Seks
alle pijlers
seks en maatschappijkritiek
maandag 28 juli 2014 om 09:36
Hoi ladies,
Ik merk dat er van mijn generatie nog maar weinig vrouwen zijn die zich drukmaken om vrouwenongelijkheid en onderdrukking. Veel meisjes vinden het prima als ze leuke kleren in de kast hebben hangen en 's zomers een roseetje of een witbiertje kunnen drinken in het park.
Er is onthutsend weinig solidariteit met meisjes en vrouwen in India, Pakistan en Afghanistan die worden onderdrukt, verkracht en kort gehouden. Er is geen enkele woede over de loonkloof die nog steeds bestaat tussen mannen en vrouwen in Nederland (!). We vinden het allemaal normaal dat Nederland nog nooit een vrouw als premier heeft gehad en dat emancipatie al 30 jaar van de politieke agenda is.
Als je kijkt naar de misstanden die al duizenden jaren, tot op de dag van vandaag, door mannen worden gepleegd, als je kijkt naar de vrouwenhaat en de onderdrukking, is het dan niet de taak van elke zichzelf respecterende vrouw om een activistische levenshouding te cultiveren en zeker niet te heulen met de 'vijand'?
Er is een anekdote in de Griekse mythologie, waarbij vrouwen hun mannen seks onthielden en zo een einde maakten aan de oorlog. Moeten we niet ophouden seks te hebben en relaties aan te knopen met mannen totdat we eindelijk het patriarchaat op de knieeen hebben gedwongen? Moeten we niet terug naar de hoogtijdagen van het feministisch activisme, toen heteroseks werd gezien als per definitie ongelijkwaardig?
Ik ben trots om te zeggen dat ik nog nooit seks met een jongen/man heb gehad en dat ook nooit zal doen zolang vrouwen geen gelijkwaardige positie hebben in in ieder geval Nederland. Wie doet er mee?
Ik merk dat er van mijn generatie nog maar weinig vrouwen zijn die zich drukmaken om vrouwenongelijkheid en onderdrukking. Veel meisjes vinden het prima als ze leuke kleren in de kast hebben hangen en 's zomers een roseetje of een witbiertje kunnen drinken in het park.
Er is onthutsend weinig solidariteit met meisjes en vrouwen in India, Pakistan en Afghanistan die worden onderdrukt, verkracht en kort gehouden. Er is geen enkele woede over de loonkloof die nog steeds bestaat tussen mannen en vrouwen in Nederland (!). We vinden het allemaal normaal dat Nederland nog nooit een vrouw als premier heeft gehad en dat emancipatie al 30 jaar van de politieke agenda is.
Als je kijkt naar de misstanden die al duizenden jaren, tot op de dag van vandaag, door mannen worden gepleegd, als je kijkt naar de vrouwenhaat en de onderdrukking, is het dan niet de taak van elke zichzelf respecterende vrouw om een activistische levenshouding te cultiveren en zeker niet te heulen met de 'vijand'?
Er is een anekdote in de Griekse mythologie, waarbij vrouwen hun mannen seks onthielden en zo een einde maakten aan de oorlog. Moeten we niet ophouden seks te hebben en relaties aan te knopen met mannen totdat we eindelijk het patriarchaat op de knieeen hebben gedwongen? Moeten we niet terug naar de hoogtijdagen van het feministisch activisme, toen heteroseks werd gezien als per definitie ongelijkwaardig?
Ik ben trots om te zeggen dat ik nog nooit seks met een jongen/man heb gehad en dat ook nooit zal doen zolang vrouwen geen gelijkwaardige positie hebben in in ieder geval Nederland. Wie doet er mee?
"De relaties tussen vrouwen worden het meest gevreesd, zijn het meest problematisch en hebben de meeste potentie om de planeet te transformeren" (Adrienne Rich)
dinsdag 29 juli 2014 om 09:20
quote:loquase schreef op 29 juli 2014 @ 08:50:
Kadanz,
Sexual entitlement gaat uiteraard niet alleen over verkrachting. Al is dat wel de meest duidelijke en extreme vorm.
Je zegt, niet alle mannen zijn zo. Daar geef ik je volkomen gelijk in. Gelukkig maar.
Je bent ook niet de enige die zegt "not all man". Hierover is een behoorlijk levendige en boeiende discussie gaande. (NotAllMen en YesAllWoman) Ik heb even snel een paar citaten van het net geplukt:
Why is it not helpful to say “not all men are like that”? For lots of reasons. For one, women know this. They already know not every man is a rapist, or a murderer, or violent. They don’t need you to tell them.
Second, it’s defensive. When people are defensive, they aren’t listening to the other person; they’re busy thinking of ways to defend themselves.
Third, the people saying it aren’t furthering the conversation, they’re sidetracking it. The discussion isn’t about the men who aren’t a problem. Instead of being defensive and distracting from the topic at hand, try staying quiet for a while and actually listening to what the thousands upon thousands of women discussing this are saying.
Fourth, when a woman is walking down the street, or on a blind date, or, yes, in an elevator alone, she doesn’t know which group you’re in. You might be the potential best guy ever in the history of history, but there’s no way for her to know that. A fraction of men out there are most definitely not in that group. Which are you? Inside your head you know, but outside your head it’s impossible to.
Toch gaat dat niet op wat je hier zegt.
Er is een verschil tussen 'pas op met mannen, je weet nooit of er een verkeerde tussen zit' en 'zelfs de aardigste man is er van overtuigd dat hij recht heeft op seks en jouw lichaam, wat zich uiteindelijk uit in verkrachting'.
In het eerste geval geef ik je gelijk. Zo is het contraproductief om een vrouw in een donker steegje er op te wijzen dat niet alle mannen kwade bedoelingen hebben. En in een discussie helpt het ook niet om dat te blijven herhalen. Wat dit betreft ben ik het eens met wat je zegt over not all men.
Maar dubio gooit er met de sexual entitlement theorie een hele grote schep bovenop. Ze zegt in feite het tegenovergestelde van not all men: all men!. Dus zelfs de normale aardige man denkt recht te hebben op jouw vrouwenlichaam. Daar ben ik het niet mee eens. Met de sexual entitlement theorie reduceer je zelfs een normale man tot een beest die zijn driften niet beheerst.
Kadanz,
Sexual entitlement gaat uiteraard niet alleen over verkrachting. Al is dat wel de meest duidelijke en extreme vorm.
Je zegt, niet alle mannen zijn zo. Daar geef ik je volkomen gelijk in. Gelukkig maar.
Je bent ook niet de enige die zegt "not all man". Hierover is een behoorlijk levendige en boeiende discussie gaande. (NotAllMen en YesAllWoman) Ik heb even snel een paar citaten van het net geplukt:
Why is it not helpful to say “not all men are like that”? For lots of reasons. For one, women know this. They already know not every man is a rapist, or a murderer, or violent. They don’t need you to tell them.
Second, it’s defensive. When people are defensive, they aren’t listening to the other person; they’re busy thinking of ways to defend themselves.
Third, the people saying it aren’t furthering the conversation, they’re sidetracking it. The discussion isn’t about the men who aren’t a problem. Instead of being defensive and distracting from the topic at hand, try staying quiet for a while and actually listening to what the thousands upon thousands of women discussing this are saying.
Fourth, when a woman is walking down the street, or on a blind date, or, yes, in an elevator alone, she doesn’t know which group you’re in. You might be the potential best guy ever in the history of history, but there’s no way for her to know that. A fraction of men out there are most definitely not in that group. Which are you? Inside your head you know, but outside your head it’s impossible to.
Toch gaat dat niet op wat je hier zegt.
Er is een verschil tussen 'pas op met mannen, je weet nooit of er een verkeerde tussen zit' en 'zelfs de aardigste man is er van overtuigd dat hij recht heeft op seks en jouw lichaam, wat zich uiteindelijk uit in verkrachting'.
In het eerste geval geef ik je gelijk. Zo is het contraproductief om een vrouw in een donker steegje er op te wijzen dat niet alle mannen kwade bedoelingen hebben. En in een discussie helpt het ook niet om dat te blijven herhalen. Wat dit betreft ben ik het eens met wat je zegt over not all men.
Maar dubio gooit er met de sexual entitlement theorie een hele grote schep bovenop. Ze zegt in feite het tegenovergestelde van not all men: all men!. Dus zelfs de normale aardige man denkt recht te hebben op jouw vrouwenlichaam. Daar ben ik het niet mee eens. Met de sexual entitlement theorie reduceer je zelfs een normale man tot een beest die zijn driften niet beheerst.
dinsdag 29 juli 2014 om 09:22
quote:feministe1995 schreef op 29 juli 2014 @ 09:15:
[...]
Voor de zoveelste keer: lesbisch zijn is meestal geen keuze, bijna nooit. Maar het kan wel, zoals in mijn geval.Nee hoor, dat je er voor kiest om seks met vrouwen te hebben, maakt je nog niet lesbisch. Wel hypocriet, maar dat heeft met je motivatie te maken.
[...]
Voor de zoveelste keer: lesbisch zijn is meestal geen keuze, bijna nooit. Maar het kan wel, zoals in mijn geval.Nee hoor, dat je er voor kiest om seks met vrouwen te hebben, maakt je nog niet lesbisch. Wel hypocriet, maar dat heeft met je motivatie te maken.
dinsdag 29 juli 2014 om 09:24
quote:feministe1995 schreef op 29 juli 2014 @ 09:12:
[...]
Waarom heb je daar vrede mee? Doordat vrouwen hier overduidelijk positief worden gediscrimineerd (meer medailles en geld en prestige krijgen dan ze verdienen) wordt er automatisch aangenomen dat de topvrouwen in wetenschap, politiek en bedrijfsleven eigenlijk ook niet volwaardig zijn.
We moeten accepteren dat vrouwen nooit topsporters kunnen zijn, en in ruil daarvoor een betere positie op andere domeinen terugkrijgen.
Het verschil is dat voor topsport er duidelijke (fysieke) kenmerken zijn die maken dat een vrouw minder presteert dan een man. Dat maakt positieve discriminatie op dat gebied gerechtvaardigd, imo.
Er zijn geen duidelijke (fysieke, psychische, sociale of anderszins) kenmerken die aantonen dat mannen of vrouwen in wetenschap, politiek of bedrijfsleven minderwaardig zijn. Daarom is positieve discriminatie daar niet wenselijk, daar zou gewoon de beste persoon voor die functie aangesteld moeten worden, onafhankelijk van sekse
(en terwijl ik dit schrijf bedenk ik me dat het dus eigenlijk absurd is dat ik principieel altijd op een vrouw stem)
[...]
Waarom heb je daar vrede mee? Doordat vrouwen hier overduidelijk positief worden gediscrimineerd (meer medailles en geld en prestige krijgen dan ze verdienen) wordt er automatisch aangenomen dat de topvrouwen in wetenschap, politiek en bedrijfsleven eigenlijk ook niet volwaardig zijn.
We moeten accepteren dat vrouwen nooit topsporters kunnen zijn, en in ruil daarvoor een betere positie op andere domeinen terugkrijgen.
Het verschil is dat voor topsport er duidelijke (fysieke) kenmerken zijn die maken dat een vrouw minder presteert dan een man. Dat maakt positieve discriminatie op dat gebied gerechtvaardigd, imo.
Er zijn geen duidelijke (fysieke, psychische, sociale of anderszins) kenmerken die aantonen dat mannen of vrouwen in wetenschap, politiek of bedrijfsleven minderwaardig zijn. Daarom is positieve discriminatie daar niet wenselijk, daar zou gewoon de beste persoon voor die functie aangesteld moeten worden, onafhankelijk van sekse
(en terwijl ik dit schrijf bedenk ik me dat het dus eigenlijk absurd is dat ik principieel altijd op een vrouw stem)
dinsdag 29 juli 2014 om 09:28
@ Feministe, maar is wat jij doet dan niet net zo raar als dat ik ervoor zou kiezen om als hetero te leven? Er zijn vrouwen die dat doen, om welke reden dan ook, maar als je het omgekeerd van iemand zou horen, zou je dan niet iets hebben van: "Ga toch samenleven met degene van wie je écht houdt!"
En eens met Thunderass-man dat seks hebben met vrouwen je nog niet lesbisch maakt. In zekere zin is dat misschien nog wel makkelijker als je níet lesbisch bent.
En eens met Thunderass-man dat seks hebben met vrouwen je nog niet lesbisch maakt. In zekere zin is dat misschien nog wel makkelijker als je níet lesbisch bent.
dinsdag 29 juli 2014 om 09:30
quote:feministe1995 schreef op 29 juli 2014 @ 09:08:
[...]
Niet alleen op uiterlijk.
Sowieso word je als vrouw erg bekritiseerd als je je kop boven het maaiveld uitstekt. Het krabbenmand-effect heet dat toch?
Je merkt het aan mij.... een piepjonge vrouw met lef en kwaliteit, die ambities uitspreekt. En veel vrouwen, in de dertig of veertig, lijken het niet goed te kunnen hebben dat een ander harder gaat.
En dus krijg je denigrerende opmerkingen: "meisje", "gut gut", "daar kom je nog wel achter", "je bent nog niet zo ver".
Met zulke vrienden hebben feministische vrouwen geen vijanden meer nodig. Het lijkt wel alsof sommige vrouwen willen dat het patriarchaat standhoudt.
Je hebt gelijk dat we elkaar allemaal bekritiseren, zowel mannen als vrouwen maken zich daar schuldig aan.
Dat is nu juist mijn voornaamste kritiek op jouw gedachtegoed. Dat jij zelf het allerhardst andere vrouwen bekritiseert. Zo schiet het natuurlijk niet op met de feministische solidariteit.
Het is bijna grappig en behoorlijk ironisch hoe jij naar vrouwen kijkt. Als beïnvloedbare zwakke wezens die zelf eigenlijk helemaal niet weten wat ze willen. Een zeer denigrerend vrouwbeeld, waar "de onderdrukkend man" nog een puntje aan kan zuigen.
Jij zal die domme vrouwtjes wel even vertellen wat ze denken, willen en voelen, want daar zijn die arme schepsels zelf niet toe in staat.
Als je nu die behoefte om andere vrouwen zo naar beneden te halen en te bekritiseren, laat varen, wordt het misschien nog wel wat met je.
[...]
Niet alleen op uiterlijk.
Sowieso word je als vrouw erg bekritiseerd als je je kop boven het maaiveld uitstekt. Het krabbenmand-effect heet dat toch?
Je merkt het aan mij.... een piepjonge vrouw met lef en kwaliteit, die ambities uitspreekt. En veel vrouwen, in de dertig of veertig, lijken het niet goed te kunnen hebben dat een ander harder gaat.
En dus krijg je denigrerende opmerkingen: "meisje", "gut gut", "daar kom je nog wel achter", "je bent nog niet zo ver".
Met zulke vrienden hebben feministische vrouwen geen vijanden meer nodig. Het lijkt wel alsof sommige vrouwen willen dat het patriarchaat standhoudt.
Je hebt gelijk dat we elkaar allemaal bekritiseren, zowel mannen als vrouwen maken zich daar schuldig aan.
Dat is nu juist mijn voornaamste kritiek op jouw gedachtegoed. Dat jij zelf het allerhardst andere vrouwen bekritiseert. Zo schiet het natuurlijk niet op met de feministische solidariteit.
Het is bijna grappig en behoorlijk ironisch hoe jij naar vrouwen kijkt. Als beïnvloedbare zwakke wezens die zelf eigenlijk helemaal niet weten wat ze willen. Een zeer denigrerend vrouwbeeld, waar "de onderdrukkend man" nog een puntje aan kan zuigen.
Jij zal die domme vrouwtjes wel even vertellen wat ze denken, willen en voelen, want daar zijn die arme schepsels zelf niet toe in staat.
Als je nu die behoefte om andere vrouwen zo naar beneden te halen en te bekritiseren, laat varen, wordt het misschien nog wel wat met je.
dinsdag 29 juli 2014 om 09:33
quote:feministe1995 schreef op 29 juli 2014 @ 09:12:
[...]
We moeten accepteren dat vrouwen nooit topsporters kunnen zijn, en in ruil daarvoor een betere positie op andere domeinen terugkrijgen.
Wát?
Je geeft hier wel heel duidelijk aan dat jij niet om kan gaan met de werkelijkheid om je heen. Uiteindelijk draait alles in de wereld maar om één ding: vraag en aanbod.
Omdat er minder vraag is naar vrouwenvoetbal, worden vrouwelijke voetballers minder betaald. Maar jij wil die vrouwen hiervoor op Marxistische wijze compenseren? In ruil voor het feit dat geen hond naar vrouwenvoetbal kijkt wil jij compensatie?
Ik gebruik hier even het suffe vrouwenvoetbal om aan te geven hoe krom je redeneert.
[...]
We moeten accepteren dat vrouwen nooit topsporters kunnen zijn, en in ruil daarvoor een betere positie op andere domeinen terugkrijgen.
Wát?
Je geeft hier wel heel duidelijk aan dat jij niet om kan gaan met de werkelijkheid om je heen. Uiteindelijk draait alles in de wereld maar om één ding: vraag en aanbod.
Omdat er minder vraag is naar vrouwenvoetbal, worden vrouwelijke voetballers minder betaald. Maar jij wil die vrouwen hiervoor op Marxistische wijze compenseren? In ruil voor het feit dat geen hond naar vrouwenvoetbal kijkt wil jij compensatie?
Ik gebruik hier even het suffe vrouwenvoetbal om aan te geven hoe krom je redeneert.
dinsdag 29 juli 2014 om 09:36
quote:dymo9 schreef op 29 juli 2014 @ 09:24:
[...]
Het verschil is dat voor topsport er duidelijke (fysieke) kenmerken zijn die maken dat een vrouw minder presteert dan een man. Dat maakt positieve discriminatie op dat gebied gerechtvaardigd, imo.
????
Dus mensen met een laag IQ hebben principieel recht op evenveel topbanen als mensen met een hoog IQ?
De kern van het feminisme is niet dat vrouwen ten principale recht hebben op 50% van de topfuncties (of de Olympische medailles), ongeacht hun kwaliteiten die ze wel of niet hebben, maar dat vrouwen eerlijk behandeld moeten worden. In het geval van sport betekent dat dat ze nul medailles zullen halen, maar in het geval van bedrijfsleven, sport en politiek zullen ze in een eerlijke maatschappij misschien 60 of 70% van de topfuncties bekleden.
[...]
Het verschil is dat voor topsport er duidelijke (fysieke) kenmerken zijn die maken dat een vrouw minder presteert dan een man. Dat maakt positieve discriminatie op dat gebied gerechtvaardigd, imo.
????
Dus mensen met een laag IQ hebben principieel recht op evenveel topbanen als mensen met een hoog IQ?
De kern van het feminisme is niet dat vrouwen ten principale recht hebben op 50% van de topfuncties (of de Olympische medailles), ongeacht hun kwaliteiten die ze wel of niet hebben, maar dat vrouwen eerlijk behandeld moeten worden. In het geval van sport betekent dat dat ze nul medailles zullen halen, maar in het geval van bedrijfsleven, sport en politiek zullen ze in een eerlijke maatschappij misschien 60 of 70% van de topfuncties bekleden.
"De relaties tussen vrouwen worden het meest gevreesd, zijn het meest problematisch en hebben de meeste potentie om de planeet te transformeren" (Adrienne Rich)
dinsdag 29 juli 2014 om 09:38
quote:kadanz schreef op 29 juli 2014 @ 09:33:
[...]
Wát?
Je geeft hier wel heel duidelijk aan dat jij niet om kan gaan met de werkelijkheid om je heen. Uiteindelijk draait alles in de wereld maar om één ding: vraag en aanbod.
Dus omdat er minder vraag is naar vrouwenvoetbal, worden vrouwelijke voetballers minder betaald. Maar jij wil die vrouwen hiervoor op Marxistische wijze voor compenseren? Begrijp ik je goed?
In ruil voor het feit dat geen hond naar vrouwenvoetbal kijkt wil jij compensatie?
Ik gebruik hier even het suffe vrouwenvoetbal om aan te geven hoe krom je redeneert.
Je snapt er niets van. Doordat veel "feministen" vinden dat vrouwelijke topsporters net zo goed topsporters zijn als mannelijke topsporters, ondergraaft het feminisme haar geloofwaardigheid. Dat betoog ik.
En dat gebrek aan geloofwaardigheid wordt door mannen misbruikt met betrekking tot de echt belangrijke domeinen (wetenschap, bedrijfsleven, politiek).
[...]
Wát?
Je geeft hier wel heel duidelijk aan dat jij niet om kan gaan met de werkelijkheid om je heen. Uiteindelijk draait alles in de wereld maar om één ding: vraag en aanbod.
Dus omdat er minder vraag is naar vrouwenvoetbal, worden vrouwelijke voetballers minder betaald. Maar jij wil die vrouwen hiervoor op Marxistische wijze voor compenseren? Begrijp ik je goed?
In ruil voor het feit dat geen hond naar vrouwenvoetbal kijkt wil jij compensatie?
Ik gebruik hier even het suffe vrouwenvoetbal om aan te geven hoe krom je redeneert.
Je snapt er niets van. Doordat veel "feministen" vinden dat vrouwelijke topsporters net zo goed topsporters zijn als mannelijke topsporters, ondergraaft het feminisme haar geloofwaardigheid. Dat betoog ik.
En dat gebrek aan geloofwaardigheid wordt door mannen misbruikt met betrekking tot de echt belangrijke domeinen (wetenschap, bedrijfsleven, politiek).
"De relaties tussen vrouwen worden het meest gevreesd, zijn het meest problematisch en hebben de meeste potentie om de planeet te transformeren" (Adrienne Rich)
dinsdag 29 juli 2014 om 09:38
quote:NYC schreef op 29 juli 2014 @ 09:28:
@ Feministe, maar is wat jij doet dan niet net zo raar als dat ik ervoor zou kiezen om als hetero te leven? Er zijn vrouwen die dat doen, om welke reden dan ook, maar als je het omgekeerd van iemand zou horen, zou je dan niet iets hebben van: "Ga toch samenleven met degene van wie je écht houdt!"
Er zijn genoeg homoseksuelen geweest, ik ken er zo al drie in mijn familie, die het geprobeerd hebben, een heteroseksuele relatie. Inclusief trouwen en kinderen krijgen. En na 15 jaar of zo moesten ze allemaal concluderen dat het niet werkt.
Ik vind het ook oneerlijk tov je partner. Als je niet biseksueel bent geniet je dus niet van seks met je partner, zal het je uiteindelijk misschien zelfs tegenstaan en onthou je je partner van seks, omdat die partner nou eenmaal niet van het geslacht is waar jouw voorkeur naar uitgaat.
Kijk even wat verder rond op deze pijler om te zien wat dat met je doet, een partner die jou seksueel niet wil...
@ Feministe, maar is wat jij doet dan niet net zo raar als dat ik ervoor zou kiezen om als hetero te leven? Er zijn vrouwen die dat doen, om welke reden dan ook, maar als je het omgekeerd van iemand zou horen, zou je dan niet iets hebben van: "Ga toch samenleven met degene van wie je écht houdt!"
Er zijn genoeg homoseksuelen geweest, ik ken er zo al drie in mijn familie, die het geprobeerd hebben, een heteroseksuele relatie. Inclusief trouwen en kinderen krijgen. En na 15 jaar of zo moesten ze allemaal concluderen dat het niet werkt.
Ik vind het ook oneerlijk tov je partner. Als je niet biseksueel bent geniet je dus niet van seks met je partner, zal het je uiteindelijk misschien zelfs tegenstaan en onthou je je partner van seks, omdat die partner nou eenmaal niet van het geslacht is waar jouw voorkeur naar uitgaat.
Kijk even wat verder rond op deze pijler om te zien wat dat met je doet, een partner die jou seksueel niet wil...
dinsdag 29 juli 2014 om 09:38
Zondag de Tour de France gezien Feministe? De vrouwen mochten dit jaar ook op de Champs Elyseés finishen! Als dat geen vooruitgang is op het gebied van gelijkwaardigheid dan weet ik het ook niet meer. En bij andere sporten idem dito. Vrouwenvoetbal zit in de lift. Er komt steeds meer belangstelling voor vrouwen in de topsport.
En nu wil JIJ dat onderdrukken door te zeggen dat vrouwen nooit topsporters kunnen zijn? Dat dit recht alleen aan mannen is voorbehouden? Wie ben jij? Een man?
En nu wil JIJ dat onderdrukken door te zeggen dat vrouwen nooit topsporters kunnen zijn? Dat dit recht alleen aan mannen is voorbehouden? Wie ben jij? Een man?
dinsdag 29 juli 2014 om 09:39
quote:NYC schreef op 29 juli 2014 @ 09:30:
Het is dat ik getrouwd ben en intens gelukkig met mijn vrouw, maar door dit topic zou ik bijna weer hetero worden, uit principe.
Néééé!!!Niet doen! Denk aan je bloedje van kind, dat dan zonder sturing moet opgroeien.
En daarbij; wij (Limburgers. red.) hebben ook lesbiennes nodig!
Het is dat ik getrouwd ben en intens gelukkig met mijn vrouw, maar door dit topic zou ik bijna weer hetero worden, uit principe.
Néééé!!!Niet doen! Denk aan je bloedje van kind, dat dan zonder sturing moet opgroeien.
En daarbij; wij (Limburgers. red.) hebben ook lesbiennes nodig!
dinsdag 29 juli 2014 om 09:39
En toch hou ik het meest van mijn man, als hij net het gras heeft gemaaid en ruikt naar gras en mengsmering.
Ik zou best zelf gras kunnen maaien, maar dat doe ik dus niet. Ik wil dat hij het doet!
Dus er zitten wel grenzen aan die emancipatie. Ik wil graag mijn mannetje staan, maar wil ook graag die aantrekkingskracht met mannen houden. Elkaar aanvullen. Elkaar nodig hebben.
Ik zou best zelf gras kunnen maaien, maar dat doe ik dus niet. Ik wil dat hij het doet!
Dus er zitten wel grenzen aan die emancipatie. Ik wil graag mijn mannetje staan, maar wil ook graag die aantrekkingskracht met mannen houden. Elkaar aanvullen. Elkaar nodig hebben.
Let it Bee
dinsdag 29 juli 2014 om 09:40
quote:feministe1995 schreef op 29 juli 2014 @ 09:36:
[...]
????
Dus mensen met een laag IQ hebben principieel recht op evenveel topbanen als mensen met een hoog IQ?
Nee, je wilt me niet begrijpen. Ik wil de mensen met een laag IQ onderling laten strijden voor de beste baan-voor-mensen-met-een-laag-iq. En de mensen met een hoog IQ voor de beste baan-voor-mensen-met-een-hoog-iq.
[...]
????
Dus mensen met een laag IQ hebben principieel recht op evenveel topbanen als mensen met een hoog IQ?
Nee, je wilt me niet begrijpen. Ik wil de mensen met een laag IQ onderling laten strijden voor de beste baan-voor-mensen-met-een-laag-iq. En de mensen met een hoog IQ voor de beste baan-voor-mensen-met-een-hoog-iq.
dinsdag 29 juli 2014 om 09:41
quote:feministe1995 schreef op 29 juli 2014 @ 09:36:
[...]
????
Dus mensen met een laag IQ hebben principieel recht op evenveel topbanen als mensen met een hoog IQ?
De kern van het feminisme is niet dat vrouwen ten principale recht hebben op 50% van de topfuncties (of de Olympische medailles), ongeacht hun kwaliteiten die ze wel of niet hebben, maar dat vrouwen eerlijk behandeld moeten worden. In het geval van sport betekent dat dat ze nul medailles zullen halen, maar in het geval van bedrijfsleven, sport en politiek zullen ze in een eerlijke maatschappij misschien 60 of 70% van de topfuncties bekleden.Huh?! Watte? TO, je praat poep, of je hebt je pilletje nog niet geslikt vanmorgen.
[...]
????
Dus mensen met een laag IQ hebben principieel recht op evenveel topbanen als mensen met een hoog IQ?
De kern van het feminisme is niet dat vrouwen ten principale recht hebben op 50% van de topfuncties (of de Olympische medailles), ongeacht hun kwaliteiten die ze wel of niet hebben, maar dat vrouwen eerlijk behandeld moeten worden. In het geval van sport betekent dat dat ze nul medailles zullen halen, maar in het geval van bedrijfsleven, sport en politiek zullen ze in een eerlijke maatschappij misschien 60 of 70% van de topfuncties bekleden.Huh?! Watte? TO, je praat poep, of je hebt je pilletje nog niet geslikt vanmorgen.
dinsdag 29 juli 2014 om 09:42
En het is gewoon een feit dat de vrouw fysiek minder sterk is dan mannen. Vandaar dat vrouwen niet tegen mannen strijden. Neemt niet weg dat sommige vrouwelijke schaatsters sneller en beter zijn dan sommige van hun mannelijke collega's. Maar jijzelf bent nu degene die de zwaar bevochten topsport voor vrouwen weer om zeep wil helpen, simpelweg omdat we niet tegen mannen op kunnen? Omdat de vrouw het niet kan winnen van Usain Bolt, moeten we er maar helemaal niet meer aan beginnen? Wat is dat nu weer voor iets raars?
dinsdag 29 juli 2014 om 09:43
quote:feministe1995 schreef op 29 juli 2014 @ 09:38:
[...]
Je snapt er niets van. Doordat veel "feministen" vinden dat vrouwelijke topsporters net zo goed topsporters zijn als mannelijke topsporters, ondergraaft het feminisme haar geloofwaardigheid. Dat betoog ik.
En dat gebrek aan geloofwaardigheid wordt door mannen misbruikt met betrekking tot de echt belangrijke domeinen (wetenschap, bedrijfsleven, politiek).
Ik vind dit een hele vreemde associatie.
En je hebt hele vreemde ideeën over sport.
[...]
Je snapt er niets van. Doordat veel "feministen" vinden dat vrouwelijke topsporters net zo goed topsporters zijn als mannelijke topsporters, ondergraaft het feminisme haar geloofwaardigheid. Dat betoog ik.
En dat gebrek aan geloofwaardigheid wordt door mannen misbruikt met betrekking tot de echt belangrijke domeinen (wetenschap, bedrijfsleven, politiek).
Ik vind dit een hele vreemde associatie.
En je hebt hele vreemde ideeën over sport.
dinsdag 29 juli 2014 om 09:44
quote:Doreia schreef op 29 juli 2014 @ 09:38:
Zondag de Tour de France gezien Feministe? De vrouwen mochten dit jaar ook op de Champs Elyseés finishen! Als dat geen vooruitgang is op het gebied van gelijkwaardigheid dan weet ik het ook niet meer. En bij andere sporten idem dito. Vrouwenvoetbal zit in de lift. Er komt steeds meer belangstelling voor vrouwen in de topsport.
En nu wil JIJ dat onderdrukken door te zeggen dat vrouwen nooit topsporters kunnen zijn? Dat dit recht alleen aan mannen is voorbehouden? Wie ben jij? Een man?
Waarom zou je vrouwelijke sporters niet gewoon in dezelfde wedstrijd laten sporten als mannen? We hebben toch ook geen oliebedrijven of ICT-bedrijven voor vrouwen?
Ik wil vrouwelijke sporters geen enkel recht ontzeggen, maar als ze slechter zijn dan mannen (vrijwel altijd) dan hebben ze pech. Dat is eerlijk en geloofwaardig. Dat lijkt achteruitgang voor vrouwen, maar dat is het niet. Want wanneer er weer naar kwaliteit gekeken wordt (ipv naar allerlei vooroordelen), dan zal blijken dat op andere terreinen de positie van vrouwen juist versterkt wordt.
Zondag de Tour de France gezien Feministe? De vrouwen mochten dit jaar ook op de Champs Elyseés finishen! Als dat geen vooruitgang is op het gebied van gelijkwaardigheid dan weet ik het ook niet meer. En bij andere sporten idem dito. Vrouwenvoetbal zit in de lift. Er komt steeds meer belangstelling voor vrouwen in de topsport.
En nu wil JIJ dat onderdrukken door te zeggen dat vrouwen nooit topsporters kunnen zijn? Dat dit recht alleen aan mannen is voorbehouden? Wie ben jij? Een man?
Waarom zou je vrouwelijke sporters niet gewoon in dezelfde wedstrijd laten sporten als mannen? We hebben toch ook geen oliebedrijven of ICT-bedrijven voor vrouwen?
Ik wil vrouwelijke sporters geen enkel recht ontzeggen, maar als ze slechter zijn dan mannen (vrijwel altijd) dan hebben ze pech. Dat is eerlijk en geloofwaardig. Dat lijkt achteruitgang voor vrouwen, maar dat is het niet. Want wanneer er weer naar kwaliteit gekeken wordt (ipv naar allerlei vooroordelen), dan zal blijken dat op andere terreinen de positie van vrouwen juist versterkt wordt.
"De relaties tussen vrouwen worden het meest gevreesd, zijn het meest problematisch en hebben de meeste potentie om de planeet te transformeren" (Adrienne Rich)
dinsdag 29 juli 2014 om 09:46
dinsdag 29 juli 2014 om 09:46
quote:maja_de_bij schreef op 29 juli 2014 @ 09:39:
En toch hou ik het meest van mijn man, als hij net het gras heeft gemaaid en ruikt naar gras en mengsmering.
Ik zou best zelf gras kunnen maaien, maar dat doe ik dus niet. Ik wil dat hij het doet!
Dus er zitten wel grenzen aan die emancipatie. Ik wil graag mijn mannetje staan, maar wil ook graag die aantrekkingskracht met mannen houden. Elkaar aanvullen. Elkaar nodig hebben.
Helemaal mee eensch (vanuit mannelijk oogpunt dan, hè.
Er werd door TO een reden gegeven om mannen te haten, nl roze speelgoedstofzuigertjes voor meisjes. Ik wil daar tegenover stellen: blauwe speelgoedklopboormachines. Waardoor ik m'n hele vrije zondag in de hitte bij m'n broer sta te klussen, terwijl de vrouwen een beetje broodjes staan te smeren.
En toch hou ik het meest van mijn man, als hij net het gras heeft gemaaid en ruikt naar gras en mengsmering.
Ik zou best zelf gras kunnen maaien, maar dat doe ik dus niet. Ik wil dat hij het doet!
Dus er zitten wel grenzen aan die emancipatie. Ik wil graag mijn mannetje staan, maar wil ook graag die aantrekkingskracht met mannen houden. Elkaar aanvullen. Elkaar nodig hebben.
Helemaal mee eensch (vanuit mannelijk oogpunt dan, hè.
Er werd door TO een reden gegeven om mannen te haten, nl roze speelgoedstofzuigertjes voor meisjes. Ik wil daar tegenover stellen: blauwe speelgoedklopboormachines. Waardoor ik m'n hele vrije zondag in de hitte bij m'n broer sta te klussen, terwijl de vrouwen een beetje broodjes staan te smeren.
dinsdag 29 juli 2014 om 09:47
quote:Doreia schreef op 29 juli 2014 @ 09:42:
En het is gewoon een feit dat de vrouw fysiek minder sterk is dan mannen. Vandaar dat vrouwen niet tegen mannen strijden.
Want er moeten a priori net zo veel vrouwelijke kampioenen zijn als mannelijke kampioenen. Want vrouwen hebben altijd en overal recht op 50%, ongeacht of ze ook echt even goed zijn. Dat is je bizarre redenatie.
Maar die redenatie heeft een schaduwkant, namelijk dat mannen ook altijd recht zullen hebben op 50% van de parlementszetels en op 50% van de topfuncties in het bedrijfsleven. Ook al is vrouwelijk leiderschap beter en effectiever.
Nee, dan lever ik liever wat Olympische medailles in.
En het is gewoon een feit dat de vrouw fysiek minder sterk is dan mannen. Vandaar dat vrouwen niet tegen mannen strijden.
Want er moeten a priori net zo veel vrouwelijke kampioenen zijn als mannelijke kampioenen. Want vrouwen hebben altijd en overal recht op 50%, ongeacht of ze ook echt even goed zijn. Dat is je bizarre redenatie.
Maar die redenatie heeft een schaduwkant, namelijk dat mannen ook altijd recht zullen hebben op 50% van de parlementszetels en op 50% van de topfuncties in het bedrijfsleven. Ook al is vrouwelijk leiderschap beter en effectiever.
Nee, dan lever ik liever wat Olympische medailles in.
"De relaties tussen vrouwen worden het meest gevreesd, zijn het meest problematisch en hebben de meeste potentie om de planeet te transformeren" (Adrienne Rich)
dinsdag 29 juli 2014 om 09:49
Er zijn anders nog genoeg andere gemengde sporten te vinden, kijk naar de Hippische sporten, of korfbal bijvoorbeeld. Marathonlopen. Maar daarnaast ook apart, mannen en vrouwen.
Waarom wil je als feministe dát nu opeens weer terugdraaien? Het is een luxeprobleem, het is een non-probleem beter gezegd.
Wanneer reis jij af naar Pakistan voor het echte verbeteren van de wereld? En mogen we alweer over je politieke ambities praten en hoe jij over 6 jaar denkt Minister van Emancipatie te zijn, wat je daar nu al aan doet om dat te worden?
Waarom wil je als feministe dát nu opeens weer terugdraaien? Het is een luxeprobleem, het is een non-probleem beter gezegd.
Wanneer reis jij af naar Pakistan voor het echte verbeteren van de wereld? En mogen we alweer over je politieke ambities praten en hoe jij over 6 jaar denkt Minister van Emancipatie te zijn, wat je daar nu al aan doet om dat te worden?
