Werk & Studie
alle pijlers
Wiskunde vraag
woensdag 2 november 2011 om 12:36
Binnenkort tentamen wiskunde, onderdeel van mijn studie. Ik ben maar aan het graven en graven maar heb wiskunde heel heel ver weggestopt blijkt helaas....
Kan iemand mij helpen?
De vraag is: hoeveel snijpunten met de x-as hebben de grafieken van de volgende functies.
1a. (x+9)^2
1b. 2(x+6)^2 +3
1c. -0,5 (x + 4)^2
Kan iemand mij helpen?
En is is er een iets om dit snel te zien?
Kan iemand mij helpen?
De vraag is: hoeveel snijpunten met de x-as hebben de grafieken van de volgende functies.
1a. (x+9)^2
1b. 2(x+6)^2 +3
1c. -0,5 (x + 4)^2
Kan iemand mij helpen?
En is is er een iets om dit snel te zien?
woensdag 2 november 2011 om 14:54
quote:Aruuba schreef op 02 november 2011 @ 14:24:
Ritmeester, discriminanten verhaal ken ik.
Echter, vind het moeilijk om bijvoorbeeld bovenstaande functies om te bouwen naar de abc formule.
je moet die functies dan ook uitschrijven.
dus (x+4)^2 is (x+4)(x+4) is x*x + 4x + 4x + 16 is x^2 + 8x + 16 en dan kan je daar de formule van ritmeester op loslaten
Ritmeester, discriminanten verhaal ken ik.
Echter, vind het moeilijk om bijvoorbeeld bovenstaande functies om te bouwen naar de abc formule.
je moet die functies dan ook uitschrijven.
dus (x+4)^2 is (x+4)(x+4) is x*x + 4x + 4x + 16 is x^2 + 8x + 16 en dan kan je daar de formule van ritmeester op loslaten
woensdag 2 november 2011 om 15:02
quote:mikado123 schreef op 02 november 2011 @ 14:54:
[...]
je moet die functies dan ook uitschrijven.
dus (x+4)^2 is (x+4)(x+4) is x*x + 4x + 4x + 16 is x^2 + 8x + 16 en dan kan je daar de formule van ritmeester op loslaten
Jij bent snel. Dankjewel!
Ik struikel hier snel, slordige foutjes. Jouw eerste versie is voor mij iets overzichtelijker.
[...]
je moet die functies dan ook uitschrijven.
dus (x+4)^2 is (x+4)(x+4) is x*x + 4x + 4x + 16 is x^2 + 8x + 16 en dan kan je daar de formule van ritmeester op loslaten
Jij bent snel. Dankjewel!
Ik struikel hier snel, slordige foutjes. Jouw eerste versie is voor mij iets overzichtelijker.
woensdag 2 november 2011 om 15:04
woensdag 2 november 2011 om 15:12
quote:ritmeester schreef op 02 november 2011 @ 15:04:
[...]
wiskunde draait voor 10% om inzicht, 10% om formules kennen en 90% om nauwkeurig werken.
Oh ja, dat is dus net zoiets als dat je mensen kan indelen in 3 groepen: zij die kunnen tellen en zij die dat niet kunnen.
Overigens maken complexe getallen het juist makkelijk, dan zijn er altijd 2 nulpunten. Klaar. Tenzij ze samenvallen, natuurlijk, maar het scheelt toch weer een optie.
[...]
wiskunde draait voor 10% om inzicht, 10% om formules kennen en 90% om nauwkeurig werken.
Oh ja, dat is dus net zoiets als dat je mensen kan indelen in 3 groepen: zij die kunnen tellen en zij die dat niet kunnen.
Overigens maken complexe getallen het juist makkelijk, dan zijn er altijd 2 nulpunten. Klaar. Tenzij ze samenvallen, natuurlijk, maar het scheelt toch weer een optie.
Spreuken 18:2
woensdag 2 november 2011 om 15:14
quote:satchel schreef op 02 november 2011 @ 15:12:
[...]
Oh ja, dat is dus net zoiets als dat je mensen kan indelen in 3 groepen: zij die kunnen tellen en zij die dat niet kunnen.Ik was al even bang dat niemand het zou zien quote:Overigens maken complexe getallen het juist makkelijk, dan zijn er altijd 2 nulpunten. Klaar. Tenzij ze samenvallen, natuurlijk, maar het scheelt toch weer een optie.Mee eens, maar ik denk dat als je TO nu gaat vertellen dat i^2=-1, ze niet heeeeeel veel gelukkiger gaat worden. Maar dat is maar mijn inschatting hoor
[...]
Oh ja, dat is dus net zoiets als dat je mensen kan indelen in 3 groepen: zij die kunnen tellen en zij die dat niet kunnen.Ik was al even bang dat niemand het zou zien quote:Overigens maken complexe getallen het juist makkelijk, dan zijn er altijd 2 nulpunten. Klaar. Tenzij ze samenvallen, natuurlijk, maar het scheelt toch weer een optie.Mee eens, maar ik denk dat als je TO nu gaat vertellen dat i^2=-1, ze niet heeeeeel veel gelukkiger gaat worden. Maar dat is maar mijn inschatting hoor
woensdag 2 november 2011 om 15:18
quote:ritmeester schreef op 02 november 2011 @ 15:14:
[...]
Ik was al even bang dat niemand het zou zien
[...]
i^2=-1, ze niet heeeeeel veel gelukkiger gaat worden. Goed ingeschat. Ik ga voor een voldoende en dan laat ik het graag weer heel snel achter me. Máár ik moet toegeven dat ik het, omdat ik er zo weinig inzicht in heb, het wel fijn vind wanneer ik het dan wel zie.
[...]
Ik was al even bang dat niemand het zou zien
[...]
i^2=-1, ze niet heeeeeel veel gelukkiger gaat worden. Goed ingeschat. Ik ga voor een voldoende en dan laat ik het graag weer heel snel achter me. Máár ik moet toegeven dat ik het, omdat ik er zo weinig inzicht in heb, het wel fijn vind wanneer ik het dan wel zie.
woensdag 2 november 2011 om 15:19
quote:ritmeester schreef op 02 november 2011 @ 15:10:
Persoonlijk geloof ik niet in oefenen. Inzicht, formules kennen, en vooral uiterst nauwkeurig werken.misschien wel maar dat leer je wel door in die valkuil te stappen en dus veel te oefenen en oefenen en oefenen. dan groeit wel het inzicht en win je dus weer 10%. en door te oefenen leer je ook nauwkeuriger werken en dat scheelt dan weer 80%
Persoonlijk geloof ik niet in oefenen. Inzicht, formules kennen, en vooral uiterst nauwkeurig werken.misschien wel maar dat leer je wel door in die valkuil te stappen en dus veel te oefenen en oefenen en oefenen. dan groeit wel het inzicht en win je dus weer 10%. en door te oefenen leer je ook nauwkeuriger werken en dat scheelt dan weer 80%
woensdag 2 november 2011 om 15:20
quote:ritmeester schreef op 02 november 2011 @ 15:14:
[...]
Ik was al even bang dat niemand het zou zien
[...]
Mee eens, maar ik denk dat als je TO nu gaat vertellen dat i^2=-1, ze niet heeeeeel veel gelukkiger gaat worden. Maar dat is maar mijn inschatting hoor
Dat valt me nou weer tegen, dat je geen technische studie hebt gedaan (anders had je j gebruikt ipv i).
Maar verder vind ik je wel leuk
[...]
Ik was al even bang dat niemand het zou zien
[...]
Mee eens, maar ik denk dat als je TO nu gaat vertellen dat i^2=-1, ze niet heeeeeel veel gelukkiger gaat worden. Maar dat is maar mijn inschatting hoor
Dat valt me nou weer tegen, dat je geen technische studie hebt gedaan (anders had je j gebruikt ipv i).
Maar verder vind ik je wel leuk
Spreuken 18:2
woensdag 2 november 2011 om 15:21
woensdag 2 november 2011 om 15:23
woensdag 2 november 2011 om 15:31
quote:satchel schreef op 02 november 2011 @ 15:26:
Maar technische natuurkunde, is dat
a. een paradox
b. een contradictio in terminis
c. een pleonasme
d. iets anders, nl. .......
En kan je daar nog een beetje leuke baan mee krijgen?
d.: een studie voor mensen die theoretische natuurkunde te moeilijk vinden, en vrijwel iedere andere studie te makkelijk.
En ja, daar kan je heel leuke banen mee krijgen. Schijnt.
Maar technische natuurkunde, is dat
a. een paradox
b. een contradictio in terminis
c. een pleonasme
d. iets anders, nl. .......
En kan je daar nog een beetje leuke baan mee krijgen?
d.: een studie voor mensen die theoretische natuurkunde te moeilijk vinden, en vrijwel iedere andere studie te makkelijk.
En ja, daar kan je heel leuke banen mee krijgen. Schijnt.
woensdag 2 november 2011 om 15:35
Ik hou het toch op b, want als het geen theoretische natuurkunde is dan valt het wat mij betreft onder bouwkunde o.i.d.
Maar wel technisch, dus.
En ben benieuwd naar die banen die je er mee krijgt. Zijn die van het type dat je makkelijk aankan en ook nog tijd overhoudt om op je werk te forummen?
Maar wel technisch, dus.
En ben benieuwd naar die banen die je er mee krijgt. Zijn die van het type dat je makkelijk aankan en ook nog tijd overhoudt om op je werk te forummen?
Spreuken 18:2
woensdag 2 november 2011 om 15:37
quote:satchel schreef op 02 november 2011 @ 15:35:
Ik hou het toch op b, want als het geen theoretische natuurkunde is dan valt het wat mij betreft onder bouwkunde o.i.d.
Maar wel technisch, dus.
En ben benieuwd naar die banen die je er mee krijgt. Zijn die van het type dat je makkelijk aankan en ook nog tijd overhoudt om op je werk te forummen?Ik zou het niet weten. Probeer het eens uit
Ik hou het toch op b, want als het geen theoretische natuurkunde is dan valt het wat mij betreft onder bouwkunde o.i.d.
Maar wel technisch, dus.
En ben benieuwd naar die banen die je er mee krijgt. Zijn die van het type dat je makkelijk aankan en ook nog tijd overhoudt om op je werk te forummen?Ik zou het niet weten. Probeer het eens uit
woensdag 2 november 2011 om 16:42
quote:Aruuba schreef op 02 november 2011 @ 16:27:
Mag ik jullie nog een vraag stellen?
Schrijf zo eenvoudig mogelijk, met zo min mogelijk factoren onder het wortelteken.
Wortel 50a^5 b
^3Wortel a^3 b^6
Als je gemeen wil zijn, en het letterlijke antwoord wil geven, dan is dat:
(50a^5 b)^1/2
Maar het juiste antwoord kan je vinden door op zoek te gaan naar de kwadraten onder het wortelteken. Die kan je er onderuit halen.
Mag ik jullie nog een vraag stellen?
Schrijf zo eenvoudig mogelijk, met zo min mogelijk factoren onder het wortelteken.
Wortel 50a^5 b
^3Wortel a^3 b^6
Als je gemeen wil zijn, en het letterlijke antwoord wil geven, dan is dat:
(50a^5 b)^1/2
Maar het juiste antwoord kan je vinden door op zoek te gaan naar de kwadraten onder het wortelteken. Die kan je er onderuit halen.