Geld & Recht
alle pijlers
Co-ouderschap en KA
vrijdag 9 december 2011 om 01:06
Mijn 1e vrouw en ik hebben bij onze scheiding een onderlinge overeenkomst voor co-ouderschap gesloten. Onze zoon (toen 2, nu 6) verbleef elke week 4 dagen bij haar en 3 dagen bij mij. Ik betaalde ¤85 KA voor dat verschil in dagen verzorging. Achteraf gezien is dat belachelijk, aangezien zij door de GBA inschrijving van onze zoon op haar adres aanspraak kon maken op duizenden ¤ heffingskortingen en de KBS.
Mijn 2e vrouw vertrok afgelopen maart met onze dochter (toen 6 mnd oud) uit onze gezamenlijke woning en ging 90km verderop wonen. Ik betaal ¤150 KA voor mijn dochter via een beschikking (verzoekschrift van 2e vrouw zonder verweer van mijn kant).
Volgen jullie het nog?
Augustus dit jaar verbreekt mijn 1e vrouw de co-ouderschapsovereenkomst door 70km hier vandaan met een andere man te gaan samenwonen en onze zoon mee te nemen. Hij gaat nu daar naar school. Ik heb bezwaar gemaakt maar ze heeft haar zin doorgezet.
Deels via de gezamenlijke advocaat van mijn exen (jawel) en daarna onderling (ik tegen 2 exen die samen optrekken) zijn we gedrieën tot overeenstemming gekomen dat mijn kinderen nu 1 weekend in de 2 weken gezamenlijk bij mij doorbrengen.
1e vrouw stuurt nu bericht dat ze, vanwege haar ‘verhuizing’ met onze zoon nu ook ¤150 KA eist.
Ik kan ondertussen amper de boodschappen nog betalen. Laat staan nieuwe kleren kopen of iets leuks doen met de kinderen. God verhoede dat ik mijn baan kwijtraak.
Ik ben van mening dat mijn 1e vrouw zelf de financiële gevolgen van het éénzijdig verbreken van onze wettelijk bindende co-ouderschapsovereenkomst mag dragen, maar ik ben me ondertussen ernstig bewust van de (advocaat)kosten van civiele procedures en de willekeur van rechterlijke uitspraken aangaande het toekennen van KA.
Inhuren van een advocaat en/of een procedure bij de rechtbank sleuren me beiden vroeger of later de schuldsanering in zonder uitzicht op verbetering van de situatie. Wat is wijsheid?
(het onbeschrijflijke verdriet van een vader die niet voor z'n kinderen mag zorgen heb ik achterwege gelaten)
Mijn 2e vrouw vertrok afgelopen maart met onze dochter (toen 6 mnd oud) uit onze gezamenlijke woning en ging 90km verderop wonen. Ik betaal ¤150 KA voor mijn dochter via een beschikking (verzoekschrift van 2e vrouw zonder verweer van mijn kant).
Volgen jullie het nog?
Augustus dit jaar verbreekt mijn 1e vrouw de co-ouderschapsovereenkomst door 70km hier vandaan met een andere man te gaan samenwonen en onze zoon mee te nemen. Hij gaat nu daar naar school. Ik heb bezwaar gemaakt maar ze heeft haar zin doorgezet.
Deels via de gezamenlijke advocaat van mijn exen (jawel) en daarna onderling (ik tegen 2 exen die samen optrekken) zijn we gedrieën tot overeenstemming gekomen dat mijn kinderen nu 1 weekend in de 2 weken gezamenlijk bij mij doorbrengen.
1e vrouw stuurt nu bericht dat ze, vanwege haar ‘verhuizing’ met onze zoon nu ook ¤150 KA eist.
Ik kan ondertussen amper de boodschappen nog betalen. Laat staan nieuwe kleren kopen of iets leuks doen met de kinderen. God verhoede dat ik mijn baan kwijtraak.
Ik ben van mening dat mijn 1e vrouw zelf de financiële gevolgen van het éénzijdig verbreken van onze wettelijk bindende co-ouderschapsovereenkomst mag dragen, maar ik ben me ondertussen ernstig bewust van de (advocaat)kosten van civiele procedures en de willekeur van rechterlijke uitspraken aangaande het toekennen van KA.
Inhuren van een advocaat en/of een procedure bij de rechtbank sleuren me beiden vroeger of later de schuldsanering in zonder uitzicht op verbetering van de situatie. Wat is wijsheid?
(het onbeschrijflijke verdriet van een vader die niet voor z'n kinderen mag zorgen heb ik achterwege gelaten)
vrijdag 9 december 2011 om 12:33
quote:amand1969 schreef op 09 december 2011 @ 11:44:
[...]
Ik ben niet accoord gegaan, maar voor een kort geding had (heb) ik geen geld.
Armand wat triest dat je nu je kind ineens minder vaak ziet.
Was een kort geding nu echt niet mogelijk puur op geld?
Meestal in dit soort gevallen moet de tegenpartij de advocaatkosten betalen wanneer je in het gelijk gesteld wordt.
Al was het dat ik een jaar droog brood moest eten, dit kan je toch niet laten gebeuren?
Waar is je vechtlust?
[...]
Ik ben niet accoord gegaan, maar voor een kort geding had (heb) ik geen geld.
Armand wat triest dat je nu je kind ineens minder vaak ziet.
Was een kort geding nu echt niet mogelijk puur op geld?
Meestal in dit soort gevallen moet de tegenpartij de advocaatkosten betalen wanneer je in het gelijk gesteld wordt.
Al was het dat ik een jaar droog brood moest eten, dit kan je toch niet laten gebeuren?
Waar is je vechtlust?
vrijdag 9 december 2011 om 12:36
Verdorie, wat verdrietig! Ik ben zelf fel voorstander van het verdelen van de zorg, omdat ik van mening ben dat een kind een moeder én een vader nodig heeft. Wat is nou in hemelsnaam 4 dagen in een maand?
Maar goed, dit terzijde, want zoals je zelf al schreef: je laat je onbeschrijfelijke verdriet nu even achterwege.
Maar goed, dit terzijde, want zoals je zelf al schreef: je laat je onbeschrijfelijke verdriet nu even achterwege.
vrijdag 9 december 2011 om 12:40
quote:roosje4 schreef op 09 december 2011 @ 12:28:
@Pinks, als hij dit inkomen heeft, krijgt hij geen toevoeging. Volgens mij wordt er gekeken naar wat hij nu verdiend.
Amand, klopt dit of niet?
Nee, ze kijken naar je inkomen van 2 jaar geleden. Als dat ongunstig voor je uitpakt omdat je inkomen sterk gedaald is kan je wel verschuiving van het peiljaar aanvragen.
Maar stel hij verdiende 2 jaar geleden net iets minder, dan krijgt hij gewoon een raadsman toegevoegd.
@Pinks, als hij dit inkomen heeft, krijgt hij geen toevoeging. Volgens mij wordt er gekeken naar wat hij nu verdiend.
Amand, klopt dit of niet?
Nee, ze kijken naar je inkomen van 2 jaar geleden. Als dat ongunstig voor je uitpakt omdat je inkomen sterk gedaald is kan je wel verschuiving van het peiljaar aanvragen.
Maar stel hij verdiende 2 jaar geleden net iets minder, dan krijgt hij gewoon een raadsman toegevoegd.
vrijdag 9 december 2011 om 12:59
Daar is tenslotte het ouderschapsplan voor, afspraken waar je je samen aan hebt te houden.
heeft de ander er lak aan, dan kan je die met het ouderschapsplan terugfluiten en moet men wel hele gewichtige zaken hebben om de afspraak niet meer na te komen( in het belang van het kind)
Ik begrijp ook echt wel dat de theorie in de praktijk niet net zo makkelijk gaat en touwtrekken met een kind in het midden is nu ook niet bepaald een vrolijk vooruitzicht, maar djeez kerel..
De ex die het denkt voor elkaar te krijgen mijn kind van mij vandaan te halen zal toch echt moeten gaan onderduiken wil hij daar mee weg komen.
heeft de ander er lak aan, dan kan je die met het ouderschapsplan terugfluiten en moet men wel hele gewichtige zaken hebben om de afspraak niet meer na te komen( in het belang van het kind)
Ik begrijp ook echt wel dat de theorie in de praktijk niet net zo makkelijk gaat en touwtrekken met een kind in het midden is nu ook niet bepaald een vrolijk vooruitzicht, maar djeez kerel..
De ex die het denkt voor elkaar te krijgen mijn kind van mij vandaan te halen zal toch echt moeten gaan onderduiken wil hij daar mee weg komen.
vrijdag 9 december 2011 om 14:03
quote:Neele01 schreef op 09 december 2011 @ 01:30:
Giechel denk je dat 2 kinderen per maand kosten? Ik denk dat je je handjes dicht mag knijpen met 300 euro!
Giechel? Echt?
Ik denk dat TO heel goed weet wat een kind kost.
Ik vind het wel een prestatie om twee kids bij twee vrouwen te hebben die beide weg gaan, zelfs na 6 maand. Wat een ellende moet dat zijn.
Veel sterkte daarmee.
Giechel denk je dat 2 kinderen per maand kosten? Ik denk dat je je handjes dicht mag knijpen met 300 euro!
Giechel? Echt?
Ik denk dat TO heel goed weet wat een kind kost.
Ik vind het wel een prestatie om twee kids bij twee vrouwen te hebben die beide weg gaan, zelfs na 6 maand. Wat een ellende moet dat zijn.
Veel sterkte daarmee.
Bazinga!
vrijdag 9 december 2011 om 14:34
quote:pinks schreef op 09 december 2011 @ 12:41:
Ik snap overigens ook echt niet dat iemand zijn kinderen dan maar niet ziet, omdat hij bang is voor de kosten van een advocaat...Ik ben er niet bang voor, ik kan het niet betalen. Ik heb 2 kinderen waar ik alimentatie voor moet betalen en dan blijft er geen geld meer over. Zo simpel is het.
Ik snap overigens ook echt niet dat iemand zijn kinderen dan maar niet ziet, omdat hij bang is voor de kosten van een advocaat...Ik ben er niet bang voor, ik kan het niet betalen. Ik heb 2 kinderen waar ik alimentatie voor moet betalen en dan blijft er geen geld meer over. Zo simpel is het.
vrijdag 9 december 2011 om 14:38
quote:consuelabananahammok schreef op 09 december 2011 @ 12:59:
Daar is tenslotte het ouderschapsplan voor, afspraken waar je je samen aan hebt te houden.
heeft de ander er lak aan, dan kan je die met het ouderschapsplan terugfluiten en moet men wel hele gewichtige zaken hebben om de afspraak niet meer na te komen( in het belang van het kind)
Ik heb geleerd wat de waarde van afspraken is. Nul. Niks. Noppes. Nada. Niente. Het enige dat telt is wat je kunt laten afdwingen door de rechter als je dat kunt betalen en het naleven van een vonnis van de rechter aangaande omgangsregelingen wordt door niemand in de hele wereld afgedwongen.
Daar is tenslotte het ouderschapsplan voor, afspraken waar je je samen aan hebt te houden.
heeft de ander er lak aan, dan kan je die met het ouderschapsplan terugfluiten en moet men wel hele gewichtige zaken hebben om de afspraak niet meer na te komen( in het belang van het kind)
Ik heb geleerd wat de waarde van afspraken is. Nul. Niks. Noppes. Nada. Niente. Het enige dat telt is wat je kunt laten afdwingen door de rechter als je dat kunt betalen en het naleven van een vonnis van de rechter aangaande omgangsregelingen wordt door niemand in de hele wereld afgedwongen.
vrijdag 9 december 2011 om 14:42
quote:flowerbombje schreef op 09 december 2011 @ 14:38:
Als je het niet kunt betalen, dan ga je toch opzoek naar een manier waardoor je het wel kunt betalen. Van een 2e baan is nog nooit iemand dood gegaan hoor. Kom op man, het zijn je kinderen! Die laat je niet zomaar gaan.....In theorie heb je gelijk.
Als je het niet kunt betalen, dan ga je toch opzoek naar een manier waardoor je het wel kunt betalen. Van een 2e baan is nog nooit iemand dood gegaan hoor. Kom op man, het zijn je kinderen! Die laat je niet zomaar gaan.....In theorie heb je gelijk.
vrijdag 9 december 2011 om 14:45
quote:amand1969 schreef op 09 december 2011 @ 14:38:
Ik heb geleerd wat de waarde van afspraken is. Nul. Niks. Noppes. Nada. Niente. Het enige dat telt is wat je kunt laten afdwingen door de rechter als je dat kunt betalen en het naleven van een vonnis van de rechter aangaande omgangsregelingen wordt door niemand in de hele wereld afgedwongen.Dènk je dat of weet je dat? Als mijn zoon naar de andere kant van het land verhuisd werd zou ik toch echt met hand en tand haar niet-naleving van het co-ouderschap aanvechten. Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Je verdiept in andere mogelijkeheden van juridische bijstand? Het juridisch loket of de rechtswinkel beteld bijvoorbeeld?
Ik heb geleerd wat de waarde van afspraken is. Nul. Niks. Noppes. Nada. Niente. Het enige dat telt is wat je kunt laten afdwingen door de rechter als je dat kunt betalen en het naleven van een vonnis van de rechter aangaande omgangsregelingen wordt door niemand in de hele wereld afgedwongen.Dènk je dat of weet je dat? Als mijn zoon naar de andere kant van het land verhuisd werd zou ik toch echt met hand en tand haar niet-naleving van het co-ouderschap aanvechten. Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Je verdiept in andere mogelijkeheden van juridische bijstand? Het juridisch loket of de rechtswinkel beteld bijvoorbeeld?
vrijdag 9 december 2011 om 14:51
quote:nieuwemaan11 schreef op 09 december 2011 @ 14:45:
[...]
Dènk je dat of weet je dat? Als mijn zoon naar de andere kant van het land verhuisd werd zou ik toch echt met hand en tand haar niet-naleving van het co-ouderschap aanvechten. Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Je verdiept in andere mogelijkeheden van juridische bijstand? Het juridisch loket of de rechtswinkel beteld bijvoorbeeld?Advies kun je overal krijgen. Een advocaat is echter wat er nodig is in zo'n zaak. En op twee fronten tegelijkertijd ¤227 per uur aftikken in een rechtssysteem dat vaders als spermadonor met portemonnee beschouwt...
[...]
Dènk je dat of weet je dat? Als mijn zoon naar de andere kant van het land verhuisd werd zou ik toch echt met hand en tand haar niet-naleving van het co-ouderschap aanvechten. Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Je verdiept in andere mogelijkeheden van juridische bijstand? Het juridisch loket of de rechtswinkel beteld bijvoorbeeld?Advies kun je overal krijgen. Een advocaat is echter wat er nodig is in zo'n zaak. En op twee fronten tegelijkertijd ¤227 per uur aftikken in een rechtssysteem dat vaders als spermadonor met portemonnee beschouwt...
vrijdag 9 december 2011 om 14:54
quote:amand1969 schreef op 09 december 2011 @ 14:51:
[...]
Advies kun je overal krijgen. Een advocaat is echter wat er nodig is in zo'n zaak. En op twee fronten tegelijkertijd ¤227 per uur aftikken in een rechtssysteem dat vaders als spermadonor met portemonnee beschouwt...Stap eens uit die slachtofferrol. Je kan ook een hele hoop bereiken zonder advocaat. En anders ga je meer werken zodat je er geld voor hebt. Of je treft een afbetalingsregeling.
[...]
Advies kun je overal krijgen. Een advocaat is echter wat er nodig is in zo'n zaak. En op twee fronten tegelijkertijd ¤227 per uur aftikken in een rechtssysteem dat vaders als spermadonor met portemonnee beschouwt...Stap eens uit die slachtofferrol. Je kan ook een hele hoop bereiken zonder advocaat. En anders ga je meer werken zodat je er geld voor hebt. Of je treft een afbetalingsregeling.
vrijdag 9 december 2011 om 15:07
quote:pinks schreef op 09 december 2011 @ 14:54:
[...]
Stap eens uit die slachtofferrol. Je kan ook een hele hoop bereiken zonder advocaat. En anders ga je meer werken zodat je er geld voor hebt. Of je treft een afbetalingsregeling.
Dit klinkt wel heel makkelijk. Maar wat hebben de kinderen daar nou weer aan? Ze zijn verhuisd en dan zou een rechter afdwingen dat ze weer terug verhuizen om het co-ouderschap weer voort te zetten.
Zie je het voor je? Zijn ze net gewend aan school e.d. Het lijkt mij sterk dat een rechter dat beslist. Moeders zou hooguit een standje krijgen.
[...]
Stap eens uit die slachtofferrol. Je kan ook een hele hoop bereiken zonder advocaat. En anders ga je meer werken zodat je er geld voor hebt. Of je treft een afbetalingsregeling.
Dit klinkt wel heel makkelijk. Maar wat hebben de kinderen daar nou weer aan? Ze zijn verhuisd en dan zou een rechter afdwingen dat ze weer terug verhuizen om het co-ouderschap weer voort te zetten.
Zie je het voor je? Zijn ze net gewend aan school e.d. Het lijkt mij sterk dat een rechter dat beslist. Moeders zou hooguit een standje krijgen.
vrijdag 9 december 2011 om 15:12
Als u een bijdrage in de kosten van een mediator of advocaat wilt, dan kijkt de Raad voor Rechtsbijstand naar uw inkomen en vermogen.
Wij gaan dan uit van uw inkomen en vermogen van twee jaar vóór het huidige jaar. Dit noemen we het peiljaar. Deze gegevens krijgen wij van de Belastingdienst. Uw inkomen en vermogen mogen niet te hoog zijn.
De bedragen vind je in de link. Als je eerst het juridisch loket raadpleegt krijg je nog een korting van ¤ 50 ook.
Als je inkomen sterk gedaald is kan je ook een verzoek tot peiljaarverlegging indienen.
Kortom: geen of weinig inkomen hoeft niet te betekenen dat je dus geen advocaat in kan schakelen, en dat er geen enkel excuus is om niet voor je kinderen te vechten.
Wij gaan dan uit van uw inkomen en vermogen van twee jaar vóór het huidige jaar. Dit noemen we het peiljaar. Deze gegevens krijgen wij van de Belastingdienst. Uw inkomen en vermogen mogen niet te hoog zijn.
De bedragen vind je in de link. Als je eerst het juridisch loket raadpleegt krijg je nog een korting van ¤ 50 ook.
Als je inkomen sterk gedaald is kan je ook een verzoek tot peiljaarverlegging indienen.
Kortom: geen of weinig inkomen hoeft niet te betekenen dat je dus geen advocaat in kan schakelen, en dat er geen enkel excuus is om niet voor je kinderen te vechten.
vrijdag 9 december 2011 om 15:13
Volgens mij is het juist andersom (spreek ik uit ervaring). Als je ex de alimentatie wil veranderen, zal ze dit via een advocaat en als jullie er niet uit komen via de rechtbank moeten doen. In dat geval kan de vader de zaak maanden lang rekken door geen (juiste) inkomensgegevens te verstrekken en gewoon niet te reageren op verzoeken van haar advocaat. Al die tijd moet ex die hoge kosten voor advocaat maken en ex betaald ook de griffie kosten voor de rechtbank uiteindelijk. Jij hebt voor het grootste gedeelte niet eens een advocaat nodig.
Het innen van torenhoge bedragen aan alleenstaande ouder korting etc herken ik niet.
Ik snap niets van vaders die financieel niet in de behoefte van hun kinderen willen voorzien.
Daarintegen snap ik he le maal niets van moeders die omgangsregelingen frustreren of verhuizen waardoor co ouderschap onmogelijk is.
Het innen van torenhoge bedragen aan alleenstaande ouder korting etc herken ik niet.
Ik snap niets van vaders die financieel niet in de behoefte van hun kinderen willen voorzien.
Daarintegen snap ik he le maal niets van moeders die omgangsregelingen frustreren of verhuizen waardoor co ouderschap onmogelijk is.
vrijdag 9 december 2011 om 15:17
Ze kijken inderdaad naar je inkomen van een tijdje geleden, wij hebben laatst ook een advocaat moeten inschakelen.
Volgens mij is er een site waarop je kunt berekenen of je in aanmerking komt voor een toevoeging of niet, en zo ja, hoeveel je zelf bij moet leggen. Maar op zich klinkt het bedrag op zich mij niet heel hoog in de oren (mijn man kreeg van de week uitspraak van de rechter inzake alimentatie voor zijn zoon, 380 p/mnd, en zo heel veel meer verdient hij niet), dus het is nog maar de vraag of je er uberhaupt iets mee bereikt.
Ik kan me je frustratie goed voorstellen in elk geval. Meer werken is ook niet altijd even makkelijk, heeft mijn man toen ook aan zitten denken maar dan zit je toch vaak met weekenden en dan kun je je zoon dus weer niet zien.
Of de rechter iets zou doen aan de verhuizing vraag ik me ook af. Als het goed is zou een rechter in het belang van het kind kijken, en hoezeer het ook in het belang van het kind is de vader genoeg te zien zal er waarschijnlijk ook wel gekeken worden naar school en dergelijke zoals tussenderegels ook al aangeeft.
Volgens mij is er een site waarop je kunt berekenen of je in aanmerking komt voor een toevoeging of niet, en zo ja, hoeveel je zelf bij moet leggen. Maar op zich klinkt het bedrag op zich mij niet heel hoog in de oren (mijn man kreeg van de week uitspraak van de rechter inzake alimentatie voor zijn zoon, 380 p/mnd, en zo heel veel meer verdient hij niet), dus het is nog maar de vraag of je er uberhaupt iets mee bereikt.
Ik kan me je frustratie goed voorstellen in elk geval. Meer werken is ook niet altijd even makkelijk, heeft mijn man toen ook aan zitten denken maar dan zit je toch vaak met weekenden en dan kun je je zoon dus weer niet zien.
Of de rechter iets zou doen aan de verhuizing vraag ik me ook af. Als het goed is zou een rechter in het belang van het kind kijken, en hoezeer het ook in het belang van het kind is de vader genoeg te zien zal er waarschijnlijk ook wel gekeken worden naar school en dergelijke zoals tussenderegels ook al aangeeft.
vrijdag 9 december 2011 om 15:22
quote:Kolletje schreef op 09 december 2011 @ 15:13:
Ik snap niets van vaders die financieel niet in de behoefte van hun kinderen willen voorzien.
Het is niet altijd een kwestie van niet willen voorzien. In ons geval bijv. ; mijn man zou met alle liefde en plezier het bedrag wat nu is vastgesteld voor zijn zoon op een spaarrekening zetten. Maar we weten gewoon dat ze er gewoon nog een keer van op vakantie gaat, alsof 3 keer nog niet genoeg is. Zelf hebben we niet eens geld om op vakantie te gaan. Dan is het zeker wel zuur hoor.
Mijn man's ex woont samen met hun zoontje bij haar ouders, dus hoeft geen hoofdprijs qua huur te betalen, heeft ook geen opvang nodig ed. En iedere keer dat mijn man z'n zoontje komt halen staat ze met weer nieuwe birckenstocks of crocs. Of een nieuwe auto. Of er staat in het schriftje dat zoon dan en dan niet kan komen omdat ze op vakantie zijn. En dat ze naar de Efteling zijn geweest.
Maar goed, hier heeft TO natuurlijk niets aan, wilde alleen even aangeven dat het lang niet altijd een kwestie van niet wíllen betalen is.
Ik snap niets van vaders die financieel niet in de behoefte van hun kinderen willen voorzien.
Het is niet altijd een kwestie van niet willen voorzien. In ons geval bijv. ; mijn man zou met alle liefde en plezier het bedrag wat nu is vastgesteld voor zijn zoon op een spaarrekening zetten. Maar we weten gewoon dat ze er gewoon nog een keer van op vakantie gaat, alsof 3 keer nog niet genoeg is. Zelf hebben we niet eens geld om op vakantie te gaan. Dan is het zeker wel zuur hoor.
Mijn man's ex woont samen met hun zoontje bij haar ouders, dus hoeft geen hoofdprijs qua huur te betalen, heeft ook geen opvang nodig ed. En iedere keer dat mijn man z'n zoontje komt halen staat ze met weer nieuwe birckenstocks of crocs. Of een nieuwe auto. Of er staat in het schriftje dat zoon dan en dan niet kan komen omdat ze op vakantie zijn. En dat ze naar de Efteling zijn geweest.
Maar goed, hier heeft TO natuurlijk niets aan, wilde alleen even aangeven dat het lang niet altijd een kwestie van niet wíllen betalen is.
vrijdag 9 december 2011 om 15:23
http://www.alimentatie.nl ... -ouderschap_en_verhuizing
