Psyche
alle pijlers
Geestverschijningen enz.
woensdag 4 januari 2012 om 15:40
Naar aanleiding van een ander topic
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
maandag 23 januari 2012 om 00:06
Wat die kabouters betreft, geloof jij dus dat ze niet bestaan, dus zeker weten doe je dat niet. En dús is dat ook een vorm van geloven.
"Een beetje flauw om dat ter vergelijk aan te voeren."
Maar zo is het wél hoe je het woord 'geloven' ook kunt bekijken. En zo kun je dus ook in een God, geesten, of wie/wat dan ook geloven. Dus waarom flauw? Omdat er ergens een kern van waarheid in zit die jou niet geheel aanstaat?
Maar ik denk dat het toch leuker is, zoals anderen al zeiden, om het topic on topic te houden.
Misschien een speciaal ander topic over dat andere onderwerp openen? Lijkt me boeiend (om te zien hoe lang dat stand houdt).
Slaap lekker Enter!
"Een beetje flauw om dat ter vergelijk aan te voeren."
Maar zo is het wél hoe je het woord 'geloven' ook kunt bekijken. En zo kun je dus ook in een God, geesten, of wie/wat dan ook geloven. Dus waarom flauw? Omdat er ergens een kern van waarheid in zit die jou niet geheel aanstaat?
Maar ik denk dat het toch leuker is, zoals anderen al zeiden, om het topic on topic te houden.
Misschien een speciaal ander topic over dat andere onderwerp openen? Lijkt me boeiend (om te zien hoe lang dat stand houdt).
Slaap lekker Enter!
maandag 23 januari 2012 om 00:08
quote:molly74 schreef op 23 januari 2012 @ 00:06:
Wat die kabouters betreft, geloof jij dus dat ze niet bestaan, dus zeker weten doe je dat niet. En dús is dat ook een vorm van geloven.
"Een beetje flauw om dat ter vergelijk aan te voeren."
Maar zo is het wél hoe je het woord 'geloven' ook kunt bekijken. En zo kun je dus ook in een God, geesten, of wie/wat dan ook geloven. Dus waarom flauw? Omdat er ergens een kern van waarheid in zit die jou niet geheel aanstaat?
Maar ik denk dat het toch leuker is, zoals anderen al zeiden, om het topic on topic te houden.
Misschien een speciaal ander topic over dat andere onderwerp openen? Lijkt me boeiend (om te zien hoe lang dat stand houdt).
Slaap lekker Enter! be het met je eens. en idd on topic trusten Molly
Wat die kabouters betreft, geloof jij dus dat ze niet bestaan, dus zeker weten doe je dat niet. En dús is dat ook een vorm van geloven.
"Een beetje flauw om dat ter vergelijk aan te voeren."
Maar zo is het wél hoe je het woord 'geloven' ook kunt bekijken. En zo kun je dus ook in een God, geesten, of wie/wat dan ook geloven. Dus waarom flauw? Omdat er ergens een kern van waarheid in zit die jou niet geheel aanstaat?
Maar ik denk dat het toch leuker is, zoals anderen al zeiden, om het topic on topic te houden.
Misschien een speciaal ander topic over dat andere onderwerp openen? Lijkt me boeiend (om te zien hoe lang dat stand houdt).
Slaap lekker Enter! be het met je eens. en idd on topic trusten Molly
maandag 23 januari 2012 om 00:10
quote:enter schreef op 23 januari 2012 @ 00:05:
volgens mij heeft iedereen wel eens glaasje gedraaid toch?
was er best gedreven in, maar het pakte toch wel anders uit, werd gewaarschuwd voor kwade geesten, die ik volgens naasten ook opriep, dus mee gestopt op aanraden van iemand die ik nog nooit eerder had gezien, eenmalige vluchtige ontmoeting en weg was hij
volgens mij is het wel zo als je er voor open staat, niet bang bent voor wat een ander vreemd of eng vind, je makkelijker contact krijgt met wat wij noemen geestenwereld of wat het ook is
Ah, toch nog even, haha. Dat heb ik nooit gedaan, glaasje draaien. Jammer eigenlijk, of... maar goed ook. Want je hoort altijd dat je dat niet zonder professionele begeleiding moet doen. Was laatst nog iets over bij dat programma van Bridget Maasland ('Hoe houd ik het spannend').
En precies: open staan, niet bang zijn voor wat anderen vreemd vinden, etc. En omdat het niet meetbaar is, betekent het nog niet dat het niet bestaat.
Ca. 100 jaar geleden werd je ook gek bevonden als je zei dat de mens ooit kon vliegen. En de man (verloskundige) die de bacterie heeft 'ontdekt', wist niet eens dat hij dat ontdekt had. Hij wist alleen dat als hij zijn handen had gewassen met (enkel) water, er minder kraamvrouwen en baby's stierven tijdens de bevalling.
volgens mij heeft iedereen wel eens glaasje gedraaid toch?
was er best gedreven in, maar het pakte toch wel anders uit, werd gewaarschuwd voor kwade geesten, die ik volgens naasten ook opriep, dus mee gestopt op aanraden van iemand die ik nog nooit eerder had gezien, eenmalige vluchtige ontmoeting en weg was hij
volgens mij is het wel zo als je er voor open staat, niet bang bent voor wat een ander vreemd of eng vind, je makkelijker contact krijgt met wat wij noemen geestenwereld of wat het ook is
Ah, toch nog even, haha. Dat heb ik nooit gedaan, glaasje draaien. Jammer eigenlijk, of... maar goed ook. Want je hoort altijd dat je dat niet zonder professionele begeleiding moet doen. Was laatst nog iets over bij dat programma van Bridget Maasland ('Hoe houd ik het spannend').
En precies: open staan, niet bang zijn voor wat anderen vreemd vinden, etc. En omdat het niet meetbaar is, betekent het nog niet dat het niet bestaat.
Ca. 100 jaar geleden werd je ook gek bevonden als je zei dat de mens ooit kon vliegen. En de man (verloskundige) die de bacterie heeft 'ontdekt', wist niet eens dat hij dat ontdekt had. Hij wist alleen dat als hij zijn handen had gewassen met (enkel) water, er minder kraamvrouwen en baby's stierven tijdens de bevalling.
maandag 23 januari 2012 om 00:22
@molly74
Om toch maar weer een beetje BOT te komen:
Geloof zonder ondersteunend bewijsmateriaal, is niet gelijkwaardig aan geloof met ondersteunend bewijsmateriaal.
Dat is wat ik met het bus-voorbeeld duidelijk probeerde te maken.
Er zijn talloze bewijzen voor "bovennatuurlijke" charlatans, en er is geen enkel bewijs voor bovennatuurlijke zaken.
Als ik jouw redeneertrant consequent zou doortrekken, is alles per definitie geloof, en dus gelijkwaardig.
Dergelijke redeneringen worden meestal door twee typen forummers gehanteerd.
Namelijk door:
1: Postmoderne relativisten
2: Forumtrollen. " Als ik wil, kan ik toch wel een uitvlucht verzinnen. Lekker Puh."
Deze zijn in de praktijk echter lastig van elkaar te scheiden, en bijzonder kwalijk, omdat ze bijdragen aan het effenen van het pad voor oplichters.
Om toch maar weer een beetje BOT te komen:
Geloof zonder ondersteunend bewijsmateriaal, is niet gelijkwaardig aan geloof met ondersteunend bewijsmateriaal.
Dat is wat ik met het bus-voorbeeld duidelijk probeerde te maken.
Er zijn talloze bewijzen voor "bovennatuurlijke" charlatans, en er is geen enkel bewijs voor bovennatuurlijke zaken.
Als ik jouw redeneertrant consequent zou doortrekken, is alles per definitie geloof, en dus gelijkwaardig.
Dergelijke redeneringen worden meestal door twee typen forummers gehanteerd.
Namelijk door:
1: Postmoderne relativisten
2: Forumtrollen. " Als ik wil, kan ik toch wel een uitvlucht verzinnen. Lekker Puh."
Deze zijn in de praktijk echter lastig van elkaar te scheiden, en bijzonder kwalijk, omdat ze bijdragen aan het effenen van het pad voor oplichters.
maandag 23 januari 2012 om 00:36
quote:blinkiebill schreef op 23 januari 2012 @ 00:34:
Maar spannend blijft het wel. En zeg nou eens eerlijk. Durven de nuchtere wetenschappers onder ons om 12 uur voor de spiegel bloody mary aan te roepen of op een kerkhof te dolen?
Ja! Wanneer en waar?
(En als het niet lukt zal ik de "energie" wel weer "blokkeren", o.i.d..)
Maar spannend blijft het wel. En zeg nou eens eerlijk. Durven de nuchtere wetenschappers onder ons om 12 uur voor de spiegel bloody mary aan te roepen of op een kerkhof te dolen?
Ja! Wanneer en waar?
(En als het niet lukt zal ik de "energie" wel weer "blokkeren", o.i.d..)
maandag 23 januari 2012 om 00:37
quote:blinkiebill schreef op 23 januari 2012 @ 00:34:
Maar spannend blijft het wel. En zeg nou eens eerlijk. Durven de nuchtere wetenschappers onder ons om 12 uur voor de spiegel bloody mary aan te roepen of op een kerkhof te dolen? grappig dit, ben idd vroeger weleens voor 100 gulden alleen een begraafplaats opgelopen en overgelopen, geen probleem, was een weddenschap onder vrienden
Maar spannend blijft het wel. En zeg nou eens eerlijk. Durven de nuchtere wetenschappers onder ons om 12 uur voor de spiegel bloody mary aan te roepen of op een kerkhof te dolen? grappig dit, ben idd vroeger weleens voor 100 gulden alleen een begraafplaats opgelopen en overgelopen, geen probleem, was een weddenschap onder vrienden
maandag 23 januari 2012 om 12:03
quote:kouwemakker1978 schreef op 23 januari 2012 @ 00:49:
[...]
[afbeelding]and an open mind that demands evidence is a contradictio in terminis
Ik ben trouwens veel te nieuwsgierig om eerst de 'bewijzen' van hogerhand af te wachten. Ik sta open voor alles en ga daarbij op mijn eigen oordeel af. Sterker nog, als alle grote geesten (ja daar heb je dat woord weer, maar nu in een andere betekenis) zich zo terughoudend hadden opgesteld als de mensen die eerst alleen maar bewijzen willen zien alvorens ze een nieuw idee willen omarmen, dan waren er niet eens bewijzen gekomen voor zaken die decennialang een mysterie waren.
[...]
[afbeelding]and an open mind that demands evidence is a contradictio in terminis
Ik ben trouwens veel te nieuwsgierig om eerst de 'bewijzen' van hogerhand af te wachten. Ik sta open voor alles en ga daarbij op mijn eigen oordeel af. Sterker nog, als alle grote geesten (ja daar heb je dat woord weer, maar nu in een andere betekenis) zich zo terughoudend hadden opgesteld als de mensen die eerst alleen maar bewijzen willen zien alvorens ze een nieuw idee willen omarmen, dan waren er niet eens bewijzen gekomen voor zaken die decennialang een mysterie waren.
maandag 23 januari 2012 om 12:08
quote:kouwemakker1978 schreef op 23 januari 2012 @ 00:22:
@molly74
Om toch maar weer een beetje BOT te komen:
Geloof zonder ondersteunend bewijsmateriaal, is niet gelijkwaardig aan geloof met ondersteunend bewijsmateriaal.
Dat is wat ik met het bus-voorbeeld duidelijk probeerde te maken.
Er zijn talloze bewijzen voor "bovennatuurlijke" charlatans, en er is geen enkel bewijs voor bovennatuurlijke zaken.
Als ik jouw redeneertrant consequent zou doortrekken, is alles per definitie geloof, en dus gelijkwaardig.
Dergelijke redeneringen worden meestal door twee typen forummers gehanteerd.
Namelijk door:
1: Postmoderne relativisten
2: Forumtrollen. " Als ik wil, kan ik toch wel een uitvlucht verzinnen. Lekker Puh."
Deze zijn in de praktijk echter lastig van elkaar te scheiden, en bijzonder kwalijk, omdat ze bijdragen aan het effenen van het pad voor oplichters.
Je bedoelt dat ze door jóu moeilijk te scheiden zijn.
En een geloof mét ondersteunend bewijsmateriaal, is per definitie geen geloof meer. Dan heet het zekerheid.
@molly74
Om toch maar weer een beetje BOT te komen:
Geloof zonder ondersteunend bewijsmateriaal, is niet gelijkwaardig aan geloof met ondersteunend bewijsmateriaal.
Dat is wat ik met het bus-voorbeeld duidelijk probeerde te maken.
Er zijn talloze bewijzen voor "bovennatuurlijke" charlatans, en er is geen enkel bewijs voor bovennatuurlijke zaken.
Als ik jouw redeneertrant consequent zou doortrekken, is alles per definitie geloof, en dus gelijkwaardig.
Dergelijke redeneringen worden meestal door twee typen forummers gehanteerd.
Namelijk door:
1: Postmoderne relativisten
2: Forumtrollen. " Als ik wil, kan ik toch wel een uitvlucht verzinnen. Lekker Puh."
Deze zijn in de praktijk echter lastig van elkaar te scheiden, en bijzonder kwalijk, omdat ze bijdragen aan het effenen van het pad voor oplichters.
Je bedoelt dat ze door jóu moeilijk te scheiden zijn.
En een geloof mét ondersteunend bewijsmateriaal, is per definitie geen geloof meer. Dan heet het zekerheid.
maandag 23 januari 2012 om 12:10
quote:invincible schreef op 23 januari 2012 @ 12:03:
[...]
and an open mind that demands evidence is a contradictio in terminis
Ik ben trouwens veel te nieuwsgierig om eerst de 'bewijzen' van hogerhand af te wachten. Ik sta open voor alles en ga daarbij op mijn eigen oordeel af. Sterker nog, als alle grote geesten (ja daar heb je dat woord weer, maar nu in een andere betekenis) zich zo terughoudend hadden opgesteld als de mensen die eerst alleen maar bewijzen willen zien alvorens ze een nieuw idee willen omarmen, dan waren er niet eens bewijzen gekomen voor zaken die decennialang een mysterie waren.Precies! Zoals mijn voorbeeld van die arts die de bacterie nog niet had ontdekt, maar wel al wist dat zijn handen wassen zinnig was bij een bevalling.
[...]
and an open mind that demands evidence is a contradictio in terminis
Ik ben trouwens veel te nieuwsgierig om eerst de 'bewijzen' van hogerhand af te wachten. Ik sta open voor alles en ga daarbij op mijn eigen oordeel af. Sterker nog, als alle grote geesten (ja daar heb je dat woord weer, maar nu in een andere betekenis) zich zo terughoudend hadden opgesteld als de mensen die eerst alleen maar bewijzen willen zien alvorens ze een nieuw idee willen omarmen, dan waren er niet eens bewijzen gekomen voor zaken die decennialang een mysterie waren.Precies! Zoals mijn voorbeeld van die arts die de bacterie nog niet had ontdekt, maar wel al wist dat zijn handen wassen zinnig was bij een bevalling.
maandag 23 januari 2012 om 12:12
quote:kouwemakker1978 schreef op 23 januari 2012 @ 00:27:
[...]
Als iets niet meetbaar is, doet het er niet toe.Zoals ik al schreef: bacterieën waren x jaar geleden ook niet meetbaar. En het deed er wel degelijk toe dat die arts (ben de naam kwijt, het was een Duitser of Zwitser) zijn handen waste, al had hij geen flauw idee hoe kwam. Feit was dat er minder vrouwen stierven tijdens de bevalling.
[...]
Als iets niet meetbaar is, doet het er niet toe.Zoals ik al schreef: bacterieën waren x jaar geleden ook niet meetbaar. En het deed er wel degelijk toe dat die arts (ben de naam kwijt, het was een Duitser of Zwitser) zijn handen waste, al had hij geen flauw idee hoe kwam. Feit was dat er minder vrouwen stierven tijdens de bevalling.
maandag 23 januari 2012 om 12:22
quote:molly74 schreef op 23 januari 2012 @ 12:08:
[...]
En een geloof mét ondersteunend bewijsmateriaal, is per definitie geen geloof meer. Dan heet het zekerheid.
Dat is onjuist. Ondersteunend bewijsmateriaal vermindert de onzekerheid, maar betekent nog niet dat het 'geloof' waar is. Het maakt slechts de waarschijnlijkheid dat iets waar is wat groter (hoeveel groter is bijna niet te zeggen).
Voorbeeld: als iemand een motief had voor een moord en op het tijdstip van de moord ook in de buurt was van het slachtoffer, dan kan dit ondersteunend bewijs zijn. Het wil echter niet zeggen dat deze persoon met zekerheid de dader is.
[...]
En een geloof mét ondersteunend bewijsmateriaal, is per definitie geen geloof meer. Dan heet het zekerheid.
Dat is onjuist. Ondersteunend bewijsmateriaal vermindert de onzekerheid, maar betekent nog niet dat het 'geloof' waar is. Het maakt slechts de waarschijnlijkheid dat iets waar is wat groter (hoeveel groter is bijna niet te zeggen).
Voorbeeld: als iemand een motief had voor een moord en op het tijdstip van de moord ook in de buurt was van het slachtoffer, dan kan dit ondersteunend bewijs zijn. Het wil echter niet zeggen dat deze persoon met zekerheid de dader is.
maandag 23 januari 2012 om 12:30
quote:molly74 schreef op 23 januari 2012 @ 12:12:
[...]
Zoals ik al schreef: bacterieën waren x jaar geleden ook niet meetbaar. En het deed er wel degelijk toe dat die arts (ben de naam kwijt, het was een Duitser of Zwitser) zijn handen waste, al had hij geen flauw idee hoe kwam. Feit was dat er minder vrouwen stierven tijdens de bevalling.
Dit voorbeeld bewijst eerder het gelijk van Kouwemakker. Er was een arts die door objectieve waarnemingen en metingen een statistisch significant verband heeft gelegd tussen twee factoren. Dit was objectief vast te stellen en reproduceerbaar. Het voorbeeld speelde zich, als ik het me goed herinner, af in Wenen, maar zou in Amsterdam of Tokyo tot vergelijkbare conclusies leiden. Het is dus objectief en reproduceerbaar.
Dat het exacte mechanisme dat de causaliteit tussen handen wassen en kraamkoorts verklaarde nog niet bekend was, is daarbij niet relevant.
Het terugkerend punt van discussie met geestesverschijningen, paranormale zaken etc. is juist het totale gebrek aan objectieve en controleerbare en reproduceerbare waarnemingen.
[...]
Zoals ik al schreef: bacterieën waren x jaar geleden ook niet meetbaar. En het deed er wel degelijk toe dat die arts (ben de naam kwijt, het was een Duitser of Zwitser) zijn handen waste, al had hij geen flauw idee hoe kwam. Feit was dat er minder vrouwen stierven tijdens de bevalling.
Dit voorbeeld bewijst eerder het gelijk van Kouwemakker. Er was een arts die door objectieve waarnemingen en metingen een statistisch significant verband heeft gelegd tussen twee factoren. Dit was objectief vast te stellen en reproduceerbaar. Het voorbeeld speelde zich, als ik het me goed herinner, af in Wenen, maar zou in Amsterdam of Tokyo tot vergelijkbare conclusies leiden. Het is dus objectief en reproduceerbaar.
Dat het exacte mechanisme dat de causaliteit tussen handen wassen en kraamkoorts verklaarde nog niet bekend was, is daarbij niet relevant.
Het terugkerend punt van discussie met geestesverschijningen, paranormale zaken etc. is juist het totale gebrek aan objectieve en controleerbare en reproduceerbare waarnemingen.
maandag 23 januari 2012 om 12:32
quote:ondernemer schreef op 23 januari 2012 @ 12:22:
[...]
Dat is onjuist. Ondersteunend bewijsmateriaal vermindert de onzekerheid, maar betekent nog niet dat het 'geloof' waar is. Het maakt slechts de waarschijnlijkheid dat iets waar is wat groter (hoeveel groter is bijna niet te zeggen).
Voorbeeld: als iemand een motief had voor een moord en op het tijdstip van de moord ook in de buurt was van het slachtoffer, dan kan dit ondersteunend bewijs zijn. Het wil echter niet zeggen dat deze persoon met zekerheid de dader is.Denk toch dat kouwemakker meer waarde hecht aan het ondersteunend bewijsmateriaal dan jij in deze post doet.
[...]
Dat is onjuist. Ondersteunend bewijsmateriaal vermindert de onzekerheid, maar betekent nog niet dat het 'geloof' waar is. Het maakt slechts de waarschijnlijkheid dat iets waar is wat groter (hoeveel groter is bijna niet te zeggen).
Voorbeeld: als iemand een motief had voor een moord en op het tijdstip van de moord ook in de buurt was van het slachtoffer, dan kan dit ondersteunend bewijs zijn. Het wil echter niet zeggen dat deze persoon met zekerheid de dader is.Denk toch dat kouwemakker meer waarde hecht aan het ondersteunend bewijsmateriaal dan jij in deze post doet.
maandag 23 januari 2012 om 12:38
quote:ondernemer schreef op 23 januari 2012 @ 12:30:
[...]
Dit voorbeeld bewijst eerder het gelijk van Kouwemakker. Er was een arts die door objectieve waarnemingen en metingen een statistisch significant verband heeft gelegd tussen twee factoren. Dit was objectief vast te stellen en reproduceerbaar. Het voorbeeld speelde zich, als ik het me goed herinner, af in Wenen, maar zou in Amsterdam of Tokyo tot vergelijkbare conclusies leiden. Het is dus objectief en reproduceerbaar.
Dat het exacte mechanisme dat de causaliteit tussen handen wassen en kraamkoorts verklaarde nog niet bekend was, is daarbij niet relevant.
Het terugkerend punt van discussie met geestesverschijningen, paranormale zaken etc. is juist het totale gebrek aan objectieve en controleerbare en reproduceerbare waarnemingen.Is niet waar. Het waarnemen van onverklaarbare verschijnselen gebeurt overal en met grote regelmaat.
[...]
Dit voorbeeld bewijst eerder het gelijk van Kouwemakker. Er was een arts die door objectieve waarnemingen en metingen een statistisch significant verband heeft gelegd tussen twee factoren. Dit was objectief vast te stellen en reproduceerbaar. Het voorbeeld speelde zich, als ik het me goed herinner, af in Wenen, maar zou in Amsterdam of Tokyo tot vergelijkbare conclusies leiden. Het is dus objectief en reproduceerbaar.
Dat het exacte mechanisme dat de causaliteit tussen handen wassen en kraamkoorts verklaarde nog niet bekend was, is daarbij niet relevant.
Het terugkerend punt van discussie met geestesverschijningen, paranormale zaken etc. is juist het totale gebrek aan objectieve en controleerbare en reproduceerbare waarnemingen.Is niet waar. Het waarnemen van onverklaarbare verschijnselen gebeurt overal en met grote regelmaat.
maandag 23 januari 2012 om 12:41
quote:ondernemer schreef op 23 januari 2012 @ 12:30:
[...]
Dit voorbeeld bewijst eerder het gelijk van Kouwemakker. Er was een arts die door objectieve waarnemingen en metingen een statistisch significant verband heeft gelegd tussen twee factoren. Dit was objectief vast te stellen en reproduceerbaar. Het voorbeeld speelde zich, als ik het me goed herinner, af in Wenen, maar zou in Amsterdam of Tokyo tot vergelijkbare conclusies leiden. Het is dus objectief en reproduceerbaar.
Dat het exacte mechanisme dat de causaliteit tussen handen wassen en kraamkoorts verklaarde nog niet bekend was, is daarbij niet relevant.
Het terugkerend punt van discussie met geestesverschijningen, paranormale zaken etc. is juist het totale gebrek aan objectieve en controleerbare en reproduceerbare waarnemingen.
Met de laatste zin heb je een punt, dat begrijp ik. Maar ik wilde er vooral mee zeggen: het was niet zichtbaar, niet meetbaar (die bacterie), en tóch werkte het. Als ik na 10 x naar buiten kijk een ufo zie, dan is dat hetzelfde als dat die arts na 10 bevallingen en zijn handen te hebben gewassen, geen stervenden meer op zijn behandeltafel had.
Dat is net zoveel objectief controleerbaar als ufo's. Het werd namelijk door één persoon gedaan. Dat daarna materiaal uitgevonden wordt om het alsnog te meten, is het geluk geweest m.b.t. die bacterieën. Dat kán nog komen met ufo's (of ik noem maar een voorbeeld).
[...]
Dit voorbeeld bewijst eerder het gelijk van Kouwemakker. Er was een arts die door objectieve waarnemingen en metingen een statistisch significant verband heeft gelegd tussen twee factoren. Dit was objectief vast te stellen en reproduceerbaar. Het voorbeeld speelde zich, als ik het me goed herinner, af in Wenen, maar zou in Amsterdam of Tokyo tot vergelijkbare conclusies leiden. Het is dus objectief en reproduceerbaar.
Dat het exacte mechanisme dat de causaliteit tussen handen wassen en kraamkoorts verklaarde nog niet bekend was, is daarbij niet relevant.
Het terugkerend punt van discussie met geestesverschijningen, paranormale zaken etc. is juist het totale gebrek aan objectieve en controleerbare en reproduceerbare waarnemingen.
Met de laatste zin heb je een punt, dat begrijp ik. Maar ik wilde er vooral mee zeggen: het was niet zichtbaar, niet meetbaar (die bacterie), en tóch werkte het. Als ik na 10 x naar buiten kijk een ufo zie, dan is dat hetzelfde als dat die arts na 10 bevallingen en zijn handen te hebben gewassen, geen stervenden meer op zijn behandeltafel had.
Dat is net zoveel objectief controleerbaar als ufo's. Het werd namelijk door één persoon gedaan. Dat daarna materiaal uitgevonden wordt om het alsnog te meten, is het geluk geweest m.b.t. die bacterieën. Dat kán nog komen met ufo's (of ik noem maar een voorbeeld).
maandag 23 januari 2012 om 12:42
