Psyche
alle pijlers
Geestverschijningen enz.
woensdag 4 januari 2012 om 15:40
Naar aanleiding van een ander topic
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
dinsdag 24 januari 2012 om 12:32
quote:invincible schreef op 24 januari 2012 @ 12:21:
[...]
En dan is het absoluut waar? Omdat het op wikipedia staat? Je kunt toch zelf nadenken Debora? Wat vind jij zelf?
Die grap naar wikipedia is omdat mensen altijd roepen dat wikipedia geen wetenschappelijke bron is, dus als zélfs wikipedia het met me eens is...
Het klopt overigens wat op wikipedia staat. Intuitie is een vaag begrip met verschillende definities. Het is een loos begrip, maar mensen die te veel 'Happinez' lezen, zweren erbij alsof het net zo'n zekerheid is als dat de Koningin Beatrix heet.
Ik kan er dus helemaal niks mee. 'Intuitie' is niks. Laat staan dat het altijd goed zit :p
[...]
En dan is het absoluut waar? Omdat het op wikipedia staat? Je kunt toch zelf nadenken Debora? Wat vind jij zelf?
Die grap naar wikipedia is omdat mensen altijd roepen dat wikipedia geen wetenschappelijke bron is, dus als zélfs wikipedia het met me eens is...
Het klopt overigens wat op wikipedia staat. Intuitie is een vaag begrip met verschillende definities. Het is een loos begrip, maar mensen die te veel 'Happinez' lezen, zweren erbij alsof het net zo'n zekerheid is als dat de Koningin Beatrix heet.
Ik kan er dus helemaal niks mee. 'Intuitie' is niks. Laat staan dat het altijd goed zit :p
Occam's razor
dinsdag 24 januari 2012 om 12:34
quote:Debora schreef op 24 januari 2012 @ 12:28:
[...]
Mijn complimenten voor jou en voor ondernemer. Ik ben vroeger behoorlijk bang gemaakt door al dit soort onzin die me werd aangepraat. Ook ik zat op fora de andere kant hard te verdedigen, totdat ik door heel veel te lezen leerde om logisch te redeneren. Door op fouten te blijven wijzen, dwing je mensen hun mening goed te onderbouwen. Daarvoor moeten ze zich weer verdiepen in de materie en is de kans groter dat ze inzien dat ze onlogisch redeneren. Van angsten heb ik nu nog nauwelijks last en daarom ben ik blij dat er in die tijd mensen als jij en ondernemer waren die de moeite namen om iedere keer weer die discussie aan te gaan.Dat is misschien dan het verschil tussen jou en mij. Ik laat me niet bang maken, ik laat me ook niet gek maken door paragnosten, maar ook niet door de andere kant. Ik weet zelf heel goed waar de grens ligt tussen goed en kwaad.
[...]
Mijn complimenten voor jou en voor ondernemer. Ik ben vroeger behoorlijk bang gemaakt door al dit soort onzin die me werd aangepraat. Ook ik zat op fora de andere kant hard te verdedigen, totdat ik door heel veel te lezen leerde om logisch te redeneren. Door op fouten te blijven wijzen, dwing je mensen hun mening goed te onderbouwen. Daarvoor moeten ze zich weer verdiepen in de materie en is de kans groter dat ze inzien dat ze onlogisch redeneren. Van angsten heb ik nu nog nauwelijks last en daarom ben ik blij dat er in die tijd mensen als jij en ondernemer waren die de moeite namen om iedere keer weer die discussie aan te gaan.Dat is misschien dan het verschil tussen jou en mij. Ik laat me niet bang maken, ik laat me ook niet gek maken door paragnosten, maar ook niet door de andere kant. Ik weet zelf heel goed waar de grens ligt tussen goed en kwaad.
dinsdag 24 januari 2012 om 12:40
quote:Debora schreef op 24 januari 2012 @ 12:32:
[...]
Die grap naar wikipedia is omdat mensen altijd roepen dat wikipedia geen wetenschappelijke bron is, dus als zélfs wikipedia het met me eens is...
Het klopt overigens wat op wikipedia staat. Intuitie is een vaag begrip met verschillende definities. Het is een loos begrip, maar mensen die te veel 'Happinez' lezen, zweren erbij alsof het net zo'n zekerheid is als dat de Koningin Beatrix heet.
Ik kan er dus helemaal niks mee. 'Intuitie' is niks. Laat staan dat het altijd goed zit :pOK. Ben het dus niet met je eens, maar bedankt voor je mening.
[...]
Die grap naar wikipedia is omdat mensen altijd roepen dat wikipedia geen wetenschappelijke bron is, dus als zélfs wikipedia het met me eens is...
Het klopt overigens wat op wikipedia staat. Intuitie is een vaag begrip met verschillende definities. Het is een loos begrip, maar mensen die te veel 'Happinez' lezen, zweren erbij alsof het net zo'n zekerheid is als dat de Koningin Beatrix heet.
Ik kan er dus helemaal niks mee. 'Intuitie' is niks. Laat staan dat het altijd goed zit :pOK. Ben het dus niet met je eens, maar bedankt voor je mening.
dinsdag 24 januari 2012 om 12:41
quote:invincible schreef op 24 januari 2012 @ 12:18:
[...]
Onder intuïtie versta ik dat deel van jezelf dat de waarheid kent.
Dat deel bestaat niet. De hersenen zijn geweldige organen die een enorme capaciteit hebben en 'kennis' kunnen opslaan. Het nadeel is alleen dat die kennis al direct nadat het opgeslagen is onderhevig is aan allerlei neurale invloeden die de werkelijkheid geen recht doen. Dat probleem zie je alleen al bij getuigenverklaringen. De één zegt dat de overvaller zwarte schoenen droeg, de ander dacht dat het witte sneakers waren. Blijkt de dader uiteindelijk op bruine moccassins het bankgebouw binnengelopen te zijn.
Een ander mooi voorbeeld is de vragenlijst die een jaar na de bijlmerramp bij een geselecteerde groep Nederlanders werd afgenomen. Eén van de vragen was: 'Heeft u de beelden gezien waarop het vliegtuig het flatgebouw invliegt?' Tweederde antwoordde ja. Daarna kwam de vraag: 'Hoe snel brak er brand uit nadat het vliegtuig zich de flat had ingeboord?' Mensen gaven allerlei schattingen. Wat blijkt: er bestaan helemaal geen beelden van de bijlmerramp. Ons geweldige brein verzint ter plekke beeldmateriaal en aan de hand daarvan gaan we schatten hoe snel de brand uitbrak.
Ik denk eerlijk gezegd dat jij niet zoveel weet van het functioneren van het menselijk lichaam. Ik vind helemaal niet dat je dat wel zou moeten weten, maar door dat gebrek aan kennis, ga je dingen verzinnen die er niet zijn. Zoals 'intuïtie' en dat onze geest van ons lichaam gescheiden is. Het is allemaal prachtig en in de Middeleeuwen had iedereen driftig met je meegeknikt, maar tegenwoordig kunnen we veel objectiever naar deze zaken kijken en weten we beter (maar ik vermoed dat jij liever niet beter wilt weten)...
[...]
Onder intuïtie versta ik dat deel van jezelf dat de waarheid kent.
Dat deel bestaat niet. De hersenen zijn geweldige organen die een enorme capaciteit hebben en 'kennis' kunnen opslaan. Het nadeel is alleen dat die kennis al direct nadat het opgeslagen is onderhevig is aan allerlei neurale invloeden die de werkelijkheid geen recht doen. Dat probleem zie je alleen al bij getuigenverklaringen. De één zegt dat de overvaller zwarte schoenen droeg, de ander dacht dat het witte sneakers waren. Blijkt de dader uiteindelijk op bruine moccassins het bankgebouw binnengelopen te zijn.
Een ander mooi voorbeeld is de vragenlijst die een jaar na de bijlmerramp bij een geselecteerde groep Nederlanders werd afgenomen. Eén van de vragen was: 'Heeft u de beelden gezien waarop het vliegtuig het flatgebouw invliegt?' Tweederde antwoordde ja. Daarna kwam de vraag: 'Hoe snel brak er brand uit nadat het vliegtuig zich de flat had ingeboord?' Mensen gaven allerlei schattingen. Wat blijkt: er bestaan helemaal geen beelden van de bijlmerramp. Ons geweldige brein verzint ter plekke beeldmateriaal en aan de hand daarvan gaan we schatten hoe snel de brand uitbrak.
Ik denk eerlijk gezegd dat jij niet zoveel weet van het functioneren van het menselijk lichaam. Ik vind helemaal niet dat je dat wel zou moeten weten, maar door dat gebrek aan kennis, ga je dingen verzinnen die er niet zijn. Zoals 'intuïtie' en dat onze geest van ons lichaam gescheiden is. Het is allemaal prachtig en in de Middeleeuwen had iedereen driftig met je meegeknikt, maar tegenwoordig kunnen we veel objectiever naar deze zaken kijken en weten we beter (maar ik vermoed dat jij liever niet beter wilt weten)...
Occam's razor
dinsdag 24 januari 2012 om 12:43
Overigens bedoel ik dat niet als een sneer. Ik denk dat de meeste mensen liever in hun eigen overtuigingen blijven geloven dan dat ze de waarheid gaan achterhalen. De waarheid achterhalen kost tijd en moeite en die steken we liever in zaken waar we ons wel voor interesseren.
In mijn geval was het wel noodzakelijk dat ik de waarheid ging achterhalen, want ik kreeg angstklachten van mijn overtuigingen. Voor anderen, die bijvoorbeeld gezellig met hun heksenclubje tijdens volle maan bezweringen in het bos uitroepen om hun vrouwelijkheid te vieren, is die noodzaak weer niet zo aanwezig...
In mijn geval was het wel noodzakelijk dat ik de waarheid ging achterhalen, want ik kreeg angstklachten van mijn overtuigingen. Voor anderen, die bijvoorbeeld gezellig met hun heksenclubje tijdens volle maan bezweringen in het bos uitroepen om hun vrouwelijkheid te vieren, is die noodzaak weer niet zo aanwezig...
Occam's razor
dinsdag 24 januari 2012 om 12:46
quote:invincible schreef op 24 januari 2012 @ 12:31:
[...]
Flowerpowerwoman, maar dat zijn dan de externe invloeden die deze vertroebeling veroorzaken. Niet de intuïtie zelf...die is puur.
Demenselijke intuïtie kan worden beïnvloed door invloeden van buitenaf. Waar baseer je je intuïetie op? Op datgene wat je wèèt.
En hoe wèèt je dat? Door te leren. En hoe leer je dan? Alleen op basis van ervaringen? Of ook door wat je leest, ziet, hoort, en meemaakt. Dat creeërt een bepaald beeld en op basis daarvan is je intuïtie gebaseerd.
Intuïtie is een gevoel, welke onbewust wordt gevoed door allerlei factoren. Dat kan negatief, aar ook positief zijn.
Bij de èèn is die sterker ontwikkeld als bij de ander.
Ons leven laten we vaak leiden door gevoelens, welke we vaak verstandelijk tegen het licht aanhouden, waarbij we vaak ons gevoel laten meespelen bij de uiteindelijke beslissing.
Of dat terecht, of onterecht is laat ik gezellig even in het midden.
[...]
Flowerpowerwoman, maar dat zijn dan de externe invloeden die deze vertroebeling veroorzaken. Niet de intuïtie zelf...die is puur.
Demenselijke intuïtie kan worden beïnvloed door invloeden van buitenaf. Waar baseer je je intuïetie op? Op datgene wat je wèèt.
En hoe wèèt je dat? Door te leren. En hoe leer je dan? Alleen op basis van ervaringen? Of ook door wat je leest, ziet, hoort, en meemaakt. Dat creeërt een bepaald beeld en op basis daarvan is je intuïtie gebaseerd.
Intuïtie is een gevoel, welke onbewust wordt gevoed door allerlei factoren. Dat kan negatief, aar ook positief zijn.
Bij de èèn is die sterker ontwikkeld als bij de ander.
Ons leven laten we vaak leiden door gevoelens, welke we vaak verstandelijk tegen het licht aanhouden, waarbij we vaak ons gevoel laten meespelen bij de uiteindelijke beslissing.
Of dat terecht, of onterecht is laat ik gezellig even in het midden.
dinsdag 24 januari 2012 om 12:53
quote:Debora schreef op 24 januari 2012 @ 12:41:
[...]
Dat deel bestaat niet.
Dat zijn jouw woorden.
De hersenen zijn geweldige organen die een enorme capaciteit hebben en 'kennis' kunnen opslaan. Het nadeel is alleen dat die kennis al direct nadat het opgeslagen is onderhevig is aan allerlei neurale invloeden die de werkelijkheid geen recht doen. Dat probleem zie je alleen al bij getuigenverklaringen. De één zegt dat de overvaller zwarte schoenen droeg, de ander dacht dat het witte sneakers waren. Blijkt de dader uiteindelijk op bruine moccassins het bankgebouw binnengelopen te zijn.
Een ander mooi voorbeeld is de vragenlijst die een jaar na de bijlmerramp bij een geselecteerde groep Nederlanders werd afgenomen. Eén van de vragen was: 'Heeft u de beelden gezien waarop het vliegtuig het flatgebouw invliegt?' Tweederde antwoordde ja. Daarna kwam de vraag: 'Hoe snel brak er brand uit nadat het vliegtuig zich de flat had ingeboord?' Mensen gaven allerlei schattingen. Wat blijkt: er bestaan helemaal geen beelden van de bijlmerramp. Ons geweldige brein verzint ter plekke beeldmateriaal en aan de hand daarvan gaan we schatten hoe snel de brand uitbrak.
Ik denk eerlijk gezegd dat jij niet zoveel weet van het functioneren van het menselijk lichaam.
Wederom jouw aanname .
Ik vind helemaal niet dat je dat wel zou moeten weten, maar door dat gebrek aan kennis, ga je dingen verzinnen die er niet zijn. Zoals 'intuïtie' en dat onze geest van ons lichaam gescheiden is. Het is allemaal prachtig en in de Middeleeuwen had iedereen driftig met je meegeknikt, maar tegenwoordig kunnen we veel objectiever naar deze zaken kijken en weten we beter (maar ik vermoed dat jij liever niet beter wilt weten)...Ik denk er inderdaad heel anders over dan jij. Maar veel mensen zijn niet gewend om zo te denken. We leven in een rationele wereld. Echter mijn gedachtegang is niet iets van de Middeleeuwen, maar van de toekomst. Ik heb het gevoel dat ik steeds moet uitleggen dat ik niet op mijn knieën val voor Jomanda, dat ik gewoon naar de dokter ga als ik iets mankeer en niet zelf met kruidenmengsels ga experimenteren, dat ik sceptisch ben tegenover Ogilvy en consorten, maar...dat ik weiger mijn vermogen om zelf beslissingen te nemen op te geven voor welke populistische beïnvloeding dan ook. Ik heb daarvoor te veel vertrouwen in mijzelf.
[...]
Dat deel bestaat niet.
Dat zijn jouw woorden.
De hersenen zijn geweldige organen die een enorme capaciteit hebben en 'kennis' kunnen opslaan. Het nadeel is alleen dat die kennis al direct nadat het opgeslagen is onderhevig is aan allerlei neurale invloeden die de werkelijkheid geen recht doen. Dat probleem zie je alleen al bij getuigenverklaringen. De één zegt dat de overvaller zwarte schoenen droeg, de ander dacht dat het witte sneakers waren. Blijkt de dader uiteindelijk op bruine moccassins het bankgebouw binnengelopen te zijn.
Een ander mooi voorbeeld is de vragenlijst die een jaar na de bijlmerramp bij een geselecteerde groep Nederlanders werd afgenomen. Eén van de vragen was: 'Heeft u de beelden gezien waarop het vliegtuig het flatgebouw invliegt?' Tweederde antwoordde ja. Daarna kwam de vraag: 'Hoe snel brak er brand uit nadat het vliegtuig zich de flat had ingeboord?' Mensen gaven allerlei schattingen. Wat blijkt: er bestaan helemaal geen beelden van de bijlmerramp. Ons geweldige brein verzint ter plekke beeldmateriaal en aan de hand daarvan gaan we schatten hoe snel de brand uitbrak.
Ik denk eerlijk gezegd dat jij niet zoveel weet van het functioneren van het menselijk lichaam.
Wederom jouw aanname .
Ik vind helemaal niet dat je dat wel zou moeten weten, maar door dat gebrek aan kennis, ga je dingen verzinnen die er niet zijn. Zoals 'intuïtie' en dat onze geest van ons lichaam gescheiden is. Het is allemaal prachtig en in de Middeleeuwen had iedereen driftig met je meegeknikt, maar tegenwoordig kunnen we veel objectiever naar deze zaken kijken en weten we beter (maar ik vermoed dat jij liever niet beter wilt weten)...Ik denk er inderdaad heel anders over dan jij. Maar veel mensen zijn niet gewend om zo te denken. We leven in een rationele wereld. Echter mijn gedachtegang is niet iets van de Middeleeuwen, maar van de toekomst. Ik heb het gevoel dat ik steeds moet uitleggen dat ik niet op mijn knieën val voor Jomanda, dat ik gewoon naar de dokter ga als ik iets mankeer en niet zelf met kruidenmengsels ga experimenteren, dat ik sceptisch ben tegenover Ogilvy en consorten, maar...dat ik weiger mijn vermogen om zelf beslissingen te nemen op te geven voor welke populistische beïnvloeding dan ook. Ik heb daarvoor te veel vertrouwen in mijzelf.
dinsdag 24 januari 2012 om 13:22
quote:Flowerpowerwoman schreef op 24 januari 2012 @ 13:06:
Invincible:
Als ik jullie beider laatste postings bekijk, verschillen jullie qua opvatting dus uiteindelijk niet zoveel van elkaar.
Beide zeggen dat het charlatan gehalte hoog is en verwerpelijk.
So what's the big fuzz then?Dat wou ik ook wel eens weten!
Invincible:
Als ik jullie beider laatste postings bekijk, verschillen jullie qua opvatting dus uiteindelijk niet zoveel van elkaar.
Beide zeggen dat het charlatan gehalte hoog is en verwerpelijk.
So what's the big fuzz then?Dat wou ik ook wel eens weten!
dinsdag 24 januari 2012 om 14:17
quote:Flowerpowerwoman schreef op 24 januari 2012 @ 13:06:
Invincible:
Als ik jullie beider laatste postings bekijk, verschillen jullie qua opvatting dus uiteindelijk niet zoveel van elkaar.
Beide zeggen dat het charlatan gehalte hoog is en verwerpelijk.
So what's the big fuzz then?
We verschillen wel, omdat ik vanuit het wetenschappelijk biomedisch/psychosociaal model redeneer en Invincible hele andere theoriëen erop na houdt. Het is een beetje discussiëren over of kabouters nu wel of niet bestaan. Definieer nu eerst eens wat een kabouter is: Puntmuts? Baard? Kruiwagen? In ieder geval zijn ze kleiner dan mensen: daar kunnen we het waarschijnlijk wel over eens worden. De rest kunnen we niet bepalen, want niemand heeft ooit een kabouter gezien, dus valt de kabouter niet verder te definiëren. Want zijn mensen met achondroplasie dan kabouters? Nee zeg, schande.,.. Ik kom er niet uit...
Maar ik ben wel kortzichtig dat ik niet eens wil geloven in het bestaan van kabouters, alleen maar omdat ik ze nog nooit gezien heb. Wat arrogant van mij
...
Invincible:
Als ik jullie beider laatste postings bekijk, verschillen jullie qua opvatting dus uiteindelijk niet zoveel van elkaar.
Beide zeggen dat het charlatan gehalte hoog is en verwerpelijk.
So what's the big fuzz then?
We verschillen wel, omdat ik vanuit het wetenschappelijk biomedisch/psychosociaal model redeneer en Invincible hele andere theoriëen erop na houdt. Het is een beetje discussiëren over of kabouters nu wel of niet bestaan. Definieer nu eerst eens wat een kabouter is: Puntmuts? Baard? Kruiwagen? In ieder geval zijn ze kleiner dan mensen: daar kunnen we het waarschijnlijk wel over eens worden. De rest kunnen we niet bepalen, want niemand heeft ooit een kabouter gezien, dus valt de kabouter niet verder te definiëren. Want zijn mensen met achondroplasie dan kabouters? Nee zeg, schande.,.. Ik kom er niet uit...
Maar ik ben wel kortzichtig dat ik niet eens wil geloven in het bestaan van kabouters, alleen maar omdat ik ze nog nooit gezien heb. Wat arrogant van mij
...
Occam's razor
dinsdag 24 januari 2012 om 14:31
quote:Flowerpowerwoman schreef op 24 januari 2012 @ 13:06:
Invincible:
Als ik jullie beider laatste postings bekijk, verschillen jullie qua opvatting dus uiteindelijk niet zoveel van elkaar.
Beide zeggen dat het charlatan gehalte hoog is en verwerpelijk.
So what's the big fuzz then?
Een structureel andere manier van in het leven staan
Debora zegt feitelijk dat geesten en intuitie e.d. niet wetenschappelijk zijn, alleen staat dat voor haar gelijk aan dat het niet bestaat.
Invincible is het met dat eerste vast eens, alleen denkt zij dat het wel bestaat.
De vraag is dus of niet-wetenschappelijke waarheden kunnen bestaan en volgens mij heeft Gödel die vraag al beantwoord.
Als buitenstaander-tot-nu-toe vind ik in ieder geval dat Invincible de discussie wint op punten, omdat zij het andere standpunt lijkt te begrijpen en de logische punten daaruit ook onderschrijft, terwijl andersom de 'wetenschappers' alleen maar uitgaan van hun eigen gelijk en daar niet boven kunnen staan.
Invincible:
Als ik jullie beider laatste postings bekijk, verschillen jullie qua opvatting dus uiteindelijk niet zoveel van elkaar.
Beide zeggen dat het charlatan gehalte hoog is en verwerpelijk.
So what's the big fuzz then?
Een structureel andere manier van in het leven staan
Debora zegt feitelijk dat geesten en intuitie e.d. niet wetenschappelijk zijn, alleen staat dat voor haar gelijk aan dat het niet bestaat.
Invincible is het met dat eerste vast eens, alleen denkt zij dat het wel bestaat.
De vraag is dus of niet-wetenschappelijke waarheden kunnen bestaan en volgens mij heeft Gödel die vraag al beantwoord.
Als buitenstaander-tot-nu-toe vind ik in ieder geval dat Invincible de discussie wint op punten, omdat zij het andere standpunt lijkt te begrijpen en de logische punten daaruit ook onderschrijft, terwijl andersom de 'wetenschappers' alleen maar uitgaan van hun eigen gelijk en daar niet boven kunnen staan.
Spreuken 18:2
dinsdag 24 januari 2012 om 14:40
Satchell, goed verwoord. Was al bezig een epistel te tikken nav de vraag van Invincible, maar niet meer nodig dus!
Alhowel ik een nuance erbij neerzet van dat wetenschappelijke ten opzichte van Deborah.
Gelijk hebben is niet zozeer het speerpunt, argumentatie waaròm men zus of zo denkt wel.
dat roept enige weerstand over en weer op, uiteindelijk zijn beiden het redelijker wel met elkaar eens qua uitkomst.
Alhowel ik een nuance erbij neerzet van dat wetenschappelijke ten opzichte van Deborah.
Gelijk hebben is niet zozeer het speerpunt, argumentatie waaròm men zus of zo denkt wel.
dat roept enige weerstand over en weer op, uiteindelijk zijn beiden het redelijker wel met elkaar eens qua uitkomst.
dinsdag 24 januari 2012 om 14:43
quote:Debora schreef op 24 januari 2012 @ 12:28:
[...]
Mijn complimenten voor jou en voor ondernemer. Ik ben vroeger behoorlijk bang gemaakt door al dit soort onzin die me werd aangepraat. Ook ik zat op fora de andere kant hard te verdedigen, totdat ik door heel veel te lezen leerde om logisch te redeneren. Door op fouten te blijven wijzen, dwing je mensen hun mening goed te onderbouwen. Daarvoor moeten ze zich weer verdiepen in de materie en is de kans groter dat ze inzien dat ze onlogisch redeneren. Van angsten heb ik nu nog nauwelijks last en daarom ben ik blij dat er in die tijd mensen als jij en ondernemer waren die de moeite namen om iedere keer weer die discussie aan te gaan.
Bedankt.
En dit is een voorbeeld van een "open geest".
Dat wordt door weinigen beter gedemonstreerd dan door de mensen die op basis van nieuwe inzichten verkregen door evidence, van hun geloof afvallen. (En dit niet verruilen voor een ander vaag geloof.)
[...]
Mijn complimenten voor jou en voor ondernemer. Ik ben vroeger behoorlijk bang gemaakt door al dit soort onzin die me werd aangepraat. Ook ik zat op fora de andere kant hard te verdedigen, totdat ik door heel veel te lezen leerde om logisch te redeneren. Door op fouten te blijven wijzen, dwing je mensen hun mening goed te onderbouwen. Daarvoor moeten ze zich weer verdiepen in de materie en is de kans groter dat ze inzien dat ze onlogisch redeneren. Van angsten heb ik nu nog nauwelijks last en daarom ben ik blij dat er in die tijd mensen als jij en ondernemer waren die de moeite namen om iedere keer weer die discussie aan te gaan.
Bedankt.
En dit is een voorbeeld van een "open geest".
Dat wordt door weinigen beter gedemonstreerd dan door de mensen die op basis van nieuwe inzichten verkregen door evidence, van hun geloof afvallen. (En dit niet verruilen voor een ander vaag geloof.)
dinsdag 24 januari 2012 om 14:44
quote:Flowerpowerwoman schreef op 24 januari 2012 @ 14:40:
Satchell, goed verwoord. Was al bezig een epistel te tikken nav de vraag van Invincible, maar niet meer nodig dus!
Alhowel ik een nuance erbij neerzet van dat wetenschappelijke ten opzichte van Deborah.
Gelijk hebben is niet zozeer het speerpunt, argumentatie waaròm men zus of zo denkt wel.
dat roept enige weerstand over en weer op, uiteindelijk zijn beiden het redelijker wel met elkaar eens qua uitkomst.As je de twee standpunten zo naast elkaar ziet, moet je toch wel tot de conclusie komen dat je geen andere keuze hebt dan agnost worden, toch
Satchell, goed verwoord. Was al bezig een epistel te tikken nav de vraag van Invincible, maar niet meer nodig dus!
Alhowel ik een nuance erbij neerzet van dat wetenschappelijke ten opzichte van Deborah.
Gelijk hebben is niet zozeer het speerpunt, argumentatie waaròm men zus of zo denkt wel.
dat roept enige weerstand over en weer op, uiteindelijk zijn beiden het redelijker wel met elkaar eens qua uitkomst.As je de twee standpunten zo naast elkaar ziet, moet je toch wel tot de conclusie komen dat je geen andere keuze hebt dan agnost worden, toch
Spreuken 18:2
dinsdag 24 januari 2012 om 14:47
quote:kouwemakker1978 schreef op 24 januari 2012 @ 14:43:
[...]
Bedankt.
En dit is een voorbeeld van een "open geest".
Dat wordt door weinigen beter gedemonstreerd dan door de mensen die op basis van nieuwe inzichten verkregen door evidence, van hun geloof afvallen. (En dit niet verruilen voor een ander vaag geloof.)
Oe, hier ga je echt wel de mist in. Je definieert een "open geest" nu feitelijk als "iemand die het met mij eens is".
Jouw overtuiging dat geesten niet bestaan, heeft net zo weinig basis als de overtuiging dat ze wel bestaan. Het is niet veel meer dan gewoon een ander geloof, namelijk het geloof dat alles wat niet-wetenschappelijk is, niet bestaat. Bewijzen kan je het niet. Al is het maar omdat je niet-wetenschappelijke waarheden per definitie niet op een wetenschappelijk manier kan bewijzen.
[...]
Bedankt.
En dit is een voorbeeld van een "open geest".
Dat wordt door weinigen beter gedemonstreerd dan door de mensen die op basis van nieuwe inzichten verkregen door evidence, van hun geloof afvallen. (En dit niet verruilen voor een ander vaag geloof.)
Oe, hier ga je echt wel de mist in. Je definieert een "open geest" nu feitelijk als "iemand die het met mij eens is".
Jouw overtuiging dat geesten niet bestaan, heeft net zo weinig basis als de overtuiging dat ze wel bestaan. Het is niet veel meer dan gewoon een ander geloof, namelijk het geloof dat alles wat niet-wetenschappelijk is, niet bestaat. Bewijzen kan je het niet. Al is het maar omdat je niet-wetenschappelijke waarheden per definitie niet op een wetenschappelijk manier kan bewijzen.
Spreuken 18:2
dinsdag 24 januari 2012 om 14:51
quote:Debora schreef op 24 januari 2012 @ 14:17:
[...]
We verschillen wel, omdat ik vanuit het wetenschappelijk biomedisch/psychosociaal model redeneer en Invincible hele andere theoriëen erop na houdt. Het is een beetje discussiëren over of kabouters nu wel of niet bestaan. Definieer nu eerst eens wat een kabouter is: Puntmuts? Baard? Kruiwagen? In ieder geval zijn ze kleiner dan mensen: daar kunnen we het waarschijnlijk wel over eens worden. De rest kunnen we niet bepalen, want niemand heeft ooit een kabouter gezien, dus valt de kabouter niet verder te definiëren. Want zijn mensen met achondroplasie dan kabouters? Nee zeg, schande.,.. Ik kom er niet uit...
Maar ik ben wel kortzichtig dat ik niet eens wil geloven in het bestaan van kabouters, alleen maar omdat ik ze nog nooit gezien heb. Wat arrogant van mij...
Kabouters bestaan niet.
Maar ze hebben wel rode mutsjes.
[...]
We verschillen wel, omdat ik vanuit het wetenschappelijk biomedisch/psychosociaal model redeneer en Invincible hele andere theoriëen erop na houdt. Het is een beetje discussiëren over of kabouters nu wel of niet bestaan. Definieer nu eerst eens wat een kabouter is: Puntmuts? Baard? Kruiwagen? In ieder geval zijn ze kleiner dan mensen: daar kunnen we het waarschijnlijk wel over eens worden. De rest kunnen we niet bepalen, want niemand heeft ooit een kabouter gezien, dus valt de kabouter niet verder te definiëren. Want zijn mensen met achondroplasie dan kabouters? Nee zeg, schande.,.. Ik kom er niet uit...
Maar ik ben wel kortzichtig dat ik niet eens wil geloven in het bestaan van kabouters, alleen maar omdat ik ze nog nooit gezien heb. Wat arrogant van mij
...Kabouters bestaan niet.
Maar ze hebben wel rode mutsjes.
dinsdag 24 januari 2012 om 14:57
quote:invincible schreef op 24 januari 2012 @ 10:58:
[...]
Dat is dan niet een slechte intuïtie, maar dat is het niet kunnen begrijpen van ingewikkelde denksystemen. Dat is iets heel anders ondernemer.
Intuïtie zelf liegt nooit.Dit is een variant op de "No True Scotsman" fallacy:
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Premisse:
1. Intuïtie vergist zich niet. (intuïtie werkt altijd)
2. Ik vergis me af en toe
3. Dat lag dus niet aan mijn intuïtie.
[...]
Dat is dan niet een slechte intuïtie, maar dat is het niet kunnen begrijpen van ingewikkelde denksystemen. Dat is iets heel anders ondernemer.
Intuïtie zelf liegt nooit.Dit is een variant op de "No True Scotsman" fallacy:
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Premisse:
1. Intuïtie vergist zich niet. (intuïtie werkt altijd)
2. Ik vergis me af en toe
3. Dat lag dus niet aan mijn intuïtie.
dinsdag 24 januari 2012 om 15:06
quote:satchel schreef op 24 januari 2012 @ 14:47:
[...]
Oe, hier ga je echt wel de mist in. Je definieert een "open geest" nu feitelijk als "iemand die het met mij eens is".
Nee, dat doe ik niet.
Een open geest zit 'm in hoe je denkt, en niet in wat je denkt.
Ik heb eerder al aangegeven dat ik, bij bewijzen vóór geesten e.d., mijn standpunt zal moeten bijstellen.
Maar wel op basis van evidence.
quote:Jouw overtuiging dat geesten niet bestaan, heeft net zo weinig basis als de overtuiging dat ze wel bestaan.
Wat een onzin.
Dat is als beweren dat er net zo weinig basis is voor evolutie als voor bijzondere creatie, dat er voor kosmologie even weinig basis is als voor astrologie, of dat homeopathie net gelijkwaardig is aan virologie.
Nee, bewijzen blijven altijd in het voordeel.
Dat kan je ontkennen, maar nooit teniet doen.
[...]
Oe, hier ga je echt wel de mist in. Je definieert een "open geest" nu feitelijk als "iemand die het met mij eens is".
Nee, dat doe ik niet.
Een open geest zit 'm in hoe je denkt, en niet in wat je denkt.
Ik heb eerder al aangegeven dat ik, bij bewijzen vóór geesten e.d., mijn standpunt zal moeten bijstellen.
Maar wel op basis van evidence.
quote:Jouw overtuiging dat geesten niet bestaan, heeft net zo weinig basis als de overtuiging dat ze wel bestaan.
Wat een onzin.
Dat is als beweren dat er net zo weinig basis is voor evolutie als voor bijzondere creatie, dat er voor kosmologie even weinig basis is als voor astrologie, of dat homeopathie net gelijkwaardig is aan virologie.
Nee, bewijzen blijven altijd in het voordeel.
Dat kan je ontkennen, maar nooit teniet doen.
dinsdag 24 januari 2012 om 15:09
quote:kouwemakker1978 schreef op 24 januari 2012 @ 15:06:
[...]
Nee, dat doe ik niet.
[...]
Nee, bewijzen blijven altijd in het voordeel.
Dat kan je ontkennen, maar nooit teniet doen.
Dat doe je dus wel, alleen zie je dat niet
Maar geeft niet, iets anders dan:
Leg mij dan eens uit hoe ik iets dat niet-wetenschappelijk is, voor jou zou kunnen bewijzen?
[...]
Nee, dat doe ik niet.
[...]
Nee, bewijzen blijven altijd in het voordeel.
Dat kan je ontkennen, maar nooit teniet doen.
Dat doe je dus wel, alleen zie je dat niet
Maar geeft niet, iets anders dan:
Leg mij dan eens uit hoe ik iets dat niet-wetenschappelijk is, voor jou zou kunnen bewijzen?
Spreuken 18:2
dinsdag 24 januari 2012 om 15:12
quote:satchel schreef op 24 januari 2012 @ 15:09:
[...]
Dat doe je dus wel, alleen zie je dat niet
Doe ook vooral geen moeite.
quote:Maar geeft niet, iets anders dan:
Leg mij dan eens uit hoe ik iets dat niet-wetenschappelijk is, voor jou zou kunnen bewijzen?
Leg mij de noodzaak daarvan eens uit?
Als je zegt dat geesten bestaan, doe je een waarheidsclaim.
Geesten bestaan immers wel, of ze bestaan niet.
Zo'n claim is per definitie wetenschappelijk van aard.
Niet-wetenschappelijk (bewijs) is zoiets als droog water, of een vierkante cirkel.
Het is eigenlijk een vraag die geen serieus antwoord verdient.
[...]
Dat doe je dus wel, alleen zie je dat niet
Doe ook vooral geen moeite.
quote:Maar geeft niet, iets anders dan:
Leg mij dan eens uit hoe ik iets dat niet-wetenschappelijk is, voor jou zou kunnen bewijzen?
Leg mij de noodzaak daarvan eens uit?
Als je zegt dat geesten bestaan, doe je een waarheidsclaim.
Geesten bestaan immers wel, of ze bestaan niet.
Zo'n claim is per definitie wetenschappelijk van aard.
Niet-wetenschappelijk (bewijs) is zoiets als droog water, of een vierkante cirkel.
Het is eigenlijk een vraag die geen serieus antwoord verdient.
dinsdag 24 januari 2012 om 15:16
quote:kouwemakker1978 schreef op 24 januari 2012 @ 15:12:
[...]
Doe ook vooral geen moeite.
[...]
Leg mij de noodzaak daarvan eens uit?
Als je zegt dat geesten bestaan, doe je een waarheidsclaim.
Geesten bestaan immers wel, of ze bestaan niet.
Zo'n claim is per definitie wetenschappelijk van aard.
Niet-wetenschappelijk bewijs is zoiets als droog water, of een vierkante cirkel.
Het is eigenlijk een vraag die geen serieus antwoord verdient.
Sorry, die gaat niet echt op, die vlieger.
Als dat zo was, had je deze discussie namelijk niet.
Hoor en wederhoor, je merkt dat je niet nader tot elkaar komt, dan kun je het beter laten rusten, in alle respect ( mag ik hopen )
[...]
Doe ook vooral geen moeite.
[...]
Leg mij de noodzaak daarvan eens uit?
Als je zegt dat geesten bestaan, doe je een waarheidsclaim.
Geesten bestaan immers wel, of ze bestaan niet.
Zo'n claim is per definitie wetenschappelijk van aard.
Niet-wetenschappelijk bewijs is zoiets als droog water, of een vierkante cirkel.
Het is eigenlijk een vraag die geen serieus antwoord verdient.
Sorry, die gaat niet echt op, die vlieger.
Als dat zo was, had je deze discussie namelijk niet.
Hoor en wederhoor, je merkt dat je niet nader tot elkaar komt, dan kun je het beter laten rusten, in alle respect ( mag ik hopen )
