Actueel
alle pijlers
Terug naar het census-kiesrecht?
maandag 13 februari 2012 om 14:44
In Nederland kennen we de vreemde situatie dat mensen op basis van gelijkwaardigheid mogen beslissen over de verdeling van een collectieve pot geld, ondanks het feit dat sommigen daar veel meer aan hebben bijgedragen dan anderen.
Anders gezegd: uitkeringstrekkers kunnen meestemmen over de hoogte van hun eigen uitkeringen! Zou dit in het bedrijfsleven voorkomen, dan zou er schande van worden gesproken. Sterker nog: zelfs als de RvC de bestuurderssalarissen goedkeurt wordt nog gesproken van vriendjespolitiek.
Of neem dit voorbeeld: John de Mol en 50 bijstandsmoeders stemmen over de verdeling van het gezamelijk inkomen. John de Mol heeft dan 50 keer MINDER te zeggen over zijn eigen geld dan deze groep bijstandsmoeders bij elkaar.
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
Anders gezegd: uitkeringstrekkers kunnen meestemmen over de hoogte van hun eigen uitkeringen! Zou dit in het bedrijfsleven voorkomen, dan zou er schande van worden gesproken. Sterker nog: zelfs als de RvC de bestuurderssalarissen goedkeurt wordt nog gesproken van vriendjespolitiek.
Of neem dit voorbeeld: John de Mol en 50 bijstandsmoeders stemmen over de verdeling van het gezamelijk inkomen. John de Mol heeft dan 50 keer MINDER te zeggen over zijn eigen geld dan deze groep bijstandsmoeders bij elkaar.
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
maandag 13 februari 2012 om 16:46
quote:jaap schreef op 13 februari 2012 @ 16:36:
[...]
Integendeel! Vrijheid, zelfbeschikking en lichamelijke integriteit zitten verpakt in mijn voorstellen. Het verschil tussen ons, zo komt het mij voor, zit 'm in de perceptie van VRIJHEID. Jij zet in op de 'vrijheid om' (te mogen doen en laten wat je wil). Ik zet in op de 'vrijheid van' (onderdrukking en gebrek).''Vrijheid'' van gebrek heeft niets met vrijheid te maken. Het is natuurlijk leuk om geen zorgen te hebben, maar die "vrijheid" kan alleen gerealiseerd worden door een dicatoriale overheid die ons belast en onderdrukt. Onmiddelijk wordt duidelijk hoe jouw redenatie vastloopt aan tegenstrijdigheden. (Ook al hoor je deze redenatie vaker, o.a. bij Berlin).
[...]
Integendeel! Vrijheid, zelfbeschikking en lichamelijke integriteit zitten verpakt in mijn voorstellen. Het verschil tussen ons, zo komt het mij voor, zit 'm in de perceptie van VRIJHEID. Jij zet in op de 'vrijheid om' (te mogen doen en laten wat je wil). Ik zet in op de 'vrijheid van' (onderdrukking en gebrek).''Vrijheid'' van gebrek heeft niets met vrijheid te maken. Het is natuurlijk leuk om geen zorgen te hebben, maar die "vrijheid" kan alleen gerealiseerd worden door een dicatoriale overheid die ons belast en onderdrukt. Onmiddelijk wordt duidelijk hoe jouw redenatie vastloopt aan tegenstrijdigheden. (Ook al hoor je deze redenatie vaker, o.a. bij Berlin).
maandag 13 februari 2012 om 16:57
Jongens jongens, ik lees net dit in je andere topic (je haalde het immers zelf aan in dít topic): "Dit komt tot uiting in de burgerlijke vrijheden: de vrijheid om te spreken, te publiceren, bijeen te komen en om zogenaamd ‘crimineel’ gedrag te vertonen voor zover daarbij geen slachtoffers vallen (bijvoorbeeld het gebruik van pornografie en prostitutie)"
En jij had het net in dit kiesrecht-topic over vrouwen verkrachten e.d.? Jij noemt pornografie en prostitutie niet iets waar slachtoffers bij vallen? Je spreekt jezelf zó ongelooflijk tegen iedere keer.
En jij had het net in dit kiesrecht-topic over vrouwen verkrachten e.d.? Jij noemt pornografie en prostitutie niet iets waar slachtoffers bij vallen? Je spreekt jezelf zó ongelooflijk tegen iedere keer.
maandag 13 februari 2012 om 17:02
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 16:46:
''Vrijheid'' van gebrek heeft niets met vrijheid te maken. Het is natuurlijk leuk om geen zorgen te hebben, maar die "vrijheid" kan alleen gerealiseerd worden door een dicatoriale overheid die ons belast en onderdrukt. Onmiddelijk wordt duidelijk hoe jouw redenatie vastloopt aan tegenstrijdigheden. (Ook al hoor je deze redenatie vaker, o.a. bij Berlin).Berlin, gaaf nummer! Maar het zijn MIJN opvattingen die ik hier aan je voorschotel.
'Vrijheid van gebrek' betekent niet dat je je geen zorgen hoeft te maken. Maar dat je je tijd en energie kan steken in het oplossen van de problemen die je zorgen baren, en je je niet de hele dag moet bekommeren over de vraag of je wel voldoende te eten zal hebben voor je kinderen, en of je er zelf 'morgen' nog wel zal zijn om voor ze te zorgen, of dat je doodgevroren over ze heen ligt onder een stapel kartonnen dozen, terwijl je probeerde ze warm te houden.
''Vrijheid'' van gebrek heeft niets met vrijheid te maken. Het is natuurlijk leuk om geen zorgen te hebben, maar die "vrijheid" kan alleen gerealiseerd worden door een dicatoriale overheid die ons belast en onderdrukt. Onmiddelijk wordt duidelijk hoe jouw redenatie vastloopt aan tegenstrijdigheden. (Ook al hoor je deze redenatie vaker, o.a. bij Berlin).Berlin, gaaf nummer! Maar het zijn MIJN opvattingen die ik hier aan je voorschotel.
'Vrijheid van gebrek' betekent niet dat je je geen zorgen hoeft te maken. Maar dat je je tijd en energie kan steken in het oplossen van de problemen die je zorgen baren, en je je niet de hele dag moet bekommeren over de vraag of je wel voldoende te eten zal hebben voor je kinderen, en of je er zelf 'morgen' nog wel zal zijn om voor ze te zorgen, of dat je doodgevroren over ze heen ligt onder een stapel kartonnen dozen, terwijl je probeerde ze warm te houden.
maandag 13 februari 2012 om 18:27
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 16:02:
[...]
Ik heb juist expliciet gezegd dat het niet zozeer in meer topics zit, als wel in minder, maar drukker bezochte topics. Ik wil meer samenhang in het inhoudelijke debat op dit forum.
En ik wil dat over een jaar minimaal 40% van alle posts in de relatie-, seks- en actueel-pijler wordt geplaatst in een van mijn topics. Maar dat hoeft dus niet perse door meer topics te openen. Dat kan ook doordat de discussies zich gaan concentreren in enkele zeer populaire en uitdagende gesprekken.
En dat doe je door steeds meer mensen zo te vervelen dat ze je onder de negeerknop gooien?
Kansloze missie, maat. Je kunt beter gaan werken voor je geld, behoud je ook je kiesrecht
Ik wacht op de dag dat je werkgever je betrapt op het posten op het sextopic hier. Of zit je in een afgesloten kamertje omdat niemand bij je wil zitten?
[...]
Ik heb juist expliciet gezegd dat het niet zozeer in meer topics zit, als wel in minder, maar drukker bezochte topics. Ik wil meer samenhang in het inhoudelijke debat op dit forum.
En ik wil dat over een jaar minimaal 40% van alle posts in de relatie-, seks- en actueel-pijler wordt geplaatst in een van mijn topics. Maar dat hoeft dus niet perse door meer topics te openen. Dat kan ook doordat de discussies zich gaan concentreren in enkele zeer populaire en uitdagende gesprekken.
En dat doe je door steeds meer mensen zo te vervelen dat ze je onder de negeerknop gooien?
Kansloze missie, maat. Je kunt beter gaan werken voor je geld, behoud je ook je kiesrecht
Ik wacht op de dag dat je werkgever je betrapt op het posten op het sextopic hier. Of zit je in een afgesloten kamertje omdat niemand bij je wil zitten?
maandag 13 februari 2012 om 21:19
Het lijkt erop dat Martin een aanhanger is van de Oostenrijkse school. En ongetwijfeld ook een liefhebber van 'The Road To Serfdom' van Friedrich von Hayek en de boeken van Ayn Rand. En misschien ook wel bekend met 'Democracy: the God that failed' van Hans-Hermann Hoppe.
Zelf ben ik geneigd - het is denk ik al eerder genoemd - democratie nog de minst slechte te vinden van alle bestuursvormen die in de loop der eeuwen zijn uitgeprobeerd. Democratische landen zijn over het algemeen prettige landen om in te wonen omdat ze doorgaans een vrij goed functionerende rechtsstaat hebben. Democratie maakt vreedzame machtsovernames mogelijk en democratische landen raken zijn relatief minder vaak betrokken in grootschalige democratische conflicten dan autoritaire staten.
Zelf ben ik geneigd - het is denk ik al eerder genoemd - democratie nog de minst slechte te vinden van alle bestuursvormen die in de loop der eeuwen zijn uitgeprobeerd. Democratische landen zijn over het algemeen prettige landen om in te wonen omdat ze doorgaans een vrij goed functionerende rechtsstaat hebben. Democratie maakt vreedzame machtsovernames mogelijk en democratische landen raken zijn relatief minder vaak betrokken in grootschalige democratische conflicten dan autoritaire staten.
dinsdag 14 februari 2012 om 09:06
dinsdag 14 februari 2012 om 11:51
quote:ondernemer schreef op 13 februari 2012 @ 21:19:
Het lijkt erop dat Martin een aanhanger is van de Oostenrijkse school. En ongetwijfeld ook een liefhebber van 'The Road To Serfdom' van Friedrich von Hayek en de boeken van Ayn Rand. En misschien ook wel bekend met 'Democracy: the God that failed' van Hans-Hermann Hoppe.Goed gezien. Zeker Hoppe vind ik geweldig!
Het lijkt erop dat Martin een aanhanger is van de Oostenrijkse school. En ongetwijfeld ook een liefhebber van 'The Road To Serfdom' van Friedrich von Hayek en de boeken van Ayn Rand. En misschien ook wel bekend met 'Democracy: the God that failed' van Hans-Hermann Hoppe.Goed gezien. Zeker Hoppe vind ik geweldig!
dinsdag 14 februari 2012 om 11:56
dinsdag 14 februari 2012 om 14:11
quote:molly74 schreef op 14 februari 2012 @ 11:56:
[...]
Haha Cosy, bijna goed. Hij zal eerst zijn excrementen hebben moeten ontlasten (jaja, Martin, ik doe ook 's duur!), want het was bijna 2,5 uur later. Goh op een of andere manier heb ik daar ook altijd last van als ik de postings van Martin lees.
[...]
Haha Cosy, bijna goed. Hij zal eerst zijn excrementen hebben moeten ontlasten (jaja, Martin, ik doe ook 's duur!), want het was bijna 2,5 uur later. Goh op een of andere manier heb ik daar ook altijd last van als ik de postings van Martin lees.
I’m doing superhero stuff. I’m staying focused. If anybody comes in here looking for trouble, oh, they’re going to meet my partners. We’re talking about paw and order.
dinsdag 14 februari 2012 om 15:09
Beste To,
De term uitkeringen zegt mij niet zoveel. Wat voor uitkeringen bedoel je precies en wanneer verdient iemand genoeg?
De beroepsbevolking:
Personen van 15 tot 65 jaar in Nederland, met uitzondering van personen in inrichtingen, instellingen en tehuizen (institutionele bevolking).
Hoe zie je dat dan precies TO:
Onderstaande groep vallen sowieso af;
AOW 3 miljoen
meer dan 12 uur werken niet mogelijk/gewenst 2,8 miljoen
aantal onder de 20 3 a 4 miljoen
als je dan ook nog mensen wil laten stemmen die modaal en hoger verdienen blijft er weinig over. Misschien wil je zelfs alleen de mensen die boven modaal verdienen laten stemmen.
Waarom precies, om een " ieder voor zich' maatschappij te ontwikkelen? Ik snap het doel niet wij vormen deze samenleving en we stemmen niet alleen voor onszelf maar ook voor onze naasten. We stemmen voor partijen waarvan we denken dat ze de belangen van de Nederlander het beste kunnen behartigen.
Ik stem voor onderwijs,milieu,veiligheid,gezondheidszorf en daar heb je als je niet werkt maar studeert bijvoorbeeld ook belang bij. Een bijstandsmoeder wil waarschijnlijk ook dat haar kinderen gedegen onderwijs krijgen, etc.
De term uitkeringen zegt mij niet zoveel. Wat voor uitkeringen bedoel je precies en wanneer verdient iemand genoeg?
De beroepsbevolking:
Personen van 15 tot 65 jaar in Nederland, met uitzondering van personen in inrichtingen, instellingen en tehuizen (institutionele bevolking).
Hoe zie je dat dan precies TO:
Onderstaande groep vallen sowieso af;
AOW 3 miljoen
meer dan 12 uur werken niet mogelijk/gewenst 2,8 miljoen
aantal onder de 20 3 a 4 miljoen
als je dan ook nog mensen wil laten stemmen die modaal en hoger verdienen blijft er weinig over. Misschien wil je zelfs alleen de mensen die boven modaal verdienen laten stemmen.
Waarom precies, om een " ieder voor zich' maatschappij te ontwikkelen? Ik snap het doel niet wij vormen deze samenleving en we stemmen niet alleen voor onszelf maar ook voor onze naasten. We stemmen voor partijen waarvan we denken dat ze de belangen van de Nederlander het beste kunnen behartigen.
Ik stem voor onderwijs,milieu,veiligheid,gezondheidszorf en daar heb je als je niet werkt maar studeert bijvoorbeeld ook belang bij. Een bijstandsmoeder wil waarschijnlijk ook dat haar kinderen gedegen onderwijs krijgen, etc.
dinsdag 14 februari 2012 om 15:13
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 14:44:
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
Maar .. mag jij dan nog wel stemmen met je ambtenarensalaris? En hoe vind je dat dan, als je niet meer mag stemmen? En misschien stemmen die rijkelui, die al die regels ook maar belachelijk vinden, de helft van de ambtenaren wel weg, heb je nóg minder inkomen en nóg minder recht om te stemmen..
Ik denk eigenlijk dat het wel zo eerlijk is dat iedereen stemt. Je stemt namelijk niet alleen over de pot met geld.
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
Maar .. mag jij dan nog wel stemmen met je ambtenarensalaris? En hoe vind je dat dan, als je niet meer mag stemmen? En misschien stemmen die rijkelui, die al die regels ook maar belachelijk vinden, de helft van de ambtenaren wel weg, heb je nóg minder inkomen en nóg minder recht om te stemmen..
Ik denk eigenlijk dat het wel zo eerlijk is dat iedereen stemt. Je stemt namelijk niet alleen over de pot met geld.
Later is nu
dinsdag 14 februari 2012 om 15:23
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:16:
[...]
Eens. Voor de meesten zal het denk ik weinig effect hebben, alhoewel mensen het misschien niet prettig vinden (zelfs als ze al nooit stemden) om als tweederangsburgers te gelden.
Belangrijkste voordeel van het plan is dat mensen de politiek en hun stemrecht niet langer kunnen misbruiken ter eigen voordeel.
Want de censuskiesgerechtigde, die gebruikt het stemrecht niet voor eigen voordeel? Die stemmen louter en alleen tbv de héle bevolking itt de armeluitjes?
Waar haal je dit toch allemaal vandaan?
[...]
Eens. Voor de meesten zal het denk ik weinig effect hebben, alhoewel mensen het misschien niet prettig vinden (zelfs als ze al nooit stemden) om als tweederangsburgers te gelden.
Belangrijkste voordeel van het plan is dat mensen de politiek en hun stemrecht niet langer kunnen misbruiken ter eigen voordeel.
Want de censuskiesgerechtigde, die gebruikt het stemrecht niet voor eigen voordeel? Die stemmen louter en alleen tbv de héle bevolking itt de armeluitjes?
Waar haal je dit toch allemaal vandaan?
Later is nu
dinsdag 14 februari 2012 om 15:27
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:26:
[...]
Die bitterheid komt eruit voort dat ik nooit een vrijwillige relatie ben aangegaan met de overheid, maar dat de overheid desalniettemin de ambitie heeft om elk aspect van mijn leven te belasten en te reguleren.
De overheid (ja, zelfs de Nederlandse overheid) is daarmee niets anders dan een terreurgroep.En dat verandert als jij niet meer mag stemmen omdat je ambtenaar bent?
[...]
Die bitterheid komt eruit voort dat ik nooit een vrijwillige relatie ben aangegaan met de overheid, maar dat de overheid desalniettemin de ambitie heeft om elk aspect van mijn leven te belasten en te reguleren.
De overheid (ja, zelfs de Nederlandse overheid) is daarmee niets anders dan een terreurgroep.En dat verandert als jij niet meer mag stemmen omdat je ambtenaar bent?
Later is nu
dinsdag 14 februari 2012 om 15:28
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:29:
[...]
Wat is daar het probleem van?
Het enige verschil zou zijn dat er enige verschuiving in het bestuur in de richting van meer liberalisme en vrijheid zou optreden ten koste van geweld, vriendjespolitiek en clientisme.Want in de riddertijd was er geen geweld en vriendjespolitiek
[...]
Wat is daar het probleem van?
Het enige verschil zou zijn dat er enige verschuiving in het bestuur in de richting van meer liberalisme en vrijheid zou optreden ten koste van geweld, vriendjespolitiek en clientisme.Want in de riddertijd was er geen geweld en vriendjespolitiek
Later is nu
dinsdag 14 februari 2012 om 15:49
Martin, beste Martin,
Vind je het niet o zo zonde van je intellect, om het hier op een vrouwenforum te verspillen?
Je zoekt de intellectuele zwaargewichten op. Alleen zij kunnen je uiteraard begrijpen en je intellect erkennen. Ik kan me voorstellen dat je mensen zoekt om te laten zien hoe intelligent je bent.
Toch, je zou een vooraanstaand politicus kunnen zijn, iets belangrijks uitvinden, of misschien wel mensenlevens redden.
In plaats daarvan gaat alle moeite verloren aan de vele topics over discussies en non-onderwerpen.
Dus Martin, ik heb een advies voor je: ga iets doen met je talent!
Vind je het niet o zo zonde van je intellect, om het hier op een vrouwenforum te verspillen?
Je zoekt de intellectuele zwaargewichten op. Alleen zij kunnen je uiteraard begrijpen en je intellect erkennen. Ik kan me voorstellen dat je mensen zoekt om te laten zien hoe intelligent je bent.
Toch, je zou een vooraanstaand politicus kunnen zijn, iets belangrijks uitvinden, of misschien wel mensenlevens redden.
In plaats daarvan gaat alle moeite verloren aan de vele topics over discussies en non-onderwerpen.
Dus Martin, ik heb een advies voor je: ga iets doen met je talent!
dinsdag 14 februari 2012 om 21:10
Voor een census kiesrecht ben ik niet. Maar eigenlijk zou het zo moeten zijn dat je alleen zou mogen stemmen met een bepaald intelligentie-niveau. En dan wel zodanig dat je slim genoeg bent om in te zien dat a) de oplossingen van de PVV niet werken, b) Wilders steeds verder doorslaat met zijn idiote ideeën, en c) Wilders dan nu wel lijkt op de verlosser, maar dat zijn gedachtengoed nog wel eens gevaarlijk zou kunnen uitpakken. Zou niet de eerste keer zijn.
Maar goed, bovenstaande is mijn sterk ongenuanceerde en niet gecensureerde mening.
Maar goed, bovenstaande is mijn sterk ongenuanceerde en niet gecensureerde mening.
dinsdag 14 februari 2012 om 23:06
donderdag 16 februari 2012 om 13:13
donderdag 16 februari 2012 om 13:32
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:34:
[...]
Het gaat er niet om wie rijker en wie armer wordt, maar dat mensen moeten kunnen beschikken over hun eigen middelendomein.
Het feit dat je arm bent, geeft mensen nog niet het (natuur)recht om binnen te dringen in andermans middelendomein. Democratie legaliseert dergelijke invasie, terwijl het inherent kwaadaardig is.
Als het afschaffen van democratie ertoe zou leiden dat de rijken rijker worden en de armen armer, dan zou dat niets afdoen aan het feit dat de wereld zonder democratie rechtvaardiger en eerlijker zou zijn.Ben jij een communist?
[...]
Het gaat er niet om wie rijker en wie armer wordt, maar dat mensen moeten kunnen beschikken over hun eigen middelendomein.
Het feit dat je arm bent, geeft mensen nog niet het (natuur)recht om binnen te dringen in andermans middelendomein. Democratie legaliseert dergelijke invasie, terwijl het inherent kwaadaardig is.
Als het afschaffen van democratie ertoe zou leiden dat de rijken rijker worden en de armen armer, dan zou dat niets afdoen aan het feit dat de wereld zonder democratie rechtvaardiger en eerlijker zou zijn.Ben jij een communist?
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
donderdag 16 februari 2012 om 13:39
quote:christiane__04 schreef op 14 februari 2012 @ 21:10:
Voor een census kiesrecht ben ik niet. Maar eigenlijk zou het zo moeten zijn dat je alleen zou mogen stemmen met een bepaald intelligentie-niveau. En dan wel zodanig dat je slim genoeg bent om in te zien dat a) de oplossingen van de PVV niet werken, b) Wilders steeds verder doorslaat met zijn idiote ideeën, en c) Wilders dan nu wel lijkt op de verlosser, maar dat zijn gedachtengoed nog wel eens gevaarlijk zou kunnen uitpakken. Zou niet de eerste keer zijn.
Laat me raden, jij vindt jezelf intelligent genoeg om te stemmen..
Als je echt intelligent en ook rationeel bent, ga je overigens helemaal niet stemmen. Dat is zonde van de tijd. De kans dat jouw stem de doorslag geeft in de uiteindelijke coalitievorming of zelfs maar de zetelverdeling in het Parlement is ongeveer 0,0001%. Dat is zo'n kleine kans dat het niet de moeite loont om je daarvoor te verdiepen in de verkiezingsprogramma's om te bepalen wat voor jou de beste partij is en om ook nog eens fysiek je stem uit te gaan brengen in een deprimerend schoolgebouw of bejaardenhuis.
Voor een census kiesrecht ben ik niet. Maar eigenlijk zou het zo moeten zijn dat je alleen zou mogen stemmen met een bepaald intelligentie-niveau. En dan wel zodanig dat je slim genoeg bent om in te zien dat a) de oplossingen van de PVV niet werken, b) Wilders steeds verder doorslaat met zijn idiote ideeën, en c) Wilders dan nu wel lijkt op de verlosser, maar dat zijn gedachtengoed nog wel eens gevaarlijk zou kunnen uitpakken. Zou niet de eerste keer zijn.
Laat me raden, jij vindt jezelf intelligent genoeg om te stemmen..
Als je echt intelligent en ook rationeel bent, ga je overigens helemaal niet stemmen. Dat is zonde van de tijd. De kans dat jouw stem de doorslag geeft in de uiteindelijke coalitievorming of zelfs maar de zetelverdeling in het Parlement is ongeveer 0,0001%. Dat is zo'n kleine kans dat het niet de moeite loont om je daarvoor te verdiepen in de verkiezingsprogramma's om te bepalen wat voor jou de beste partij is en om ook nog eens fysiek je stem uit te gaan brengen in een deprimerend schoolgebouw of bejaardenhuis.
donderdag 16 februari 2012 om 13:41
quote:martin81 schreef op 14 februari 2012 @ 23:06:
(..)
Als een kiesgerechtigde een netto-betaler aan de staat is en oliedom, welke schade zou zo iemand dan kunnen aanrichten? Een heel slimme netto-ontvanger daarentegen....
Een gedachte waar velen mee spelen, of hebben gespeeld. We noemen ze 'dictators'. En er zijn voorbeelden van dictators die een land, of zelfs een heel wereldrijk, voorspoed brachten. Hoewel de geschiedenis ons ook leert, dat de structuur vroeger of later wordt gebruikt voor repressie, waarna het verval intreedt. Want macht corrumpeert. Als het niet op het individuele niveau is, dan tenslotte toch altijd op het collectieve niveau, waar eigenbelang, of het belang van een invloedrijke kaste, het collectieve belang verdringt.
Ik begrijp dat jij graag rechtstreeks naar die vernietigingsfase door wil, en die van de 'verlichte despoot' liever overslaat?
(..)
Als een kiesgerechtigde een netto-betaler aan de staat is en oliedom, welke schade zou zo iemand dan kunnen aanrichten? Een heel slimme netto-ontvanger daarentegen....
Een gedachte waar velen mee spelen, of hebben gespeeld. We noemen ze 'dictators'. En er zijn voorbeelden van dictators die een land, of zelfs een heel wereldrijk, voorspoed brachten. Hoewel de geschiedenis ons ook leert, dat de structuur vroeger of later wordt gebruikt voor repressie, waarna het verval intreedt. Want macht corrumpeert. Als het niet op het individuele niveau is, dan tenslotte toch altijd op het collectieve niveau, waar eigenbelang, of het belang van een invloedrijke kaste, het collectieve belang verdringt.
Ik begrijp dat jij graag rechtstreeks naar die vernietigingsfase door wil, en die van de 'verlichte despoot' liever overslaat?
