Geld & Recht
alle pijlers
Ex eist meer alimentatie
maandag 16 april 2012 om 20:46
De ex van mijn vriend eist meer kinderalimentatie. Ex zat in de bijstand: toen kregen wij een onderzoek en daar kwam een bedrag uit, gemeente deed dit onderzoek.
Toen is ze even gaan werken en nu zit ze weer in de bijstand maar we hebben niks van de gemeente vernomen. Mijn vriend betaalt trouwens netjes iedere maand de alimentatie plus nog nieuwe jassen, schoenen, zwemles en kinderfeestjes.
Maargoed ex eist nu meer alimentatie. Reden ervoor is dat ze niet rondkomt en wij het wel goed hebben. Volgens haar kunnen wij best een keer niet op vakantie.
Dat soort opmerkingen doen ons niks maar ze zegt dat ze alles gaat uitzoeken en herbereken.
De laatste berekening van de alimentatie is 4 jaar geleden. Deze is uitgevoerd door de gemeente maar er is nooit een gerechte uitspraak geweest.
Wat kan zij nu ondernemen en wat kunnen wij verwachten?
Toen is ze even gaan werken en nu zit ze weer in de bijstand maar we hebben niks van de gemeente vernomen. Mijn vriend betaalt trouwens netjes iedere maand de alimentatie plus nog nieuwe jassen, schoenen, zwemles en kinderfeestjes.
Maargoed ex eist nu meer alimentatie. Reden ervoor is dat ze niet rondkomt en wij het wel goed hebben. Volgens haar kunnen wij best een keer niet op vakantie.
Dat soort opmerkingen doen ons niks maar ze zegt dat ze alles gaat uitzoeken en herbereken.
De laatste berekening van de alimentatie is 4 jaar geleden. Deze is uitgevoerd door de gemeente maar er is nooit een gerechte uitspraak geweest.
Wat kan zij nu ondernemen en wat kunnen wij verwachten?
dinsdag 17 april 2012 om 09:00
quote:bergamot schreef op 17 april 2012 @ 08:55:
Consuela-etc, de kinderalimentatie wordt niet afgetrokken van de bijstand. Bijstand is een aanvulling als je zelf niet voldoende inkomen kunt genereren. In dit geval heeft ex recht op kinderalimentatie, want vriend heeft hiervoor de benodigde draagkracht. Sterker nog, hij heeft nu zelfs meer draagkracht dan waarmee in de berekening rekening is gehouden. Het is ook zijn kind dat moet wonen, eten, naar school en daar heeft hij naar vermogen aan bij te dragen. Wat ex dan nog tekort komt, dat wordt aangevuld door de gemeensch in de vorm van bijstand.
Ik snap het ook wel hoor, het is gewoon krom dat in sommige gevallen het wel of niet wordt meegenomen.
Voor een hypotheek mag je het als betaler buiten beschouwing laten, de bijstand neemt het mee, de belasting laat het je aftrekken, als ontvanger mag je het weer niet mee laten rekenen zodat je wel toeslagen ontvangt.
Er is geen lijn te trekken en ondertussen wordt er aan alle kanten getrokken en is het idd letterlijk een kind van de rekening.
Consuela-etc, de kinderalimentatie wordt niet afgetrokken van de bijstand. Bijstand is een aanvulling als je zelf niet voldoende inkomen kunt genereren. In dit geval heeft ex recht op kinderalimentatie, want vriend heeft hiervoor de benodigde draagkracht. Sterker nog, hij heeft nu zelfs meer draagkracht dan waarmee in de berekening rekening is gehouden. Het is ook zijn kind dat moet wonen, eten, naar school en daar heeft hij naar vermogen aan bij te dragen. Wat ex dan nog tekort komt, dat wordt aangevuld door de gemeensch in de vorm van bijstand.
Ik snap het ook wel hoor, het is gewoon krom dat in sommige gevallen het wel of niet wordt meegenomen.
Voor een hypotheek mag je het als betaler buiten beschouwing laten, de bijstand neemt het mee, de belasting laat het je aftrekken, als ontvanger mag je het weer niet mee laten rekenen zodat je wel toeslagen ontvangt.
Er is geen lijn te trekken en ondertussen wordt er aan alle kanten getrokken en is het idd letterlijk een kind van de rekening.
dinsdag 17 april 2012 om 09:02
waarom gaat ex niet wat extra werken?? ik lig zelf in scheiding, de alimentatie is berekend, wij zijn hier beide mee akkoort gegaan, maar heb echt geen zin om in de bijstand te gaan, dus ik ga twee dagen extra werken, het moet altijd van twee kanten komen toch? ik wil mijn kinderen een goede opvoeding mee geven en hun ook een leuke vakantie kunnen bieden aan het eind van het schooljaar, of die paar extra schoenen, ik vind mijn kinderen het aller belangrijkst en ga graag een paar dagen extra werken om hun vanalles te kunnen blijven geven! , mag ik vragen hoe oud de kinderen zijn en of ze al naar school gaan? wat betaald je vriend nu aan alimentatie dan? waarom denkt zij dat het ineens veel meer zou moeten zijn?
dinsdag 17 april 2012 om 09:11
To mag minder gaan werken dat is geen fraude.
To is het co-ouderschap officieel vastgelegd? En dat het kind 3 dagen van de week bij jullie is? Die herberekening moet waarschijnlijk ivm de bijstand. Ik zou als ik jullie was de herberekening gewoon ondergaan, accepteren en het nemen zoals het komt. Wat moet je anders doen?
To is het co-ouderschap officieel vastgelegd? En dat het kind 3 dagen van de week bij jullie is? Die herberekening moet waarschijnlijk ivm de bijstand. Ik zou als ik jullie was de herberekening gewoon ondergaan, accepteren en het nemen zoals het komt. Wat moet je anders doen?
dinsdag 17 april 2012 om 09:16
@ bergamot: ik snap het principe van de bijstand wel hoor, maar waar het mij omgaat is dat zo'n alimentatieberekening voor het kind wordt gemaakt, dat hij/zij er na de scheiding niet op achteruit hoeft te gaan. Wanneer moeders in de bijstand komt, gaat het er altijd op achteruit (tenzij vader zoveel alimentatie moet betalen dat hij het hele bijstandsbedrag + nog wat extra's moet betalen). En het komt er dan op neer dat er bijna geen geld is voor het kind, andere ouder heeft ook niet veel geld over, want die moet al (veel?) alimentatie betalen.
Als een kind onder de 18 is, wordt het salaris wat hij verdient (onder een bepaald bedrag) ook niet van de bijstand afgetrokken. Ik vind dit vergelijkbaar.
Edit: met de nieuwe regels weet ik niet zeker of dat nog geldt
Als een kind onder de 18 is, wordt het salaris wat hij verdient (onder een bepaald bedrag) ook niet van de bijstand afgetrokken. Ik vind dit vergelijkbaar.
Edit: met de nieuwe regels weet ik niet zeker of dat nog geldt
dinsdag 17 april 2012 om 11:00
Je neemt een advocaat en wacht af wat de uitspraak van de rechter is. Informeer je advocaat over je twijfels over het al dan niet samenwonen. Moet de vader meer betalen dan is dat zo en dan is het aan jullie of je die extraatjes betaald. Wettelijk gezien hoeft dit niet.
Als ex slim is gaat ze werken, ook al is het schoonmaken, want dan behoudt ze de KA. Laat dit ook over aan de advocaat. De rechter bepaalt of ze voldoende inzet toont om meer inkomen te genereren.
Ik snap eerlijk gezegd niet waarom jij je spaarrekening moet laten zien aan de tegenpartij want spaargeld telt niet mee bij de beoordeling van de hoogte van de KA. Leg dit voor aan je advocaat. Ex heeft geen recht op dit vermogen.
Je moet je advocaat ook even vragen hoe het zit met het feit dat jij minder uren wilt werken. Ik weet niet of dat invloed heeft.
Als ex slim is gaat ze werken, ook al is het schoonmaken, want dan behoudt ze de KA. Laat dit ook over aan de advocaat. De rechter bepaalt of ze voldoende inzet toont om meer inkomen te genereren.
Ik snap eerlijk gezegd niet waarom jij je spaarrekening moet laten zien aan de tegenpartij want spaargeld telt niet mee bij de beoordeling van de hoogte van de KA. Leg dit voor aan je advocaat. Ex heeft geen recht op dit vermogen.
Je moet je advocaat ook even vragen hoe het zit met het feit dat jij minder uren wilt werken. Ik weet niet of dat invloed heeft.
dinsdag 17 april 2012 om 11:05
dinsdag 17 april 2012 om 14:05
quote:Missprincesa schreef op 17 april 2012 @ 09:16:
Als een kind onder de 18 is, wordt het salaris wat hij verdient (onder een bepaald bedrag) ook niet van de bijstand afgetrokken. Ik vind dit vergelijkbaar.
Edit: met de nieuwe regels weet ik niet zeker of dat nog geldt
Ja bij een thuis wonend kind gebeurd dit wel onder of boven de 18
Het is op zich terecht dat een ouder in de bijstand alimentatie voor kinderen niet mag houden.
Een een ouder bijstand uitkering zit op ¤1150,- per maand en daarbij krijg je nog kwijtschelding van allerlei belastingen stel je
hebt alimentatie voor 2 kinderen ¤350,- per maand (dat is gangbaar) dan is je netto inkomen op ¤1500,-
Dat is ver boven het minimumloon en krijg dan mensen uit de bijstand maar weer eens aan het werk.
Als een kind onder de 18 is, wordt het salaris wat hij verdient (onder een bepaald bedrag) ook niet van de bijstand afgetrokken. Ik vind dit vergelijkbaar.
Edit: met de nieuwe regels weet ik niet zeker of dat nog geldt
Ja bij een thuis wonend kind gebeurd dit wel onder of boven de 18
Het is op zich terecht dat een ouder in de bijstand alimentatie voor kinderen niet mag houden.
Een een ouder bijstand uitkering zit op ¤1150,- per maand en daarbij krijg je nog kwijtschelding van allerlei belastingen stel je
hebt alimentatie voor 2 kinderen ¤350,- per maand (dat is gangbaar) dan is je netto inkomen op ¤1500,-
Dat is ver boven het minimumloon en krijg dan mensen uit de bijstand maar weer eens aan het werk.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 17 april 2012 om 14:17
Hoi het kind is 6 jaar oud. Ex zit 5 jaar al in de bijstand en heeft 1 keer een baan gehad waarvan ze een half jaar heeft gewerkt en de rest in de ziektewet omdat ze overspannen was door haar werk. Ze werkte in de thuiszorg.
Het kind komt meestal 3 dagen in de week, maar er is geen omgangsregeling door een rechter bekrachtigd. Ze hebben destijds de regeling samen op papier gezet dus ik twijfel of dit rechtsgeldig is. Er is geen sprake van cooouderschap want soms komt het kind maar 2 dagen.
Vriend heeft inmiddels met ex gepraat en ze wil meer alimentatie omdat haar uitkering is gekort, ze heeft een sanctie gekregen omdat ze moest gaan werken voor de gemeente en heeft dat niet gedaan.
Vriend heeft haar geprobeerd duidelijk te maken dat als ze meer alimentatie ontvangt dat zij daar geen profijt van heeft. Plus dat we dan ook naar haar draagkracht gaan kijken gezien ze samenwoont.
Ze zegt dat ze samenwoont er niet toe doet en dat het samenwonen niet bekend is bij de gemeente. Dat ze fraude pleegt vind ze onzin want ze kan niet verlangen van haar vriend dat hij haar financieel onderhoud en ze heeft het geld uit de bijstand nodig.
Werken wil ze ook niet want ze wil niet dat haar kind naar de buitenschoolse opvang gaat en er zijn ook geen banen te vinden onder schooltijd dus en houdt het op.
Ze zou deze week naar het juridisch loket gaan voor de alimentatie.
Prima! Laat maar komen!
Het kind komt meestal 3 dagen in de week, maar er is geen omgangsregeling door een rechter bekrachtigd. Ze hebben destijds de regeling samen op papier gezet dus ik twijfel of dit rechtsgeldig is. Er is geen sprake van cooouderschap want soms komt het kind maar 2 dagen.
Vriend heeft inmiddels met ex gepraat en ze wil meer alimentatie omdat haar uitkering is gekort, ze heeft een sanctie gekregen omdat ze moest gaan werken voor de gemeente en heeft dat niet gedaan.
Vriend heeft haar geprobeerd duidelijk te maken dat als ze meer alimentatie ontvangt dat zij daar geen profijt van heeft. Plus dat we dan ook naar haar draagkracht gaan kijken gezien ze samenwoont.
Ze zegt dat ze samenwoont er niet toe doet en dat het samenwonen niet bekend is bij de gemeente. Dat ze fraude pleegt vind ze onzin want ze kan niet verlangen van haar vriend dat hij haar financieel onderhoud en ze heeft het geld uit de bijstand nodig.
Werken wil ze ook niet want ze wil niet dat haar kind naar de buitenschoolse opvang gaat en er zijn ook geen banen te vinden onder schooltijd dus en houdt het op.
Ze zou deze week naar het juridisch loket gaan voor de alimentatie.
Prima! Laat maar komen!
dinsdag 17 april 2012 om 14:43
quote:hollebollegijs schreef op 17 april 2012 @ 14:05:
[...]
Ja bij een thuis wonend kind gebeurd dit wel onder of boven de 18
Het is op zich terecht dat een ouder in de bijstand alimentatie voor kinderen niet mag houden.
Een een ouder bijstand uitkering zit op ¤1150,- per maand en daarbij krijg je nog kwijtschelding van allerlei belastingen stel je
hebt alimentatie voor 2 kinderen ¤350,- per maand (dat is gangbaar) dan is je netto inkomen op ¤1500,-
Dat is ver boven het minimumloon en krijg dan mensen uit de bijstand maar weer eens aan het werk.
Ja maar dan gaat het geld dus naar moeder en niet naar kind. Voor mij zou het gewoon veel logischer zijn als (en daar zijn vast hele mooie berekening voor) om een gedeelte alimentatie te betalen aan moeder/gemeente wanneer moeder in de bijstand zit en een gedeelte van de alimentatie in kosten van het kind berekenen, dus bijv. sportclub, schoolreisjes, sparen, kleding etc, waar moeder dan niet bij kan.
Op die manier wordt kind er minder de dupe van, want uiteindelijk is die hele alimentatieregeling er om het kind te onderhouden en niet om de ouders te onderhouden.
[...]
Ja bij een thuis wonend kind gebeurd dit wel onder of boven de 18
Het is op zich terecht dat een ouder in de bijstand alimentatie voor kinderen niet mag houden.
Een een ouder bijstand uitkering zit op ¤1150,- per maand en daarbij krijg je nog kwijtschelding van allerlei belastingen stel je
hebt alimentatie voor 2 kinderen ¤350,- per maand (dat is gangbaar) dan is je netto inkomen op ¤1500,-
Dat is ver boven het minimumloon en krijg dan mensen uit de bijstand maar weer eens aan het werk.
Ja maar dan gaat het geld dus naar moeder en niet naar kind. Voor mij zou het gewoon veel logischer zijn als (en daar zijn vast hele mooie berekening voor) om een gedeelte alimentatie te betalen aan moeder/gemeente wanneer moeder in de bijstand zit en een gedeelte van de alimentatie in kosten van het kind berekenen, dus bijv. sportclub, schoolreisjes, sparen, kleding etc, waar moeder dan niet bij kan.
Op die manier wordt kind er minder de dupe van, want uiteindelijk is die hele alimentatieregeling er om het kind te onderhouden en niet om de ouders te onderhouden.
dinsdag 17 april 2012 om 14:47
quote:esmeetje23 schreef op 17 april 2012 @ 14:17:
Hoi het kind is 6 jaar oud. Ex zit 5 jaar al in de bijstand en heeft 1 keer een baan gehad waarvan ze een half jaar heeft gewerkt en de rest in de ziektewet omdat ze overspannen was door haar werk. Ze werkte in de thuiszorg.
Het kind komt meestal 3 dagen in de week, maar er is geen omgangsregeling door een rechter bekrachtigd. Ze hebben destijds de regeling samen op papier gezet dus ik twijfel of dit rechtsgeldig is. Er is geen sprake van cooouderschap want soms komt het kind maar 2 dagen.
Vriend heeft inmiddels met ex gepraat en ze wil meer alimentatie omdat haar uitkering is gekort, ze heeft een sanctie gekregen omdat ze moest gaan werken voor de gemeente en heeft dat niet gedaan.
Vriend heeft haar geprobeerd duidelijk te maken dat als ze meer alimentatie ontvangt dat zij daar geen profijt van heeft. Plus dat we dan ook naar haar draagkracht gaan kijken gezien ze samenwoont.
Ze zegt dat ze samenwoont er niet toe doet en dat het samenwonen niet bekend is bij de gemeente. Dat ze fraude pleegt vind ze onzin want ze kan niet verlangen van haar vriend dat hij haar financieel onderhoud en ze heeft het geld uit de bijstand nodig.
Werken wil ze ook niet want ze wil niet dat haar kind naar de buitenschoolse opvang gaat en er zijn ook geen banen te vinden onder schooltijd dus en houdt het op.
Ze zou deze week naar het juridisch loket gaan voor de alimentatie.
Prima! Laat maar komen!
Ongeloofelijk zeg.
Wat een walgelijk voorbeeld geeft ze ook aan haar kind.
Is ze trouwens 100% gekort? Als ze niet 100% gekort is (wat overigens wel een maatregel kan zijn voor werkweigering), dan wordt alimentatie alsnog ingehouden op het resterende bedrag.
Bah, vervelend zeg, zo'n situatie. Ik zou zo'n vrouw nog geen stuiver gunnen en het samenwonen melden bij de gemeente, maar ja wie wordt daar uiteindelijk de dupe van? Het kind en dat wil je natuurlijk ook niet.
Ik vind het trouwens best wel wonderbaarlijk dat ze er moeite mee heeft dat haar vriend waar ze notabene mee samenwoont haar moet onderhouden, maar dat ze er geen enkele moeite mee heeft dat elke willekeurig werkende nederlander haar onderhoudt.
Hoi het kind is 6 jaar oud. Ex zit 5 jaar al in de bijstand en heeft 1 keer een baan gehad waarvan ze een half jaar heeft gewerkt en de rest in de ziektewet omdat ze overspannen was door haar werk. Ze werkte in de thuiszorg.
Het kind komt meestal 3 dagen in de week, maar er is geen omgangsregeling door een rechter bekrachtigd. Ze hebben destijds de regeling samen op papier gezet dus ik twijfel of dit rechtsgeldig is. Er is geen sprake van cooouderschap want soms komt het kind maar 2 dagen.
Vriend heeft inmiddels met ex gepraat en ze wil meer alimentatie omdat haar uitkering is gekort, ze heeft een sanctie gekregen omdat ze moest gaan werken voor de gemeente en heeft dat niet gedaan.
Vriend heeft haar geprobeerd duidelijk te maken dat als ze meer alimentatie ontvangt dat zij daar geen profijt van heeft. Plus dat we dan ook naar haar draagkracht gaan kijken gezien ze samenwoont.
Ze zegt dat ze samenwoont er niet toe doet en dat het samenwonen niet bekend is bij de gemeente. Dat ze fraude pleegt vind ze onzin want ze kan niet verlangen van haar vriend dat hij haar financieel onderhoud en ze heeft het geld uit de bijstand nodig.
Werken wil ze ook niet want ze wil niet dat haar kind naar de buitenschoolse opvang gaat en er zijn ook geen banen te vinden onder schooltijd dus en houdt het op.
Ze zou deze week naar het juridisch loket gaan voor de alimentatie.
Prima! Laat maar komen!
Ongeloofelijk zeg.
Wat een walgelijk voorbeeld geeft ze ook aan haar kind.
Is ze trouwens 100% gekort? Als ze niet 100% gekort is (wat overigens wel een maatregel kan zijn voor werkweigering), dan wordt alimentatie alsnog ingehouden op het resterende bedrag.
Bah, vervelend zeg, zo'n situatie. Ik zou zo'n vrouw nog geen stuiver gunnen en het samenwonen melden bij de gemeente, maar ja wie wordt daar uiteindelijk de dupe van? Het kind en dat wil je natuurlijk ook niet.
Ik vind het trouwens best wel wonderbaarlijk dat ze er moeite mee heeft dat haar vriend waar ze notabene mee samenwoont haar moet onderhouden, maar dat ze er geen enkele moeite mee heeft dat elke willekeurig werkende nederlander haar onderhoudt.
dinsdag 17 april 2012 om 16:12
Esmeetje,
Succes! Ik heb zojuist te horen gekregen dat ex niet akkoord gaat met ons voorstel tot alimentatie (nadat ons advocaat haar voorstel had herberekend), ze weigert een tegenvoorstel te doen en haar verzoekschrift ligt al bij de rechter. Het wordt dus helaas een zaak, waar veel geld, tijd en energie in gaat zitten..wat ook te koste van de kinderen gaat.
Succes! Ik heb zojuist te horen gekregen dat ex niet akkoord gaat met ons voorstel tot alimentatie (nadat ons advocaat haar voorstel had herberekend), ze weigert een tegenvoorstel te doen en haar verzoekschrift ligt al bij de rechter. Het wordt dus helaas een zaak, waar veel geld, tijd en energie in gaat zitten..wat ook te koste van de kinderen gaat.
dinsdag 17 april 2012 om 19:10
quote:Missprincesa schreef op 17 april 2012 @ 14:43:
[...]
Ja maar dan gaat het geld dus naar moeder en niet naar kind. Voor mij zou het gewoon veel logischer zijn als (en daar zijn vast hele mooie berekening voor) om een gedeelte alimentatie te betalen aan moeder/gemeente wanneer moeder in de bijstand zit en een gedeelte van de alimentatie in kosten van het kind berekenen, dus bijv. sportclub, schoolreisjes, sparen, kleding etc, waar moeder dan niet bij kan.
Op die manier wordt kind er minder de dupe van, want uiteindelijk is die hele alimentatieregeling er om het kind te onderhouden en niet om de ouders te onderhouden.
Het zit zo, mijn ex krijgt een gezins uitkering voor een alleenstaande moeder met 2 kinderen een deel van die ¤1150,- is dus voor de kinderen want alleen zou ze ¤668,- krijgen.
¤482,- van het bedrag is dus "voor" de kinderen en dat bedrag verhalen ze op de vaders ik betaal ¤165,- pm en vermoedelijk de vader van de oudste ook dus is totaal ¤330,- dus betaald de belastingbetaler nog steeds ¤152,- per maand aan de kinderen van een ander.
Vermoedelijk in mijn geval veel meer omdat de vader van de oudste regelmatig dak en werkloos is en het meer uitzondering dan regel is dat hij inkomen heeft.
Het is een heel gepuzzel maar oneerlijk is het niet.
De gemeente noemt het overigens ook geen alimentatie maar onderhoudsbijdrage inzake XXXXXXXXXX (naam dochter)
[...]
Ja maar dan gaat het geld dus naar moeder en niet naar kind. Voor mij zou het gewoon veel logischer zijn als (en daar zijn vast hele mooie berekening voor) om een gedeelte alimentatie te betalen aan moeder/gemeente wanneer moeder in de bijstand zit en een gedeelte van de alimentatie in kosten van het kind berekenen, dus bijv. sportclub, schoolreisjes, sparen, kleding etc, waar moeder dan niet bij kan.
Op die manier wordt kind er minder de dupe van, want uiteindelijk is die hele alimentatieregeling er om het kind te onderhouden en niet om de ouders te onderhouden.
Het zit zo, mijn ex krijgt een gezins uitkering voor een alleenstaande moeder met 2 kinderen een deel van die ¤1150,- is dus voor de kinderen want alleen zou ze ¤668,- krijgen.
¤482,- van het bedrag is dus "voor" de kinderen en dat bedrag verhalen ze op de vaders ik betaal ¤165,- pm en vermoedelijk de vader van de oudste ook dus is totaal ¤330,- dus betaald de belastingbetaler nog steeds ¤152,- per maand aan de kinderen van een ander.
Vermoedelijk in mijn geval veel meer omdat de vader van de oudste regelmatig dak en werkloos is en het meer uitzondering dan regel is dat hij inkomen heeft.
Het is een heel gepuzzel maar oneerlijk is het niet.
De gemeente noemt het overigens ook geen alimentatie maar onderhoudsbijdrage inzake XXXXXXXXXX (naam dochter)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 17 april 2012 om 20:18
Ja maar dat de belastingbetaler meebetaald dat ligt in ons geval aan de moeder.
Omdat de moeder haar financiële verantwoordelijkheid niet neemt en ervoor kiest om niet te gaan werken.
Vader heeft de keuze om alles te betalen voor de kinderen om daarmee de belastingbetaler te ontzien.
Daarmee lijkt het alsof de vader degene is die profiteert.
Omdat de moeder haar financiële verantwoordelijkheid niet neemt en ervoor kiest om niet te gaan werken.
Vader heeft de keuze om alles te betalen voor de kinderen om daarmee de belastingbetaler te ontzien.
Daarmee lijkt het alsof de vader degene is die profiteert.
dinsdag 17 april 2012 om 20:34
Ach, esmee, als 'ze' wel zou werken betaalt de belastingbetaler mee aan de kinderopvang. Ga jij klagen dat kind zo vaak bij de opvang is etc. Het is gewoonweg altijd wel wat. Ik snap eerlijk gezegd sowieso niet waarom een belastingbetaler in deze discussie thuishoort. Lijkt me een discussie van een andere aard.
dinsdag 17 april 2012 om 20:44
Wat ik mij wel voor kan stellen,
wanneer de alimentatieontvanger in de bijstand zit, je de bijdrage als betaler maar in rook op ziet gaan. Er zullen meer kosten voor huisvesting e.d door betaald moeten worden en weinig aan extraatjes of wat meer kleding overblijven.
In dat geval is het wel zuur als je meer betaald, feitelijk voor je kind maar het opgaat in moeder haar vaste lasten.
Buiten het feit om dat je gewoon dient te betalen wat je wettelijk geacht wordt, is dit gewoon geen leuk gegeven.
wanneer de alimentatieontvanger in de bijstand zit, je de bijdrage als betaler maar in rook op ziet gaan. Er zullen meer kosten voor huisvesting e.d door betaald moeten worden en weinig aan extraatjes of wat meer kleding overblijven.
In dat geval is het wel zuur als je meer betaald, feitelijk voor je kind maar het opgaat in moeder haar vaste lasten.
Buiten het feit om dat je gewoon dient te betalen wat je wettelijk geacht wordt, is dit gewoon geen leuk gegeven.
dinsdag 17 april 2012 om 21:49
quote:consuelabananahammok schreef op 17 april 2012 @ 20:44:
In dat geval is het wel zuur als je meer betaald, feitelijk voor je kind maar het opgaat in moeder haar vaste lasten.
.
Ik zie het zo de vast lasten van "moeder" zijn ook de vaste lasten van de kinderen het huis bewonen ze met zijn drieën, de verwarming staat voor alle drie aan enz.
quote:esmeetje23 schreef op 17 april 2012 @ 20:18:
Ja maar dat de belastingbetaler meebetaald dat ligt in ons geval aan de moeder.
Omdat de moeder haar financiële verantwoordelijkheid niet neemt en ervoor kiest om niet te gaan werken.
Daarmee lijkt het alsof de vader degene is die profiteert.
In mijn geval ook maar dat is iets tussen haar en de gemeente.
Ze heeft bijstand aangevraagd en gekregen, overigens werkt ze weer gedeeltelijk.
Dat ze bijstand aanvroeg en niet ging werken was haar keuze, overigens had ik never nooit niet die ¤1150,- kunnen ophoesten dan had ik onder een brug kunnen gaan slapen.
Ik hoor nooit iemand zeggen dat ik profiteer.
In dat geval is het wel zuur als je meer betaald, feitelijk voor je kind maar het opgaat in moeder haar vaste lasten.
.
Ik zie het zo de vast lasten van "moeder" zijn ook de vaste lasten van de kinderen het huis bewonen ze met zijn drieën, de verwarming staat voor alle drie aan enz.
quote:esmeetje23 schreef op 17 april 2012 @ 20:18:
Ja maar dat de belastingbetaler meebetaald dat ligt in ons geval aan de moeder.
Omdat de moeder haar financiële verantwoordelijkheid niet neemt en ervoor kiest om niet te gaan werken.
Daarmee lijkt het alsof de vader degene is die profiteert.
In mijn geval ook maar dat is iets tussen haar en de gemeente.
Ze heeft bijstand aangevraagd en gekregen, overigens werkt ze weer gedeeltelijk.
Dat ze bijstand aanvroeg en niet ging werken was haar keuze, overigens had ik never nooit niet die ¤1150,- kunnen ophoesten dan had ik onder een brug kunnen gaan slapen.
Ik hoor nooit iemand zeggen dat ik profiteer.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 17 april 2012 om 21:57
quote:Marahbloem schreef op 17 april 2012 @ 20:34:
Ach, esmee, als 'ze' wel zou werken betaalt de belastingbetaler mee aan de kinderopvang. Ga jij klagen dat kind zo vaak bij de opvang is etc. Het is gewoonweg altijd wel wat. Ik snap eerlijk gezegd sowieso niet waarom een belastingbetaler in deze discussie thuishoort. Lijkt me een discussie van een andere aard.Als belastingbetaler zijnde, betaal ik liever mee aan de kinderopvang van een alleenstaande werkende moeder, als dat ik mee betaal aan deze genoemde ex in de vorm van bijstand. Deze ex moeten ze gewoon dwingen om te gaan werken (een schop onder haar kont) al vijf jaar in de bijstand zitten, gekort worden door geen inzet en dan maar bij ex aan kloppen voor meer alimentatie.. En bovendien nog illegaal samenwonen. Met zulke mensen red je het wel in de samenleving
Ach, esmee, als 'ze' wel zou werken betaalt de belastingbetaler mee aan de kinderopvang. Ga jij klagen dat kind zo vaak bij de opvang is etc. Het is gewoonweg altijd wel wat. Ik snap eerlijk gezegd sowieso niet waarom een belastingbetaler in deze discussie thuishoort. Lijkt me een discussie van een andere aard.Als belastingbetaler zijnde, betaal ik liever mee aan de kinderopvang van een alleenstaande werkende moeder, als dat ik mee betaal aan deze genoemde ex in de vorm van bijstand. Deze ex moeten ze gewoon dwingen om te gaan werken (een schop onder haar kont) al vijf jaar in de bijstand zitten, gekort worden door geen inzet en dan maar bij ex aan kloppen voor meer alimentatie.. En bovendien nog illegaal samenwonen. Met zulke mensen red je het wel in de samenleving
dinsdag 17 april 2012 om 22:04
quote:esmeetje23 schreef op 17 april 2012 @ 20:18:
Ja maar dat de belastingbetaler meebetaald dat ligt in ons geval aan de moeder.
Wat? Dit meen je niet.
Eerst vertel je dat de draagkracht van je vriend is gestegen (¤600 was het?) en nu ligt het aan de moeder? De moeder vraagt wel naar het geld zover ik kan beoordelen uit je posts.
Omdat de moeder haar financiële verantwoordelijkheid niet neemt en ervoor kiest om niet te gaan werken.
En omdat vader niet meer bijdraagt ook al is zijn draagkracht daar wel naar. Vriendin van vader wil op vakantie, dát is het probleem.
Vader heeft de keuze om alles te betalen voor de kinderen om daarmee de belastingbetaler te ontzien.
Daarmee lijkt het alsof de vader degene is die profiteert.
In dit geval, profiteert vader wel degelijk.
Moeder wordt gekort voor haar profiteren. Hiermee toont ze ook nog eens slecht ouderschap aan, omdat haar kind de dupe wordt. Dat dan weer wel.
Ja maar dat de belastingbetaler meebetaald dat ligt in ons geval aan de moeder.
Wat? Dit meen je niet.
Eerst vertel je dat de draagkracht van je vriend is gestegen (¤600 was het?) en nu ligt het aan de moeder? De moeder vraagt wel naar het geld zover ik kan beoordelen uit je posts.
Omdat de moeder haar financiële verantwoordelijkheid niet neemt en ervoor kiest om niet te gaan werken.
En omdat vader niet meer bijdraagt ook al is zijn draagkracht daar wel naar. Vriendin van vader wil op vakantie, dát is het probleem.
Vader heeft de keuze om alles te betalen voor de kinderen om daarmee de belastingbetaler te ontzien.
Daarmee lijkt het alsof de vader degene is die profiteert.
In dit geval, profiteert vader wel degelijk.
Moeder wordt gekort voor haar profiteren. Hiermee toont ze ook nog eens slecht ouderschap aan, omdat haar kind de dupe wordt. Dat dan weer wel.
dinsdag 17 april 2012 om 22:49
quote:hollebollegijs schreef op 17 april 2012 @ 21:49:
[...]
Ik zie het zo de vast lasten van "moeder" zijn ook de vaste lasten van de kinderen het huis bewonen ze met zijn drieën, de verwarming staat voor alle drie aan enz.
[...]
In mijn geval ook maar dat is iets tussen haar en de gemeente.
Ze heeft bijstand aangevraagd en gekregen, overigens werkt ze weer gedeeltelijk.
Dat ze bijstand aanvroeg en niet ging werken was haar keuze, overigens had ik never nooit niet die ¤1150,- kunnen ophoesten dan had ik onder een brug kunnen gaan slapen.
Ik hoor nooit iemand zeggen dat ik profiteer.
Natuurlijk dragen lasten voor huisvesting en een warme kachel bij aan het comfort van een kind en daarbij zijn ze daar ook aan besteed.
Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, wanneer moeder ook echt vertikt zelf te gaan werken om zo haar kind meer te kunnen bieden zouden de inkomsten van alimentatie voor nog meer comfort voor een kind kunnen zorgen.
En waarschijnlijk heb ik het daarmee gewoon moeilijk vanuit mijn eigen positie als iemand die al jaren arbeidsongeschikt is.
Door mijn beperkingen ben ik niet bij machte meer inkomsten te genereren, maar wat zou ik er veel voor over hebben gezond genoeg te zijn dat wel te kunnen zodat ik zelf verantwoordelijk kan zijn in de keuze meer te bieden dan wat ik nu kan.
Ik wil niet impliceren dat iemand ook altijd maar voor de lol in de bijstand terecht komt en er moeilijk uit kan komen, maar de verantwoordelijkheid voor mijn kinderen zou een enorme drijfveer zijn.
5 jaar in de bijstand zitten klinkt dat niet in mijn oren, maar goed.. ik ken het verhaal niet.Probeer niet te oordelen maar moeilijk is dat wel.
[...]
Ik zie het zo de vast lasten van "moeder" zijn ook de vaste lasten van de kinderen het huis bewonen ze met zijn drieën, de verwarming staat voor alle drie aan enz.
[...]
In mijn geval ook maar dat is iets tussen haar en de gemeente.
Ze heeft bijstand aangevraagd en gekregen, overigens werkt ze weer gedeeltelijk.
Dat ze bijstand aanvroeg en niet ging werken was haar keuze, overigens had ik never nooit niet die ¤1150,- kunnen ophoesten dan had ik onder een brug kunnen gaan slapen.
Ik hoor nooit iemand zeggen dat ik profiteer.
Natuurlijk dragen lasten voor huisvesting en een warme kachel bij aan het comfort van een kind en daarbij zijn ze daar ook aan besteed.
Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, wanneer moeder ook echt vertikt zelf te gaan werken om zo haar kind meer te kunnen bieden zouden de inkomsten van alimentatie voor nog meer comfort voor een kind kunnen zorgen.
En waarschijnlijk heb ik het daarmee gewoon moeilijk vanuit mijn eigen positie als iemand die al jaren arbeidsongeschikt is.
Door mijn beperkingen ben ik niet bij machte meer inkomsten te genereren, maar wat zou ik er veel voor over hebben gezond genoeg te zijn dat wel te kunnen zodat ik zelf verantwoordelijk kan zijn in de keuze meer te bieden dan wat ik nu kan.
Ik wil niet impliceren dat iemand ook altijd maar voor de lol in de bijstand terecht komt en er moeilijk uit kan komen, maar de verantwoordelijkheid voor mijn kinderen zou een enorme drijfveer zijn.
5 jaar in de bijstand zitten klinkt dat niet in mijn oren, maar goed.. ik ken het verhaal niet.Probeer niet te oordelen maar moeilijk is dat wel.
