Entertainment
alle pijlers
Wow Estelle
dinsdag 10 juli 2012 om 08:43
Wow Estelle,
Wat ben ik toch jaloers op jou.
Jouw nieuwe vriend heeft alles wat een vrouw zoekt in een man.
Een leuke schoonzoon.
Wat zullen je ouders blij zijn met zo’n aardige, nieuwe vriend, die ook steeds meer een vaste plaats in de krant weet in te nemen. Wellicht tijd voor een eigen column.
Een lieve stiefvader.
Ruud zal blij zijn dat zijn kinderen een lieve, zachtaardige stiefvader hebben gekregen. Hij had zich geen betere opvolger kunnen bedenken. Misschien kan Badr de kids wat van zijn normen en waarden bijbrengen.
Een harde werker.
Al heeft Badr een zwaar beroep, fijn dat hij werk en privé zo goed gescheiden kan houden. Niets vermoeiender dan een man die zijn werk steeds mee naar huis neemt.
Een altruïstisch persoon.
Om nog maar niet te spreken over de hulpvaardigheid van jouw lover. Terwijl hij in de VIP box resideert van een leuk feestje, is hij niet te beroerd om een theedoek te pakken en wat glazen te poleren.
Wow Estelle. Had jij bij Ruud al een lot uit de loterij, nu heb je echt gescoord.
Wat ben ik toch jaloers op jou.
Jouw nieuwe vriend heeft alles wat een vrouw zoekt in een man.
Een leuke schoonzoon.
Wat zullen je ouders blij zijn met zo’n aardige, nieuwe vriend, die ook steeds meer een vaste plaats in de krant weet in te nemen. Wellicht tijd voor een eigen column.
Een lieve stiefvader.
Ruud zal blij zijn dat zijn kinderen een lieve, zachtaardige stiefvader hebben gekregen. Hij had zich geen betere opvolger kunnen bedenken. Misschien kan Badr de kids wat van zijn normen en waarden bijbrengen.
Een harde werker.
Al heeft Badr een zwaar beroep, fijn dat hij werk en privé zo goed gescheiden kan houden. Niets vermoeiender dan een man die zijn werk steeds mee naar huis neemt.
Een altruïstisch persoon.
Om nog maar niet te spreken over de hulpvaardigheid van jouw lover. Terwijl hij in de VIP box resideert van een leuk feestje, is hij niet te beroerd om een theedoek te pakken en wat glazen te poleren.
Wow Estelle. Had jij bij Ruud al een lot uit de loterij, nu heb je echt gescoord.
donderdag 2 augustus 2012 om 15:06
donderdag 2 augustus 2012 om 15:08
donderdag 2 augustus 2012 om 15:09
zwanenmeer, 5 uur geleden
Estelle heeft waarschijnlijk haar verklaring ondertekend en in de kleine lettertjes staat waarschijnlijk wel dat bij een valse verklaring een strafbaar feit wordt gepleegd. Wat heeft de politie anders aan verklaringen als die niet ondertekend worden? Het was ook prominent in het nieuws, dusch...
----
Er zijn geen kleine lettertjes. Je tekent alleen met als bedoeling dat dat wat er staat opgeschreven, inderdaad zo door jou is gezegd. "na voorlezing volhard en ondertekend"
Estelle heeft waarschijnlijk haar verklaring ondertekend en in de kleine lettertjes staat waarschijnlijk wel dat bij een valse verklaring een strafbaar feit wordt gepleegd. Wat heeft de politie anders aan verklaringen als die niet ondertekend worden? Het was ook prominent in het nieuws, dusch...
----
Er zijn geen kleine lettertjes. Je tekent alleen met als bedoeling dat dat wat er staat opgeschreven, inderdaad zo door jou is gezegd. "na voorlezing volhard en ondertekend"
donderdag 2 augustus 2012 om 15:21
frizzy, 7 minuten geleden
Astrape John van de Heuvel zegt dat je ook niet mag liegen bij de politie, je zet er tenslotte je handtekening onder en verklaart dat het naar waarheid is. Echter de straf komt pas om de hoek kijken als je onder ede hebt verklaard. Snap ik het nou goed?
---
Tja, ik weet niet wat John allemaal zegt. Maar feit is wel: bij de politie teken je niet dat je naar waarheid hebt verklaard. Je handtekening is bedoeld om te zeggen "wat ik heb ondertekend, is wat ik heb verklaard". De eerste vraag die door een rechtbank aan een getuige wordt gesteld is dan ook bijna altijd: "Heeft u bij de politie naar waarheid verklaard?"
Astrape John van de Heuvel zegt dat je ook niet mag liegen bij de politie, je zet er tenslotte je handtekening onder en verklaart dat het naar waarheid is. Echter de straf komt pas om de hoek kijken als je onder ede hebt verklaard. Snap ik het nou goed?
---
Tja, ik weet niet wat John allemaal zegt. Maar feit is wel: bij de politie teken je niet dat je naar waarheid hebt verklaard. Je handtekening is bedoeld om te zeggen "wat ik heb ondertekend, is wat ik heb verklaard". De eerste vraag die door een rechtbank aan een getuige wordt gesteld is dan ook bijna altijd: "Heeft u bij de politie naar waarheid verklaard?"
donderdag 2 augustus 2012 om 15:25
Het is, als je logisch nadenkt, trouwens ook erg logisch dat he niet verplicht bent de waarheid te vertellen bij de politie. Je bent als getuige namelijk ook niet verplicht bij de politie te verschijnen als ze je uitnodigen. Zou natuurlijk raar zijn dat je dan ineens wel verplicht bent de waarheid te vertellen als je wél komt.
donderdag 2 augustus 2012 om 15:42
John van den Heuvel praat over de gevolgen hiervan voor Estelle. Hij zegt dus dat je niet vals mag getuigen bij de politie, maar dat het pas strafbaar is als je je bij je verhaal houdt bij het nu volgende verhoor en de rechtbank. Als ik het dus goed begrijp. Maar ook mobiel moet je mijn link zien toch?
donderdag 2 augustus 2012 om 15:43
donderdag 2 augustus 2012 om 15:46
quote:astrape schreef op 02 augustus 2012 @ 15:06:
Eindeloos, wat jij zegt is ab-so-luut niet waar. Een getuige is niet verplicht bij de politie de waarheid te vertellen. Waarom dingen verkondigen waar je geen verstand van hebt? Pas als je onder ede staat als getuige (bij rechtbank, hof, RC of RHC) mag je niet liegen.Maar een valse verklaring afleggen en deze ondertekenen valt toch onder 'valsheid in geschrifte'? Of heb ik het dan mis?
Eindeloos, wat jij zegt is ab-so-luut niet waar. Een getuige is niet verplicht bij de politie de waarheid te vertellen. Waarom dingen verkondigen waar je geen verstand van hebt? Pas als je onder ede staat als getuige (bij rechtbank, hof, RC of RHC) mag je niet liegen.Maar een valse verklaring afleggen en deze ondertekenen valt toch onder 'valsheid in geschrifte'? Of heb ik het dan mis?
donderdag 2 augustus 2012 om 15:49
Heb 't gezien. De telegraafsite gaf eerst geen videolink, later wel.
Wat hij zegt, klopt niet. Weet je, ik werk niet bij de politie maar het is wel m'n werk zeg maar. Getuigen liegen dagelijks alsof het gedrukt staat en zolang ze niet onder ede staan, heeft dat geen consequenties. Althans, geen strafrechtelijke. Het kan wel dat ze daardoor nog eens worden uitgenodigd of uiteindelijk wel onder ede bij de rechtbank of RC moeten verklaren.
Het is ook niet logisch dat je verplicht zou zijn de waarheid te vertellen, als er geen consequentie is als je dat níet doet, toch? Die consequentie is er pas als het om meineed gaat.
Wat hij zegt, klopt niet. Weet je, ik werk niet bij de politie maar het is wel m'n werk zeg maar. Getuigen liegen dagelijks alsof het gedrukt staat en zolang ze niet onder ede staan, heeft dat geen consequenties. Althans, geen strafrechtelijke. Het kan wel dat ze daardoor nog eens worden uitgenodigd of uiteindelijk wel onder ede bij de rechtbank of RC moeten verklaren.
Het is ook niet logisch dat je verplicht zou zijn de waarheid te vertellen, als er geen consequentie is als je dat níet doet, toch? Die consequentie is er pas als het om meineed gaat.
donderdag 2 augustus 2012 om 15:51
quote:
astrape schreef op 02 augustus 2012 @ 15:06:
Eindeloos, wat jij zegt is ab-so-luut niet waar. Een getuige is niet verplicht bij de politie de waarheid te vertellen. Waarom dingen verkondigen waar je geen verstand van hebt? Pas als je onder ede staat als getuige (bij rechtbank, hof, RC of RHC) mag je niet liegen.
Maar een valse verklaring afleggen en deze ondertekenen valt toch onder 'valsheid in geschrifte'? Of heb ik het dan mis?
---
Je hebt het mis. Je handtekening onder de politieverklaring betekent niet "dit was de waarheid", maar "dit heb ik verklaard". Er staat onder die verklaring namelijk alleen maar: na voorlezing/doorlezing volhard en ondertekend". Het hele woord "waarheid" komt er niet in voor.
astrape schreef op 02 augustus 2012 @ 15:06:
Eindeloos, wat jij zegt is ab-so-luut niet waar. Een getuige is niet verplicht bij de politie de waarheid te vertellen. Waarom dingen verkondigen waar je geen verstand van hebt? Pas als je onder ede staat als getuige (bij rechtbank, hof, RC of RHC) mag je niet liegen.
Maar een valse verklaring afleggen en deze ondertekenen valt toch onder 'valsheid in geschrifte'? Of heb ik het dan mis?
---
Je hebt het mis. Je handtekening onder de politieverklaring betekent niet "dit was de waarheid", maar "dit heb ik verklaard". Er staat onder die verklaring namelijk alleen maar: na voorlezing/doorlezing volhard en ondertekend". Het hele woord "waarheid" komt er niet in voor.
donderdag 2 augustus 2012 om 15:59
Stelli hoeft toch niet expliciet gelogen te hebben?
Ze kan toch zeggen, dat ze niks gezien heeft of dat ze juist de andere kant op keek. Of dat ze iets in d'r oog had of net even uit de losse pols d'r mascara bijwerkte (ik bedoel, het was slechts één klap... )
Ze heeft misschien niet gezegd dat Dadr niks gedààn heeft, maar dat ze niks gezìen heeft?
Ik bedoel, als ik zeg dat ik koppijn heb, dan zie dat maar eens te ontkrachten. Als zij zegt, dat ze echt, echt, ècht niks gezien heeft, tja...
Ze kan toch zeggen, dat ze niks gezien heeft of dat ze juist de andere kant op keek. Of dat ze iets in d'r oog had of net even uit de losse pols d'r mascara bijwerkte (ik bedoel, het was slechts één klap... )
Ze heeft misschien niet gezegd dat Dadr niks gedààn heeft, maar dat ze niks gezìen heeft?
Ik bedoel, als ik zeg dat ik koppijn heb, dan zie dat maar eens te ontkrachten. Als zij zegt, dat ze echt, echt, ècht niks gezien heeft, tja...
conversation = awareness
donderdag 2 augustus 2012 om 16:00
quote:astrape schreef op 02 augustus 2012 @ 15:49:
Heb 't gezien. De telegraafsite gaf eerst geen videolink, later wel.
Wat hij zegt, klopt niet. Weet je, ik werk niet bij de politie maar het is wel m'n werk zeg maar. Getuigen liegen dagelijks alsof het gedrukt staat en zolang ze niet onder ede staan, heeft dat geen consequenties. Althans, geen strafrechtelijke. Het kan wel dat ze daardoor nog eens worden uitgenodigd of uiteindelijk wel onder ede bij de rechtbank of RC moeten verklaren.
Het is ook niet logisch dat je verplicht zou zijn de waarheid te vertellen, als er geen consequentie is als je dat níet doet, toch? Die consequentie is er pas als het om meineed gaat.Maar dan zeggen we toch eigenlijk hetzelfde? Het mag niet, maar consequenties zijn er pas als je hetzelfde blijft verklaren in de rechtbank, toch?
Heb 't gezien. De telegraafsite gaf eerst geen videolink, later wel.
Wat hij zegt, klopt niet. Weet je, ik werk niet bij de politie maar het is wel m'n werk zeg maar. Getuigen liegen dagelijks alsof het gedrukt staat en zolang ze niet onder ede staan, heeft dat geen consequenties. Althans, geen strafrechtelijke. Het kan wel dat ze daardoor nog eens worden uitgenodigd of uiteindelijk wel onder ede bij de rechtbank of RC moeten verklaren.
Het is ook niet logisch dat je verplicht zou zijn de waarheid te vertellen, als er geen consequentie is als je dat níet doet, toch? Die consequentie is er pas als het om meineed gaat.Maar dan zeggen we toch eigenlijk hetzelfde? Het mag niet, maar consequenties zijn er pas als je hetzelfde blijft verklaren in de rechtbank, toch?
donderdag 2 augustus 2012 om 16:08
quote:miss_communicatie schreef op 02 augustus 2012 @ 16:00:
Ik ben toch hopelijk niet de enige die stiekum een beetje gniffelt dat ie nou door de mand gedenderd is?Nee hoor, je bent zeker niet de enige. Ik zou het onverteerbaar vinden als deze vechtmachine ermee weg komt omdat zijn slachtoffers uit pure angst niet durven te getuigen.
Ik ben toch hopelijk niet de enige die stiekum een beetje gniffelt dat ie nou door de mand gedenderd is?Nee hoor, je bent zeker niet de enige. Ik zou het onverteerbaar vinden als deze vechtmachine ermee weg komt omdat zijn slachtoffers uit pure angst niet durven te getuigen.
donderdag 2 augustus 2012 om 16:11
quote:astrape schreef op 02 augustus 2012 @ 15:06:
Eindeloos, wat jij zegt is ab-so-luut niet waar. Een getuige is niet verplicht bij de politie de waarheid te vertellen. Waarom dingen verkondigen waar je geen verstand van hebt? Pas als je onder ede staat als getuige (bij rechtbank, hof, RC of RHC) mag je niet liegen.Oneens, er staat zelfs een maximum straf van 6 jaar op.
Eindeloos, wat jij zegt is ab-so-luut niet waar. Een getuige is niet verplicht bij de politie de waarheid te vertellen. Waarom dingen verkondigen waar je geen verstand van hebt? Pas als je onder ede staat als getuige (bij rechtbank, hof, RC of RHC) mag je niet liegen.Oneens, er staat zelfs een maximum straf van 6 jaar op.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
donderdag 2 augustus 2012 om 16:16
En dan dus niet artikel 207 wetboek van Strafrecht, want dat gaat over meineed en daar staat inderdaad max 6 jaar op.
Tweede Boek. Misdrijven
Titel IX. Meineed
Artikel 207
1. Hij die in de gevallen waarin een wettelijk voorschrift een verklaring onder ede vordert of daaraan rechtsgevolgen verbindt, mondeling of schriftelijk, persoonlijk of door een bijzonder daartoe gemachtigde, opzettelijk een valse verklaring onder ede aflegt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Indien de valse verklaring is afgelegd in een strafzaak ten nadele van de beklaagde of verdachte, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie.
3.. Met de eed staat gelijk de belofte of bevestiging die krachtens de wet voor de eed in de plaats treedt. 4. Ontzetting van de in artikel 28, eerste lid, onder 1°, 2° en 4°, vermelde rechten kan worden uitgesproken.
vorige volgende
Tweede Boek. Misdrijven
Titel IX. Meineed
Artikel 207
1. Hij die in de gevallen waarin een wettelijk voorschrift een verklaring onder ede vordert of daaraan rechtsgevolgen verbindt, mondeling of schriftelijk, persoonlijk of door een bijzonder daartoe gemachtigde, opzettelijk een valse verklaring onder ede aflegt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Indien de valse verklaring is afgelegd in een strafzaak ten nadele van de beklaagde of verdachte, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie.
3.. Met de eed staat gelijk de belofte of bevestiging die krachtens de wet voor de eed in de plaats treedt. 4. Ontzetting van de in artikel 28, eerste lid, onder 1°, 2° en 4°, vermelde rechten kan worden uitgesproken.
vorige volgende
donderdag 2 augustus 2012 om 16:25
quote:frizzy schreef op 02 augustus 2012 @ 14:56:
Maar Fan, heeft Estelle dan met de pers gesproken?Ik bedoel dat ze direct na haar breuk met Ruud de pers heeft opgezocht en Ruud (al dan niet terecht) heeft zwartgemaakt. Het was koninklijk geweest als ze haar mond had gehouden. Dan had ze misschien kunnen voorkomen dat dit hele gebeuren niet zo breed was uitgemeten in de pers.
Maar Fan, heeft Estelle dan met de pers gesproken?Ik bedoel dat ze direct na haar breuk met Ruud de pers heeft opgezocht en Ruud (al dan niet terecht) heeft zwartgemaakt. Het was koninklijk geweest als ze haar mond had gehouden. Dan had ze misschien kunnen voorkomen dat dit hele gebeuren niet zo breed was uitgemeten in de pers.
donderdag 2 augustus 2012 om 16:30
