Thuis
alle pijlers
Klacht indienen?
vrijdag 8 maart 2013 om 17:05
Ik sta met mijn zoon in de tuin, komt er een jongen van PTT binnen met een pakketje.
Hij zei helemaal niks tegen ons, praat Arabisch in zijn telefoon en duwt een pakje in mijn handen.
Omdat hij zomaar de tuin in liep in plaats van aan te bellen bij mijn voordeur. Loopt mijn hond los, wat niet gek is in onze eigen tuin.
Onze hond loopt op de PTT kerel af en terwijl deze door belt schopt hij mijn hond.
Ik spreek hem aan maar hij liep gewoon door.
Dit is toch raar?
1) ik heb een voordeur
2) wie schopt een hond? (Die dus ook nog op zijn eigen terrein loopt)
3)bellen en niks zeggen tegen de mensen bij wie je onverwacht in de tuin staat.
4) het pakketje was ook nog eens niet van mij.
Ik ben een slome muts, dis ik wordt nu pas kwaad, zouden jullie een klacht indienen?
Hij zei helemaal niks tegen ons, praat Arabisch in zijn telefoon en duwt een pakje in mijn handen.
Omdat hij zomaar de tuin in liep in plaats van aan te bellen bij mijn voordeur. Loopt mijn hond los, wat niet gek is in onze eigen tuin.
Onze hond loopt op de PTT kerel af en terwijl deze door belt schopt hij mijn hond.
Ik spreek hem aan maar hij liep gewoon door.
Dit is toch raar?
1) ik heb een voordeur
2) wie schopt een hond? (Die dus ook nog op zijn eigen terrein loopt)
3)bellen en niks zeggen tegen de mensen bij wie je onverwacht in de tuin staat.
4) het pakketje was ook nog eens niet van mij.
Ik ben een slome muts, dis ik wordt nu pas kwaad, zouden jullie een klacht indienen?
vrijdag 8 maart 2013 om 19:23
quote:geheimtaal schreef op vrijdag 08 maart 2013 19:20 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="orleander in "Klacht indienen?"" class="messagelink">orleander schreef op 08 maart 2013 @ 19:14</a>:</b>
Ik heb al een mail gestuurd en die mensen van wie het pakketje was gaan ook een klacht indienen.
Het was namelijk een treintje en volgens de eigenaar best wel kostbaar en aangetekend verstuurd????</div></blockquote>Als je al een mail hebt gestuurd, waarom vaag je hier dan advies? Omdat ze een mail gestuurd heeft terwijl de discussie hier nog gaande was..?
Ik heb al een mail gestuurd en die mensen van wie het pakketje was gaan ook een klacht indienen.
Het was namelijk een treintje en volgens de eigenaar best wel kostbaar en aangetekend verstuurd????</div></blockquote>Als je al een mail hebt gestuurd, waarom vaag je hier dan advies? Omdat ze een mail gestuurd heeft terwijl de discussie hier nog gaande was..?
vrijdag 8 maart 2013 om 19:23
vrijdag 8 maart 2013 om 19:32
vrijdag 8 maart 2013 om 19:58
Artikel 461
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Als je wilt verbieden dat iemand jouw eigen grond betreedt, dan dien je de grond te omheinen en duidelijk en herkenbaar aan te geven met het bekende blauwe bordje art. 461 dat dit verboden is. Dit geldt dan voor iedereen, ook voor de postbode.
Als iemand het toch doet, dan dien je de politie te waarschuwen, want die kan alleen handelend optreden en eventueel een proces verbaal maken.
Geef je het verbod niet aan dan mag iedereen je grond betreden en als je die iemand van je terrein schopt zoals enkele beantwoorders suggereren, kun je worden aangeklaagd.
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Als je wilt verbieden dat iemand jouw eigen grond betreedt, dan dien je de grond te omheinen en duidelijk en herkenbaar aan te geven met het bekende blauwe bordje art. 461 dat dit verboden is. Dit geldt dan voor iedereen, ook voor de postbode.
Als iemand het toch doet, dan dien je de politie te waarschuwen, want die kan alleen handelend optreden en eventueel een proces verbaal maken.
Geef je het verbod niet aan dan mag iedereen je grond betreden en als je die iemand van je terrein schopt zoals enkele beantwoorders suggereren, kun je worden aangeklaagd.
vrijdag 8 maart 2013 om 20:11
quote:geheimtaal schreef op 08 maart 2013 @ 19:27:
Er staat toch ook nergens dat hij via de achtertuin kwam?Er staat:quote:Omdat hij zomaar de tuin in liep in plaats van aan te bellen bij mijn voordeur.
Voor mij was het daarmee duidelijk dat TO het over haar achtertuin had.
Als ze in de voortuin stond zou ze niet verontwaardigd zijn geweest 'dat hij zomaar de tuin in liep zonder aan de voordeur te bellen', want om de voordeur te bereiken had hij dan sowieso door de voortuin gemoeten.
Er staat toch ook nergens dat hij via de achtertuin kwam?Er staat:quote:Omdat hij zomaar de tuin in liep in plaats van aan te bellen bij mijn voordeur.
Voor mij was het daarmee duidelijk dat TO het over haar achtertuin had.
Als ze in de voortuin stond zou ze niet verontwaardigd zijn geweest 'dat hij zomaar de tuin in liep zonder aan de voordeur te bellen', want om de voordeur te bereiken had hij dan sowieso door de voortuin gemoeten.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 8 maart 2013 om 20:21
En zelfs als de bezorger zich oprecht vergiste en dacht dat hij bij het juiste adres was, dan is het nog steeds erg onfatsoenlijk om zomaar iemands achtertuin in te lopen en zonder enige tekst het pakketje in handen te drukken.
Dan klop je even op de poort of je roept dat je een pakketje kom bezorgen. Dan had TO ook meteen de kans gehad haar hond bij zich te roepen voordat de bezorger de tuin betrad.
Dat bezorgers niet verplicht zijn om met je te converseren vind ik, sorry, echt een kul-argument en dit soort normale omgangsvormen hebben niks met onredelijke eisen van klanten te maken.
Dan klop je even op de poort of je roept dat je een pakketje kom bezorgen. Dan had TO ook meteen de kans gehad haar hond bij zich te roepen voordat de bezorger de tuin betrad.
Dat bezorgers niet verplicht zijn om met je te converseren vind ik, sorry, echt een kul-argument en dit soort normale omgangsvormen hebben niks met onredelijke eisen van klanten te maken.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 8 maart 2013 om 20:26
Wat een raar verhaal, zeker een klacht indienen, dit kan echt niet! Wat ik me ook afvraag, want dat gebeurt hier regelmatig, is het normaal dat een bezorger een pakketje in de schuur, onder de carport e.d. legt? Aangezien ze dan dus ook je tuin of zelfs schuur binnengaan terwijl je er niet bent. En wat als iemand anders het ziet en pakje meeneemt? Wie is er dan verantwoordelijk voor de vermiste goederen?
vrijdag 8 maart 2013 om 20:29
vrijdag 8 maart 2013 om 21:25
quote:theamuts schreef op 08 maart 2013 @ 19:58:
Artikel 461
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Als je wilt verbieden dat iemand jouw eigen grond betreedt, dan dien je de grond te omheinen en duidelijk en herkenbaar aan te geven met het bekende blauwe bordje art. 461 dat dit verboden is. Dit geldt dan voor iedereen, ook voor de postbode.
Als iemand het toch doet, dan dien je de politie te waarschuwen, want die kan alleen handelend optreden en eventueel een proces verbaal maken.
Geef je het verbod niet aan dan mag iedereen je grond betreden en als je die iemand van je terrein schopt zoals enkele beantwoorders suggereren, kun je worden aangeklaagd.
Doe toch normaal mens! Je loopt niet zomaar door een poort mét deur iemands achtertuin in. Ik weet niet waar jij woont, maar hier is dat niet normaal. Die bezorger had gewoon aan moeten bellen bij de voordeur en afwachten of TO naar de deur zou komen.
Daarnaast is het ronduit onbeschoft om te telefoneren tijdens het afgeven van een pakket. Of vind jij het ook normaal als de caissière van de supermakt aan het telefoneren is tijdens het scannen van jouw boodschappen en jou daarbij volkomen negeert?
Dat jij slechte ervaringen hebt met postbezorgen wil niet zeggen dat je dan alle fatsoen maar moet laten varen.
En ook ik heb een mail gestuurd naar PostNL vanwege de (afwezigheids) briefjes in mijn bus. Die kerel was gewoon te beroerd om aan te bellen, om de tijd die het mij kost om 2 trappen af te lopen, te wachten. Heb hem nooit meer gezien hier in de straat.
Artikel 461
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Als je wilt verbieden dat iemand jouw eigen grond betreedt, dan dien je de grond te omheinen en duidelijk en herkenbaar aan te geven met het bekende blauwe bordje art. 461 dat dit verboden is. Dit geldt dan voor iedereen, ook voor de postbode.
Als iemand het toch doet, dan dien je de politie te waarschuwen, want die kan alleen handelend optreden en eventueel een proces verbaal maken.
Geef je het verbod niet aan dan mag iedereen je grond betreden en als je die iemand van je terrein schopt zoals enkele beantwoorders suggereren, kun je worden aangeklaagd.
Doe toch normaal mens! Je loopt niet zomaar door een poort mét deur iemands achtertuin in. Ik weet niet waar jij woont, maar hier is dat niet normaal. Die bezorger had gewoon aan moeten bellen bij de voordeur en afwachten of TO naar de deur zou komen.
Daarnaast is het ronduit onbeschoft om te telefoneren tijdens het afgeven van een pakket. Of vind jij het ook normaal als de caissière van de supermakt aan het telefoneren is tijdens het scannen van jouw boodschappen en jou daarbij volkomen negeert?
Dat jij slechte ervaringen hebt met postbezorgen wil niet zeggen dat je dan alle fatsoen maar moet laten varen.
En ook ik heb een mail gestuurd naar PostNL vanwege de (afwezigheids) briefjes in mijn bus. Die kerel was gewoon te beroerd om aan te bellen, om de tijd die het mij kost om 2 trappen af te lopen, te wachten. Heb hem nooit meer gezien hier in de straat.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
vrijdag 8 maart 2013 om 21:37
quote:theamuts schreef op 08 maart 2013 @ 19:58:
Artikel 461
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Als je wilt verbieden dat iemand jouw eigen grond betreedt, dan dien je de grond te omheinen en duidelijk en herkenbaar aan te geven met het bekende blauwe bordje art. 461 dat dit verboden is. Dit geldt dan voor iedereen, ook voor de postbode.
Als iemand het toch doet, dan dien je de politie te waarschuwen, want die kan alleen handelend optreden en eventueel een proces verbaal maken.
Geef je het verbod niet aan dan mag iedereen je grond betreden en als je die iemand van je terrein schopt zoals enkele beantwoorders suggereren, kun je worden aangeklaagd.
Volgens mij is eerder artikel 138 van toepassing.
Artikel 138, lid 1 strafrecht:
quote:1.Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Uit jurisprudentie over "besloten erf":
quote:Van een "besloten erf" als bedoeld in dat artikel is sprake indien dat erf kenbaar van de omgeving is afgescheidenBij een tuin met een hek(je) lijkt het me duidelijk dat het van de omgeving is afgescheiden. De postbode had er dus niets te zoeken.
Artikel 461
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Als je wilt verbieden dat iemand jouw eigen grond betreedt, dan dien je de grond te omheinen en duidelijk en herkenbaar aan te geven met het bekende blauwe bordje art. 461 dat dit verboden is. Dit geldt dan voor iedereen, ook voor de postbode.
Als iemand het toch doet, dan dien je de politie te waarschuwen, want die kan alleen handelend optreden en eventueel een proces verbaal maken.
Geef je het verbod niet aan dan mag iedereen je grond betreden en als je die iemand van je terrein schopt zoals enkele beantwoorders suggereren, kun je worden aangeklaagd.
Volgens mij is eerder artikel 138 van toepassing.
Artikel 138, lid 1 strafrecht:
quote:1.Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Uit jurisprudentie over "besloten erf":
quote:Van een "besloten erf" als bedoeld in dat artikel is sprake indien dat erf kenbaar van de omgeving is afgescheidenBij een tuin met een hek(je) lijkt het me duidelijk dat het van de omgeving is afgescheiden. De postbode had er dus niets te zoeken.
vrijdag 8 maart 2013 om 22:07
quote:Broedkippetje schreef op 08 maart 2013 @ 20:11:
[...]
Er staat:
[...]
Voor mij was het daarmee duidelijk dat TO het over haar achtertuin had.
Als ze in de voortuin stond zou ze niet verontwaardigd zijn geweest 'dat hij zomaar de tuin in liep zonder aan de voordeur te bellen', want om de voordeur te bereiken had hij dan sowieso door de voortuin gemoeten.Oke de achtertuin dus. Dan is het helemaal asociaal wat hij deed!
[...]
Er staat:
[...]
Voor mij was het daarmee duidelijk dat TO het over haar achtertuin had.
Als ze in de voortuin stond zou ze niet verontwaardigd zijn geweest 'dat hij zomaar de tuin in liep zonder aan de voordeur te bellen', want om de voordeur te bereiken had hij dan sowieso door de voortuin gemoeten.Oke de achtertuin dus. Dan is het helemaal asociaal wat hij deed!
vrijdag 8 maart 2013 om 22:47
[quo
Volgens mij is eerder artikel 138 van toepassing.
Artikel 138, lid 1 strafrecht:
[...]
Uit jurisprudentie over "besloten erf":
[...]
Bij een tuin met een hek(je) lijkt het me duidelijk dat het van de omgeving is afgescheiden. De postbode had er dus niets te zoeken.[/quote]
Nee dat is niet duidelijk. Iedereen kan namelijk ergens een hekje neerzetten, dat zegt niets. TO heeft namelijk niet kenbaar gemaakt dat de postbode de tuin niet mocht betreden door middel van een bord en/of sloten op het hek.
Volgens mij is eerder artikel 138 van toepassing.
Artikel 138, lid 1 strafrecht:
[...]
Uit jurisprudentie over "besloten erf":
[...]
Bij een tuin met een hek(je) lijkt het me duidelijk dat het van de omgeving is afgescheiden. De postbode had er dus niets te zoeken.[/quote]
Nee dat is niet duidelijk. Iedereen kan namelijk ergens een hekje neerzetten, dat zegt niets. TO heeft namelijk niet kenbaar gemaakt dat de postbode de tuin niet mocht betreden door middel van een bord en/of sloten op het hek.