Gezondheid
alle pijlers
Inenten baarmoederhalskanker ja of nee?
woensdag 19 september 2012 om 16:13
vrijdag 22 maart 2013 om 15:30
quote:madamemicmac schreef op 22 maart 2013 @ 15:06:
Hahahahaha markovic, wat ben je fel.
Maar je hebt wel gelijk.
Tja, ik hoor die redenering steeds vaker, dat mensen vroeger ook niet vaccineerden of dit niet deden of dat niet en dat we terug meoten naar een natuurlijke manier van leven en naar natuurlijke genezing.
Wat iedereen vergeet dat een natuurlijke manier van leven vroeger betekende te creperen aan eenvoudige infectieziekten, regelamtig epidemieen waareen flink deel van de bevolking aan overleed, en op je veertigste al bejaard zijn.
Hahahahaha markovic, wat ben je fel.
Maar je hebt wel gelijk.
Tja, ik hoor die redenering steeds vaker, dat mensen vroeger ook niet vaccineerden of dit niet deden of dat niet en dat we terug meoten naar een natuurlijke manier van leven en naar natuurlijke genezing.
Wat iedereen vergeet dat een natuurlijke manier van leven vroeger betekende te creperen aan eenvoudige infectieziekten, regelamtig epidemieen waareen flink deel van de bevolking aan overleed, en op je veertigste al bejaard zijn.
vrijdag 22 maart 2013 om 17:11
Iedereen hier lijkt te vergeten dat een vaccinatie een onomkeerbare en zware medische ingreep is. Bij deze vaccinatie zelfs een waar de gevolgen niet van bekend zijn en er onvoldoende bewijs is dat het veilig is!
Er bestaat geen vaccin tegen kanker: hpv is een virus dat een ontsteking veroorzaakt en dat kan heeeeeel misschien in de toekomst leiden tot een verandering in de cellen van het baarmoederslijmvlies. Daar gaan 20 tot 50 jaar overheen en ze garanderen maar dat het vaccin minstens 5 jaar actief is..
Je stelt je dochter dus bloot aan de gevaren van de vaccinatie, terwijl de kans dat je kanker krijgt via het hpv-virus helemaal niet zo groot is als de overheid ons wil laten geloven!
Er bestaat geen vaccin tegen kanker: hpv is een virus dat een ontsteking veroorzaakt en dat kan heeeeeel misschien in de toekomst leiden tot een verandering in de cellen van het baarmoederslijmvlies. Daar gaan 20 tot 50 jaar overheen en ze garanderen maar dat het vaccin minstens 5 jaar actief is..
Je stelt je dochter dus bloot aan de gevaren van de vaccinatie, terwijl de kans dat je kanker krijgt via het hpv-virus helemaal niet zo groot is als de overheid ons wil laten geloven!
vrijdag 22 maart 2013 om 17:34
vrijdag 22 maart 2013 om 22:48
quote:Starzz schreef op 22 maart 2013 @ 17:11:
Iedereen hier lijkt te vergeten dat een vaccinatie een onomkeerbare en zware medische ingreep is. Bij deze vaccinatie zelfs een waar de gevolgen niet van bekend zijn en er onvoldoende bewijs is dat het veilig is!
Er bestaat geen vaccin tegen kanker: hpv is een virus dat een ontsteking veroorzaakt en dat kan heeeeeel misschien in de toekomst leiden tot een verandering in de cellen van het baarmoederslijmvlies. Daar gaan 20 tot 50 jaar overheen en ze garanderen maar dat het vaccin minstens 5 jaar actief is..
Je stelt je dochter dus bloot aan de gevaren van de vaccinatie, terwijl de kans dat je kanker krijgt via het hpv-virus helemaal niet zo groot is als de overheid ons wil laten geloven!De overheid? Die akelige massa moordenaar die er lol in heeft om baby'tjes autistisch te maken? Die? Die met die chips bedoel he toch?
Iedereen hier lijkt te vergeten dat een vaccinatie een onomkeerbare en zware medische ingreep is. Bij deze vaccinatie zelfs een waar de gevolgen niet van bekend zijn en er onvoldoende bewijs is dat het veilig is!
Er bestaat geen vaccin tegen kanker: hpv is een virus dat een ontsteking veroorzaakt en dat kan heeeeeel misschien in de toekomst leiden tot een verandering in de cellen van het baarmoederslijmvlies. Daar gaan 20 tot 50 jaar overheen en ze garanderen maar dat het vaccin minstens 5 jaar actief is..
Je stelt je dochter dus bloot aan de gevaren van de vaccinatie, terwijl de kans dat je kanker krijgt via het hpv-virus helemaal niet zo groot is als de overheid ons wil laten geloven!De overheid? Die akelige massa moordenaar die er lol in heeft om baby'tjes autistisch te maken? Die? Die met die chips bedoel he toch?
"Laat varen alle hoop, gij die hier binnentreedt"
zaterdag 23 maart 2013 om 00:11
Dit is een van de middelen die nog geen paar tiental jaar achter de kiezen heeft. Dat 1 is reden om je iegen keuze eerst goed te weerleggen. Overal zitten risico's aan maar dat vind ik niet persè een reden om gelijk doen te zeggen. Je kunt er 1 vorm van kanker mee weerhouden en is ook niet honderd procent.
Als je er voor gaat, dan heb je nog even de tijd. Maar ga niet lopen schatten hoelang nog. Met 13 jaar zou ik de schatting hooguit op een jaar of 2 houden.
Als je er voor gaat, dan heb je nog even de tijd. Maar ga niet lopen schatten hoelang nog. Met 13 jaar zou ik de schatting hooguit op een jaar of 2 houden.
zondag 24 maart 2013 om 15:34
quote:saaaaar81 schreef op 22 maart 2013 @ 22:48:
[...]
De overheid? Die akelige massa moordenaar die er lol in heeft om baby'tjes autistisch te maken? Die? Die met die chips bedoel he toch?
Jij snapt mij! Die bedoel ik precies! Hoe weet jij dat?!
quote:Debora schreef op 19 september 2012 @ 17:29:
Hey Beukenootje,
Deze discussie is al eens eerder gevoerd naar aanleiding van een forumster wiens dochter ziek is geworden nadat ze de prik had gehad (lees: niet ziek geworden van de prik, maar ziek geworden na de prik).
dochter flink ziek van de baarmoederhals prik
Ik werk in de gezondheidszorg en ben bekend met de werkwijze van de farmaceutische industrie. Het klopt inderdaad dat lange termijnbijwerkingen van medicatie niet bekend zijn als medicatie beschikbaar komt voor het publiek. Deze lange termijnbijwerkingen zijn echter wel zeldzaam (lange termijnbijwerkingen kunnen namelijk ge-extrapoleerd worden vanuit data uit lab-onderzoek en menselijke proeven. In simpele bewoording: aanwijzingen voor lange termijnbijwerkingen kun je meestal wel voorspellen uit korte-termijnonderzoek). Na de softenon- en DES-schandalen zijn de regels voor onderzoek en registratie van medicatie streng aangepast, we verwachten dat zoiets nu niet meer kan voorkomen door deze regulering.
Ik leg in het andere topic ook uit hoe het komt dat er zoveel angst is ontstaan tegen dit vaccin. Dat komt omdat artsen hun twijfels zetten bij de werkzaamheid van het vaccin. Let wel: dat is iets heel anders dan de bijwerkingen van het vaccin. Daar is in de medische wereld helemaal geen angst voor.
De angst voor het vaccin is min of meer begonnen in Amerika waar religieuze groeperingen het idee om hun dochters in te enten tegen een seksueel overdraagbare aandoening uiteraard gruwelijk vonden en op alle mogelijke manieren probeerden tegen te werken, inclusief het verspreiden van (onbewust) valse informatie door incorrecte geruchten die de rondte gingen doen.
Nuja, ik adviseer je in ieder geval om dat topic eens door te lezen als je tijd hebt, hopelijk verschaft het wat helderheid.
Je zegt dat de lange termijntermijnwerkingen niet bekend zijn bij aanvang van de medicatie. Dat is bij deze vaccinatie ook niet het geval.En waarom zou je je kind blootstellen aan een vaccin waarvan de werkelijke effectiviteit, maar ook de veiligheid niet is vastgesteld? Ik werk ook in de gezondheidszorg, dus ik weet ook wel degelijk waar ik het over heb.
Mijn kinderen hebben ook de vaccinaties uit het programma gekregen en ik ben blij dat er een rijksvaccinatieprogramma bestaat. Maar ik vind wel dat je als ouder kritisch moet blijven kijken naar wat er met je kind gebeurt en of je ergens misschien zelf moet beslissen wat het beste is voor je kind.
[...]
De overheid? Die akelige massa moordenaar die er lol in heeft om baby'tjes autistisch te maken? Die? Die met die chips bedoel he toch?
Jij snapt mij! Die bedoel ik precies! Hoe weet jij dat?!
quote:Debora schreef op 19 september 2012 @ 17:29:
Hey Beukenootje,
Deze discussie is al eens eerder gevoerd naar aanleiding van een forumster wiens dochter ziek is geworden nadat ze de prik had gehad (lees: niet ziek geworden van de prik, maar ziek geworden na de prik).
dochter flink ziek van de baarmoederhals prik
Ik werk in de gezondheidszorg en ben bekend met de werkwijze van de farmaceutische industrie. Het klopt inderdaad dat lange termijnbijwerkingen van medicatie niet bekend zijn als medicatie beschikbaar komt voor het publiek. Deze lange termijnbijwerkingen zijn echter wel zeldzaam (lange termijnbijwerkingen kunnen namelijk ge-extrapoleerd worden vanuit data uit lab-onderzoek en menselijke proeven. In simpele bewoording: aanwijzingen voor lange termijnbijwerkingen kun je meestal wel voorspellen uit korte-termijnonderzoek). Na de softenon- en DES-schandalen zijn de regels voor onderzoek en registratie van medicatie streng aangepast, we verwachten dat zoiets nu niet meer kan voorkomen door deze regulering.
Ik leg in het andere topic ook uit hoe het komt dat er zoveel angst is ontstaan tegen dit vaccin. Dat komt omdat artsen hun twijfels zetten bij de werkzaamheid van het vaccin. Let wel: dat is iets heel anders dan de bijwerkingen van het vaccin. Daar is in de medische wereld helemaal geen angst voor.
De angst voor het vaccin is min of meer begonnen in Amerika waar religieuze groeperingen het idee om hun dochters in te enten tegen een seksueel overdraagbare aandoening uiteraard gruwelijk vonden en op alle mogelijke manieren probeerden tegen te werken, inclusief het verspreiden van (onbewust) valse informatie door incorrecte geruchten die de rondte gingen doen.
Nuja, ik adviseer je in ieder geval om dat topic eens door te lezen als je tijd hebt, hopelijk verschaft het wat helderheid.
Je zegt dat de lange termijntermijnwerkingen niet bekend zijn bij aanvang van de medicatie. Dat is bij deze vaccinatie ook niet het geval.En waarom zou je je kind blootstellen aan een vaccin waarvan de werkelijke effectiviteit, maar ook de veiligheid niet is vastgesteld? Ik werk ook in de gezondheidszorg, dus ik weet ook wel degelijk waar ik het over heb.
Mijn kinderen hebben ook de vaccinaties uit het programma gekregen en ik ben blij dat er een rijksvaccinatieprogramma bestaat. Maar ik vind wel dat je als ouder kritisch moet blijven kijken naar wat er met je kind gebeurt en of je ergens misschien zelf moet beslissen wat het beste is voor je kind.
zondag 24 maart 2013 om 19:05
quote:Starzz schreef op 24 maart 2013 @ 15:34:
[...]
Jij snapt mij! Die bedoel ik precies! Hoe weet jij dat?!
[...]
Je zegt dat de lange termijntermijnwerkingen niet bekend zijn bij aanvang van de medicatie. Dat is bij deze vaccinatie ook niet het geval.En waarom zou je je kind blootstellen aan een vaccin waarvan de werkelijke effectiviteit, maar ook de veiligheid niet is vastgesteld? Ik werk ook in de gezondheidszorg, dus ik weet ook wel degelijk waar ik het over heb.
Mijn kinderen hebben ook de vaccinaties uit het programma gekregen en ik ben blij dat er een rijksvaccinatieprogramma bestaat. Maar ik vind wel dat je als ouder kritisch moet blijven kijken naar wat er met je kind gebeurt en of je ergens misschien zelf moet beslissen wat het beste is voor je kind.
Starzz, je hebt debora heel selectief gequote en weggelaten waar ze het juist allemaal goed uitlegt.
Dit vaccin is op dezelfde manier verkregen als de vaccinaties uit het rijksprogramma. Ik ben niet over 1 nacht ijs gegaan, maar heb er juist veel over opgezocht en er over gelezen. En wat debora ook schreef én wat ik er zelf over vond was helder genoeg om mijn dochter te laten vaccineren. Er staan heel veel spookverhalen op het internet én bij alles wat nieuw is weet je op de lange termijn niet hoe iets uitpakt. Maar hier zijn geen risico's van te verwachten.
[...]
Jij snapt mij! Die bedoel ik precies! Hoe weet jij dat?!
[...]
Je zegt dat de lange termijntermijnwerkingen niet bekend zijn bij aanvang van de medicatie. Dat is bij deze vaccinatie ook niet het geval.En waarom zou je je kind blootstellen aan een vaccin waarvan de werkelijke effectiviteit, maar ook de veiligheid niet is vastgesteld? Ik werk ook in de gezondheidszorg, dus ik weet ook wel degelijk waar ik het over heb.
Mijn kinderen hebben ook de vaccinaties uit het programma gekregen en ik ben blij dat er een rijksvaccinatieprogramma bestaat. Maar ik vind wel dat je als ouder kritisch moet blijven kijken naar wat er met je kind gebeurt en of je ergens misschien zelf moet beslissen wat het beste is voor je kind.
Starzz, je hebt debora heel selectief gequote en weggelaten waar ze het juist allemaal goed uitlegt.
Dit vaccin is op dezelfde manier verkregen als de vaccinaties uit het rijksprogramma. Ik ben niet over 1 nacht ijs gegaan, maar heb er juist veel over opgezocht en er over gelezen. En wat debora ook schreef én wat ik er zelf over vond was helder genoeg om mijn dochter te laten vaccineren. Er staan heel veel spookverhalen op het internet én bij alles wat nieuw is weet je op de lange termijn niet hoe iets uitpakt. Maar hier zijn geen risico's van te verwachten.
maandag 25 maart 2013 om 13:15
quote:Starzz schreef op 24 maart 2013 @ 15:34:
[...]
Je zegt dat de lange termijntermijnwerkingen niet bekend zijn bij aanvang van de medicatie. Dat is bij deze vaccinatie ook niet het geval.
Dat is bij dit vaccin wel het geval. De bestanddelen die gebruikt worden, worden al lang gebruikt in andere vaccins. Het enige nieuwe onderdeel zijn de antigenen. Oftewel, het virus dat in stukjes geknipt in het vaccin is gestopt. Bij ieder vaccin is dat gedeelte anders. Ieder jaar verandert het griepvaccin ook van samenstelling, juist omdát het virus zelf zo snel verandert.
Maar de grap is juist dat meer dan 80% van de bevolking de virusdeeltjes van het hpv-vaccin vroeg of laat toch wel oppikt. Dus of je het nu in dode vorm via het vaccin je lichaam binnenkrijgt, of het echte virus via je slijmvliezen tijdens de geslachtsgemeenschap, maakt voor de 'bijwerkingen' niet uit. Behalve dat het echte virus als bijwerking heeft dat het de cellen onrustig maakt (dat gebeurt niet 'heeeeeel misschien', zoals jij zegt, dat gebeurt in vrij veel gevallen, maar in (gelukkig) slechts een klein deel van de gevallen leidt dat tot kanker). Kortom, doe mij dan maar de in stukken geknipte variant, want daar kan ik tenminste geen kanker van krijgen...
quote:En waarom zou je je kind blootstellen aan een vaccin waarvan de werkelijke effectiviteit, maar ook de veiligheid niet is vastgesteld?
De werkelijke effectiviteit is dus wel vastgesteld (en ook langer dan 2-5 jaar, ik geef ergens anders in dit of het andere topic aan waar die termijnen vandaan komen).
Ik ga hier even iets dieper op in, want er zijn twee bedenkingen bij de effectiviteit:
De duur van de bescherming is nog niet duidelijk (maar is zeker 5 jaar; in de tussentijd krijg je waarschijnlijk een natuurlijke booster, omdat je met het echte virus in aanraking komt (nogmaals: vroeg of laat komt vrijwel iedereen er mee in aanraking), snel nieuwe antilichamen aanmaakt, doordat je al gevaccineerd bent en dus beschermd blijft.) In vergelijking: het tetanusvaccin moet iedere 10 jaar herhaald worden. Daar doet ook niemand moeilijk over. Het hepatitis A vaccin moet waarschijnlijk na 25 jaar herhaald worden, daar doet ook niemand moeilijk over. Kortom: verminderde werkzaamheid van een vaccin na verloop van tijd, is niet iets nieuws in de geneeskunde en ook geen enkele reden om dan maar niet te vaccineren.
De andere bedenking is dat de virussen waar nu tegen gevaccineerd wordt, HPV nummer 16 en 18, op een gegeven moment 'uitgeroeid' worden. Op dit moment worden de meeste baarmoederhalskankers door nummer 16 en 18 veroorzaakt. Dit zijn agressievere vormen van het virus die de mogelijkheid hebben om kanker te veroorzaken. Er zijn echter veel meer HPV virussen (allemaal met een nummer aangegeven), sommige soorten zijn bijvoorbeeld verantwoordelijk voor het ontwikkelen van genitale wratten (wratten zijn ook een soort tumoren, maar goedaardig van aard). Virussen hebben een hele hoop eigenschappen: bijvoorbeeld dat ze erg besmettelijk zijn, of dat ze langdurig in het gastlichaam verblijven. HPV 16 en 18 hebben beide eigenschappen. Daardoor staan ze op dit moment aan het hoofd van de concurrentie: andere virussen maken geen enkele kans, omdat ze bijvoorbeeld niet zo besmettelijk zijn, niet lang beklijven in het gastlichaam, of gewoonweg niet sterk genoeg zijn om DNA-veranderingen en dus tumoren te veroorzaken. Als nu HPV 16 en 18 weg zijn, valt de concurrentie opeens weg en kan er een nieuw virus naar voren komen dat misschien weliswaar niet zo besmettelijk is, of niet zo goed in het gastlichaam kan verblijven, maar door een gebrek aan concurrentie in een nog kleiner deel van de vrouwen toch op langere termijn kanker kan veroorzaken. Als blijkt bij vrouwen met baarmoederhalskanker dat zij na verloop van jaren steeds vaker besmet zijn met een andere variant van het virus dan nummer 16 of 18, dan moet het vaccin misschien aangepast worden. Dan komt dat nummertje gewoon ook in het vaccin.
Ook dat is geen ramp, dit is namelijk precies wat er gebeurt met het griepvaccin ieder jaar. Het griepvirus muteert heel snel, waardoor ieder jaar een epidemie door een andere variant veroorzaakt wordt. Er is geen enkele reden om DIT jaar het griepvaccin niet te nemen, omdat het VOLGEND jaar niet meer werkt. Want VOLGEND jaar passen we het vaccin gewoon aan en krijgen we een nieuw vaccin.
En zo kunnen we dat ook doen met het vaccin tegen baarmoederhalskanker.
En over de veiligheid bestaan geen zorgen: de bestanddelen zijn bekend, de bijwerkingen zijn dus ook bekend en staan gewoon in de bijsluiter vermeldt.
quote:Ik werk ook in de gezondheidszorg, dus ik weet ook wel degelijk waar ik het over heb.
Ik gaf aan dat ik in de gezondheidszorg werk, omdat ik daar eerder vragen over had gekregen: hoe het kwam dat ik zo op de hoogte was van al deze informatie. Nou, dat kwam dus, niet zozeer omdat ik in de gezondheidszorg werk, maar omdat ik bijzondere interesse heb in deze materie en omdat ik beroepsmatig regelmatig gevraagd wordt of een patiënt zich moet laten vaccineren. En dan wil ik graag een gedegen, juist antwoord klaar hebben.
Kortom, dat je in de gezondheidszorg werkt, is geen enkele garantie dat je weet waar je het over hebt. Ondanks mijn opleiding wist ik in beginsel alleen in grote lijnen het werkingsmechanisme achter vaccinaties. Maar welke hulpstoffen en boosters er gebruikt worden, dat weten de meeste mensen in de gezondheidszorg niet.
Het claimen dat je een goede beslissing kunt nemen OMDAT je in de gezondheidszorg werkt, is dus geen goed argument. Je zult je er verder in moeten verdiepen. Heb je pubmed afgestruind op alle publicaties die erover gaan? Heb je de artikelen opgezocht waar sommige bronnen naar verwijzen als argument dat het vaccin mogelijk gevaarlijk is? Heb je die artikelen doorgelezen en beoordeeld op kwaliteit qua methode en resultaten? Heb je de discussie gelezen waarin ze zelf al aangeven waar de onbetrouwbare delen in hun onderzoek zitten? Heb je vervolgens gekeken wat de experts zeggen over deze artikelen? Er zijn zat beroepsverenigingen die uitleggen waarom sommige onderzoeken met een korreltje zout genomen moeten worden. Ergens in dit of het andere topic geef ik daar een aantal voorbeelden van.
Het gaat mij niet om 'ik heb meer status dan jij' of 'ik weet het beter dan jij'. (Wat voor mij de reden is om op dit forum niet mijn exacte beroep weer te geven). Het gaat mij erom dat je moet weten waar je je betrouwbare bronnen kunt vinden. Zodat inderdaad iedere ouder voor zich deze beslissing kan nemen. Maar wel gebaseerd op correcte informatie. En omdat niet iedereen weet hoe wetenschappelijk onderzoek geïnterpreteerd moet worden, probeer ik de bronnen te geven waar ik (als professional) mijn argumenten op baseer. Je hoeft mij niet te geloven op autoriteit, liever niet zelfs, maar als je googlet op 'wel of niet vaccineren' wordt je bedolven onder de complotsites en als 'leek' wordt het daardoor onmogelijk om betrouwbare informatie te vinden.
En dat vind ik gewoon ontzettend jammer, want er valt veel te zeggen over dit onderwerp en de google-resultaten worden nu overspoeld door mensen zonder enige gedegen vooropleiding die ideeën uiten dat 'het een groot Joods complot is' of dat 'de overheid chips in de vaccins stopt'. En ik denk dat hoewel velen hier ongerust zijn en kritisch willen zijn over vaccins, het gros zich niet bezig houdt met dergelijke onzin en ook liever geen adviezen aanneemt van mensen die wel in dit soort dingen geloven. Ik probeer alleen maar het kaf van het koren te scheiden. Het is aan jou of je er iets mee wil doen. We leven per slot van rekening in een vrij land.
Ik heb overigens veel van die vragen die jij stelt eerder al beantwoord, dus als je meer over het onderwerp wilt lezen, raad ik je aan beide topics door te lezen en de links en verwijzingen die ik geef te bekijken.
[...]
Je zegt dat de lange termijntermijnwerkingen niet bekend zijn bij aanvang van de medicatie. Dat is bij deze vaccinatie ook niet het geval.
Dat is bij dit vaccin wel het geval. De bestanddelen die gebruikt worden, worden al lang gebruikt in andere vaccins. Het enige nieuwe onderdeel zijn de antigenen. Oftewel, het virus dat in stukjes geknipt in het vaccin is gestopt. Bij ieder vaccin is dat gedeelte anders. Ieder jaar verandert het griepvaccin ook van samenstelling, juist omdát het virus zelf zo snel verandert.
Maar de grap is juist dat meer dan 80% van de bevolking de virusdeeltjes van het hpv-vaccin vroeg of laat toch wel oppikt. Dus of je het nu in dode vorm via het vaccin je lichaam binnenkrijgt, of het echte virus via je slijmvliezen tijdens de geslachtsgemeenschap, maakt voor de 'bijwerkingen' niet uit. Behalve dat het echte virus als bijwerking heeft dat het de cellen onrustig maakt (dat gebeurt niet 'heeeeeel misschien', zoals jij zegt, dat gebeurt in vrij veel gevallen, maar in (gelukkig) slechts een klein deel van de gevallen leidt dat tot kanker). Kortom, doe mij dan maar de in stukken geknipte variant, want daar kan ik tenminste geen kanker van krijgen...
quote:En waarom zou je je kind blootstellen aan een vaccin waarvan de werkelijke effectiviteit, maar ook de veiligheid niet is vastgesteld?
De werkelijke effectiviteit is dus wel vastgesteld (en ook langer dan 2-5 jaar, ik geef ergens anders in dit of het andere topic aan waar die termijnen vandaan komen).
Ik ga hier even iets dieper op in, want er zijn twee bedenkingen bij de effectiviteit:
De duur van de bescherming is nog niet duidelijk (maar is zeker 5 jaar; in de tussentijd krijg je waarschijnlijk een natuurlijke booster, omdat je met het echte virus in aanraking komt (nogmaals: vroeg of laat komt vrijwel iedereen er mee in aanraking), snel nieuwe antilichamen aanmaakt, doordat je al gevaccineerd bent en dus beschermd blijft.) In vergelijking: het tetanusvaccin moet iedere 10 jaar herhaald worden. Daar doet ook niemand moeilijk over. Het hepatitis A vaccin moet waarschijnlijk na 25 jaar herhaald worden, daar doet ook niemand moeilijk over. Kortom: verminderde werkzaamheid van een vaccin na verloop van tijd, is niet iets nieuws in de geneeskunde en ook geen enkele reden om dan maar niet te vaccineren.
De andere bedenking is dat de virussen waar nu tegen gevaccineerd wordt, HPV nummer 16 en 18, op een gegeven moment 'uitgeroeid' worden. Op dit moment worden de meeste baarmoederhalskankers door nummer 16 en 18 veroorzaakt. Dit zijn agressievere vormen van het virus die de mogelijkheid hebben om kanker te veroorzaken. Er zijn echter veel meer HPV virussen (allemaal met een nummer aangegeven), sommige soorten zijn bijvoorbeeld verantwoordelijk voor het ontwikkelen van genitale wratten (wratten zijn ook een soort tumoren, maar goedaardig van aard). Virussen hebben een hele hoop eigenschappen: bijvoorbeeld dat ze erg besmettelijk zijn, of dat ze langdurig in het gastlichaam verblijven. HPV 16 en 18 hebben beide eigenschappen. Daardoor staan ze op dit moment aan het hoofd van de concurrentie: andere virussen maken geen enkele kans, omdat ze bijvoorbeeld niet zo besmettelijk zijn, niet lang beklijven in het gastlichaam, of gewoonweg niet sterk genoeg zijn om DNA-veranderingen en dus tumoren te veroorzaken. Als nu HPV 16 en 18 weg zijn, valt de concurrentie opeens weg en kan er een nieuw virus naar voren komen dat misschien weliswaar niet zo besmettelijk is, of niet zo goed in het gastlichaam kan verblijven, maar door een gebrek aan concurrentie in een nog kleiner deel van de vrouwen toch op langere termijn kanker kan veroorzaken. Als blijkt bij vrouwen met baarmoederhalskanker dat zij na verloop van jaren steeds vaker besmet zijn met een andere variant van het virus dan nummer 16 of 18, dan moet het vaccin misschien aangepast worden. Dan komt dat nummertje gewoon ook in het vaccin.
Ook dat is geen ramp, dit is namelijk precies wat er gebeurt met het griepvaccin ieder jaar. Het griepvirus muteert heel snel, waardoor ieder jaar een epidemie door een andere variant veroorzaakt wordt. Er is geen enkele reden om DIT jaar het griepvaccin niet te nemen, omdat het VOLGEND jaar niet meer werkt. Want VOLGEND jaar passen we het vaccin gewoon aan en krijgen we een nieuw vaccin.
En zo kunnen we dat ook doen met het vaccin tegen baarmoederhalskanker.
En over de veiligheid bestaan geen zorgen: de bestanddelen zijn bekend, de bijwerkingen zijn dus ook bekend en staan gewoon in de bijsluiter vermeldt.
quote:Ik werk ook in de gezondheidszorg, dus ik weet ook wel degelijk waar ik het over heb.
Ik gaf aan dat ik in de gezondheidszorg werk, omdat ik daar eerder vragen over had gekregen: hoe het kwam dat ik zo op de hoogte was van al deze informatie. Nou, dat kwam dus, niet zozeer omdat ik in de gezondheidszorg werk, maar omdat ik bijzondere interesse heb in deze materie en omdat ik beroepsmatig regelmatig gevraagd wordt of een patiënt zich moet laten vaccineren. En dan wil ik graag een gedegen, juist antwoord klaar hebben.
Kortom, dat je in de gezondheidszorg werkt, is geen enkele garantie dat je weet waar je het over hebt. Ondanks mijn opleiding wist ik in beginsel alleen in grote lijnen het werkingsmechanisme achter vaccinaties. Maar welke hulpstoffen en boosters er gebruikt worden, dat weten de meeste mensen in de gezondheidszorg niet.
Het claimen dat je een goede beslissing kunt nemen OMDAT je in de gezondheidszorg werkt, is dus geen goed argument. Je zult je er verder in moeten verdiepen. Heb je pubmed afgestruind op alle publicaties die erover gaan? Heb je de artikelen opgezocht waar sommige bronnen naar verwijzen als argument dat het vaccin mogelijk gevaarlijk is? Heb je die artikelen doorgelezen en beoordeeld op kwaliteit qua methode en resultaten? Heb je de discussie gelezen waarin ze zelf al aangeven waar de onbetrouwbare delen in hun onderzoek zitten? Heb je vervolgens gekeken wat de experts zeggen over deze artikelen? Er zijn zat beroepsverenigingen die uitleggen waarom sommige onderzoeken met een korreltje zout genomen moeten worden. Ergens in dit of het andere topic geef ik daar een aantal voorbeelden van.
Het gaat mij niet om 'ik heb meer status dan jij' of 'ik weet het beter dan jij'. (Wat voor mij de reden is om op dit forum niet mijn exacte beroep weer te geven). Het gaat mij erom dat je moet weten waar je je betrouwbare bronnen kunt vinden. Zodat inderdaad iedere ouder voor zich deze beslissing kan nemen. Maar wel gebaseerd op correcte informatie. En omdat niet iedereen weet hoe wetenschappelijk onderzoek geïnterpreteerd moet worden, probeer ik de bronnen te geven waar ik (als professional) mijn argumenten op baseer. Je hoeft mij niet te geloven op autoriteit, liever niet zelfs, maar als je googlet op 'wel of niet vaccineren' wordt je bedolven onder de complotsites en als 'leek' wordt het daardoor onmogelijk om betrouwbare informatie te vinden.
En dat vind ik gewoon ontzettend jammer, want er valt veel te zeggen over dit onderwerp en de google-resultaten worden nu overspoeld door mensen zonder enige gedegen vooropleiding die ideeën uiten dat 'het een groot Joods complot is' of dat 'de overheid chips in de vaccins stopt'. En ik denk dat hoewel velen hier ongerust zijn en kritisch willen zijn over vaccins, het gros zich niet bezig houdt met dergelijke onzin en ook liever geen adviezen aanneemt van mensen die wel in dit soort dingen geloven. Ik probeer alleen maar het kaf van het koren te scheiden. Het is aan jou of je er iets mee wil doen. We leven per slot van rekening in een vrij land.
Ik heb overigens veel van die vragen die jij stelt eerder al beantwoord, dus als je meer over het onderwerp wilt lezen, raad ik je aan beide topics door te lezen en de links en verwijzingen die ik geef te bekijken.
Occam's razor
maandag 25 maart 2013 om 13:21
Overigens, als er iets onduidelijk is in mn posts hoor ik dat graag. Voor mij is de cascade: 'in aanraking komen met virus - lichaam maakt antilichamen aan - opnieuw in aanraking komen met virus - lichaam maakt supersnelle antilichaambooster aan', logisch, maar kan me voorstellen dat niet iedereen die gedachtegang kan volgen...
Occam's razor
