Madeleine Mccan

Zo, de Portugese politie heeft de zaak weer heropend, ze geloven in de onschuld van de ouders en Amaral betreurt het feit dat ze nooit naar bewakingsvideos van het naastgelegen hotel hebben gekeken.

quote:[message=15282703,noline]domblondje schreef op 24

Deze zaak zit zo raar in elkaar dat het mij inmiddels niets meer zou verbazen als dat zo zou blijken te zijn. Inderdaad wat jij zegt, het is toch raar dat al die hooggeplaatste mensen zich er zo mee bemoeit hebben?

Tenzij je connecties hebt met hoger geplaatste personen die weer connecties hebben met mensen daarboven. Dan is er ineens altijd veel meer mogelijk, waar mensen zonder connecties die zoiets overkomt die mogelijkheden niet hebben. Die kunnen hooguit druk op de politie uit blijven oefenen door continue te informeren hoe het er voor staat en middels de pers aandacht voor de zaak te vragen.

Hier hoeft helemaal niet iets walgelijks als kinderporno of een pedofilie ring achter te zitten.

quote:liubi schreef op 24 oktober 2013 @ 17:39:

en Amaral betreurt het feit dat ze nooit naar bewakingsvideos van het naastgelegen hotel hebben gekeken.Dat mag hij zeker betreuren. Net als andere steken die ze hebben laten vallen.

quote:liubi schreef op 24 oktober 2013 @ 17:39:

Zo, de Portugese politie heeft de zaak weer heropend, ze geloven in de onschuld van de ouders en Amaral betreurt het feit dat ze nooit naar bewakingsvideos van het naastgelegen hotel hebben gekeken.Ik geloof nooit dat de Portugese politie de mcCans ineens niet meer verdenkt maar ik snap ook wel dat ze dat niet hardop kunnen zeggen want dan werken de UK en de mcCans niet mee natuurlijk;)

quote:shahla schreef op 24 oktober 2013 @ 17:46:

[...]



Dat mag hij zeker betreuren. Net als andere steken die ze hebben laten vallen.Net zoals met die foto's van Madeleine die ze aangeleverd kregen 2 a 4 uur na de vermissing. Gerry verklaarde dat die foto's geprint waren van zijn camera op een printer uit het resort maar dat kon niet door het afwijkende papierformaat. Lijkt me toch niet dat je na 22.00 uur nog ergens foto's af kan laten drukken? Bij CSI hadden ze gewoon alle fotozaken in de regio benaderd om uit te vissen waar die foto's gedrukt zijn?;) Maar het doet wel vermoeden dat die foto's dus al uitgeprint of afgedrukt waren VOOR Madeleine's vermissing.

quote:louise1 schreef op 24 oktober 2013 @ 12:23:

Ik heb de verklaring gelezen van het echtpaar wat eerder met de McCanns naar Mallorca is geweest. Echt misselijkmakend...



wat me wel opviel was het volgende: in de verklaring van de vrouw zegt ze dat ze er met niemand over heeft gesproken, dus ook haar man niet. Wel zegt ze tegen hem dat hij bij het baden van de kinderen in de buurt moet blijven omdat ze het (of hem, Dave?) niet vertrouwd.



Als je tegen je man zegt dat je het niet vertrouwd dat je kind gewassen wordt door andere man(nen), dan zeg je toch waarom en wat er gebeurd is?



Sterker nog, ik zou het sowieso tegen mijn man gezegd hebben.



Sterker nog, ik had er gelijk wat van gezegd op het moment zelf. Dat ik dat rare praatjes (of gebaren) vind en dat ik daar geen fijn gevoel bij heb ook al zijn het misschien stomme grapjes!? Ik ben gewoon niet gediend van zulke "grapjes".

Maar sowieso zou ik het 's avonds direct bespreken als ik alleen zou zijn met mijn man!

quote:louise1 schreef op 24 oktober 2013 @ 14:39:

Die social worker die Dave (van die seksueel getinte handelingen) meent te herkennen vanuit haar werk als jeugdzorgwerker; kan die geen foto matchen dan? Ik bedoel, als je toch iemand meent te herkennen als misbruiker vanuit eerdere zaken dan kun je twee dingen doen: zelf de foto's uit zaken die je behandeld hebt nagaan. Of dit melden aan de politie. Ik kan me bijna niet voorstellen dat de Britse politie dat zal weigeren.De Britse politie heeft wel meer nagelaten in deze zaak dus ook dat zou me niets verbazen. Maar idd zou ik zelf ook zijn gaan zoeken als ik die social worker was. Zeker gezien het zo'n media hype was?

@louise1



Volgens mij had ik ook gelezen dat de Portugese politie aan de Britse politie had gevraagd om gegevens van de mcCans en de Tapas7 maar hebben ze dit nooit gekregen. Ik kan maar 1 reden bedenken waarom de UK daar niet aan mee werkte en dat is dat ze wel degelijk iets te verbergen hebben?!

quote:domblondje schreef op 24 oktober 2013 @ 18:06:

[...]





Sterker nog, ik had er gelijk wat van gezegd op het moment zelf. Dat ik dat rare praatjes (of gebaren) vind en dat ik daar geen fijn gevoel bij heb ook al zijn het misschien stomme grapjes!? Ik ben gewoon niet gediend van zulke "grapjes".

Maar sowieso zou ik het 's avonds direct bespreken als ik alleen zou zijn met mijn man!Precies.

Over het heropende onderzoek door de Portugese politie:



Portuguese police said a review team had been working since March 2011 to look back through information from the original investigation - and this process had uncovered potential new lines of inquiry.



The decision comes after Scotland Yard said at a briefing earlier this year that the Portuguese inquiry would not be re-opened until judges there were convinced there were solid grounds to do so.



It would appear that this decision is highly significant, BBC home affairs correspondent Danny Shaw said.



Assistant Commissioner Mark Rowley and Det Ch Insp Andy Redwood met senior Portuguese police in Lisbon last Thursday for a briefing on the new lines of enquiry, which are "separate" to those being followed by the Met.



Blijkbaar heeft de Portugese politie dus andere aanwijzingen dan die waar de Met al mee bezig is.

Ben benieuwd....

Ik ben ook wel benieuwd wat dat dan voor nieuwe of andere aanwijzingen zijn. Dacht dat we alle mogelijke theorieën wel gehad hadden inmiddels;)

quote:shahla schreef op 24 oktober 2013 @ 17:31:

[...]



De reden dat Jane steeds wat anders zegt, kan ook op zichzelf staan. Gewoon een hele slechte getuige maar wel van goede wil want ze is nogal gedetailleerd waar het onwaarschijnlijk is. Wilde vermoedelijk zo graag helpen, dat waarschijnlijk dat beeld van die vent met het kind in de armen steeds de revue bij haar is gepasseerd en ze steeds meer meende te zien en dat vervolgens weer door briefde aan de politie. .Optie 1) Het bekende probleem bij getuigen, ze gaan dingen die ze niet gezien hebben zelf invullen maar Jane kwam met wel hele wisselde verklaringen, maar het kan.



Verder blijft het opmerkelijk dat Jane zegt Gerrie Mccan en Jeremiah gepasseerd te zijn terwijl de twee verklaren haar niet gezien te hebben.

Overigens is dit natuurlijk niet onmogelijk.



Optie 2) Jane is gevraagd of heeft aangeboden te faciliteren in een verhaal over een man met kind om zo het ontvoeringsverhaal wat meer "gewicht" te geven.quote:shahla schreef op 24 oktober 2013 @ 17:31:

[...]

Dat doet er in wezen niet toe. Van tevoren viel níet in te calculeren of een van de anderen van de groep niet iets zou opvallen. Dat achteraf nou blijkt dat niemand de McCann kinderen, behalve de ouders, heeft gecontroleerd. Ook al beweren ze later dat een niet-ouder even heeft staan luisteren. Als ze daadwerkelijk iets te verbergen hadden, was dit toch een risico waar ze op voorhand geen controle over zouden hebben. Net als met de verstop plek en het verplaatsen en tig andere dingetjes en dat alles zou allemaal stééds in hun voordeel hebben uitgepakt? Als het zo gegaan is, zien we simpelweg dingen over het hoofd. Niemand heeft alles zo mee dat je jezelf zo uit een zeer nare situatie hebt weten te redden dat niemand de vinger er op kan leggen dát je daar in zat. Niet anders dan een vermoeden, maar dat vermoeden is ook gekomen omdat andere theorieën niet van de grond leken te komen. Kan natuurlijk ook best dat dáár mensen 'heel veel geluk' hebben gehad.

Wie weet. Als je zo redeneert, kunnen alle theorieën nog.





Ik deel je mening niet.



Iedere ouder controleerde het eigen appartement, dat is geen geluk maar gewoon een gedeelte van de routine.

De kans dat een ander het appartement zou controleren is te verwaarlozen.



Geen geluksfactor dus maar gewoon glasheldere afspraken.



Met de eerste verstop plek (de eerste) komt een geluksfactor kijken maar zo groot is deze niet, een lichaam van een 3 jarige vinden is zoeken naar een speld in een hooiberg.



Geluksfactor aanwezig maar niet te overschatten.



Voor de rest is het een geluk gehad, de tunnelvisie van de Britse politie en daaropvolgend het gebrek aan informatie voor de Portugese politie bijvoorbeeld een volledig overzicht van alle bel gegevens van de vriendengroep en het vermoedelijk doorspelen van onderzoeksinformatie aan het echtpaar.

Ik schrijf vermoedelijk want 100% zeker weet je het nooit.



quote:shahla schreef op 24 oktober 2013 @ 17:39:

[...]





Als verder niemand zich kan herinneren dat zij op het resort waren, geeft dat toch te denken. Waar waren ze en wat voerden ze uit?

In dit licht is het heel wat waarschijnlijker dat ze een goede verstop plek wisten te vinden dan de x aantal minuten die ze 's avonds zouden hebben gehad. Eentje die ze lang genoeg tijd zou geven voor het moment en dat ze hopelijk later een betere plek zouden kunnen vinden. Zoals bijvoorbeeld die eerste nacht toen ze weg zouden zijn geweest om Madeleine te zoeken in de straten.

Mmmmmmmmmmm is een hele interessante theorie

Er was nog een getuigenis van een taxichauffeur die er zeker van is laat die middag een slanke blonde vrouw en een man in de taxi te hebben vervoerd naar een hotel. Ze hadden een kind bij zich dat volgens hem Madeleine was. Hij herkende haar aan de vlek in haar oog. Zijn zoon (dacht ik) had precies hetzelfde. Het meisje zei niets en keek apathisch voor zich uit.

Bij het hotel stapten ze in een suv en reden weg. En er waren geen camera's jammer genoeg.

quote:Emma95 schreef op 24 oktober 2013 @ 19:35:

Er was nog een getuigenis van een taxichauffeur die er zeker van is laat die middag een slanke blonde vrouw en een man in de taxi te hebben vervoerd naar een hotel. Ze hadden een kind bij zich dat volgens hem Madeleine was. Hij herkende haar aan de vlek in haar oog. Zijn zoon (dacht ik) had precies hetzelfde. Het meisje zei niets en keek apathisch voor zich uit.

Bij het hotel stapten ze in een suv en reden weg. En er waren geen camera's jammer genoeg.Ja dat heb ik ook gelezen inderdaad! Wel apart dat die man zich dat oogdefect zo goed herinnerde. Schijnt erg zeldzaam te zijn las ik. Bij andere 'sightings' van Maddie heb ik daar nooit iets over gehoord. Hij wist alleen niet meer of dat op 3 of 4 mei was toch?

http://www.niburu.co/inde ... id=9:binnenland&Itemid=22



Omg hier suggeren ze dat Peter R de Vries onderdeel zou zijn van een pedonetwerk en dat hij de zaak in de doofpot wil stoppen. Ik dacht dat ik doordraafde maar die mensen zijn helemaal gestoord;(

quote:liubi schreef op 24 oktober 2013 @ 17:39:

Zo, de Portugese politie heeft de zaak weer heropend, ze geloven in de onschuld van de ouders en Amaral betreurt het feit dat ze nooit naar bewakingsvideos van het naastgelegen hotel hebben gekeken.De zaak is heropend en niemand pleit de mccanns vrij

Belachelijk, onze Peterrrr had natuurlijk al eerder aangegeven dat er andere aanwijzingen moesten zijn dan dat de Engelse Opsporing verzocht ons deed geloven.

Misschien staat men op een breekpunt??

http://www.mccannfiles.com/id450.html



Over de taxichauffeur

Over Clarence Mitchell, de persoonlijke mediaman van de McCann's.

http://www.mccannfiles.com/id255.html

http://content.met.police ... 00020769305/1257246745756



Er is geen sprake van onschuldig verklaring van de mccanns. Dit kan allemaal nog prima bij de windmaaktheorie van Peterrrr horen

quote:sabbaticalmeds schreef op 24 oktober 2013 @ 20:06:

Belachelijk, onze Peterrrr had natuurlijk al eerder aangegeven dat er andere aanwijzingen moesten zijn dan dat de Engelse Opsporing verzocht ons deed geloven.

Misschien staat men op een breekpunt??Ik hoop het echt. Zou echt geweldig zijn als de zaak opgelost wordt. In een goede afloop voor Madeleine geloof ik niet meer maar het zou fijn zijn als de waarheid boven tafel kwam.

Ik vermoed toch dat ze de ouders voor ogen hebben.

de vorige keer zeiden ze ook dat de ouder niet verdacht waren en ineens waren ze wel verdacht.

Ik vind het heel opmerkelijk dat die uitspraak nu gedaan zou zijn (kan nergens een off. statement vinden) terwijl die zaak nu pas off. heropend wordt. Als je de zaak serieus neemt bekijk je toch weer alle opties?

Er staat ook in het bericht dat de Portugezen al sinds 2011 bezig zijn het originele onderzoek na te lopen. En blijkbaar zijn er zaken onvoldoende onderzocht.

quote:hollebollegijs schreef op 24 oktober 2013 @ 19:34:

[...]





Optie 1) Het bekende probleem bij getuigen, ze gaan dingen die ze niet gezien hebben zelf invullen maar Jane kwam met wel hele wisselde verklaringen, maar het kan.

Klopt. Vraag 5-10 mensen hoe iemand (een dader of verdachte) eruit zag omdat ze er allemaal bij waren als slachtoffer (bv. bankoverval) en dan kom je erachter hoeveel verschillend mensen iets tot zich kunnen nemen. Uiteenlopende beschrijvingen en verklaringen zijn bijna 'common'.



quote:Verder blijft het opmerkelijk dat Jane zegt Gerrie Mccan en Jeremiah gepasseerd te zijn terwijl de twee verklaren haar niet gezien te hebben. Overigens is dit natuurlijk niet onmogelijk.

Ik heb daar ook niet echt een goed argument voor, behalve dan dat de mannen druk in gesprek waren en niet zoveel aandacht schonken aan hun omgeving. Zo kan het ook dat zij die man met kind niet hebben gezien, die daar toch echt gelopen moet hebben.

Anders kwam die man, die van de crèche kwam met kind, zich niet melden.



Alleen was dat dus geen ontvoerder, zoals Jane dacht en wat de ontvoeringstheorie inderdaad steunde. Ik denk alleen wat ik eerder ook al aanvoerde. Jane gelooft de ontvoeringstheorie, ook al is dat vermoedelijk niet waar, die theorie. Dan is in haar ogen die onschuldige voorbijganger wel degelijk iemand die ermee te maken heeft. (In elk geval toen ze nog niet wist dát hij onschuldig was, voor zover men kon nagaan.) Vandaar dat Jane ook haar best zal hebben gedaan zoveel details eraan te geven die ze niet echt kon hebben geregistreerd in zo'n korte tijd. Zeker als je op dat moment niet weet dat je die persoon goed zou moeten onthouden. In dit licht geloof ik Jane eerder dan die twee mannen. Die mannen hoeven ook niet te liegen. Het kan best dat zij het echt niet gezien hebben, maar dan komt dat doordat ze niet opletten en niet omdat het niet plaats vond. Ik denk niet dat Jane bewust heeft lopen draaien en veranderen. Of dat ze een verkeerde bedoeling had met 'haar best doen m.b.t. die voorbijganger' omdat het 'de ontvoering' meer 'gewicht' geeft. Als zij echt denkt dat het meisje ontvoerd is en als haar vervolgens gevraagd wordt 'de ontvoering meer gewicht te geven', is dat van haar kant zuiverder qua bedoeling. Ik zie namelijk ook niet wat Jane nou zozeer hier 'te winnen' had. De McCann's dan eerder, maar ook zij kunnen nog steeds zuivere bedoelingen gehad hebben toen ze haar vroegen het meer gewicht te geven.



quote:Iedere ouder controleerde het eigen appartement, dat is geen geluk maar gewoon een gedeelte van de routine.

Waarom moest dan ineens verklaard worden dat een niet ouder wel bij hen had gecontroleerd? Terwijl andersom totaal geen moeite is gedaan dat de McCanns bij de kinderen van de anderen gingen controleren of in zijn algemeen, dat het überhaupt van belang was dat ze bij elkaars kinderen hebben gecontroleerd. Waarom dan wel aanvoeren dat die ene geluisterd heeft maar niet dat er ook bij de andere kinderen door niet ouders is geluisterd of iets dergelijks.

Iets moet dan toch van belang zijn geweest dat het later in een vervolg verklaring wel werd benoemd. En dat kan niet alleen maar angst voor kinderen afgepakt worden zijn. Als het ging om 'verwaarlozing' omdat de kinderen alleen sliepen en zij een zoveel meter (paar honderd?) verderop zaten te borrelen e.d., dan zouden die andere ouders ook een probleem hebben gehad in het thuisland.



quote:Met de eerste verstop plek (de eerste) komt een geluksfactor kijken maar zo groot is deze niet, een lichaam van een 3 jarige vinden is zoeken naar een speld in een hooiberg.De politie zocht met getrainde honden de hele omgeving af. Ze noemden het zelfs 'uitkammen'. Moet toch een behoorlijk goede verstop plek geweest zijn en dat is 'knap' voor mensen die net een week daar komen kijken ten opzichte van honden die getraind zijn om een spoor te volgen of agenten die het hele gebied zeer goed kennen. Je onderschat de geluksfactor hier. Die is dan best groot. En dat kan best. Dat het meisje toevállig niet is ontdekt. Als ze er die nacht niet uit waren gegaan en haar niet hadden verplaatst, was ze wellicht wel snel ontdekt.