Actueel
alle pijlers
Madeleine Mccan
dinsdag 15 oktober 2013 om 16:56
De zaak Madeleine McCann is weer geopend en lijkt nieuw leven ingeblazen. Zal er nu eindelijk duidelijkheid komen? Zou het meisje ooit nog gevonden worden? Op de een of andere manier houdt deze zaak me altijd erg bezig. Misschien fijn om met elkaar hier de ontwikkelingen te volgen omtrent Maddie MccCann..
dinsdag 5 november 2013 om 20:11
quote:Suzy65 schreef op 05 november 2013 @ 12:35:
Blijft dat er relatief veel meer aandacht is gegaan, vanaf het begin, naar de (media)aandacht omtrent deze zaak, hoe over te komen op het publiek en focus op wie de evt schuldigen zijn of verdedigen, dan aan de opsporing van Maddie..
Het is voor de McCanns duidelijk wel heel belangrijk hoe "men" over hun denkt.. de buitenwereld dus. Vanaf dag 1. Als je werkelijk weet hoe het zit en onschuldig bent, zou je dat dan zo belangrijk vinden, dat anderen (bekende en onbekende mensen) jou geloven of niet?
Tuurlijk kan de focus op schuld/beschuldigen (dat anderen te weinig doen, dat anderen steken laten vallen) je afleiden van eigen steken laten vallen (en bijbehorend schuldgevoel waar waarschijnlijk niet mee te leven is)..
je kan het op 2 manieren zien: "aanval is de beste verdediging" (zoals mensen die hun niet geloven denken: "wie niet met me eens is, is tegen mij" en dat dat verdacht is, nl focus van zich af houden), of "aanvallen vanuit slachtofferschap" (zoals mensen die hun geloven denken: "logisch dat je er kapot van bent om vals beschuldigd te worden en de behoefte hebt je naam te zuiveren door zo'n boek te willen verbieden en rechtszaken te starten tegen mensen die je zwartmaken")..
Ondertussen is er vanaf het begin meer aandacht voor het bekvechten dan voor de zoektocht en zeker niet in het belang van "de waarheid vinden".. dan kan je die Portugese politie daar wel van beschuldigen, van niet (genoeg) zoeken, maar zelf deden ze dat ook niet, gingen joggen, met de twins naar het strand, enz.
Ze hebben zich voornl ingespannen om anderen op te roepen te zoeken en alert te blijven, door de aandacht te blijven vragen in de media, maar zelf zoeken? Ook als daardoor de twins door creche en whatever wie werden opgevangen.. ik weet het niet, hoor, wat ik zou doen, maar ik geloof dat ik zeker de eerste maanden/jaren die kinderen die je nog hebt, niet uit het oog zou willen verliezen.. en zeker niet ver weg van ze op reis (Amerika enz) willen zijn.
Buiten het feit of dat die kinderen ook niet verder beschadigt, hoe klein ze ook zijn, dat ouders hun dat veilige gevoel niet meegeven als er al een zusje weg is. Je zou denken dat psychologen zouden zeggen dat ook de tweeling hun veilige basis behoorlijk is aangetast en die veiligheid moet proberen te herstellen door er te zijn voor ze, niet zelf om de haverklap weg te zijn met allerlei wisselende opvang/ oppas/ crecheleidsters..
McCanns zeggen zelf dat geadviseerd is de dagelijkse routine zoveel mogelijk te handhaven. Maar dat was een vakantieroutine, niet hun vaste normale routine en verzorgers (als ze in Engeland daarvoor ook naar de creche gingen)?
In dat dagboek nauwelijks een woord over hoe die tweeling dit (onbewust) ervaart, alleen dat ze er nauwelijks last van lijken te hebben..
Maar aanbod van oppas die vakantieweek afsloegen omdat ze niet wilden dat de kinderen een vreemde zouden aantreffen? Ergens kan ik nog snappen dat het complex zo veilig aanvoelde dat ze dachten dat het niet nodig was, met vrienden die ook steeds gingen checken, uitzicht op die appartementen en allemaal naast/boven elkaar gehuurd, maar nadat Maddie aangaf wakker te zijn geweest en zij en haar broertje zo overstuur waren geweest, zonder dat er iemand kwam.. en hoe lekker relaxt zit je dan als ouders in de "adult-time", als je elke keer moet gaan checken?
Als je geld zat hebt voor opvang en prima, zelfs heerlijk vindt (en behoorlijk wat "me-time") door je kinderen bijna de hele dag bij de kidsclub achter te laten?
Dit heb ik nou al een paar keer gelezen.
Wie heeft het eigenlijk naar buiten gebracht? Was dat niet Kate zelf?
Vreemd...
En ik las ergens dat ze iets van een uur (of langer?) gehuild hadden.
Was het ook niet een buurvrouw die het gehoord had?
Maar dan klopt het verhaal van de ouders dat ze elk kwartier of half uur gingen kijken/ luisteren toch ook niet?
En als je kind zoiets al verteld, dan ga je toch niet weer de volgende avond je kinderen alleen laten?
Hebben ze daarom misschien de kinderen iets (sterkers) gegeven hebben , zodat ze zeker door zouden slapen?
Misschien zijn deze vragen al voorbij gekomen, ik heb veel van het topic meegelezen, maar niet alles.
Blijft dat er relatief veel meer aandacht is gegaan, vanaf het begin, naar de (media)aandacht omtrent deze zaak, hoe over te komen op het publiek en focus op wie de evt schuldigen zijn of verdedigen, dan aan de opsporing van Maddie..
Het is voor de McCanns duidelijk wel heel belangrijk hoe "men" over hun denkt.. de buitenwereld dus. Vanaf dag 1. Als je werkelijk weet hoe het zit en onschuldig bent, zou je dat dan zo belangrijk vinden, dat anderen (bekende en onbekende mensen) jou geloven of niet?
Tuurlijk kan de focus op schuld/beschuldigen (dat anderen te weinig doen, dat anderen steken laten vallen) je afleiden van eigen steken laten vallen (en bijbehorend schuldgevoel waar waarschijnlijk niet mee te leven is)..
je kan het op 2 manieren zien: "aanval is de beste verdediging" (zoals mensen die hun niet geloven denken: "wie niet met me eens is, is tegen mij" en dat dat verdacht is, nl focus van zich af houden), of "aanvallen vanuit slachtofferschap" (zoals mensen die hun geloven denken: "logisch dat je er kapot van bent om vals beschuldigd te worden en de behoefte hebt je naam te zuiveren door zo'n boek te willen verbieden en rechtszaken te starten tegen mensen die je zwartmaken")..
Ondertussen is er vanaf het begin meer aandacht voor het bekvechten dan voor de zoektocht en zeker niet in het belang van "de waarheid vinden".. dan kan je die Portugese politie daar wel van beschuldigen, van niet (genoeg) zoeken, maar zelf deden ze dat ook niet, gingen joggen, met de twins naar het strand, enz.
Ze hebben zich voornl ingespannen om anderen op te roepen te zoeken en alert te blijven, door de aandacht te blijven vragen in de media, maar zelf zoeken? Ook als daardoor de twins door creche en whatever wie werden opgevangen.. ik weet het niet, hoor, wat ik zou doen, maar ik geloof dat ik zeker de eerste maanden/jaren die kinderen die je nog hebt, niet uit het oog zou willen verliezen.. en zeker niet ver weg van ze op reis (Amerika enz) willen zijn.
Buiten het feit of dat die kinderen ook niet verder beschadigt, hoe klein ze ook zijn, dat ouders hun dat veilige gevoel niet meegeven als er al een zusje weg is. Je zou denken dat psychologen zouden zeggen dat ook de tweeling hun veilige basis behoorlijk is aangetast en die veiligheid moet proberen te herstellen door er te zijn voor ze, niet zelf om de haverklap weg te zijn met allerlei wisselende opvang/ oppas/ crecheleidsters..
McCanns zeggen zelf dat geadviseerd is de dagelijkse routine zoveel mogelijk te handhaven. Maar dat was een vakantieroutine, niet hun vaste normale routine en verzorgers (als ze in Engeland daarvoor ook naar de creche gingen)?
In dat dagboek nauwelijks een woord over hoe die tweeling dit (onbewust) ervaart, alleen dat ze er nauwelijks last van lijken te hebben..
Maar aanbod van oppas die vakantieweek afsloegen omdat ze niet wilden dat de kinderen een vreemde zouden aantreffen? Ergens kan ik nog snappen dat het complex zo veilig aanvoelde dat ze dachten dat het niet nodig was, met vrienden die ook steeds gingen checken, uitzicht op die appartementen en allemaal naast/boven elkaar gehuurd, maar nadat Maddie aangaf wakker te zijn geweest en zij en haar broertje zo overstuur waren geweest, zonder dat er iemand kwam.. en hoe lekker relaxt zit je dan als ouders in de "adult-time", als je elke keer moet gaan checken?
Als je geld zat hebt voor opvang en prima, zelfs heerlijk vindt (en behoorlijk wat "me-time") door je kinderen bijna de hele dag bij de kidsclub achter te laten?
Dit heb ik nou al een paar keer gelezen.
Wie heeft het eigenlijk naar buiten gebracht? Was dat niet Kate zelf?
Vreemd...
En ik las ergens dat ze iets van een uur (of langer?) gehuild hadden.
Was het ook niet een buurvrouw die het gehoord had?
Maar dan klopt het verhaal van de ouders dat ze elk kwartier of half uur gingen kijken/ luisteren toch ook niet?
En als je kind zoiets al verteld, dan ga je toch niet weer de volgende avond je kinderen alleen laten?
Hebben ze daarom misschien de kinderen iets (sterkers) gegeven hebben , zodat ze zeker door zouden slapen?
Misschien zijn deze vragen al voorbij gekomen, ik heb veel van het topic meegelezen, maar niet alles.
dinsdag 5 november 2013 om 20:22
dinsdag 5 november 2013 om 20:55
quote:saffietje schreef op 05 november 2013 @ 20:11:
[...]
Dit heb ik nou al een paar keer gelezen.
Wie heeft het eigenlijk naar buiten gebracht? Was dat niet Kate zelf?
Vreemd...
En ik las ergens dat ze iets van een uur (of langer?) gehuild hadden.
Was het ook niet een buurvrouw die het gehoord had?
Maar dan klopt het verhaal van de ouders dat ze elk kwartier of half uur gingen kijken/ luisteren toch ook niet?
En als je kind zoiets al verteld, dan ga je toch niet weer de volgende avond je kinderen alleen laten?
Hebben ze daarom misschien de kinderen iets (sterkers) gegeven hebben , zodat ze zeker door zouden slapen?
Misschien zijn deze vragen al voorbij gekomen, ik heb veel van het topic meegelezen, maar niet alles.
Die bovenbuurvrouw had op dinsdag 1 mei een kind horen huilen (geen baby!) en 'papa' horen roepen van 22.30 tot 23.45 tot de ouders thuiskwamen en het huilen stopte. Ze moeten Madeleine dus hebben horen huilen?
(Waarom werd de tweeling trouwens niet wakker van het meer dan een uur huilen en roepen van hun zus die in dezelfde slaapkamer lag?)
Kate zegt op haar beurt dat Madeleine haar op woensdagochtend 3 mei vroeg waarom ze niet was gekomen toen ze huilde de avond ervoor. Dat ze niet begreep waar Madeleine het over had en daar verder niet op door was gegaan maar dat ze met Gerry besproken had dat ze wat vaker zouden checken bij de kinderen.
Later verklaard Kate zich schuldig te voelen niet doorgevraagd te hebben want 'waarschijnlijk had de kidnapper het de avond ervoor ook al geprobeerd en was Madeleine wakker geworden en is hij toen weggevlucht'.
[...]
Dit heb ik nou al een paar keer gelezen.
Wie heeft het eigenlijk naar buiten gebracht? Was dat niet Kate zelf?
Vreemd...
En ik las ergens dat ze iets van een uur (of langer?) gehuild hadden.
Was het ook niet een buurvrouw die het gehoord had?
Maar dan klopt het verhaal van de ouders dat ze elk kwartier of half uur gingen kijken/ luisteren toch ook niet?
En als je kind zoiets al verteld, dan ga je toch niet weer de volgende avond je kinderen alleen laten?
Hebben ze daarom misschien de kinderen iets (sterkers) gegeven hebben , zodat ze zeker door zouden slapen?
Misschien zijn deze vragen al voorbij gekomen, ik heb veel van het topic meegelezen, maar niet alles.
Die bovenbuurvrouw had op dinsdag 1 mei een kind horen huilen (geen baby!) en 'papa' horen roepen van 22.30 tot 23.45 tot de ouders thuiskwamen en het huilen stopte. Ze moeten Madeleine dus hebben horen huilen?
(Waarom werd de tweeling trouwens niet wakker van het meer dan een uur huilen en roepen van hun zus die in dezelfde slaapkamer lag?)
Kate zegt op haar beurt dat Madeleine haar op woensdagochtend 3 mei vroeg waarom ze niet was gekomen toen ze huilde de avond ervoor. Dat ze niet begreep waar Madeleine het over had en daar verder niet op door was gegaan maar dat ze met Gerry besproken had dat ze wat vaker zouden checken bij de kinderen.
Later verklaard Kate zich schuldig te voelen niet doorgevraagd te hebben want 'waarschijnlijk had de kidnapper het de avond ervoor ook al geprobeerd en was Madeleine wakker geworden en is hij toen weggevlucht'.
dinsdag 5 november 2013 om 21:29
Kate verklaart ook dat ze op dinsdag 2 mei in de kinderkamer heeft geslapen bij de kinderen. Ze was eerder van het diner weggegaan omdat 'Gerry haar niet genoeg aandacht zou hebben gegeven tijdens het diner'. Gerry bevestigd dit maar verklaart hierover dat 'hij aannam dat ze in de kinderkamer was gaan liggen omdat hij zo snurkt'. De volgende ochtend hebben ze het nergens meer over gehad.
Vind ik zo apart. Als ik dermate 'boos' zou zijn of me dermate gekwetst zou voelen dat ik niet bij mijn man in bed wil liggen dan zou ik daar echt nog wel even over willen praten. Wellicht waren er toch wel wat spanningen tussen K en G?
Volgens familieleden moest er ook altijd iemand bij Kate zijn als Gerry een congres oid dergelijks had. Ze kon het blijkbaar niet aan om in haar eentje voor haar 3 kinderen te zorgen? Er waren zelfs geruchten dat ze Madeleine bij een familielid wilden onderbrengen om (tijdelijk?) voor haar te zorgen. Maar op vakantie ging ze gerust onder de douche terwijl haar 3 kinderen in de woonkamer zaten?
Misschien is er iets voorgevallen? Een geirriteerde Kate. 'Genegeerd' door haar man de avond ervoor en de kinderen die jengelen oid. Een klap of een duw met als gevolg een fatale val? Ze is arts en kan de dood ongetwijfeld vaststellen.
Helemaal in paniek door wat ze heeft aangericht wacht ze op Gerry die later thuiskomt. Die beseft dat ze nu na een half uur niet meer de poltie kunnen bellen. Dat had gelijk moeten gebeuren.
Misschien hebben ze het 'opgebiecht' aan hun vrienden onder het mom van een ongeluk (wat het misschien ook wel was in zekere zin) en hebben ze hun hulp gevraagd om het kidnappingsverhaal te bevestigen. "Omdat Kate anders waarschijnlijk gevangenisstraf zou krijgen, haar andere kinderen kwijt zou raken én haar artsenbevoegdheid en het was tenslotte een ongeluk". Maar dat Kate verstijfd en in shock had zitten wachten tot Gerry thuiskwam en dat ze toen de politie niet meer durfden bellen omdat dat verdacht zou zijn. Normaal gesproken bel je meteen de politie als je kind gevallen is dus het zou raar zijn om nu nog te gaan bellen.
Ik zeg ook maar wat;)
Vind ik zo apart. Als ik dermate 'boos' zou zijn of me dermate gekwetst zou voelen dat ik niet bij mijn man in bed wil liggen dan zou ik daar echt nog wel even over willen praten. Wellicht waren er toch wel wat spanningen tussen K en G?
Volgens familieleden moest er ook altijd iemand bij Kate zijn als Gerry een congres oid dergelijks had. Ze kon het blijkbaar niet aan om in haar eentje voor haar 3 kinderen te zorgen? Er waren zelfs geruchten dat ze Madeleine bij een familielid wilden onderbrengen om (tijdelijk?) voor haar te zorgen. Maar op vakantie ging ze gerust onder de douche terwijl haar 3 kinderen in de woonkamer zaten?
Misschien is er iets voorgevallen? Een geirriteerde Kate. 'Genegeerd' door haar man de avond ervoor en de kinderen die jengelen oid. Een klap of een duw met als gevolg een fatale val? Ze is arts en kan de dood ongetwijfeld vaststellen.
Helemaal in paniek door wat ze heeft aangericht wacht ze op Gerry die later thuiskomt. Die beseft dat ze nu na een half uur niet meer de poltie kunnen bellen. Dat had gelijk moeten gebeuren.
Misschien hebben ze het 'opgebiecht' aan hun vrienden onder het mom van een ongeluk (wat het misschien ook wel was in zekere zin) en hebben ze hun hulp gevraagd om het kidnappingsverhaal te bevestigen. "Omdat Kate anders waarschijnlijk gevangenisstraf zou krijgen, haar andere kinderen kwijt zou raken én haar artsenbevoegdheid en het was tenslotte een ongeluk". Maar dat Kate verstijfd en in shock had zitten wachten tot Gerry thuiskwam en dat ze toen de politie niet meer durfden bellen omdat dat verdacht zou zijn. Normaal gesproken bel je meteen de politie als je kind gevallen is dus het zou raar zijn om nu nog te gaan bellen.
Ik zeg ook maar wat;)
dinsdag 5 november 2013 om 22:52
quote:hollebollegijs schreef op 05 november 2013 @ 19:38:
Toch vraag ik me wel eens af of de Mccan's zichzelf hiermee een plezier hebben gedaan.
En dan bedoel ik met de "ontvoerings- verzinzels" want wat was er gebeurd als ze gewoon open kaart hadden gespeeld?
Hoe strafbaar is het om 150 meter verderop te eten met een controle eens per kwartier, dan heb ik het niet over verstandig maar juridisch.
Oke ze waren maatschappelijk veroordeeld als onverantwoorde ouders maar na een bepaalde periode was dat ook tot rust gekomen.
Er is wel eens gezegd dat dan was de tweeling afgepakt.
Mmmmmmmmm die vraag kan alleen een specialist in Brits recht je vertellen maar lijkt me onwaarschijnlijk.
Als ik soms zie hoe het er in armoedige Britse achterstand wijken aan toe gaat waar niet ingegrepen wordt.
Ik ben er helemaal niet zeker van dat madeleine overleden zou zijn door een ongeluk. Hoezo zou dat Gijs? Er is bloed gevonden een dusdanig hoeveelheid dat het door de vloerbedekking heen is gespijpeld.
Wat als ze het lichaam niet hadden verborgen?
Er is maar 1 heel belangrijk punt wat naar voren komt:
- dan had forensisch bewijs de ware toedracht van de dood aan het licht gebracht
Toch vraag ik me wel eens af of de Mccan's zichzelf hiermee een plezier hebben gedaan.
En dan bedoel ik met de "ontvoerings- verzinzels" want wat was er gebeurd als ze gewoon open kaart hadden gespeeld?
Hoe strafbaar is het om 150 meter verderop te eten met een controle eens per kwartier, dan heb ik het niet over verstandig maar juridisch.
Oke ze waren maatschappelijk veroordeeld als onverantwoorde ouders maar na een bepaalde periode was dat ook tot rust gekomen.
Er is wel eens gezegd dat dan was de tweeling afgepakt.
Mmmmmmmmm die vraag kan alleen een specialist in Brits recht je vertellen maar lijkt me onwaarschijnlijk.
Als ik soms zie hoe het er in armoedige Britse achterstand wijken aan toe gaat waar niet ingegrepen wordt.
Ik ben er helemaal niet zeker van dat madeleine overleden zou zijn door een ongeluk. Hoezo zou dat Gijs? Er is bloed gevonden een dusdanig hoeveelheid dat het door de vloerbedekking heen is gespijpeld.
Wat als ze het lichaam niet hadden verborgen?
Er is maar 1 heel belangrijk punt wat naar voren komt:
- dan had forensisch bewijs de ware toedracht van de dood aan het licht gebracht
dinsdag 5 november 2013 om 23:03
quote:sabbaticalmeds schreef op 05 november 2013 @ 22:52:
[...]
Ik ben er helemaal niet zeker van dat madeleine overleden zou zijn door een ongeluk. Hoezo zou dat Gijs? Er is bloed gevonden een dusdanig hoeveelheid dat het door de vloerbedekking heen is gespijpeld.
Wat als ze het lichaam niet hadden verborgen?
Er is maar 1 heel belangrijk punt wat naar voren komt:
- dan had forensisch bewijs de ware toedracht van de dood aan het licht gebracht
Zonde lichaam is inderdaad niets zeker.
Het is een optie die Amaral in zijn boek bij de conclusies op blz.252 noemt.
Ik citeer: De dood kan zijn ingetreden ten gevolge van een tragisch ongeluk.
En eerder schrijft hij dat een van de mogelijkheden is dat Madeleine haar vader buiten hoorde praten en op de bank klom om naar buiten te kijken en ten val kwam.
[...]
Ik ben er helemaal niet zeker van dat madeleine overleden zou zijn door een ongeluk. Hoezo zou dat Gijs? Er is bloed gevonden een dusdanig hoeveelheid dat het door de vloerbedekking heen is gespijpeld.
Wat als ze het lichaam niet hadden verborgen?
Er is maar 1 heel belangrijk punt wat naar voren komt:
- dan had forensisch bewijs de ware toedracht van de dood aan het licht gebracht
Zonde lichaam is inderdaad niets zeker.
Het is een optie die Amaral in zijn boek bij de conclusies op blz.252 noemt.
Ik citeer: De dood kan zijn ingetreden ten gevolge van een tragisch ongeluk.
En eerder schrijft hij dat een van de mogelijkheden is dat Madeleine haar vader buiten hoorde praten en op de bank klom om naar buiten te kijken en ten val kwam.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 5 november 2013 om 23:39
quote:sabbaticalmeds schreef op 05 november 2013 @ 23:29:
in zo'n geval is er niet echt reden om het lichaam te verbergen lijkt meEen geopperde theorie is de angst beschuldigd te worden dat ze niet voldoende toezicht hebben gehouden op de kinderen en hun goede naam als gerenommeerde artsen te grabbel zou worden gegooid.
in zo'n geval is er niet echt reden om het lichaam te verbergen lijkt meEen geopperde theorie is de angst beschuldigd te worden dat ze niet voldoende toezicht hebben gehouden op de kinderen en hun goede naam als gerenommeerde artsen te grabbel zou worden gegooid.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 6 november 2013 om 09:25
quote:hollebollegijs schreef op 05 november 2013 @ 23:39:
[...]
Een geopperde theorie is de angst beschuldigd te worden dat ze niet voldoende toezicht hebben gehouden op de kinderen en hun goede naam als gerenommeerde artsen te grabbel zou worden gegooid.Maar als het klopt dat de cadaverhond lijklucht heeft gevonden in hun apartement moet Madeleine al overleden zijn voor 20.30 en toen was er wel degelijk toezicht ...
[...]
Een geopperde theorie is de angst beschuldigd te worden dat ze niet voldoende toezicht hebben gehouden op de kinderen en hun goede naam als gerenommeerde artsen te grabbel zou worden gegooid.Maar als het klopt dat de cadaverhond lijklucht heeft gevonden in hun apartement moet Madeleine al overleden zijn voor 20.30 en toen was er wel degelijk toezicht ...
woensdag 6 november 2013 om 09:33
woensdag 6 november 2013 om 09:49
[quote]sabbaticalmeds schreef op 05 november 2013 @ 22:52:
[...]
Ik ben er helemaal niet zeker van dat madeleine overleden zou zijn door een ongeluk. Hoezo zou dat Gijs? Er is bloed gevonden een dusdanig hoeveelheid dat het door de vloerbedekking heen is gespijpeld.
Wat als ze het lichaam niet hadden verborgen?
Er is maar 1 heel belangrijk punt wat naar voren komt:
- dan had forensisch bewijs de ware toedracht van de dood aan het licht gebracht[/quote]
Dit dus idd, Meds! Dat lijkt me wel de kern, die je hier nu noemt!
[...]
Ik ben er helemaal niet zeker van dat madeleine overleden zou zijn door een ongeluk. Hoezo zou dat Gijs? Er is bloed gevonden een dusdanig hoeveelheid dat het door de vloerbedekking heen is gespijpeld.
Wat als ze het lichaam niet hadden verborgen?
Er is maar 1 heel belangrijk punt wat naar voren komt:
- dan had forensisch bewijs de ware toedracht van de dood aan het licht gebracht[/quote]
Dit dus idd, Meds! Dat lijkt me wel de kern, die je hier nu noemt!
Een open hart toont de weg naar een bezield leven..
woensdag 6 november 2013 om 10:00
quote:hollebollegijs schreef op 05 november 2013 @ 23:39:
[...]
Een geopperde theorie is de angst beschuldigd te worden dat ze niet voldoende toezicht hebben gehouden op de kinderen en hun goede naam als gerenommeerde artsen te grabbel zou worden gegooid.
Als het eerder gebeurd is, was er wel toezicht en gaat deze reden niet op iig. Gezien lijklucht moet het iig voor half 9 zijn en toen was Kate nog in het appartement. Als er toen een ongeluk gebeurd is (toen zij aan het douchen was bijv), dan ben je geen slecht ouder en hadden ze daar niet bang voor hoeven te zijn, voor hun reputatie. Hoewel zij extreem belangrijk lijken te vinden wat anderen vinden (reputatie), gebeuren de meeste ongelukken thuis, ook met kinderen. Daar was dan geen reden geweest om iets verborgen te houden en het lichaam te verstoppen..
Als ze al eea in scene hebben gezet daarna (in paniek) dan is het juist die onduidelijkheid daarna over regelmatig checken wat die reputatie op het spel zou zetten. Juist die vaagheid over wat er tussen zeg 8 en 10 is gebeurd en het regelmatig checken en kinderen alleen laten heeft hun reputatie aangetast.
Maar ik kan me nog steeds niet voorstellen dat bij welk scenario ook zij met die wetenschap en net gebeurd nog rustig en gezellig aan tafel hebben gezeten. Hoewel ze dag later en weken later ook in staat bleken om heel gewoon te doen, zelfs vrolijk.. terwijl het zo vers is en onmacht van (zag?) niet weten, het onzekere wat er gebeurd kan zijn.. Blijft vreemd.
Het schijnt wel dat er een hoop drank gedronken is die avond door die groep..
[...]
Een geopperde theorie is de angst beschuldigd te worden dat ze niet voldoende toezicht hebben gehouden op de kinderen en hun goede naam als gerenommeerde artsen te grabbel zou worden gegooid.
Als het eerder gebeurd is, was er wel toezicht en gaat deze reden niet op iig. Gezien lijklucht moet het iig voor half 9 zijn en toen was Kate nog in het appartement. Als er toen een ongeluk gebeurd is (toen zij aan het douchen was bijv), dan ben je geen slecht ouder en hadden ze daar niet bang voor hoeven te zijn, voor hun reputatie. Hoewel zij extreem belangrijk lijken te vinden wat anderen vinden (reputatie), gebeuren de meeste ongelukken thuis, ook met kinderen. Daar was dan geen reden geweest om iets verborgen te houden en het lichaam te verstoppen..
Als ze al eea in scene hebben gezet daarna (in paniek) dan is het juist die onduidelijkheid daarna over regelmatig checken wat die reputatie op het spel zou zetten. Juist die vaagheid over wat er tussen zeg 8 en 10 is gebeurd en het regelmatig checken en kinderen alleen laten heeft hun reputatie aangetast.
Maar ik kan me nog steeds niet voorstellen dat bij welk scenario ook zij met die wetenschap en net gebeurd nog rustig en gezellig aan tafel hebben gezeten. Hoewel ze dag later en weken later ook in staat bleken om heel gewoon te doen, zelfs vrolijk.. terwijl het zo vers is en onmacht van (zag?) niet weten, het onzekere wat er gebeurd kan zijn.. Blijft vreemd.
Het schijnt wel dat er een hoop drank gedronken is die avond door die groep..
Een open hart toont de weg naar een bezield leven..
woensdag 6 november 2013 om 10:46
Ze waren natuurlijk ook in een onbekend land, waar ze de wetten en regels niet van kenden, op vakantie. En ze namen de Portugese politie ook niet bepaald serieus. Ze hadden geen goed woord voor ze over.
En Portugezen en Spanjaarden laten hun kinderen tijdens het eten nooit alleen thuis, hoe laat het ook is. Dus waarschijnlijk waren ze enorm bang voor de gevolgen.
En Portugezen en Spanjaarden laten hun kinderen tijdens het eten nooit alleen thuis, hoe laat het ook is. Dus waarschijnlijk waren ze enorm bang voor de gevolgen.
woensdag 6 november 2013 om 12:07
woensdag 6 november 2013 om 16:21
Misschien was er een vooropgezet plan al voor de vakantie, bizarre gedachte van me, maar die uitgeprinte foto's vind ik te vreemd (kan me niet herinneren waar ze die in Portugal hebben uitgeprint), Maddy die niet op de daycare kwam die dag, het té goed dirigeren naar ontvoering, hieraan vast blijven houden, knuffel wassen (waarom mag haar geur er niet meer zijn?),de tas, de route die de ontvoerder zou af hebben gelegd, die niet kan, een kind die langer dan een uur blijft roepen om vader, de volgende dag wéér alleen laten. De lijklucht, de open achterbak, het fonds, enz enz.
Als ze het gedaan hebben, is het toch wel erg doordacht en misschien zelfs té doordacht om dit in een halve dag te bedenken.
Ik weet dat iedereen anders reageert in een panieksituatie, maar deze reacties van pa en ma op de hele situatie vind ik op een bepaalde manier emotionele onlogische dingen doen.
Als ze het gedaan hebben, is het toch wel erg doordacht en misschien zelfs té doordacht om dit in een halve dag te bedenken.
Ik weet dat iedereen anders reageert in een panieksituatie, maar deze reacties van pa en ma op de hele situatie vind ik op een bepaalde manier emotionele onlogische dingen doen.
woensdag 6 november 2013 om 17:44
quote:domblondje schreef op 06 november 2013 @ 09:25:
[...]
Maar als het klopt dat de cadaverhond lijklucht heeft gevonden in hun apartement moet Madeleine al overleden zijn voor 20.30 en toen was er wel degelijk toezicht ...
Ik weet dat er een theorie is dat een hond een lijk kan ruiken als het 1,5 uur dood is maar hoe zeker is dit?
Is dat keiharde wetenschap of een hardnekkig gerucht op internet.
Want inderdaad dat zou ze voor het etentje in het Tapas restaurant overleden moeten zijn.
[...]
Maar als het klopt dat de cadaverhond lijklucht heeft gevonden in hun apartement moet Madeleine al overleden zijn voor 20.30 en toen was er wel degelijk toezicht ...
Ik weet dat er een theorie is dat een hond een lijk kan ruiken als het 1,5 uur dood is maar hoe zeker is dit?
Is dat keiharde wetenschap of een hardnekkig gerucht op internet.
Want inderdaad dat zou ze voor het etentje in het Tapas restaurant overleden moeten zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 6 november 2013 om 18:02
quote:hollebollegijs schreef op 06 november 2013 @ 17:44:
[...]
Ik weet dat er een theorie is dat een hond een lijk kan ruiken als het 1,5 uur dood is maar hoe zeker is dit?
Is dat keiharde wetenschap of een hardnekkig gerucht op internet.
Want inderdaad dat zou ze voor het etentje in het Tapas restaurant overleden moeten zijn.
Het kan:
PRELIMINARY RESULTS: The shortest post-mortem interval for which we received a correct response was one hour and 25 minutes. However, the post-mortem interval for which we received a consistently correct response from all dogs involved is 2.5 - 3 hours.
http://www.csst.org/cadaver_scent.html
[...]
Ik weet dat er een theorie is dat een hond een lijk kan ruiken als het 1,5 uur dood is maar hoe zeker is dit?
Is dat keiharde wetenschap of een hardnekkig gerucht op internet.
Want inderdaad dat zou ze voor het etentje in het Tapas restaurant overleden moeten zijn.
Het kan:
PRELIMINARY RESULTS: The shortest post-mortem interval for which we received a correct response was one hour and 25 minutes. However, the post-mortem interval for which we received a consistently correct response from all dogs involved is 2.5 - 3 hours.
http://www.csst.org/cadaver_scent.html
woensdag 6 november 2013 om 19:13
quote:hollebollegijs schreef op 06 november 2013 @ 17:44:
[...]
Ik weet dat er een theorie is dat een hond een lijk kan ruiken als het 1,5 uur dood is maar hoe zeker is dit?
Is dat keiharde wetenschap of een hardnekkig gerucht op internet.
Want inderdaad dat zou ze voor het etentje in het Tapas restaurant overleden moeten zijn.
Ik kan daar niet veel over terugvinden op internet maar ik lees op sommige sites dat er pas na ongeveer 2 (en op zijn vroegst 1,5) uur na overlijden een bepaalde stof (cadaverine) vrijkomt die zo'n hond dus zou kunnen ruiken. Ze moet er, volgens deze imformatie, dus minimaal 1,5 uur gelegen hebben.
Maar ik heb ook wel eens gehoord dat sommige mensen zich 'ontlasten' (dus urine en ontlasting laten lopen) vlak na hun overlijden. En misschien zit daar ook wel een bepaalde stof in die zo'n cadaverhond kan ruiken? Ik verzin dit plekke hoor en waarschijnlijk is dat helemaal niet zo maar ALS dat zo zou zijn dan kan ze er wellicht ook korter hebben gelegen. Maar nogmaals, ik kan daar niet veel over vinden op internet!
[...]
Ik weet dat er een theorie is dat een hond een lijk kan ruiken als het 1,5 uur dood is maar hoe zeker is dit?
Is dat keiharde wetenschap of een hardnekkig gerucht op internet.
Want inderdaad dat zou ze voor het etentje in het Tapas restaurant overleden moeten zijn.
Ik kan daar niet veel over terugvinden op internet maar ik lees op sommige sites dat er pas na ongeveer 2 (en op zijn vroegst 1,5) uur na overlijden een bepaalde stof (cadaverine) vrijkomt die zo'n hond dus zou kunnen ruiken. Ze moet er, volgens deze imformatie, dus minimaal 1,5 uur gelegen hebben.
Maar ik heb ook wel eens gehoord dat sommige mensen zich 'ontlasten' (dus urine en ontlasting laten lopen) vlak na hun overlijden. En misschien zit daar ook wel een bepaalde stof in die zo'n cadaverhond kan ruiken? Ik verzin dit plekke hoor en waarschijnlijk is dat helemaal niet zo maar ALS dat zo zou zijn dan kan ze er wellicht ook korter hebben gelegen. Maar nogmaals, ik kan daar niet veel over vinden op internet!
woensdag 6 november 2013 om 19:37
Wat ik me nou de hele tijd afvraag: wat geven Scotland Yard, de Portugese politie (die nu met het onderzoek bezig zijn) en/of Kate en Gerry zelf als reactie op die lijklucht en bloedsporen achter de bank? Oh ja, Kate gaf aan dat die lijklucht door haar werk kon komen, maar is er meer bekend? Of worden er daar hangende het onderzoek geen uitspraken over gedaan? Sowieso komt er momenteel vrij weinig officieel naar buiten (even de roddels van de tabloids daargelaten ... Die helaas wel overal als 'waar' worden overgenomen).
woensdag 6 november 2013 om 19:40
quote:domblondje schreef op 06 november 2013 @ 19:13:
[...]
Ik kan daar niet veel over terugvinden op internet maar ik lees op sommige sites dat er pas na ongeveer 2 (en op zijn vroegst 1,5) uur na overlijden een bepaalde stof (cadaverine) vrijkomt die zo'n hond dus zou kunnen ruiken. Ze moet er, volgens deze imformatie, dus minimaal 1,5 uur gelegen hebben.
Maar ik heb ook wel eens gehoord dat sommige mensen zich 'ontlasten' (dus urine en ontlasting laten lopen) vlak na hun overlijden. En misschien zit daar ook wel een bepaalde stof in die zo'n cadaverhond kan ruiken? Ik verzin dit plekke hoor en waarschijnlijk is dat helemaal niet zo maar ALS dat zo zou zijn dan kan ze er wellicht ook korter hebben gelegen. Maar nogmaals, ik kan daar niet veel over vinden op internet!zie de link hieronder, het gaat om cadaverine een stof die vrijkomt bij het ontbindingsproces. Dat kan niet vlak na de dood zijn zo snel gaat ontbinding niet. De link hiervoor heeft het over 2 tot 3 uur na het overlijden. Maar er zijn gevallen dat na 1,5 uur de stof al onderscheiden kon worden.
[...]
Ik kan daar niet veel over terugvinden op internet maar ik lees op sommige sites dat er pas na ongeveer 2 (en op zijn vroegst 1,5) uur na overlijden een bepaalde stof (cadaverine) vrijkomt die zo'n hond dus zou kunnen ruiken. Ze moet er, volgens deze imformatie, dus minimaal 1,5 uur gelegen hebben.
Maar ik heb ook wel eens gehoord dat sommige mensen zich 'ontlasten' (dus urine en ontlasting laten lopen) vlak na hun overlijden. En misschien zit daar ook wel een bepaalde stof in die zo'n cadaverhond kan ruiken? Ik verzin dit plekke hoor en waarschijnlijk is dat helemaal niet zo maar ALS dat zo zou zijn dan kan ze er wellicht ook korter hebben gelegen. Maar nogmaals, ik kan daar niet veel over vinden op internet!zie de link hieronder, het gaat om cadaverine een stof die vrijkomt bij het ontbindingsproces. Dat kan niet vlak na de dood zijn zo snel gaat ontbinding niet. De link hiervoor heeft het over 2 tot 3 uur na het overlijden. Maar er zijn gevallen dat na 1,5 uur de stof al onderscheiden kon worden.
