Gezondheid
alle pijlers
Bezorgd om opmars e-sigaret
vrijdag 15 november 2013 om 17:06
Ik zie - ook hier- dat de e-sigaret overal in populariteit wint. Er zitten natuurlijk ook veel voordelen aan voor mensen die toch al verslaafd zijn aan roken en het roken niet kunnen laten. Maar ik maak me wel een beetje zorgen. Er is geen enkele wetgeving voor deze producten, en dat terwijl er wel degelijk risico's zijn.
Op dit moment mag je wettelijk gezien overal een e-sigaret opsteken, ook op plekken waar roken al heel lang verboden is.
Vorig weekend zat ik te genieten van een heerlijk gezellig etentje in een restaurant en ineens begon een dame aan een andere tafel te dampen. Het stinkt niet, je ruikt het amper, personeel laat de dame haar gang gaan maar wat ademt zij nu uit? Het is vrijwel zeker dat dat niet slechts waterdamp is, er zitten carcinogenen in die vloeistoffen en die damp daarvan verspreid zich in de omgeving.
(zie: http://www.bfr.bund.de/en/press_informa ... 30596.html of http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/-s ... 45093.html
Ik word niet zo blij van dat idee.
Ik moet er niet aan denken dat het straks normaal word om op kantoor te dampen, of in de omgeving van mijn kinderen maar er is geen wetgeving.
Hoe hier mee om te gaan? Mag je een damper verzoeken om ergens anders te gaan dampen of is dat not-done?
En weet iemand hier of er al wetgeving in de maak is?
Op dit moment mag je wettelijk gezien overal een e-sigaret opsteken, ook op plekken waar roken al heel lang verboden is.
Vorig weekend zat ik te genieten van een heerlijk gezellig etentje in een restaurant en ineens begon een dame aan een andere tafel te dampen. Het stinkt niet, je ruikt het amper, personeel laat de dame haar gang gaan maar wat ademt zij nu uit? Het is vrijwel zeker dat dat niet slechts waterdamp is, er zitten carcinogenen in die vloeistoffen en die damp daarvan verspreid zich in de omgeving.
(zie: http://www.bfr.bund.de/en/press_informa ... 30596.html of http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/-s ... 45093.html
Ik word niet zo blij van dat idee.
Ik moet er niet aan denken dat het straks normaal word om op kantoor te dampen, of in de omgeving van mijn kinderen maar er is geen wetgeving.
Hoe hier mee om te gaan? Mag je een damper verzoeken om ergens anders te gaan dampen of is dat not-done?
En weet iemand hier of er al wetgeving in de maak is?
vrijdag 15 november 2013 om 20:17
quote:aliva, 2 minuten geleden
hoe kan dat nu, nicotine is toch schadelijk voor hart en bloedvaten?
http://www.gezondheid.be/ ... useaction=art&art_id=8156Dat artikel gaat over roken, niet over dampen. Tabak bevat duizenden giftige stoffen, waarvan er minstens veertig carcinogeen zijn.
hoe kan dat nu, nicotine is toch schadelijk voor hart en bloedvaten?
http://www.gezondheid.be/ ... useaction=art&art_id=8156Dat artikel gaat over roken, niet over dampen. Tabak bevat duizenden giftige stoffen, waarvan er minstens veertig carcinogeen zijn.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 15 november 2013 om 20:19
quote:aliva schreef op 15 november 2013 @ 20:16:
[...]
maar dan gaan we wel van "onschadelijk" (want er mag niet meer op openbare plekken gerookt worden, dus ik kan blootstelling vermijden) naar "minder schadelijk" (want er mag wel gedampt worden, dus die blootstelling kan niet vermeden worden)
nu wil ik niet overdrijven, als het niet aantoonbaar schadelijk is kan het me niet schelen of mensen dampen of niet, maar ik vind het niet meer dan normaal dat mensen zich afvragen OF het wel helemaal onschadelijk is.
waarom is dat niet gewoon bespreekbaar? waarom wordt iemand die zich daar zorgen over maakt direct afgebrand?Nou ja, dat dus
[...]
maar dan gaan we wel van "onschadelijk" (want er mag niet meer op openbare plekken gerookt worden, dus ik kan blootstelling vermijden) naar "minder schadelijk" (want er mag wel gedampt worden, dus die blootstelling kan niet vermeden worden)
nu wil ik niet overdrijven, als het niet aantoonbaar schadelijk is kan het me niet schelen of mensen dampen of niet, maar ik vind het niet meer dan normaal dat mensen zich afvragen OF het wel helemaal onschadelijk is.
waarom is dat niet gewoon bespreekbaar? waarom wordt iemand die zich daar zorgen over maakt direct afgebrand?Nou ja, dat dus
vrijdag 15 november 2013 om 20:19
quote:masque, 11 minuten geleden
@ mrs stanley: geschreven maar waar gepubliceerd? Door wie gereviewd? Hoeveel citaties? Statistische toetsen? Ik heb genoeg phd's crap zien schrijven.. Voor geld ed. Zo ook de klimaatbrigade van Al Gore..Lees jij wetenschappelijke onderzoeken altijd zo snel?
@ mrs stanley: geschreven maar waar gepubliceerd? Door wie gereviewd? Hoeveel citaties? Statistische toetsen? Ik heb genoeg phd's crap zien schrijven.. Voor geld ed. Zo ook de klimaatbrigade van Al Gore..Lees jij wetenschappelijke onderzoeken altijd zo snel?
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 15 november 2013 om 20:20
quote:MrsStanleyWalker schreef op vrijdag 15 november 2013 20:19 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div">masque, 11 minuten geleden
@ mrs stanley: geschreven maar waar gepubliceerd? Door wie gereviewd? Hoeveel citaties? Statistische toetsen? Ik heb genoeg phd's crap zien schrijven.. Voor geld ed. Zo ook de klimaatbrigade van Al Gore..</div></blockquote>Lees jij wetenschappelijke onderzoeken altijd zo snel? Deze wk wel, nieuwe stage en dan moet ik er zo'n 20 per dag wegwerken..
@ mrs stanley: geschreven maar waar gepubliceerd? Door wie gereviewd? Hoeveel citaties? Statistische toetsen? Ik heb genoeg phd's crap zien schrijven.. Voor geld ed. Zo ook de klimaatbrigade van Al Gore..</div></blockquote>Lees jij wetenschappelijke onderzoeken altijd zo snel? Deze wk wel, nieuwe stage en dan moet ik er zo'n 20 per dag wegwerken..
vrijdag 15 november 2013 om 20:23
quote:vosje78 schreef op 15 november 2013 @ 20:08:
[...]
Jawel.
ik ben nog nooit, echt nog nooit iemand met longkanker tegen gekomen die niet rookte of had gerookt. Er zal er vast ergens een rond lopen, daar niet van, maar longkanker krijg je van roken. [...]Volgens dit artikel van de site van het longkanker informatiecentrum heeft 25% van de longkankerpatiënten nooit gerookt. Eén op de vier kankerpatiënten dus.
[...]
Jawel.
ik ben nog nooit, echt nog nooit iemand met longkanker tegen gekomen die niet rookte of had gerookt. Er zal er vast ergens een rond lopen, daar niet van, maar longkanker krijg je van roken. [...]Volgens dit artikel van de site van het longkanker informatiecentrum heeft 25% van de longkankerpatiënten nooit gerookt. Eén op de vier kankerpatiënten dus.
vrijdag 15 november 2013 om 20:26
quote:pepersteak schreef op 15 november 2013 @ 20:15:
[...]
Dat jij het in je omgeving nog nooit mee gemaakt hebt wil niet zeggen dat het niet kan.
Ik dacht dat 90% of 95% (of iets daaromtrent) van de gevallen van longkanker wordt veroorzaakt door roken.
Dus mijn omgeving is dan wel representatiever dan de jouwe, zeg maar.
[...]
Dat jij het in je omgeving nog nooit mee gemaakt hebt wil niet zeggen dat het niet kan.
Ik dacht dat 90% of 95% (of iets daaromtrent) van de gevallen van longkanker wordt veroorzaakt door roken.
Dus mijn omgeving is dan wel representatiever dan de jouwe, zeg maar.
vrijdag 15 november 2013 om 20:27
quote:MrsStanleyWalker schreef op 15 november 2013 @ 20:17:
[...]
Dat artikel gaat over roken, niet over dampen. Tabak bevat duizenden giftige stoffen, waarvan er minstens veertig carcinogeen zijn.
heb jij die link eigenlijk wel bekeken?
het gaat me in dat artikel over de negatieve effecten van nicotine.
en die krijg je evengoed binnen als je 'dampt' met nicotine.
http://www.gezondheid.be/ ... useaction=art&art_id=8156
[...]
Dat artikel gaat over roken, niet over dampen. Tabak bevat duizenden giftige stoffen, waarvan er minstens veertig carcinogeen zijn.
heb jij die link eigenlijk wel bekeken?
het gaat me in dat artikel over de negatieve effecten van nicotine.
en die krijg je evengoed binnen als je 'dampt' met nicotine.
http://www.gezondheid.be/ ... useaction=art&art_id=8156
vrijdag 15 november 2013 om 20:28
quote:waranaka schreef op 15 november 2013 @ 20:23:
[...]
Volgens dit artikel van de site van het longkanker informatiecentrum heeft 25% van de longkankerpatiënten nooit gerookt. Eén op de vier kankerpatiënten dus.
Wordt interressant.
Hier staat 10% http://www.longkanker.inf ... ngkanker-introductie.html
Ik ken best veel mensen met longkanker, en echt allemaal gerookt (niet allemaal even lang, trouwens).
[...]
Volgens dit artikel van de site van het longkanker informatiecentrum heeft 25% van de longkankerpatiënten nooit gerookt. Eén op de vier kankerpatiënten dus.
Wordt interressant.
Hier staat 10% http://www.longkanker.inf ... ngkanker-introductie.html
Ik ken best veel mensen met longkanker, en echt allemaal gerookt (niet allemaal even lang, trouwens).
vrijdag 15 november 2013 om 20:33
quote:aliva, 32 seconden geleden
heb jij die link eigenlijk wel bekeken?
het gaat me in dat artikel over de negatieve effecten van nicotine.
en die krijg je evengoed binnen als je 'dampt' met nicotine.
http://www.gezondheid.be/ ... useaction=art&art_id=8156Ja, natuurlijk heb ik de link gelezen. Je plakt hem niet voor niets, wel zo netjes om hem dan aandachtig te lezen. Maar het gaat over roken en van tabak weten we dat het duizenden giftige stoffen bevat. Hoe kan je dan concluderen dat juist de nicotine causaal verantwoordelijk is voor die negatieve effecten uit deze link èn daaruit de gevolgtrekking maken dat de nicotine uit een damper net zo slecht is? Tabak wordt verbrandt en de liquids worden verdampt, ook twee verschillende manieren van inhalering.
heb jij die link eigenlijk wel bekeken?
het gaat me in dat artikel over de negatieve effecten van nicotine.
en die krijg je evengoed binnen als je 'dampt' met nicotine.
http://www.gezondheid.be/ ... useaction=art&art_id=8156Ja, natuurlijk heb ik de link gelezen. Je plakt hem niet voor niets, wel zo netjes om hem dan aandachtig te lezen. Maar het gaat over roken en van tabak weten we dat het duizenden giftige stoffen bevat. Hoe kan je dan concluderen dat juist de nicotine causaal verantwoordelijk is voor die negatieve effecten uit deze link èn daaruit de gevolgtrekking maken dat de nicotine uit een damper net zo slecht is? Tabak wordt verbrandt en de liquids worden verdampt, ook twee verschillende manieren van inhalering.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 15 november 2013 om 20:34
vrijdag 15 november 2013 om 20:39
quote:MrsStanleyWalker schreef op 15 november 2013 @ 20:33:
[...]Hoe kan je dan concluderen dat juist de nicotine causaal verantwoordelijk is voor die negatieve effecten uit deze link euh... omdat het er zo staat, misschien?
Nicotine en koolmonoxide zijn de voornaamste verantwoordelijken voor de negatieve weerslag van roken op hart en bloedvaten.
Nicotine verhoogt de bloeddruk en het hartritme. Pas 20 minuten na de laatste trek worden de bloeddruk en het hartritme opnieuw normaal. Nicotine heeft ook een negatieve invloed op de beschermende bekleding van de bloedvaten en kan op die manier aderverkalking en de vorming van bloedklonters in de hand werken. Bovendien stimuleert het de spieren in de wand rond de bloedvaten om samen te trekken. De bloedcirculatie in de kleinste bloedvaten kan daardoor vertragen of afgesloten worden.
waarom moeten hartpatienten stoppen met roken denk je?
waarom is roken zo'n belangrijke oorzaak van hartaanvallen? omdat het aderverkalking in de hand werkt.
quote:MrsStanleyWalker schreef op 15 november 2013 @ 20:33:
èn daaruit de gevolgtrekking maken dat de nicotine uit een damper net zo slecht is?
dat is waar, dat weet ik niet.
jij wel?
[...]Hoe kan je dan concluderen dat juist de nicotine causaal verantwoordelijk is voor die negatieve effecten uit deze link euh... omdat het er zo staat, misschien?
Nicotine en koolmonoxide zijn de voornaamste verantwoordelijken voor de negatieve weerslag van roken op hart en bloedvaten.
Nicotine verhoogt de bloeddruk en het hartritme. Pas 20 minuten na de laatste trek worden de bloeddruk en het hartritme opnieuw normaal. Nicotine heeft ook een negatieve invloed op de beschermende bekleding van de bloedvaten en kan op die manier aderverkalking en de vorming van bloedklonters in de hand werken. Bovendien stimuleert het de spieren in de wand rond de bloedvaten om samen te trekken. De bloedcirculatie in de kleinste bloedvaten kan daardoor vertragen of afgesloten worden.
waarom moeten hartpatienten stoppen met roken denk je?
waarom is roken zo'n belangrijke oorzaak van hartaanvallen? omdat het aderverkalking in de hand werkt.
quote:MrsStanleyWalker schreef op 15 november 2013 @ 20:33:
èn daaruit de gevolgtrekking maken dat de nicotine uit een damper net zo slecht is?
dat is waar, dat weet ik niet.
jij wel?
vrijdag 15 november 2013 om 20:40
quote:vosje78 schreef op 15 november 2013 @ 20:08:
[...]
Jawel.
ik ben nog nooit, echt nog nooit iemand met longkanker tegen gekomen die niet rookte of had gerookt. Er zal er vast ergens een rond lopen, daar niet van, maar longkanker krijg je van roken. En dat mag je dan niet zeggen, want dat is niet aardig, maar het is wel zo. Als roken verboden wordt hebben we een fractie van het aantal longartsen nodig van wat er nu rond loopt
Maar dit geheel terzijde.Ho!! Bij mijn moeder is 4 jaar geleden bij toeval een agressieve vorm van longkanker ontdekt. Geopereerd en gelukkig geen uitzaaien en ze is er helemaal bovenop gekomen! Maar..... ze heeft werkelijk nog nooit van d'r hele leven 1 sigaret gerookt! Ik kom in mijn werk meer mensen tegen die nog nooit gerookt hebben en longkanker hebben/ gehad. Dus.... Klinkklare onzin overigens die je verkondigd!
[...]
Jawel.
ik ben nog nooit, echt nog nooit iemand met longkanker tegen gekomen die niet rookte of had gerookt. Er zal er vast ergens een rond lopen, daar niet van, maar longkanker krijg je van roken. En dat mag je dan niet zeggen, want dat is niet aardig, maar het is wel zo. Als roken verboden wordt hebben we een fractie van het aantal longartsen nodig van wat er nu rond loopt
Maar dit geheel terzijde.Ho!! Bij mijn moeder is 4 jaar geleden bij toeval een agressieve vorm van longkanker ontdekt. Geopereerd en gelukkig geen uitzaaien en ze is er helemaal bovenop gekomen! Maar..... ze heeft werkelijk nog nooit van d'r hele leven 1 sigaret gerookt! Ik kom in mijn werk meer mensen tegen die nog nooit gerookt hebben en longkanker hebben/ gehad. Dus.... Klinkklare onzin overigens die je verkondigd!
vrijdag 15 november 2013 om 20:42
Er is jarenlang een grootschalige wereldwijde campagne geweest die mensen die roken op alle mogelijke manieren heeft verteld dat hun gewoonte schadelijk is voor henzelf, maar - nog erger - voor iedereen in hun omgeving.
Nu hebben die rokers iets gevonden waardoor ze kunnen stoppen met roken. Rokers blij! Alle klachten over de overlast en schade die zij veroorzaakten, kunnen ze eindelijk naast zich neerleggen want ze zijn gestopt met roken.
Maar nee, nu wordt er geklaagd over het dampen. Want er komt nu waterdamp uit die mensen! En ze gebruiken nicotine!
En zo is er altijd wel wat.
Ja, daar raak ik geïrriteerd door, soms.
Nu hebben die rokers iets gevonden waardoor ze kunnen stoppen met roken. Rokers blij! Alle klachten over de overlast en schade die zij veroorzaakten, kunnen ze eindelijk naast zich neerleggen want ze zijn gestopt met roken.
Maar nee, nu wordt er geklaagd over het dampen. Want er komt nu waterdamp uit die mensen! En ze gebruiken nicotine!
En zo is er altijd wel wat.
Ja, daar raak ik geïrriteerd door, soms.
vrijdag 15 november 2013 om 20:46
Ben ik weer. Ik had wel verwacht dat er pittig op dit onderwerp gereageerd zou worden maar het overtreft toch nog mijn verwachtingen.
Allereerst: ik heb niemand iets verboden, ik vraag me alleen (hardop) het een en ander af.
Ik vraag me inmiddels ook oprecht af waarom veel rokers ( en dampers) zich vaak gedragen alsof hun favoriete speelgoedje wordt afgepakt als roken ( of dampen) ter discussie wordt gesteld.
Voor de volledigheid: ik heb nog nooit iemand iets verboden, heb nog nooit een roker aangesproken dus zet me niet zo snel weg als zeurpiet.
OT: hoe schadelijk dampen actief, danwel passief, is moet nog nader onderzocht worden. Tot die tijd zou je er logischerwijs best voorzichtig vanuit kunnen gaan dat het ongezond is.
Als iemand er voor kiest om daar niet blootgesteld aan te willen zijn, heeft deze persoon dan rechten?
Allereerst: ik heb niemand iets verboden, ik vraag me alleen (hardop) het een en ander af.
Ik vraag me inmiddels ook oprecht af waarom veel rokers ( en dampers) zich vaak gedragen alsof hun favoriete speelgoedje wordt afgepakt als roken ( of dampen) ter discussie wordt gesteld.
Voor de volledigheid: ik heb nog nooit iemand iets verboden, heb nog nooit een roker aangesproken dus zet me niet zo snel weg als zeurpiet.
OT: hoe schadelijk dampen actief, danwel passief, is moet nog nader onderzocht worden. Tot die tijd zou je er logischerwijs best voorzichtig vanuit kunnen gaan dat het ongezond is.
Als iemand er voor kiest om daar niet blootgesteld aan te willen zijn, heeft deze persoon dan rechten?
vrijdag 15 november 2013 om 20:49
quote:waranaka schreef op 15 november 2013 @ 20:42:
Maar nee, nu wordt er geklaagd over het dampen. Want er komt nu waterdamp uit die mensen! En ze gebruiken nicotine!
En zo is er altijd wel wat.
Ja, daar raak ik geïrriteerd door, soms.
ho, maar ik gun het jullie hoor, ik ben ook een ex-roker en in die tijd zou ik grof geld gegeven hebben om te kunnen blijven roken als het mezelf en de anderen geen schade zou berokkenen.
maar ik wil wel graag openheid: IS het echt zo onschadelijk voor de omstanders?
zo ja, no probs hoor.
maar de vraag mag toch gesteld worden?
en als dochter van een (rokende) vader die na een hele lange ziekte en lage levenskwaliteit overleden is omdat al zijn aders toekalkten (trouwens de reden waarom ik ben gestopt) heb ik het lastig als de mensen de ogen sluiten voor de schade die nicotine kan veroorzaken.
Maar nee, nu wordt er geklaagd over het dampen. Want er komt nu waterdamp uit die mensen! En ze gebruiken nicotine!
En zo is er altijd wel wat.
Ja, daar raak ik geïrriteerd door, soms.
ho, maar ik gun het jullie hoor, ik ben ook een ex-roker en in die tijd zou ik grof geld gegeven hebben om te kunnen blijven roken als het mezelf en de anderen geen schade zou berokkenen.
maar ik wil wel graag openheid: IS het echt zo onschadelijk voor de omstanders?
zo ja, no probs hoor.
maar de vraag mag toch gesteld worden?
en als dochter van een (rokende) vader die na een hele lange ziekte en lage levenskwaliteit overleden is omdat al zijn aders toekalkten (trouwens de reden waarom ik ben gestopt) heb ik het lastig als de mensen de ogen sluiten voor de schade die nicotine kan veroorzaken.
vrijdag 15 november 2013 om 20:56
quote:masque schreef op 15 november 2013 @ 19:01:
[...]
Nogmaals nicotine is en blijft een plantengif alkaloiden die ook in de nachtschade planten familie voorkomt. Een dure verbinding voor de plant die predatoren af moest schrikken. En nee dit heb ik niet op moeten zoeken en ja ik weet waar ik over praat... Dus jij zegt dat nicotine niet schadelijk is?? Ha ha eet dan maar het groene gedeelte van een tomaten plant.. Laat je even weten hoe het was??
Zou jij niet even beter je leerboeken in duiken?
Nicotine in nachtschade planten zit niet enkel in het bladgroen.. Ook in de aardappel zelf... Ook in de tomaat zelf..
Heb je ook al gelezen hoeveel nicotine een damper binnen krijgt? Heb je ook al onderzocht hoe schadelijk nicotine is door middel van dampen? Blijkbaar niet, anders zou je hier anders blaten...
[...]
Nogmaals nicotine is en blijft een plantengif alkaloiden die ook in de nachtschade planten familie voorkomt. Een dure verbinding voor de plant die predatoren af moest schrikken. En nee dit heb ik niet op moeten zoeken en ja ik weet waar ik over praat... Dus jij zegt dat nicotine niet schadelijk is?? Ha ha eet dan maar het groene gedeelte van een tomaten plant.. Laat je even weten hoe het was??
Zou jij niet even beter je leerboeken in duiken?
Nicotine in nachtschade planten zit niet enkel in het bladgroen.. Ook in de aardappel zelf... Ook in de tomaat zelf..
Heb je ook al gelezen hoeveel nicotine een damper binnen krijgt? Heb je ook al onderzocht hoe schadelijk nicotine is door middel van dampen? Blijkbaar niet, anders zou je hier anders blaten...
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
vrijdag 15 november 2013 om 21:00
quote:waranaka schreef op 15 november 2013 @ 20:42:
Er is jarenlang een grootschalige wereldwijde campagne geweest die mensen die roken op alle mogelijke manieren heeft verteld dat hun gewoonte schadelijk is voor henzelf, maar - nog erger - voor iedereen in hun omgeving.
Nu hebben die rokers iets gevonden waardoor ze kunnen stoppen met roken. Rokers blij! Alle klachten over de overlast en schade die zij veroorzaakten, kunnen ze eindelijk naast zich neerleggen want ze zijn gestopt met roken.
Maar nee, nu wordt er geklaagd over het dampen. Want er komt nu waterdamp uit die mensen! En ze gebruiken nicotine!
En zo is er altijd wel wat.
Ja, daar raak ik geïrriteerd door, soms.
Dat vind ik altijd zo bijzonder. Dat dat dan wordt gezien als aanval.
Maar goed, je hebt wel gelijk dat de e-sigaret ook voordelen heeft, zeker. Maar het is natuurlijk een beetje stom dat er geen vragen gesteld mogen worden omdat jij dat vervelend vind.
Het is juist goed dat het onderzocht wordt. Als het bewezen onschadelijk is, nou dan weten we het zeker en kan iedereen gewoon in een restaurant, bij de kinderen zijn e-sigaret op steken. Aan de andere kant, zou toch vervelend zijn als het wel schadelijk bleek en we dat nooit goed onderzocht hebben omdat het zo zeikerig is om die vraag te stellen.
Er is jarenlang een grootschalige wereldwijde campagne geweest die mensen die roken op alle mogelijke manieren heeft verteld dat hun gewoonte schadelijk is voor henzelf, maar - nog erger - voor iedereen in hun omgeving.
Nu hebben die rokers iets gevonden waardoor ze kunnen stoppen met roken. Rokers blij! Alle klachten over de overlast en schade die zij veroorzaakten, kunnen ze eindelijk naast zich neerleggen want ze zijn gestopt met roken.
Maar nee, nu wordt er geklaagd over het dampen. Want er komt nu waterdamp uit die mensen! En ze gebruiken nicotine!
En zo is er altijd wel wat.
Ja, daar raak ik geïrriteerd door, soms.
Dat vind ik altijd zo bijzonder. Dat dat dan wordt gezien als aanval.
Maar goed, je hebt wel gelijk dat de e-sigaret ook voordelen heeft, zeker. Maar het is natuurlijk een beetje stom dat er geen vragen gesteld mogen worden omdat jij dat vervelend vind.
Het is juist goed dat het onderzocht wordt. Als het bewezen onschadelijk is, nou dan weten we het zeker en kan iedereen gewoon in een restaurant, bij de kinderen zijn e-sigaret op steken. Aan de andere kant, zou toch vervelend zijn als het wel schadelijk bleek en we dat nooit goed onderzocht hebben omdat het zo zeikerig is om die vraag te stellen.
vrijdag 15 november 2013 om 21:02
vrijdag 15 november 2013 om 21:02
quote:aliva schreef op 15 november 2013 @ 20:34:
[...]
nu ja, uiteindelijk is het exacte % niet relevant hé.
de link tussen roken en longkanker is er overduidelijk en significant genoeg om om die reden te stoppen of over te schakelen op dampen.
Ja, daar heb je een punt
Maar ik vind 25% van de mensen met longkanker heeft niet gerook (1 op 4) toch anders klinken dan 10% (1 op de tien)
En los daarvan viel het mij op dat er blijkbaar zulke uiteenlopende cijfers (25% en 10 % is best een groot verschil) over zijn.
Maar feitelijk heb je gelijk natuurlijk.
[...]
nu ja, uiteindelijk is het exacte % niet relevant hé.
de link tussen roken en longkanker is er overduidelijk en significant genoeg om om die reden te stoppen of over te schakelen op dampen.
Ja, daar heb je een punt
Maar ik vind 25% van de mensen met longkanker heeft niet gerook (1 op 4) toch anders klinken dan 10% (1 op de tien)
En los daarvan viel het mij op dat er blijkbaar zulke uiteenlopende cijfers (25% en 10 % is best een groot verschil) over zijn.
Maar feitelijk heb je gelijk natuurlijk.
vrijdag 15 november 2013 om 21:04
quote:aliva schreef op 15 november 2013 @ 20:27:
[...]
heb jij die link eigenlijk wel bekeken?
het gaat me in dat artikel over de negatieve effecten van nicotine.
en die krijg je evengoed binnen als je 'dampt' met nicotine.
http://www.gezondheid.be/ ... useaction=art&art_id=8156
Heb jij je huiswerk wel gedaan? Ja? Oh dus je weet dat je met dampen maar 20% van de nicotine in je lichaam opneemt van wat je in ademt, en dat dat bij roken 100% is ??
Hoe zo dan .. "Evengoed" ...
Als je opdraagt aan anderen om voor al goed te lezen, en hun huiswerk te doen voor ze met feiten komen, doe dat dan zelf ook!
[...]
heb jij die link eigenlijk wel bekeken?
het gaat me in dat artikel over de negatieve effecten van nicotine.
en die krijg je evengoed binnen als je 'dampt' met nicotine.
http://www.gezondheid.be/ ... useaction=art&art_id=8156
Heb jij je huiswerk wel gedaan? Ja? Oh dus je weet dat je met dampen maar 20% van de nicotine in je lichaam opneemt van wat je in ademt, en dat dat bij roken 100% is ??
Hoe zo dan .. "Evengoed" ...
Als je opdraagt aan anderen om voor al goed te lezen, en hun huiswerk te doen voor ze met feiten komen, doe dat dan zelf ook!
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
vrijdag 15 november 2013 om 21:06
quote:Zuigstengel schreef op 15 november 2013 @ 20:40:
[...]
Ho!! Bij mijn moeder is 4 jaar geleden bij toeval een agressieve vorm van longkanker ontdekt. Geopereerd en gelukkig geen uitzaaien en ze is er helemaal bovenop gekomen! Maar..... ze heeft werkelijk nog nooit van d'r hele leven 1 sigaret gerookt! Ik kom in mijn werk meer mensen tegen die nog nooit gerookt hebben en longkanker hebben/ gehad. Dus.... Klinkklare onzin overigens die je verkondigd!
Nee.
wat aliva zegt.
De meerderheid van de longkanker patienten (of het nou 75% of 90% is) heeft gerookt.
Longkanker komt dus door roken. En dan zijn er nog pech vogels die het zomaar krijgen, helaas.
[...]
Ho!! Bij mijn moeder is 4 jaar geleden bij toeval een agressieve vorm van longkanker ontdekt. Geopereerd en gelukkig geen uitzaaien en ze is er helemaal bovenop gekomen! Maar..... ze heeft werkelijk nog nooit van d'r hele leven 1 sigaret gerookt! Ik kom in mijn werk meer mensen tegen die nog nooit gerookt hebben en longkanker hebben/ gehad. Dus.... Klinkklare onzin overigens die je verkondigd!
Nee.
wat aliva zegt.
De meerderheid van de longkanker patienten (of het nou 75% of 90% is) heeft gerookt.
Longkanker komt dus door roken. En dan zijn er nog pech vogels die het zomaar krijgen, helaas.
