Geld & Recht
alle pijlers
Bijstand?
dinsdag 6 mei 2014 om 16:24
Hoi allemaal,
Mijn partner en ik gaan uit Elkaar waar door ik genoodzaakt Ben om opzoek te gaan naar een andere woning samen met ons 10 maand oude zoontje.
Ik kan dus een woning krijgen, maar nu zit ik met een vraag. Ik weet dat je dan een Alleen staande uitkering/bijstand Kung aanvragen voor max 5 jaar, waar door je dus niet hoeft te solliciteren. Maar MOET je dan perse een opleiding volgen? Zo ja is dat ook van toepassing als je al gewoon een diploma hebt?
Hopelijk kan iemand mij opheldering hierover geven. En het is niet dat ik te lui Ben om te werken, ik vraag me dit Alleen af.
Alvast bedankt
Mijn partner en ik gaan uit Elkaar waar door ik genoodzaakt Ben om opzoek te gaan naar een andere woning samen met ons 10 maand oude zoontje.
Ik kan dus een woning krijgen, maar nu zit ik met een vraag. Ik weet dat je dan een Alleen staande uitkering/bijstand Kung aanvragen voor max 5 jaar, waar door je dus niet hoeft te solliciteren. Maar MOET je dan perse een opleiding volgen? Zo ja is dat ook van toepassing als je al gewoon een diploma hebt?
Hopelijk kan iemand mij opheldering hierover geven. En het is niet dat ik te lui Ben om te werken, ik vraag me dit Alleen af.
Alvast bedankt
donderdag 8 mei 2014 om 01:18
quote:runningbaleys schreef op 07 mei 2014 @ 20:51:
Wat een haat en vooroordelen in sommige reacties. Moet dat echt?
Uitvreters bestaan zeker. Mensen die uitkering hebben en hun leven besteden aan methodes verzinnen om nergens aangenomen te worden, zodat ze op de bank kunnen blijven hangen. Maar moeders/vaders die een paar jaar zelf voor hun kind willen zorgen ipv dat anderen te laten doen vind ik geen uitvreters. Die blijven namelijk niet thuis voor zichzelf maar voor hun kind. En een kind fulltime opvoeden/verzorgen en zorgen dat het een fijne leefomgeving heeft, is ook werk. Dat is niet de hele dag passief op de bank hangen.
Om daar nou meteen overheen te vallen en te roepen dat ze profiteren van gemeenschapsgeld... Die mensen zijn wel bezig een kind op te voeden zodat het later een beetje leuke aanwinst voor de maatschappij wordt. Op de opvang doen ze hetzelfde. Dat wordt dan toch ook betaald? Dus als moeder kind naar opvang brengt dan draagt de maatschappij ook bij aan de opvoeding van dat kind. Waarom is het dan ineens erg als de ouder er zelf voor zorgt? Geld kost het toch wel.
En het moet ook maar net lukken om werk te vinden.
Ik weet niet hoe het nu is geregeld, ik heb inmiddels een baan. Maar vroeger had je nog geen volledige sollicitatieplicht totdat je kind 12 was. Ik kreeg mijn dochter toen ik 20 was. Ik heb vanaf dat mijn kind naar school ging trainingen en opleiding gevolgd. Veel gesolliciteerd maar nergens aangenomen op niveau van opleiding, want geen werkervaring. Uiteindelijk 3 jaar post rondgebracht, inkomen niet toereikend dus aangevuld met uitkering. Nu heb ik 5 jaar een volledige baan.
Dat was mijn keus, of liever hoe mijn leven is gelopen. Want alles hangt ook van omstandigheden af. Het is niet altijd zo simpel en volgens het boekje. Daarom vind ik die veroordelende reacties zo hard.Ouders betalen zelf de opvang van hun kind. De uitkering dat iemand krijgt om voor kind te zorgen wordt ook nog eens betaalt door vb die ouders; de werkende mens.
Wat een haat en vooroordelen in sommige reacties. Moet dat echt?
Uitvreters bestaan zeker. Mensen die uitkering hebben en hun leven besteden aan methodes verzinnen om nergens aangenomen te worden, zodat ze op de bank kunnen blijven hangen. Maar moeders/vaders die een paar jaar zelf voor hun kind willen zorgen ipv dat anderen te laten doen vind ik geen uitvreters. Die blijven namelijk niet thuis voor zichzelf maar voor hun kind. En een kind fulltime opvoeden/verzorgen en zorgen dat het een fijne leefomgeving heeft, is ook werk. Dat is niet de hele dag passief op de bank hangen.
Om daar nou meteen overheen te vallen en te roepen dat ze profiteren van gemeenschapsgeld... Die mensen zijn wel bezig een kind op te voeden zodat het later een beetje leuke aanwinst voor de maatschappij wordt. Op de opvang doen ze hetzelfde. Dat wordt dan toch ook betaald? Dus als moeder kind naar opvang brengt dan draagt de maatschappij ook bij aan de opvoeding van dat kind. Waarom is het dan ineens erg als de ouder er zelf voor zorgt? Geld kost het toch wel.
En het moet ook maar net lukken om werk te vinden.
Ik weet niet hoe het nu is geregeld, ik heb inmiddels een baan. Maar vroeger had je nog geen volledige sollicitatieplicht totdat je kind 12 was. Ik kreeg mijn dochter toen ik 20 was. Ik heb vanaf dat mijn kind naar school ging trainingen en opleiding gevolgd. Veel gesolliciteerd maar nergens aangenomen op niveau van opleiding, want geen werkervaring. Uiteindelijk 3 jaar post rondgebracht, inkomen niet toereikend dus aangevuld met uitkering. Nu heb ik 5 jaar een volledige baan.
Dat was mijn keus, of liever hoe mijn leven is gelopen. Want alles hangt ook van omstandigheden af. Het is niet altijd zo simpel en volgens het boekje. Daarom vind ik die veroordelende reacties zo hard.Ouders betalen zelf de opvang van hun kind. De uitkering dat iemand krijgt om voor kind te zorgen wordt ook nog eens betaalt door vb die ouders; de werkende mens.
donderdag 8 mei 2014 om 06:16
quote:huggies2014 schreef op 06 mei 2014 @ 20:14:
[...]
Toen mijn partner en ik nog samen waren ( op papier nu nog steeds ) werkte hij en ik zorgde voor de kleine. Voor de mensen die nu wat naars gaan zeggen : dit hadden we samen besproken en dit wouden we allebij.
Ik citeer deze post van TO nog even want hier ligt toch eigenlijk de oplossing. Als je wilt dat mensen in staat zijn hun broek op te houden na echtscheiding zul je er tijdens de relatie al voor moeten zorgen dat de keuze voor deze taakverdeling financieel niet loont.
Dat kan op eenvoudige wijze door het veranderen van belastingregelingen:
Denk aan stopppen met het uitbetalen van de algemene heffingskorting aan een fiscaal partner die zelf weinig of niets verdient, individualiseren van het recht op inkomensafhankelijke combinatiekorting (alleen als je zelf werkt heb je daar voortaan recht op, niet als je partner werkt), of het verhogen van de arbeidskorting die al individueel is.
Maar ook door meer banen te creeren zodat beide partners ook daadwerkelijk kunnen werken. Daarvoor moet het fiscaal aantrekkelijker worden om part time te werken, bv door een part time bonus in te voeren, en full time werken worden ontmoedigd door bv. het beperken van de kinderopvangtoeslag tot max. drie dagen voor tweeoudergezinnen.
Een beetje fiscalist kan vast nog meer bedenken.
[...]
Toen mijn partner en ik nog samen waren ( op papier nu nog steeds ) werkte hij en ik zorgde voor de kleine. Voor de mensen die nu wat naars gaan zeggen : dit hadden we samen besproken en dit wouden we allebij.
Ik citeer deze post van TO nog even want hier ligt toch eigenlijk de oplossing. Als je wilt dat mensen in staat zijn hun broek op te houden na echtscheiding zul je er tijdens de relatie al voor moeten zorgen dat de keuze voor deze taakverdeling financieel niet loont.
Dat kan op eenvoudige wijze door het veranderen van belastingregelingen:
Denk aan stopppen met het uitbetalen van de algemene heffingskorting aan een fiscaal partner die zelf weinig of niets verdient, individualiseren van het recht op inkomensafhankelijke combinatiekorting (alleen als je zelf werkt heb je daar voortaan recht op, niet als je partner werkt), of het verhogen van de arbeidskorting die al individueel is.
Maar ook door meer banen te creeren zodat beide partners ook daadwerkelijk kunnen werken. Daarvoor moet het fiscaal aantrekkelijker worden om part time te werken, bv door een part time bonus in te voeren, en full time werken worden ontmoedigd door bv. het beperken van de kinderopvangtoeslag tot max. drie dagen voor tweeoudergezinnen.
Een beetje fiscalist kan vast nog meer bedenken.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 8 mei 2014 om 07:31
quote:sabbaticalmeds schreef op 07 mei 2014 @ 23:48:
[...]
en dat goedpraat door te zeggen dat je communist bent. Een communist werkt! Voor vadertje staat. Kind of geen kind
aan jou en Amand: jullie geven af op de oude runningbaileys die thuis zat met haar kind. Dat was jaren geleden. Ik werk nu braaf, net als jullie. Dus wordt mijn belastingbijdrage net als die van jullie o.a. gebruikt voor de uitkering van een (tijdelijk) thuiszittende ouder die zelf voor zijn/haar kind wil zorgen. Ik heb daarmee geen probleem , van mij mogen ze. Ik kom rond van mijn salaris dus heb dat beetje wat ik afdraag zelf helemaal niet nodig. Daarom de communist opmerking: ik hoef niet meer geld voor mezelf.
We zitten nu dus maatschappelijk gezien in dezelfde situatie maar jullie principes komen niet overeen met die van mij. Dat is dan maar zo. Ik ga niet verder schrijven hier want zoals gezegd, we worden het niet eens
En dit hoort langzamerhand in een ander topic thuis
[...]
en dat goedpraat door te zeggen dat je communist bent. Een communist werkt! Voor vadertje staat. Kind of geen kind
aan jou en Amand: jullie geven af op de oude runningbaileys die thuis zat met haar kind. Dat was jaren geleden. Ik werk nu braaf, net als jullie. Dus wordt mijn belastingbijdrage net als die van jullie o.a. gebruikt voor de uitkering van een (tijdelijk) thuiszittende ouder die zelf voor zijn/haar kind wil zorgen. Ik heb daarmee geen probleem , van mij mogen ze. Ik kom rond van mijn salaris dus heb dat beetje wat ik afdraag zelf helemaal niet nodig. Daarom de communist opmerking: ik hoef niet meer geld voor mezelf.
We zitten nu dus maatschappelijk gezien in dezelfde situatie maar jullie principes komen niet overeen met die van mij. Dat is dan maar zo. Ik ga niet verder schrijven hier want zoals gezegd, we worden het niet eens
En dit hoort langzamerhand in een ander topic thuis
donderdag 8 mei 2014 om 07:37
Banen creëer je niet; banen ontstaan doordat ondernemers de ruimte krijgen om economische meerwaarde te creëren en mensen gemotiveerd zijn om te werken, omdat ze anders in armoede moeten leven. Hoe groter de rol van de overheid bij het herverdelen van geld, hoe meer mensen de onderkant opzoeken van hoeveel ze moeten werken om toch recht te hebben op het maximum aan (belasting)voordelen.
De enige manier om banen te 'creëren' is namelijk door geld van productieve mensen af te pakken om daarmee de arbeid van anderen te subsidiëren. Communisme dus. En dat werkt nogal verlammend, maakt mensen ongelukkiger en demotiveert om te gaan werken, vooral in een land waar het niet het hele jaar 25 graden is, het voedsel niet aan de bomen groeit, je kleding nodig hebt om jezelf tegen de kou te beschermen en bakken met geld nodig zijn om onze voeten droog te houden.
De enige manier om banen te 'creëren' is namelijk door geld van productieve mensen af te pakken om daarmee de arbeid van anderen te subsidiëren. Communisme dus. En dat werkt nogal verlammend, maakt mensen ongelukkiger en demotiveert om te gaan werken, vooral in een land waar het niet het hele jaar 25 graden is, het voedsel niet aan de bomen groeit, je kleding nodig hebt om jezelf tegen de kou te beschermen en bakken met geld nodig zijn om onze voeten droog te houden.
donderdag 8 mei 2014 om 08:02
Ik begrijp niet wat je wilt bewijzen baleys. Volgens mij wil niemand dat mensen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien doodgaan van de honger. Waar vooral tegen geageerd wordt is het schijnbare recht op een gratis inkomen waar jij en anderen menen aanspraak te kunnen maken enkel en alleen vanwege het feit dat je een kind op te voeden hebt.
Dat is nogal aanmatigend tegenover al die mensen die ook kinderen op te voeden hebben en daarvoor wel werken.
Bijstand krijg je omdat je niet in je eigen levensonderhoud kunt voorzien. Het heeft niets, maar dan ook niets met het op te voeden hebben van kinderen te maken.
Dat is nogal aanmatigend tegenover al die mensen die ook kinderen op te voeden hebben en daarvoor wel werken.
Bijstand krijg je omdat je niet in je eigen levensonderhoud kunt voorzien. Het heeft niets, maar dan ook niets met het op te voeden hebben van kinderen te maken.
donderdag 8 mei 2014 om 08:13
quote:runningbaleys schreef op 08 mei 2014 @ 07:31:
Ik heb daarmee geen probleem , van mij mogen ze. Goh, verrassend zeg. Het zou wel érg hypocriet zijn als je eerst zelf ergens van profiteert en dan opeens van mening verandert als je er geen gebruik meer van maakt.quote:Ik kom rond van mijn salaris dus heb dat beetje wat ik afdraag zelf helemaal niet nodig.Ik heb dat beetje ook niet nodig, maar daar gaat het helemaal niet om. Als vrouwen zoals jij (die vinden dat ze het recht hebben om op kosten van de staat thuis te blijven om met hun kind(eren) te trutten) niet van een bijstandsuitkering zouden profiteren als dat niet noodzakelijk is, als die vrouwen ook gewoon zouden werken zoals andere ouders ook doen, óók in de tijd dat ze kleine kinderen hebben, zouden de uitkeringen voor degenen die ze écht nodig hebben, die écht niet zonder dat vangnet kunnen flink wat hoger kunnen worden. Dát is pas echt socialisme/communisme: met z'n allen werken en zorgen voor degenen die dat zelf niet meer kunnen. Communisme is niet: de persoonlijke hobby's van mensen financieren die heel goed zelf hun eigen inkomen bij elkaar zouden kunnen verdienen. Je misbruikt een term zonder blijk te geven van ook maar enig historisch besef.
Ik heb daarmee geen probleem , van mij mogen ze. Goh, verrassend zeg. Het zou wel érg hypocriet zijn als je eerst zelf ergens van profiteert en dan opeens van mening verandert als je er geen gebruik meer van maakt.quote:Ik kom rond van mijn salaris dus heb dat beetje wat ik afdraag zelf helemaal niet nodig.Ik heb dat beetje ook niet nodig, maar daar gaat het helemaal niet om. Als vrouwen zoals jij (die vinden dat ze het recht hebben om op kosten van de staat thuis te blijven om met hun kind(eren) te trutten) niet van een bijstandsuitkering zouden profiteren als dat niet noodzakelijk is, als die vrouwen ook gewoon zouden werken zoals andere ouders ook doen, óók in de tijd dat ze kleine kinderen hebben, zouden de uitkeringen voor degenen die ze écht nodig hebben, die écht niet zonder dat vangnet kunnen flink wat hoger kunnen worden. Dát is pas echt socialisme/communisme: met z'n allen werken en zorgen voor degenen die dat zelf niet meer kunnen. Communisme is niet: de persoonlijke hobby's van mensen financieren die heel goed zelf hun eigen inkomen bij elkaar zouden kunnen verdienen. Je misbruikt een term zonder blijk te geven van ook maar enig historisch besef.
donderdag 8 mei 2014 om 09:10
quote:Amand schreef op 08 mei 2014 @ 07:37:
Banen creëer je niet; banen ontstaan doordat ondernemers de ruimte krijgen om economische meerwaarde te creëren en mensen gemotiveerd zijn om te werken, omdat ze anders in armoede moeten leven. Hoe groter de rol van de overheid bij het herverdelen van geld, hoe meer mensen de onderkant opzoeken van hoeveel ze moeten werken om toch recht te hebben op het maximum aan (belasting)voordelen.
De enige manier om banen te 'creëren' is namelijk door geld van productieve mensen af te pakken om daarmee de arbeid van anderen te subsidiëren. Communisme dus. En dat werkt nogal verlammend, maakt mensen ongelukkiger en demotiveert om te gaan werken, vooral in een land waar het niet het hele jaar 25 graden is, het voedsel niet aan de bomen groeit, je kleding nodig hebt om jezelf tegen de kou te beschermen en bakken met geld nodig zijn om onze voeten droog te houden.
Nou dan noem je het niet creëren, maar herverdelen van bestaand werk. Als 1000 mensen een dag minder gaan werken is er echt werk over (en ook geld) om een groot deel van hun werk door anderen te laten doen die nu misschien in een uitkering zitten.
Ik zie het probleem niet zo.
Maar belangrijker is het deel van mijn post waar niemand op in gaat. Dat is dat we zelf zo stom zijn om het niet-werken van een van de partners tijdens de relatie te stimuleren door de genoemde belastingvoordelen.
Het kan toch niet zo zijn dat we vinden dat financiële onzelfstandigheid van een van de partners na het huwelijk verketterd moet worden maar tijdens het huwelijk door de overheid gestimuleerd?
Banen creëer je niet; banen ontstaan doordat ondernemers de ruimte krijgen om economische meerwaarde te creëren en mensen gemotiveerd zijn om te werken, omdat ze anders in armoede moeten leven. Hoe groter de rol van de overheid bij het herverdelen van geld, hoe meer mensen de onderkant opzoeken van hoeveel ze moeten werken om toch recht te hebben op het maximum aan (belasting)voordelen.
De enige manier om banen te 'creëren' is namelijk door geld van productieve mensen af te pakken om daarmee de arbeid van anderen te subsidiëren. Communisme dus. En dat werkt nogal verlammend, maakt mensen ongelukkiger en demotiveert om te gaan werken, vooral in een land waar het niet het hele jaar 25 graden is, het voedsel niet aan de bomen groeit, je kleding nodig hebt om jezelf tegen de kou te beschermen en bakken met geld nodig zijn om onze voeten droog te houden.
Nou dan noem je het niet creëren, maar herverdelen van bestaand werk. Als 1000 mensen een dag minder gaan werken is er echt werk over (en ook geld) om een groot deel van hun werk door anderen te laten doen die nu misschien in een uitkering zitten.
Ik zie het probleem niet zo.
Maar belangrijker is het deel van mijn post waar niemand op in gaat. Dat is dat we zelf zo stom zijn om het niet-werken van een van de partners tijdens de relatie te stimuleren door de genoemde belastingvoordelen.
Het kan toch niet zo zijn dat we vinden dat financiële onzelfstandigheid van een van de partners na het huwelijk verketterd moet worden maar tijdens het huwelijk door de overheid gestimuleerd?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 8 mei 2014 om 09:12
Bijstand of werkende als je kinderen neemt moet je ze ook zelf verzorgen/opvoeden en niet dumpen bij anderen dan moet je geen kinderen nemen.Vrouwen kunnen best zelf thuis blijven tot de kinderen naar school gaan. Maar ja iedereen is verwend in deze maatschappij en willen tegenwoordig 2 salarissen ipv 1.Ik vind het juist egoistisch dat vrouwen blijven werken en hun kind dumpen, als de man werkt.
donderdag 8 mei 2014 om 09:28
quote:Trotter schreef op 07 mei 2014 @ 22:40:
[...]
Je zat dus wel zomaar in de bijstand. Voor een kind zorgen kan namelijk ook als je een baan hebt. Er zijn honderdduizenden ouders die dat elke dag weer bewijzen. En voor een kind zorgen doe je niet voor de maatschappij hoor, dat doe je hooguit voor je kind en voor jezelf.Dat noem ik niet voor je kind zorgen de hele dag dumpen bij een ander. Je bent de hele dag op je werk dan zie je het kind toch niet.
[...]
Je zat dus wel zomaar in de bijstand. Voor een kind zorgen kan namelijk ook als je een baan hebt. Er zijn honderdduizenden ouders die dat elke dag weer bewijzen. En voor een kind zorgen doe je niet voor de maatschappij hoor, dat doe je hooguit voor je kind en voor jezelf.Dat noem ik niet voor je kind zorgen de hele dag dumpen bij een ander. Je bent de hele dag op je werk dan zie je het kind toch niet.
donderdag 8 mei 2014 om 09:31
quote:granadino schreef op 08 mei 2014 @ 09:12:
Bijstand of werkende als je kinderen neemt moet je ze ook zelf verzorgen/opvoeden en niet dumpen bij anderen dan moet je geen kinderen nemen.Vrouwen kunnen best zelf thuis blijven tot de kinderen naar school gaan. Maar ja iedereen is verwend in deze maatschappij en willen tegenwoordig 2 salarissen ipv 1.Ik vind het juist egoistisch dat vrouwen blijven werken en hun kind dumpen, als de man werkt.
Waarom heb je het alleen over vrouwen? Kunnen vaders niet voor hun kinderen zorgen terwijl de vrouw werkt? Wat een ouderwetse en seksistische gedachte zeg, gadverdamme. En misschien is het je ontgaan, maar er zijn mensen die niet zoveel verdienen dat ze van 1 salaris geen heel gezin kunnen onderhouden. Die móeten dus wel allebei werken.
Als twee ouders zelf besluiten dat een van de twee fulltime thuisblijft om voor de kinderen te zorgen moeten ze dat zelf weten. Wie ben ik om daar wat van te zeggen? Maar dan moeten ze, als ze het goed willen doen, wel vastleggen dat degene die thuisblijft daar een vergoeding voor krijgt van de werkende partner voor het geval ze ooit uit elkaar zouden gaan. En of dat nu maandelijks, jaarlijks of aan het einde van de relatie verrekend wordt maakt me niet uit, maar régel iets. Nog beter is het natuurlijk als beide ouders in deeltijd gaan werken, zodat ze allebei bij hun kind betrokken zijn, en ook allebei in hun eigen onderhoud kunnen blijven voorzien als de relatie zou stranden. Nog veel te veel vrouwen gaan er klakkeloos vanuit dat hun relatie tot in de eeuwigheid zal duren, en dat ze voor de rest van hun leven op de zak van hun man kunnen teren. Dat was vroeger misschien zo, maar tegenwoordig strandt bijna 1 op de 2 relaties en verliezen elk jaar weer honderdduizenden mensen hun baan. Het is dus niet alleen verstandig, maar zelfs noodzakelijk om daar vooraf rekening mee te houden. Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met Merano. Het zou een goede zaak zijn als de overheid iedereen zou stimuleren zijn of haar eigen broek (of rok) op te houden. Het wordt thuisblijvers nu veel te makkelijk gemaakt. En dat is niet erg, zolang de relatie maar goed blijft is er niets aan de hand. Alleen kun je daar niet meer vanuit gaan, en als dan de relatie strandt en iemand heeft alleen maar heel haar huwelijk thuisgezeten met de kinderen draaien we daar met z'n allen voor op. En dus zul je als partners zelf de verantwoordelijkheid moeten nemen om daarop te anticiperen. Door of voordat je trouwt of aan kinderen begint al af te spreken hoe je zaken regelt op het moment dat de relatie verbroken wordt. Of door gewoon zelf te blijven werken en zo geen gat te creëren op je cv, in je werkervaring en in je pensioenopbouw. En niet door je ogen te sluiten voor wat er allemaal mis kan gaan, en dan op het moment dat je er alleen voor komt te staan misbruik maken van een vangnet dat helemaal niet nodig zou zijn geweest als je zelf je zaakjes beter geregeld zou hebben.
Bijstand of werkende als je kinderen neemt moet je ze ook zelf verzorgen/opvoeden en niet dumpen bij anderen dan moet je geen kinderen nemen.Vrouwen kunnen best zelf thuis blijven tot de kinderen naar school gaan. Maar ja iedereen is verwend in deze maatschappij en willen tegenwoordig 2 salarissen ipv 1.Ik vind het juist egoistisch dat vrouwen blijven werken en hun kind dumpen, als de man werkt.
Waarom heb je het alleen over vrouwen? Kunnen vaders niet voor hun kinderen zorgen terwijl de vrouw werkt? Wat een ouderwetse en seksistische gedachte zeg, gadverdamme. En misschien is het je ontgaan, maar er zijn mensen die niet zoveel verdienen dat ze van 1 salaris geen heel gezin kunnen onderhouden. Die móeten dus wel allebei werken.
Als twee ouders zelf besluiten dat een van de twee fulltime thuisblijft om voor de kinderen te zorgen moeten ze dat zelf weten. Wie ben ik om daar wat van te zeggen? Maar dan moeten ze, als ze het goed willen doen, wel vastleggen dat degene die thuisblijft daar een vergoeding voor krijgt van de werkende partner voor het geval ze ooit uit elkaar zouden gaan. En of dat nu maandelijks, jaarlijks of aan het einde van de relatie verrekend wordt maakt me niet uit, maar régel iets. Nog beter is het natuurlijk als beide ouders in deeltijd gaan werken, zodat ze allebei bij hun kind betrokken zijn, en ook allebei in hun eigen onderhoud kunnen blijven voorzien als de relatie zou stranden. Nog veel te veel vrouwen gaan er klakkeloos vanuit dat hun relatie tot in de eeuwigheid zal duren, en dat ze voor de rest van hun leven op de zak van hun man kunnen teren. Dat was vroeger misschien zo, maar tegenwoordig strandt bijna 1 op de 2 relaties en verliezen elk jaar weer honderdduizenden mensen hun baan. Het is dus niet alleen verstandig, maar zelfs noodzakelijk om daar vooraf rekening mee te houden. Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met Merano. Het zou een goede zaak zijn als de overheid iedereen zou stimuleren zijn of haar eigen broek (of rok) op te houden. Het wordt thuisblijvers nu veel te makkelijk gemaakt. En dat is niet erg, zolang de relatie maar goed blijft is er niets aan de hand. Alleen kun je daar niet meer vanuit gaan, en als dan de relatie strandt en iemand heeft alleen maar heel haar huwelijk thuisgezeten met de kinderen draaien we daar met z'n allen voor op. En dus zul je als partners zelf de verantwoordelijkheid moeten nemen om daarop te anticiperen. Door of voordat je trouwt of aan kinderen begint al af te spreken hoe je zaken regelt op het moment dat de relatie verbroken wordt. Of door gewoon zelf te blijven werken en zo geen gat te creëren op je cv, in je werkervaring en in je pensioenopbouw. En niet door je ogen te sluiten voor wat er allemaal mis kan gaan, en dan op het moment dat je er alleen voor komt te staan misbruik maken van een vangnet dat helemaal niet nodig zou zijn geweest als je zelf je zaakjes beter geregeld zou hebben.
donderdag 8 mei 2014 om 09:34
quote:granadino schreef op 08 mei 2014 @ 09:28:
Dat noem ik niet voor je kind zorgen de hele dag dumpen bij een ander. Je bent de hele dag op je werk dan zie je het kind toch niet.Als je samen met je partner afspreekt dat de een thuisblijft voor de kinderen en de ander het geld binnenharkt: prima. Besef alleen wel dat dat een luxe is, geen recht. Als je er alleen voor staat zul je in je eigen onderhoud moeten voorzien, en dan heb je dus geen tijd meer om de hele dag met je kind te trutten.
Dat noem ik niet voor je kind zorgen de hele dag dumpen bij een ander. Je bent de hele dag op je werk dan zie je het kind toch niet.Als je samen met je partner afspreekt dat de een thuisblijft voor de kinderen en de ander het geld binnenharkt: prima. Besef alleen wel dat dat een luxe is, geen recht. Als je er alleen voor staat zul je in je eigen onderhoud moeten voorzien, en dan heb je dus geen tijd meer om de hele dag met je kind te trutten.
donderdag 8 mei 2014 om 09:42
Ik vind dat iedereen zelf moet weten hoe die leeft of het nou als werkende is of iemand van de bijstand. Je mag niet bepalen hoe een ander moet leven. Ik werk dus jij ook dat vind ik niet kunnen.
Er zijn veel dingen die niet kloppen. Je weet nooit wat er met iemand is gebeurt die in de bijstand is gekomen. Iedereen vergeet dat je zelf er ook in kan komen. Je vind niet zo gauw werk meer hoor zoals vroeger. Na je 45 ben je al veel te oud, werkgevers willen zo goedkoop mogelijk.
Er zijn veel dingen die niet kloppen. Je weet nooit wat er met iemand is gebeurt die in de bijstand is gekomen. Iedereen vergeet dat je zelf er ook in kan komen. Je vind niet zo gauw werk meer hoor zoals vroeger. Na je 45 ben je al veel te oud, werkgevers willen zo goedkoop mogelijk.
donderdag 8 mei 2014 om 09:44
quote:Trotter schreef op 08 mei 2014 @ 09:34:
[...]
Als je samen met je partner afspreekt dat de een thuisblijft voor de kinderen en de ander het geld binnenharkt: prima. Besef alleen wel dat dat een luxe is, geen recht. Als je er alleen voor staat zul je in je eigen onderhoud moeten voorzien, en dan heb je dus geen tijd meer om de hele dag met je kind te trutten.Ik vind het geen luxe, dan moet je geen kinderen nemen.
[...]
Als je samen met je partner afspreekt dat de een thuisblijft voor de kinderen en de ander het geld binnenharkt: prima. Besef alleen wel dat dat een luxe is, geen recht. Als je er alleen voor staat zul je in je eigen onderhoud moeten voorzien, en dan heb je dus geen tijd meer om de hele dag met je kind te trutten.Ik vind het geen luxe, dan moet je geen kinderen nemen.
donderdag 8 mei 2014 om 09:53
quote:granadino schreef op 08 mei 2014 @ 09:44:
Ik vind het geen luxe, dan moet je geen kinderen nemen.
Het is wél een luxe. Of denk je dat andere ouders voor hun lol allebei werken? Nee, dat doen ze om geld in het laatje te brengen. Als je ervan uitgaat dat anderen jouw hobby wel zullen betalen moet je inderdaad geen kinderen nemen. Net zoals ik geen paard of hond neem omdat ik daar geen geld en tijd voor heb. Anderen krijgen toch ook geen geld als ze de hele dag thuis willen blijven om met hun hobby bezig te zijn?
En als het volgens jou geen luxe is (en dus een recht), kunnen ouders die nu niet van 1 salaris kunnen rondkomen daar dan ook gebruik van maken? Ik voorzie dat de lastendruk dan nóg veel hoger wordt, omdat er nóg veel meer mensen een beroep op de bijstand zullen gaan doen.
Ik vind het geen luxe, dan moet je geen kinderen nemen.
Het is wél een luxe. Of denk je dat andere ouders voor hun lol allebei werken? Nee, dat doen ze om geld in het laatje te brengen. Als je ervan uitgaat dat anderen jouw hobby wel zullen betalen moet je inderdaad geen kinderen nemen. Net zoals ik geen paard of hond neem omdat ik daar geen geld en tijd voor heb. Anderen krijgen toch ook geen geld als ze de hele dag thuis willen blijven om met hun hobby bezig te zijn?
En als het volgens jou geen luxe is (en dus een recht), kunnen ouders die nu niet van 1 salaris kunnen rondkomen daar dan ook gebruik van maken? Ik voorzie dat de lastendruk dan nóg veel hoger wordt, omdat er nóg veel meer mensen een beroep op de bijstand zullen gaan doen.
donderdag 8 mei 2014 om 10:10
quote:granadino schreef op 08 mei 2014 @ 10:02:
Als je werkt en niet veel verdient krijg je toeslagen erboven op dan kun je makkelijk van rond komen als je geen luxe leventje wil.
Dan kan er toch een van de twee bij het kind blijven. Ik ken er genoeg die het zo doen.
O ja, natuurlijk. Vertel dat de mensen die hier meeschrijven en die, ondanks alle toeslagen, toch niet kunnen rondkomen.
Besef je wel dat die toeslagen ook betaald worden door degenen die werken? En dat ik dus in feite meebetaal aan jouw hobby?
Als je werkt en niet veel verdient krijg je toeslagen erboven op dan kun je makkelijk van rond komen als je geen luxe leventje wil.
Dan kan er toch een van de twee bij het kind blijven. Ik ken er genoeg die het zo doen.
O ja, natuurlijk. Vertel dat de mensen die hier meeschrijven en die, ondanks alle toeslagen, toch niet kunnen rondkomen.
Besef je wel dat die toeslagen ook betaald worden door degenen die werken? En dat ik dus in feite meebetaal aan jouw hobby?
donderdag 8 mei 2014 om 10:11
donderdag 8 mei 2014 om 10:17
quote:granadino schreef op 08 mei 2014 @ 10:02:
Als je werkt en niet veel verdient krijg je toeslagen erboven op dan kun je makkelijk van rond komen als je geen luxe leventje wil.
Dan kan er toch een van de twee bij het kind blijven. Ik ken er genoeg die het zo doen.
Oh, zo'n kringetje. Ja, als je verder niet veel ambitie hebt in het leven behalve kinderen baren en moedertje spelen, dan kan dat. Maar er zijn ook mensen die wat meer voor zichzelf willen en voor hun kind(eren). Zoals intellectuele uitdaging, een goede school, geen gedoe en financiele zorgen als er een gezondheidsprobleem is (verzekeringen), zekerheid (eigen broek kunnen ophouden) en oh ja, een toekomst voor je kind. Want een opleiding is niet gratis. Daarnaast is de ene woning nu eenmaal duurder dan de andere, want niet iedereen kan (of wil) in een sociale huurwoning wonen.
Wel grappig altijd, als je beiden werkt zou je een egoïst zijn, want dan had je geen kinderen moeten nemen. Maar ik denk zomaar dat werkende ouders niet minder (integendeel) bezig zijn met het levensgeluk van hun kind dan eentje die zo redeneert als jij Granadino. Er is nu eenmaal een verschil in langere termijn denken en handelen en korte termijn.
Als je werkt en niet veel verdient krijg je toeslagen erboven op dan kun je makkelijk van rond komen als je geen luxe leventje wil.
Dan kan er toch een van de twee bij het kind blijven. Ik ken er genoeg die het zo doen.
Oh, zo'n kringetje. Ja, als je verder niet veel ambitie hebt in het leven behalve kinderen baren en moedertje spelen, dan kan dat. Maar er zijn ook mensen die wat meer voor zichzelf willen en voor hun kind(eren). Zoals intellectuele uitdaging, een goede school, geen gedoe en financiele zorgen als er een gezondheidsprobleem is (verzekeringen), zekerheid (eigen broek kunnen ophouden) en oh ja, een toekomst voor je kind. Want een opleiding is niet gratis. Daarnaast is de ene woning nu eenmaal duurder dan de andere, want niet iedereen kan (of wil) in een sociale huurwoning wonen.
Wel grappig altijd, als je beiden werkt zou je een egoïst zijn, want dan had je geen kinderen moeten nemen. Maar ik denk zomaar dat werkende ouders niet minder (integendeel) bezig zijn met het levensgeluk van hun kind dan eentje die zo redeneert als jij Granadino. Er is nu eenmaal een verschil in langere termijn denken en handelen en korte termijn.
donderdag 8 mei 2014 om 10:18
donderdag 8 mei 2014 om 10:20
quote:Trotter schreef op 08 mei 2014 @ 10:10:
[...]
O ja, natuurlijk. Vertel dat de mensen die hier meeschrijven en die, ondanks alle toeslagen, toch niet kunnen rondkomen.
Besef je wel dat die toeslagen ook betaald worden door degenen die werken? En dat ik dus in feite meebetaal aan jouw hobby?Jeetje welke hobby bedoel jij????Ik verdien niet veel en heb toeslagen en kom makkelijk rond en heb ook kinderen en een man. En heb geen schulden en we leven gewoon.
[...]
O ja, natuurlijk. Vertel dat de mensen die hier meeschrijven en die, ondanks alle toeslagen, toch niet kunnen rondkomen.
Besef je wel dat die toeslagen ook betaald worden door degenen die werken? En dat ik dus in feite meebetaal aan jouw hobby?Jeetje welke hobby bedoel jij????Ik verdien niet veel en heb toeslagen en kom makkelijk rond en heb ook kinderen en een man. En heb geen schulden en we leven gewoon.
donderdag 8 mei 2014 om 10:21
quote:caidenjonathan schreef op 08 mei 2014 @ 10:15:
En al die jonge meiden en of vrouwen die er niet op hadden gerekend? Niet iedereen Kiest er bewust voor hoor.
En ik vind het echt belachelijk dat jullie een kind een hobby noemen.
Jonge meiden of vrouwen die er niet op hadden gerekend? Die hadden óf beter moeten opletten toen ze bevrucht werden, óf maatregelen moeten treffen toen ze ontdekten dat ze zwanger waren. Op een gegeven moment hebben ze er zelf heel bewust voor gekozen om dat kind te laten komen, dus wilden ze het op dat moment toch echt zelf. Ze hadden het zelfs nog kunnen afstaan na de geboorte, als ze principiële bezwaren tegen abortus zouden hebben. En als ze dat kind écht niet zelf wilden en het toch houden is het inderdaad geen hobby, maar kindermishandeling.
En jij kunt het wel belachelijk vinden, maar je komt niet met argumenten waarom een kind anders is dan andere hobby's.
quote:granadino schreef op 08 mei 2014 @ 10:20:
Jeetje welke hobby bedoel jij????Je kind.
En al die jonge meiden en of vrouwen die er niet op hadden gerekend? Niet iedereen Kiest er bewust voor hoor.
En ik vind het echt belachelijk dat jullie een kind een hobby noemen.
Jonge meiden of vrouwen die er niet op hadden gerekend? Die hadden óf beter moeten opletten toen ze bevrucht werden, óf maatregelen moeten treffen toen ze ontdekten dat ze zwanger waren. Op een gegeven moment hebben ze er zelf heel bewust voor gekozen om dat kind te laten komen, dus wilden ze het op dat moment toch echt zelf. Ze hadden het zelfs nog kunnen afstaan na de geboorte, als ze principiële bezwaren tegen abortus zouden hebben. En als ze dat kind écht niet zelf wilden en het toch houden is het inderdaad geen hobby, maar kindermishandeling.
En jij kunt het wel belachelijk vinden, maar je komt niet met argumenten waarom een kind anders is dan andere hobby's.
quote:granadino schreef op 08 mei 2014 @ 10:20:
Jeetje welke hobby bedoel jij????Je kind.
donderdag 8 mei 2014 om 10:25
quote:granadino schreef op 08 mei 2014 @ 10:02:
Als je werkt en niet veel verdient krijg je toeslagen erboven op dan kun je makkelijk van rond komen als je geen luxe leventje wil.
Dan kan er toch een van de twee bij het kind blijven. Ik ken er genoeg die het zo doen.
Toeslag? O ja heb je in België ook. Alleen verdienen wij net te veel om daarvan gebruik te maken.
Eigenlijk is dat een idee. 1 van ons blijft thuis en dan profiteren van de werkende mensen. Hoe je het draait of keert komt daar op neer.
Als je werkt en niet veel verdient krijg je toeslagen erboven op dan kun je makkelijk van rond komen als je geen luxe leventje wil.
Dan kan er toch een van de twee bij het kind blijven. Ik ken er genoeg die het zo doen.
Toeslag? O ja heb je in België ook. Alleen verdienen wij net te veel om daarvan gebruik te maken.
Eigenlijk is dat een idee. 1 van ons blijft thuis en dan profiteren van de werkende mensen. Hoe je het draait of keert komt daar op neer.