Overig
alle pijlers
Dees en tees.
donderdag 17 juli 2008 om 23:39
quote:laatje schreef op 17 juli 2008 @ 23:36:
[...]
haha nee, maar het is wel mistig voor mijn ogen haha.
Maar ik denk dat het vanavond niet meer goed gaat komen met die dees en thees.
Misschien OOIT nog wel en dan doe ik mee aan het nationaal dictee... wat jullie soundpost en borodini? haha
Dat is een goed streven, haha!
En Shining (en de rest): de overige berichten sla ik over, ik klamp mij nu vast aan de verleden tijden en vooral het sexy-fokschaap, das meer dan genoeg voor nu
[...]
haha nee, maar het is wel mistig voor mijn ogen haha.
Maar ik denk dat het vanavond niet meer goed gaat komen met die dees en thees.
Misschien OOIT nog wel en dan doe ik mee aan het nationaal dictee... wat jullie soundpost en borodini? haha
Dat is een goed streven, haha!
En Shining (en de rest): de overige berichten sla ik over, ik klamp mij nu vast aan de verleden tijden en vooral het sexy-fokschaap, das meer dan genoeg voor nu
donderdag 17 juli 2008 om 23:40
quote:MaddyAlbright schreef op 17 juli 2008 @ 23:29:
[...]
Dit is ook niet waar.
Hele ww "spellen" -en = spell, dat is ook niet goed ! Maar ja, ieder sukkel snapt wel dat "ik spell" geen goed Nederlands is, toch?(idem voor bv. zetten, leggen, bellen, boren, horen, garen (ik gar???))Het regeltje klopt wel, het is namelijk enkel de regel om de t of de d te bepalen. En niet de regel om de rest van het voltooid deelwoord te bepalen...
[...]
Dit is ook niet waar.
Hele ww "spellen" -en = spell, dat is ook niet goed ! Maar ja, ieder sukkel snapt wel dat "ik spell" geen goed Nederlands is, toch?(idem voor bv. zetten, leggen, bellen, boren, horen, garen (ik gar???))Het regeltje klopt wel, het is namelijk enkel de regel om de t of de d te bepalen. En niet de regel om de rest van het voltooid deelwoord te bepalen...
donderdag 17 juli 2008 om 23:41
donderdag 17 juli 2008 om 23:42
donderdag 17 juli 2008 om 23:43
quote:Soundpost schreef op 17 juli 2008 @ 23:41:
[...]
Kijk, daar noem je wat. Adriaan van Dis is dyslectisch en vast wel meer schrijvers, die hebben allemaal een PA!Juist ! Mijn moeder - goed bevriend met een grote uitgevert - vertelde mij dat ik echt niet foutloos hoef te schrijven.. daar schijnen dan weer mensen voor te zijn. Die gaan mijn fouten eruit filteren ... Beter dus, ik schijven, hunnie werken
[...]
Kijk, daar noem je wat. Adriaan van Dis is dyslectisch en vast wel meer schrijvers, die hebben allemaal een PA!Juist ! Mijn moeder - goed bevriend met een grote uitgevert - vertelde mij dat ik echt niet foutloos hoef te schrijven.. daar schijnen dan weer mensen voor te zijn. Die gaan mijn fouten eruit filteren ... Beter dus, ik schijven, hunnie werken
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
donderdag 17 juli 2008 om 23:44
donderdag 17 juli 2008 om 23:45
quote:laatje schreef op 17 juli 2008 @ 23:44:
[...]
haha
borodini @ P.A.: "type jij even in google: wie beweert dat?/ wie beweerd dat / wie beweerdt dat...."* piest bijna in broek . ik schrijf dan wel slecht, maar denk heel veel in plaatjes, zie het helemaal voor me
[...]
haha
borodini @ P.A.: "type jij even in google: wie beweert dat?/ wie beweerd dat / wie beweerdt dat...."* piest bijna in broek . ik schrijf dan wel slecht, maar denk heel veel in plaatjes, zie het helemaal voor me
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
donderdag 17 juli 2008 om 23:45
quote:shining schreef op 17 juli 2008 @ 23:37:
[...]
Maar die regel geldt natuurlijk ook als er 'je' achter het werkwoord staat. Je zegt immers vaak: 'Houd je daar van?'. In plaats van: 'Houd jij daar van?'
De regel is letterlijk bedoeld zoals de regel er staat geschreven: 'Bij ik ervoor of ik en jij erachter NOOIT stam + t.'
Er staat niet: 'Bij ik ervoor, of ik, jij of je erachter...'
[...]
Maar die regel geldt natuurlijk ook als er 'je' achter het werkwoord staat. Je zegt immers vaak: 'Houd je daar van?'. In plaats van: 'Houd jij daar van?'
De regel is letterlijk bedoeld zoals de regel er staat geschreven: 'Bij ik ervoor of ik en jij erachter NOOIT stam + t.'
Er staat niet: 'Bij ik ervoor, of ik, jij of je erachter...'
donderdag 17 juli 2008 om 23:46
quote:mik25 schreef op 17 juli 2008 @ 23:45:
[...]
Gegoogled, wat jij bedoelt zijn wederkerende werkwoorden, dus met zich. Dan is je niet te vervangen door jij. Naja laat maar ;-}
Oke, nu snap ik 'm wel. Als 'jij' achter een werkwoord niet te vervangen is door 'je' dan krijg je altijd 'stam + t'.
Bedoel je dat?
[...]
Gegoogled, wat jij bedoelt zijn wederkerende werkwoorden, dus met zich. Dan is je niet te vervangen door jij. Naja laat maar ;-}
Oke, nu snap ik 'm wel. Als 'jij' achter een werkwoord niet te vervangen is door 'je' dan krijg je altijd 'stam + t'.
Bedoel je dat?
donderdag 17 juli 2008 om 23:47
En als je door al deze adviezen door de bomen het bos niet meer ziet...
http://www.onzetaal.nl/advies/kofschip.php
http://www.onzetaal.nl/advies/kofschip.php
donderdag 17 juli 2008 om 23:50
quote:Omen schreef op 17 juli 2008 @ 23:45:
[...]
De regel is letterlijk bedoeld zoals de regel er staat geschreven: 'Bij ik ervoor of ik en jij erachter NOOIT stam + t.'
Er staat niet: 'Bij ik ervoor, of ik, jij of je erachter...'
Ja, dat zeg ik toch?
Maar, in spreektaal zeg je vaak ; je; i.p.v jij.
[...]
De regel is letterlijk bedoeld zoals de regel er staat geschreven: 'Bij ik ervoor of ik en jij erachter NOOIT stam + t.'
Er staat niet: 'Bij ik ervoor, of ik, jij of je erachter...'
Ja, dat zeg ik toch?
Maar, in spreektaal zeg je vaak ; je; i.p.v jij.
donderdag 17 juli 2008 om 23:53
quote:River schreef op 17 juli 2008 @ 23:49:
Uit bovenstaande URL: kofschiptaxietje..
Dat is echt weer zo'n groene boekjes woord. Daar krijg ik jeuk van.
Vond 't sexy fokschaap beter... of fok 't xtc-schaap. Is ook veel begrijpelijker voor kinderen, kunnen ze visualiseren.
Welk kind weet nog wat een kofschip is? En dan een Kofschiptaxietje?!!! PUH!
Waarom moet het ook weer een taxieTJE zijn? Ow ja, voor de 't...
Uit bovenstaande URL: kofschiptaxietje..
Dat is echt weer zo'n groene boekjes woord. Daar krijg ik jeuk van.
Vond 't sexy fokschaap beter... of fok 't xtc-schaap. Is ook veel begrijpelijker voor kinderen, kunnen ze visualiseren.
Welk kind weet nog wat een kofschip is? En dan een Kofschiptaxietje?!!! PUH!
Waarom moet het ook weer een taxieTJE zijn? Ow ja, voor de 't...
donderdag 17 juli 2008 om 23:55
Wat betreft de stam+t regel:
Het gaat er om of onderwerp van de zin (in dit geval dus een persoon, dus een persoonlijk voornaamwoord) voor danwel achter het werkwoord staat.
Voorbeeld: "Jij houdt je nooit aan de regels."
'Jij' is het onderwerp van de zin, staat voor het werkwoord, waardoor de werkwoordvervoeging eindigt op een -t.
Ander voorbeeld: "Meestal houd jij je niet aan de regels."
'Jij' is weer het onderwerp van de zin, maar staat nu achter het werkwoord, dus eindigt de werkwoordvervoeging niet op een -t.
Moeilijker wordt het natuurlijk wanneer je schrijft: "Je houdt je nooit aan de regels" of "Meestal houd je je niet aan de regels"
Probeer dus altijd het onderwerp van de zin te bepalen, wanneer je deze regel wilt toepassen. Die laatste zin van mij wordt trouwens (erkend) ook wel geschreven als: "...wanneer je deze regel wil toepassen."
Het gaat er om of onderwerp van de zin (in dit geval dus een persoon, dus een persoonlijk voornaamwoord) voor danwel achter het werkwoord staat.
Voorbeeld: "Jij houdt je nooit aan de regels."
'Jij' is het onderwerp van de zin, staat voor het werkwoord, waardoor de werkwoordvervoeging eindigt op een -t.
Ander voorbeeld: "Meestal houd jij je niet aan de regels."
'Jij' is weer het onderwerp van de zin, maar staat nu achter het werkwoord, dus eindigt de werkwoordvervoeging niet op een -t.
Moeilijker wordt het natuurlijk wanneer je schrijft: "Je houdt je nooit aan de regels" of "Meestal houd je je niet aan de regels"
Probeer dus altijd het onderwerp van de zin te bepalen, wanneer je deze regel wilt toepassen. Die laatste zin van mij wordt trouwens (erkend) ook wel geschreven als: "...wanneer je deze regel wil toepassen."
donderdag 17 juli 2008 om 23:56
[quote]MaddyAlbright schreef op 17 juli 2008 @ 23:53:
[...]
Dat is echt weer zo'n groene boekjes woord. Daar krijg ik jeuk van.
Vond 't sexy fokschaap beter... of fok 't xtc-schaap. Is ook veel begrijpelijker voor kinderen, kunnen ze visualiseren.
Welk kind weet nog wat een kofschip is? En dan een Kofschiptaxietje?!!! PUH!
Waarom moet het ook weer een taxieTJE zijn? Ow ja, voor de 't...[/quote]
Die staat ook al in het begin van het woord. Taxietje....
Pffff wordt allemaal alleen maar ingewikkelder.
[...]
Dat is echt weer zo'n groene boekjes woord. Daar krijg ik jeuk van.
Vond 't sexy fokschaap beter... of fok 't xtc-schaap. Is ook veel begrijpelijker voor kinderen, kunnen ze visualiseren.
Welk kind weet nog wat een kofschip is? En dan een Kofschiptaxietje?!!! PUH!
Waarom moet het ook weer een taxieTJE zijn? Ow ja, voor de 't...[/quote]
Die staat ook al in het begin van het woord. Taxietje....
Pffff wordt allemaal alleen maar ingewikkelder.
