Overig
alle pijlers
Dees en tees.
donderdag 17 juli 2008 om 23:15
En soms schrijf ik hier wel eens : "ik zee"... Dat is echt uberfout.
Hier in het dorp zeeen wij een heleboel. Hij zee, en toen zee zei, en zee ik en zeeen wij .
En dat sluipt er nog wel eens in . ( bij zeeen btw puntjes , maar ook die kan ik niet vinden )
Hier in het dorp zeeen wij een heleboel. Hij zee, en toen zee zei, en zee ik en zeeen wij .
En dat sluipt er nog wel eens in . ( bij zeeen btw puntjes , maar ook die kan ik niet vinden )
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
donderdag 17 juli 2008 om 23:15
quote:borodini schreef op 17 juli 2008 @ 23:12:
[...]
jaaaa, typ ik in : Gevraagt.. .dan staat er " bedoelde u Gevraagd " ... en ja, meestal bedoelde ik dat idd.
Als ik tijd en zin heb schrijf ik het stukje eerst in word, maar dat lost lang niet altijd het dee tee probleem voor mij op denk ik.
Firefox is ook handig (of misschien is dat bij IE ook een applicatie?), veel woorden krijgen ook spelsuggesties als ik een berichtje typ.
[...]
jaaaa, typ ik in : Gevraagt.. .dan staat er " bedoelde u Gevraagd " ... en ja, meestal bedoelde ik dat idd.
Als ik tijd en zin heb schrijf ik het stukje eerst in word, maar dat lost lang niet altijd het dee tee probleem voor mij op denk ik.
Firefox is ook handig (of misschien is dat bij IE ook een applicatie?), veel woorden krijgen ook spelsuggesties als ik een berichtje typ.
donderdag 17 juli 2008 om 23:17
quote:complicated schreef op 17 juli 2008 @ 22:56:
Tsja, Laatje, het is natuurlijk al een stuk moeilijker wanneer je in het basisonderwijs het al nooit goed hebt geleerd. En misschien heb je een soort milde vorm van dyslexie, waardoor 'blinde vlekken' kunnen ontstaan bij lezen en schrijven. Lees je makkelijk? En vaak?
Ik lees makkelijk en vaak, maar heb wel moeite met concentratie.
Moet vaak stukken opnieuw lezen.
Maar volgens mij is dit niet de oorzaak van mijn D/T-fouten.
Dat komt denk ik gewoon omdat ik het niet snap.
Tsja, Laatje, het is natuurlijk al een stuk moeilijker wanneer je in het basisonderwijs het al nooit goed hebt geleerd. En misschien heb je een soort milde vorm van dyslexie, waardoor 'blinde vlekken' kunnen ontstaan bij lezen en schrijven. Lees je makkelijk? En vaak?
Ik lees makkelijk en vaak, maar heb wel moeite met concentratie.
Moet vaak stukken opnieuw lezen.
Maar volgens mij is dit niet de oorzaak van mijn D/T-fouten.
Dat komt denk ik gewoon omdat ik het niet snap.
donderdag 17 juli 2008 om 23:21
quote:Soundpost schreef op 17 juli 2008 @ 23:15:
[...]
Firefox is ook handig (of misschien is dat bij IE ook een applicatie?), veel woorden krijgen ook spelsuggesties als ik een berichtje typ.goeie tip, ik ga t meteen installeren.... nee maar serieus, ik wil gewoon in z'n geheel van dit probleem af. Jouw aanpak om het per deel aan te pakken lijkt me wel een goeie.
[...]
Firefox is ook handig (of misschien is dat bij IE ook een applicatie?), veel woorden krijgen ook spelsuggesties als ik een berichtje typ.goeie tip, ik ga t meteen installeren.... nee maar serieus, ik wil gewoon in z'n geheel van dit probleem af. Jouw aanpak om het per deel aan te pakken lijkt me wel een goeie.
donderdag 17 juli 2008 om 23:21
quote:laatje schreef op 17 juli 2008 @ 23:17:
[...]
Ik lees makkelijk en vaak, maar heb wel moeite met concentratie.
Moet vaak stukken opnieuw lezen.
Maar volgens mij is dit niet de oorzaak van mijn D/T-fouten.
Dat komt denk ik gewoon omdat ik het niet snap.In ieder geval hebben we hier inmiddels al twee heel belangrijke basisregels voorbij zien komen: het kofschip (+ tegenwoordig de 'x', inderdaad, goede opmerking) voor de voltooide deelwoorden en de stam+t regel. Als mensen zich deze eenvoudige regels eigen maken, zal dat volgens mij al heel veel schrijffouten wegnemen.
[...]
Ik lees makkelijk en vaak, maar heb wel moeite met concentratie.
Moet vaak stukken opnieuw lezen.
Maar volgens mij is dit niet de oorzaak van mijn D/T-fouten.
Dat komt denk ik gewoon omdat ik het niet snap.In ieder geval hebben we hier inmiddels al twee heel belangrijke basisregels voorbij zien komen: het kofschip (+ tegenwoordig de 'x', inderdaad, goede opmerking) voor de voltooide deelwoorden en de stam+t regel. Als mensen zich deze eenvoudige regels eigen maken, zal dat volgens mij al heel veel schrijffouten wegnemen.
donderdag 17 juli 2008 om 23:22
donderdag 17 juli 2008 om 23:22
quote:shining schreef op 17 juli 2008 @ 23:14:
En wij leerden ook altijd:
Bij ik ervoor of ik en jij erachter NOOIT stam + t.
Maar dat geldt niet altijd, want als je bijvoorbeeld zegt:
Jij houdt je altijd zo op de achtergrond, dan geldt die regel weer niet. Namelijk, er staat jij voor het werkwoord.zie je nou... hier word ik dus niet veel wijzer van, al die uitzonderingen. zucht.
En wij leerden ook altijd:
Bij ik ervoor of ik en jij erachter NOOIT stam + t.
Maar dat geldt niet altijd, want als je bijvoorbeeld zegt:
Jij houdt je altijd zo op de achtergrond, dan geldt die regel weer niet. Namelijk, er staat jij voor het werkwoord.zie je nou... hier word ik dus niet veel wijzer van, al die uitzonderingen. zucht.
donderdag 17 juli 2008 om 23:23
quote:shining schreef op 17 juli 2008 @ 23:14:
En wij leerden ook altijd:
Bij ik ervoor of ik en jij erachter NOOIT stam + t.
Maar dat geldt niet altijd, want als je bijvoorbeeld zegt:
Jij houdt je altijd zo op de achtergrond, dan geldt die regel weer niet. Namelijk, er staat jij voor het werkwoord.
Het klopt wel, lijkt me.
Ik hou(d) me altijd zo op de achtergrond. ('ik' ervoor -> geen t)
Jij houdt je altijd zo op de achtergrond. ('jij' ervoor -> +t)
... houd jij je altijd op de achtergrond... ('jij' erachter -> geen t)
... hou(d) ik me altijd op de achtergrond... ('ik' erachter -> geen t)
En wij leerden ook altijd:
Bij ik ervoor of ik en jij erachter NOOIT stam + t.
Maar dat geldt niet altijd, want als je bijvoorbeeld zegt:
Jij houdt je altijd zo op de achtergrond, dan geldt die regel weer niet. Namelijk, er staat jij voor het werkwoord.
Het klopt wel, lijkt me.
Ik hou(d) me altijd zo op de achtergrond. ('ik' ervoor -> geen t)
Jij houdt je altijd zo op de achtergrond. ('jij' ervoor -> +t)
... houd jij je altijd op de achtergrond... ('jij' erachter -> geen t)
... hou(d) ik me altijd op de achtergrond... ('ik' erachter -> geen t)
donderdag 17 juli 2008 om 23:23
donderdag 17 juli 2008 om 23:23
Soms moeten we hier ook even niet vergeten dat een OP in emotie getikt kan worden. Voor veel mensen is het uitspreken (okee, uitschrijven) van een vraag al een hele stap. Voor sommigen is de nood dan erg hoog, waardoor meer aandacht voor de vraag of het probleem is, dan de formulering.
Wel merk ik inderdaad veel van de MSN-taal. Ik geef les in Engels (wat op zich voor dyslecten al een drama is omdat het anders wordt opgeschreven dan het wordt uitgesproken) en zie heel veel 'u' voor 'you', of 'tru' for 'true' en 'through'. In dat opzicht, het valt me op dat studenten het dan zelf ook werkelijk niet meer zien.
Wel merk ik inderdaad veel van de MSN-taal. Ik geef les in Engels (wat op zich voor dyslecten al een drama is omdat het anders wordt opgeschreven dan het wordt uitgesproken) en zie heel veel 'u' voor 'you', of 'tru' for 'true' en 'through'. In dat opzicht, het valt me op dat studenten het dan zelf ook werkelijk niet meer zien.
donderdag 17 juli 2008 om 23:24
quote:borodini schreef op 17 juli 2008 @ 23:15:
En soms schrijf ik hier wel eens : "ik zee"... Dat is echt uberfout.
Hier in het dorp zeeen wij een heleboel. Hij zee, en toen zee zei , en zee ik en zeeen wij .
Bij ons in een andere stad in Brabant is het weer meer zinne.
Toen zin hij, dat bla bla bla. Wij zinnen toen, bla bla bla.
Wè zidde?! is ook een goeie... ehm goede!
En soms schrijf ik hier wel eens : "ik zee"... Dat is echt uberfout.
Hier in het dorp zeeen wij een heleboel. Hij zee, en toen zee zei , en zee ik en zeeen wij .
Bij ons in een andere stad in Brabant is het weer meer zinne.
Toen zin hij, dat bla bla bla. Wij zinnen toen, bla bla bla.
Wè zidde?! is ook een goeie... ehm goede!
donderdag 17 juli 2008 om 23:25
quote:laatje schreef op 17 juli 2008 @ 23:22:
[...]
zie je nou... hier word ik dus niet veel wijzer van, al die uitzonderingen. zucht.
Je spreekt je eigen regel hier tegen, hoor. 'Jij' staat in jouw voorbeeld niet achter het werkwoord, dus wordt er een -t achter geschreven.
Maak je er bijvoorbeeld een vraag van, waardoor 'jij' wel achter het werkwoord staat, dan wordt er inderdaad geen -t achter geschreven (Houd jij je altijd aan de wet?).
[...]
zie je nou... hier word ik dus niet veel wijzer van, al die uitzonderingen. zucht.
Je spreekt je eigen regel hier tegen, hoor. 'Jij' staat in jouw voorbeeld niet achter het werkwoord, dus wordt er een -t achter geschreven.
Maak je er bijvoorbeeld een vraag van, waardoor 'jij' wel achter het werkwoord staat, dan wordt er inderdaad geen -t achter geschreven (Houd jij je altijd aan de wet?).
donderdag 17 juli 2008 om 23:25
quote:complicated schreef op 17 juli 2008 @ 22:48:
Soundpost, speciaal voor jou en een aantal anderen:
In het woordje 'kofschip' staan alle medeklinkers die in een voltooid deelwoord gevolgd worden door een -t aan het einde.
Voorbeeld: gewerkt, de letter 'k' wordt gevolgd door een -t.
Ander voorbeeld: gesloopt, etc.
Als mensen bijvoorbeeld behandelt als voltooid deelwoord gebruiken, kun je aan de hand van het 'kofschip' nagaan dat dit dus een verkeerd geschreven voltooid deelwoord is.
Nee, dit klopt niet (helemaal). De letter waar je naar moet kijken is de laatste letter van de stam van het werkwoord. De stam van het werkwoord is het hele werkwoord minus 'en'. De stam van werken is dus werk. En dat eindigt op een k. En aangezien de k in 't kofschip zit, is het dus gewerkt met een t.
Wanneer je de laatste letter van het voltooid deelwoord neemt in plaats van de laatste letter van de stam, kan het nog wel eens fout gaan... Kijk maar naar het werkwoord geloven. Het voltooid deelwoord is geloofd. Maar als je de regel zou toepassen die hierboven staat dan zou het 'gelooft' zijn. De f zit immers in het kofschip....
Soundpost, speciaal voor jou en een aantal anderen:
In het woordje 'kofschip' staan alle medeklinkers die in een voltooid deelwoord gevolgd worden door een -t aan het einde.
Voorbeeld: gewerkt, de letter 'k' wordt gevolgd door een -t.
Ander voorbeeld: gesloopt, etc.
Als mensen bijvoorbeeld behandelt als voltooid deelwoord gebruiken, kun je aan de hand van het 'kofschip' nagaan dat dit dus een verkeerd geschreven voltooid deelwoord is.
Nee, dit klopt niet (helemaal). De letter waar je naar moet kijken is de laatste letter van de stam van het werkwoord. De stam van het werkwoord is het hele werkwoord minus 'en'. De stam van werken is dus werk. En dat eindigt op een k. En aangezien de k in 't kofschip zit, is het dus gewerkt met een t.
Wanneer je de laatste letter van het voltooid deelwoord neemt in plaats van de laatste letter van de stam, kan het nog wel eens fout gaan... Kijk maar naar het werkwoord geloven. Het voltooid deelwoord is geloofd. Maar als je de regel zou toepassen die hierboven staat dan zou het 'gelooft' zijn. De f zit immers in het kofschip....
donderdag 17 juli 2008 om 23:25
quote:laatje schreef op 17 juli 2008 @ 23:22:
[...]
zie je nou... hier word ik dus niet veel wijzer van, al die uitzonderingen. zucht.Jij achter een werkwoord is altijd zonder t -> Loop jij? Voorbeeld van Shining is niet duidelijk want je is hier niet te vervangen door jij: Je kunt niet zeggen Jij houdt jij altijd zo op de achtergrond
[...]
zie je nou... hier word ik dus niet veel wijzer van, al die uitzonderingen. zucht.Jij achter een werkwoord is altijd zonder t -> Loop jij? Voorbeeld van Shining is niet duidelijk want je is hier niet te vervangen door jij: Je kunt niet zeggen Jij houdt jij altijd zo op de achtergrond
donderdag 17 juli 2008 om 23:25
quote:Soundpost schreef op 17 juli 2008 @ 23:22:
Ik heb altijd enorm veel gelezen, maar op de een of andere manier heb ik geen sterk woordbeeld. Maar ik ga mezelf niet dyslectisch noemen, vind ik weer zo'n makkelijke smoes. Gewoon dom dus (wel uni gedaan trouwens) of slecht basisonderwijs gehad
En: leve google dan maar!
*typt in google: zij vind mij dom / zij vindt mij dom...
hahaha
Ik heb altijd enorm veel gelezen, maar op de een of andere manier heb ik geen sterk woordbeeld. Maar ik ga mezelf niet dyslectisch noemen, vind ik weer zo'n makkelijke smoes. Gewoon dom dus (wel uni gedaan trouwens) of slecht basisonderwijs gehad
En: leve google dan maar!
*typt in google: zij vind mij dom / zij vindt mij dom...
hahaha
donderdag 17 juli 2008 om 23:26
quote:Omen schreef op 17 juli 2008 @ 23:23:
[...]
Het klopt wel, lijkt me.
Ik hou(d) me altijd zo op de achtergrond. ('ik' ervoor -> geen t)
Jij houdt je altijd zo op de achtergrond. ('jij' ervoor -> +t)
... houd jij je altijd op de achtergrond... ('jij' erachter -> geen t)
... hou(d) ik me altijd op de achtergrond... ('ik' erachter -> geen t)Maar als je zegt: 'Jij houdt je altijd zo op de achtergrond, staat er én voor het werkwoord jij én na het werkwoord
[...]
Het klopt wel, lijkt me.
Ik hou(d) me altijd zo op de achtergrond. ('ik' ervoor -> geen t)
Jij houdt je altijd zo op de achtergrond. ('jij' ervoor -> +t)
... houd jij je altijd op de achtergrond... ('jij' erachter -> geen t)
... hou(d) ik me altijd op de achtergrond... ('ik' erachter -> geen t)Maar als je zegt: 'Jij houdt je altijd zo op de achtergrond, staat er én voor het werkwoord jij én na het werkwoord
donderdag 17 juli 2008 om 23:26
quote:shining schreef op 17 juli 2008 @ 23:23:
Je kunt nooit schrijven:'Dat irriteerD me'.
Er zit namelijk helemaal geen d in het werkwoord.
Wat ik ook vaak lees, is: 'Ik mistte hem zo erg'.
Dat kán helemaal niet, want er zit helemaal geen t in het werkwoord missen.
Mistte,dan heb je het over mist. Het weer dus.
Snappen jullie het nog? Ik snap het wel, maar ik vergeet het zo snel
Je kunt nooit schrijven:'Dat irriteerD me'.
Er zit namelijk helemaal geen d in het werkwoord.
Wat ik ook vaak lees, is: 'Ik mistte hem zo erg'.
Dat kán helemaal niet, want er zit helemaal geen t in het werkwoord missen.
Mistte,dan heb je het over mist. Het weer dus.
Snappen jullie het nog? Ik snap het wel, maar ik vergeet het zo snel
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
