Algemeen vluchtelingentopic deel 3

quote:ardni schreef op 28 oktober 2015 @ 22:30:

[...]





Niet hopen dat ze weer weg gaan, accepteren dat het veel geld kost om mensen die niet uit oorlogsgebieden komen, efficient teruggestuurd moeten worden . De enige reden dat die groep een probleem is , is omdat er geen beslissingen worden genomen en omdat niemand zijn vingers durft te branden aan het onderscheid. Blijkbaar is het te politiek gevoelig en veel makkelijker om te kiezen voor uitersten vanuit de politiek tegen alles of voor alles, geen nuance.Iedereen er in, of de grenzen dicht. Het volk lijkt ook enkel in uitersten te denken, dus dan geven we ze dat maar voor ons eigen politieke gewin.



Men moet toch op de een of andere manier te herleiden zijn naar een regio, niet per definitie naar het land van herkomst.Ik geloof niet in dichte grenzen, de regio opvang heeft al meer vluchtelingen opgevangen dan wij in Europa .

Tja ze kiezen, ze kiezen er ook voor om hun gebombadeerde dorp te verlaten en dat ze niet in een overbevolkt kamp willen zitten is ook niet te begrijpen, ze kunnen daar immers ook gewoon blijven zitten.Gek die zoektocht naar een veilig heen komen.



Een groot gedeelte komt helemaal niet uit oorlogsgebieden.

Die overbevolkte kampen zijn in Turkije / Jordanië etc. niet anders dan in Europa die kampen zijn inmiddels ook overbevolkt.



Terug sturen gebeurd in de praktijk nauwelijks, iemand die zijn paspoort weggooit en niet zegt waar hij vandaan komt kan je nergens naar terug sturen.



Selecteren doe je toch echt aan de voordeur en niet in je huiskamer.

Maar goed deze discussie is inmiddels achterhaald, zoals ik liet zien is de EU bezig met Hotspots, grensbewaking en onderhandelingen met Erdogan om de migranten daar te houden.



Oostenrijk maakt ook een voorzichtig begin met en hek en let op, nu gaat Slovenië hierin mee, veel te bang om te blijven zitten met migranten.

http://nos.nl/artikel/206 ... vergang-met-slovenie.html

De eerste scheuren in het blok Oostenrijk / Duitsland



Vanaf dag een trokken Oostenrijk en Duitsland samen op: "Wir schaffen es"



Nu geeft de Oostenrijkse minister Mikl-Leitner van Binnenlandse Zaken Merkel gewoon openlijk (gedeeltelijk) de schuld

van de ontstane chaos.







Dit is misschien geen rode kaart voor Merkel maar wel geel.

quote:MarianneDavids schreef op 28 oktober 2015 @ 21:09:

[...]





Als je niet kunt schoonmaken kun je in ieder geval nog opruimen, als er geen vuilniszakken zijn, verzamel het dan op één plaats.Vuilniszakken lijkt mij toch wel het minste wat gewoon beschikbaar moet zijn.

http://nos.nl/artikel/2065693-opnieuw-d ... assau.html



In de Duitse grensplaatsen Passau en Wegscheid zijn vannacht zo'n 5000 vluchtelingen aangekomen, zegt een woordvoerder van de Duitse federale politie.



Eerder deze week werd Passau ook al overspoeld door asielzoekers vanuit Oostenrijk. Dat leidde tot flinke Duitse kritiek op de Oostenrijkse autoriteiten.

quote:hollebollegijs schreef op 28 oktober 2015 @ 23:14:

De eerste scheuren in het blok Oostenrijk / Duitsland



Vanaf dag een trokken Oostenrijk en Duitsland samen op: "Wir schaffen es"



Nu geeft de Oostenrijkse minister Mikl-Leitner van Binnenlandse Zaken Merkel gewoon openlijk (gedeeltelijk) de schuld

van de ontstane chaos.



[IMG]http://i1337.photobucket.com/albums/o68 ... 5nz9jj.png[/IMG]



Dit is misschien geen rode kaart voor Merkel maar wel geel.Merkel is de vrouw die met vuur speelde. Ongelooflijk wat zij op gang heeft gebracht; deze veenbrand is niet meer te blussen.

quote:rosemetijs schreef op 29 oktober 2015 @ 06:49:

[...]



Vuilniszakken lijkt mij toch wel het minste wat gewoon beschikbaar moet zijn.Die zullen ze echt wel hebben evenals schoonmaak middelen er lopen daar genoeg mensen rond die daar een oogje in het zeil moeten houden en de boel moeten bij houden.

quote:ronniemitchel schreef op 29 oktober 2015 @ 12:42:

[...]



Die zullen ze echt wel hebben evenals schoonmaak middelen er lopen daar genoeg mensen rond die daar een oogje in het zeil moeten houden en de boel moeten bij houden.Maar moeten die mensen dan ook de troep van anderen voortdurend opruimen? Een AZC is nou eenmaal geen hotel, je mag van de mensen die daar verblijven toch wel een beetje medewerking en zelfredzaamheid verwachten? In een hotel gooi je ook je troep in de afvalbak in plaats van op de grond en ik kan me zo voorstellen dat er links en rechts wel afvalbakken staan.

quote:ardni schreef op 28 oktober 2015 @ 21:14:

[...]





Bij een bepaalde laag van het volk,nee vind ik ook niet gek. De mensen die bang zijn dat alle asielzoekers laagopgeleid zijn en massaal banen inpikken , vrezen de "robotisering" van Nederland ook.Evenals dat wij vrouwen massaal verkracht gaan worden. Voor zedenmisdrijven hebben we geen mensen van buitenaf nodig, Nederlanders sponsoren de statistieken zelf wel.



Vergeet de rest van het volk niet wij betalen ook belasting, moeten we enkel afgaan op de mensen die het meeste profiteren van onze verzorgingsstaat, de mensen die al het minste bijdragen of mag de rest ook wat zeggen?De mensen die het hardste schreeuwen en roepen omdat ze bang zijn dat een aantal zaken die zijn als vanzelfsprekend voor anderen vanzelfsprekend kunnen worden waardoor, anderen van buiten. Een grote groep lijkt te schreeuwen, maar de rest dan? De PVV mag dan wel 35 zetels halen, maar de meerderheid van het volk stemt als nog anders. De grenzen zullen in de praktijk niet gesloten worden, we zullen de EU niet verlaten, de EURO komt niet terug.



Van mij mogen ze komen, de vluchtelingen Ze zijn van harte welkom, man& vrouw en nee ik heb het niet over arbeidsmigranten.

Het hele argument " maar 75 procent is arbeidsmigrant vind ik buitengewoon on interessant", , het maakt namelijk niet dat we de daarom mensen maar en masse moeten weigeren. We moeten vluchtelingen helpen in de eerste instantie en daar zitten mensen tussen die we hier niet willen maar met selectie aan de poort gaan we het niet redden wel met een strenger uitstroombeleid.Je kunt mensen die het al zwaar hebben niet door weer en wind aan de grens van Europa laten staan.Met een strenger uitstroombeleid loop je het risico dat je mensen uitzet die eigenlijk rechten hebben op opvang, maar volledig foutloos zal het nooit worden, op een gegeven moment moet je dergelijke gaps accepteren.



Zo sta ik er ook in.

Ik vind dat geklets over wat veilig zou zijn en wat niet ook zo onzinnig. Alsof het wel wat oplevert om met tig duizenden mensen braaf in Turkije op het strand te blijven wachten. O jawel, dat levert sommigen hier meer zielerust op.

Hoeven ze geen scenario's te verzinnen waarom het gewoon eigen schuld of dommigheid is van mensen om hier asiel aan te vragen.

Of filmpjes te verzamelen en quotes met alleen maar negatieve uitspraken en acties van deze mensen.

quote:MarianneDavids schreef op 29 oktober 2015 @ 13:52:

[...]





Maar moeten die mensen dan ook de troep van anderen voortdurend opruimen? Een AZC is nou eenmaal geen hotel, je mag van de mensen die daar verblijven toch wel een beetje medewerking en zelfredzaamheid verwachten? In een hotel gooi je ook je troep in de afvalbak in plaats van op de grond en ik kan me zo voorstellen dat er links en rechts wel afvalbakken staan.

Het lijkt mij niet meer dan normaal dat ieder voor zich gewoon zijn/haar eigen troep in de afvalzak/bak gooit maar dan moeten die er wel zijn natuurlijk..

Lijkt mij vreemd dat er in en rondom azc's en opvangcentra geen afvalbakken/containers staan.

quote:rosemetijs schreef op 29 oktober 2015 @ 14:19:

[...]



Het lijkt mij niet meer dan normaal dat ieder voor zich gewoon zijn/haar eigen troep in de afvalzak/bak gooit maar dan moeten die er wel zijn natuurlijk..

Lijkt mij vreemd dat er in en rondom azc's en opvangcentra geen afvalbakken/containers staan.Die zullen er wel staan maar zolang die mannen denken dat opruimen en schoonmaken vrouwenwerk is...

quote:vruchtgebruik schreef op 29 oktober 2015 @ 14:12:

[...]





Zo sta ik er ook in.

Ik vind dat geklets over wat veilig zou zijn en wat niet ook zo onzinnig. Alsof het wel wat oplevert om met tig duizenden mensen braaf in Turkije op het strand te blijven wachten. O jawel, dat levert sommigen hier meer zielerust op.

Hoeven ze geen scenario's te verzinnen waarom het gewoon eigen schuld of dommigheid is van mensen om hier asiel aan te vragen.

Of filmpjes te verzamelen en quotes met alleen maar negatieve uitspraken en acties van deze mensen.

Het is onzinnig om iedereen binnen te laten, temeer omdat we geen goed uitzetbeleid hebben.

Bovendien is een economische migrant iets heel anders dan een oorlogsvluchteling. In het eerste geval mag een land zelf beslissen of we zo'n migrant binnen laten. In het tweede geval heeft een oorlogsvluchteling een andere status en andere rechten.



Bij deze aantallen instromers waarvan je weet dat er een heel hoog percentage economische migranten bij zit, kun je het je met een falend uitzetbeleid en een stroperige asielprocedure niet veroorloven om pas in je woonkamer te selecteren.



En grappig dat je zegt dat wachten in Turkije de migranten niets oplevert. Dat klopt. Dat is precies de reden dat ze deze kant op komen, omdat het wat oplevert.

Hekken zijn zo gek nog niet al ogen ze niet al te vriendelijk. Door een grens voor een deel af te sluiten voorkom je dat een ongeorganiseerde groep op twintig plaatsen een land binnenkomt, die groepen komen dan langs dat hek uiteindelijk terecht bij een gewone grensovergang waar één en ander in ieder geval in banen kan worden geleid.

quote:Ikbenanoniem schreef op 29 oktober 2015 @ 16:11:

[...]



Het is onzinnig om iedereen binnen te laten, temeer omdat we geen goed uitzetbeleid hebben.

Bovendien is een economische migrant iets heel anders dan een oorlogsvluchteling. In het eerste geval mag een land zelf beslissen of we zo'n migrant binnen laten. In het tweede geval heeft een oorlogsvluchteling een andere status en andere rechten.



Bij deze aantallen instromers waarvan je weet dat er een heel hoog percentage economische migranten bij zit, kun je het je met een falend uitzetbeleid en een stroperige asielprocedure niet veroorloven om pas in je woonkamer te selecteren.



En grappig dat je zegt dat wachten in Turkije de migranten niets oplevert. Dat klopt. Dat is precies de reden dat ze deze kant op komen, omdat het wat oplevert.



Ik had het niet alleen over de migranten. Hoe kunnen de buurlanden al die mensen opvangen? Blijven ze daar op het strand zitten braaf dan zakt het land in zee ofzo.

Ik snap best dat men zich verspreid, was uiteindelijk toch gebeurd.

Wat ik niet zo goed snap is de royale voorzieningen waar vluchtelingen op kunnen wachten. Gelukkig is het in Nederland iets meer versoberd, maar samen met onze buurlanden kunnen de voorzieningen nog wel iets soberder. En we moeten duidelijk maken dat niet iedereen kan blijven.



(1) Standaard 6 tot 9 maanden wachttijd voordat de asielvraag in behandeling wordt genomen. In die tijd wordt er geen familie of wat dan ook overgevlogen. In deze tijd wordt je geacht je asielaanvraag in orde te maken. In deze wachttijd worden asielzoekers voorgelicht over de voorwaarden van hun verblijf. Als blijkt dat ze liegen over hun afkomst, identiteit enzovoort betekent dat ze eventueel verkregen rechten kunnen verliezen tot 10 jaar na behandeling van de asielaanvraag.

(2) Duidelijke huisregels en voorlichting over Onze Normen en Waarden. Daarbij: net als in Noorwegen krijgen mensen seksuele voorlichting en toegang tot voorbehoedsmiddelen. Iedereen heeft latrinedienst, uitgezonderd kinderen, ouderen en gehandicapten

Het overbrengen van Normen en Waarden is in dit stadium belangrijker dan het leren van de taal.

(3) Religie is leuk, maar voor religie wordt niet in het bijzonder gezorgd. Dus geen halalvlees, gewoon eten wat de pot schaft. Geen bijzondere voorzieningen voor specifieke religies. Behalve een algemene stilteruimte en toegang tot de bibliotheek wordt religie op geen enkele manier gefaciliteerd.

(4) Voor asielzoekers die niet in de grote groep passen - zoals atheïsten, homoseksuelen of specifieke politieke vluchtelingen - wordt een versnelde procedure gehanteerd.

(5) In de komende 5 jaar hebben asielzoekers geen recht op bijstand in geldelijke zin. Ze krijgen een minimale hoeveelheid zakgeld ( ¤ 25 / week), de overige bijstand (zorg, voedsel, onderdak) is in natura.



Ondertussen vindt een selectieproces plaats. Risicogroepen (ouderen, gehandicapten, atheïsten, homoseksuelen, politieke vluchtelingen, andersdenkenden) krijgen een voorkeursbehandeling in de selectie en krijgen eerder een verblijfstatus. Afhankelijk uiteraard van veilige terugkeermogelijkheden. De niet-risicogroepen zullen langer moeten wachten op asiel aangezien hun kans op veilige terugkeer naar de plek van herkomst groter is. Dit zal hen ook duidelijk gemaakt moeten worden, zodat ze eventueel zelf de beslissing kunnen maken om terug te gaan naar land van herkomst of niet.

(7) De opvang wordt bekendgemaakt in lokale kranten (Syrië, Turkije, Griekenland) enzovoort, zodat mensen weten wat een asielstatus betekent.



Zoiets... volgens mij werkt het al voor een deel zo, maar het kan nog wel iets soberder en meer zijn toegespitst op echte risicogroepen.

@operator_7, hoe rijm je het versneld toelaten van ouderen en gehandicapten (zwangeren?) met de versoberde bijstand? Juist zulke groepen zullen een onevenredig beroep doen op de voorzieningen. Als je redeneert dat het allemaal niks mag kosten (minimaal zakgeld lees ik) kun je beter mensen in de kracht van hun leven versneld toelaten. Die kunnen tenminste hun eigen steentje bijdragen.

quote:shakenandstirred schreef op 29 oktober 2015 @ 17:54:

@operator_7, hoe rijm je het versneld toelaten van ouderen en gehandicapten (zwangeren?) met de versoberde bijstand? Juist zulke groepen zullen een onevenredig beroep doen op de voorzieningen. Als je redeneert dat het allemaal niks mag kosten (minimaal zakgeld lees ik) kun je beter mensen in de kracht van hun leven versneld toelaten. Die kunnen tenminste hun eigen steentje bijdragen.



Ik zeg niet dat het niks mag kosten, maar dat de bijstand hoofdzakelijk in natura is. Als je gehandicapt of zwanger bent krijg je dus bijstand... in natura.



Ook ben ik niet tegen vluchtelingen, maar wel voor een streng selectiebeleid met voorkeur voor gehandicapten, specifiek politieke vluchtlingen, atheïsten, andersdenkenden en homoseksuelen.

quote:operator_7 schreef op 29 oktober 2015 @ 18:02:

[...]





Ik zeg niet dat het niks mag kosten, maar dat de bijstand hoofdzakelijk in natura is. Als je gehandicapt of zwanger bent krijg je dus bijstand... in natura.



Ook ben ik niet tegen vluchtelingen, maar wel voor een streng selectiebeleid met voorkeur voor gehandicapten, specifiek politieke vluchtlingen, atheïsten, andersdenkenden en homoseksuelen.



De bijstandsnorm ligt op het bedrag waarvan je in Nederland met moeite zou moeten kunnen leven zonder onder de armoedegrens terecht te komen.



Een groot deel van die vluchtelingen gaat niet meer terug. Dat kun je niet leuk vinden, maar dat zijn de feiten.



Wat denk je dat er gebeurt als je een grote groep nieuwe burgers langdurig als een soort tweederangs ongewenste gasten gaat behandelen, en ze structureel afscheept met net te weinig om van te leven?

Denk je echt dat dat gaat bijdragen aan een geslaagde integratie, en dat dat op de lange duur problemen voorkomt en geld bespaart?



En hoe denk je erachter te komen dat iemand homo of atheïst is, als vluchtelingen weten dat ze dan een voorkeursbehandeling krijgen? Staat dat op hun voorhoofd getatoeeerd? En wtf is een 'specifiek politieke vluchtling' of een 'andersdenkende'?

En wat dat expres rekken van de procedure tot negen maanden betreft, denk je dat een echte vluchteling, waarvan de naaste familie in levensgevaar is, het zich kan permiteren om daarop te wachten? Tegen die tijd kunnen zijn kinderen allang dood zijn. We wilden toch alleen mensen opvangen die ook echt in gevaar waren?

Hi ik heb even een stomme vraag,



Ik zag zojuist op het nieuws dat ze in China een tekort hebben aan mensen, ivm de vergrijzing. Nou hebben wij hier in Europa een overschot aan ''Syrische'' Asielzoekers... Klinkt echt heel raar maar is dit dus niet de oplossing?



Allemaal naar China over vliegen? Of is dat nou heel erg niet de oplossing?

quote:operator_7 schreef op 29 oktober 2015 @ 18:02:

[...]





Ik zeg niet dat het niks mag kosten, maar dat de bijstand hoofdzakelijk in natura is. Als je gehandicapt of zwanger bent krijg je dus bijstand... in natura.



Ook ben ik niet tegen vluchtelingen, maar wel voor een streng selectiebeleid met voorkeur voor gehandicapten, specifiek politieke vluchtlingen, atheïsten, andersdenkenden en homoseksuelen.Maar hoe stel je je dat dan voor, 'bijstand in natura'? Alsof het dan opeens niets kost? Of moet dat door vrijwilligers worden opgevangen?

quote:coco-mell schreef op 29 oktober 2015 @ 18:21:

Hi ik heb even een stomme vraag,



Ik zag zojuist op het nieuws dat ze in China een tekort hebben aan mensen, ivm de vergrijzing. Nou hebben wij hier in Europa een overschot aan ''Syrische'' Asielzoekers... Klinkt echt heel raar maar is dit dus niet de oplossing?



Allemaal naar China over vliegen? Of is dat nou heel erg niet de oplossing?Europa krijgt ook steeds meer te kampen met de problemen van de vergrijzing. Waarom denk je dat de kosten van de gezondheidszorg en de pensioenen onhoudbaar zijn geworden? Probleem wordt alleen maar erger.

quote:Crique schreef op 29 oktober 2015 @ 18:21:

[...]





De bijstandsnorm ligt op het bedrag waarvan je in Nederland met moeite zou moeten kunnen leven zonder onder de armoedegrens terecht te komen.



Een groot deel van die vluchtelingen gaat niet meer terug. Dat kun je niet leuk vinden, maar dat zijn de feiten.



Wat denk je dat er gebeurt als je een grote groep nieuwe burgers langdurig als een soort tweederangs ongewenste gasten gaat behandelen, en ze structureel afscheept met net te weinig om van te leven?

Denk je echt dat dat gaat bijdragen aan een geslaagde integratie, en dat dat op de lange duur problemen voorkomt en geld bespaart?



En hoe denk je erachter te komen dat iemand homo of atheïst is, als vluchtelingen weten dat ze dan een voorkeursbehandeling krijgen? Staat dat op hun voorhoofd getatoeeerd? En wtf is een 'specifiek politieke vluchtling' of een 'andersdenkende'?

En wat dat expres rekken van de procedure tot negen maanden betreft, denk je dat een echte vluchteling, waarvan de naaste familie in levensgevaar is, het zich kan permiteren om daarop te wachten? Tegen die tijd kunnen zijn kinderen allang dood zijn. We wilden toch alleen mensen opvangen die ook echt in gevaar waren?De afgelopen decennia zijn er heel wat asielzoekers van een bijstandsuitkering voorzien en toch is de integratie bij een hele grote groep van deze mensen volkomen mislukt. Een bijstandsuitkering met alle toeslagen voor een flink gezin is tegenwoordig netto niet veel minder dan een modaal inkomen. Toch wel royaal voor iemand die hier zo binnenwandelt en nooit ergens aan bijgedragen heeft. (En in de meeste gevallen nooit ergens aan gaat bijdragen.)

quote:shakenandstirred schreef op 29 oktober 2015 @ 18:25:

[...]



Maar hoe stel je je dat dan voor, 'bijstand in natura'? Alsof het dan opeens niets kost? Of moet dat door vrijwilligers worden opgevangen?

De migranten weten nu dat ze hier "recht op geld" hebben.

Als dat alleen recht op onderdak, eten en verzorging zou zijn, zou je zien hoe weinig mensen hier heen willen.

quote:Crique schreef op 29 oktober 2015 @ 18:21:

[...]





De bijstandsnorm ligt op het bedrag waarvan je in Nederland met moeite zou moeten kunnen leven zonder onder de armoedegrens terecht te komen.



Een groot deel van die vluchtelingen gaat niet meer terug. Dat kun je niet leuk vinden, maar dat zijn de feiten.



Wat denk je dat er gebeurt als je een grote groep nieuwe burgers langdurig als een soort tweederangs ongewenste gasten gaat behandelen, en ze structureel afscheept met net te weinig om van te leven?

Denk je echt dat dat gaat bijdragen aan een geslaagde integratie, en dat dat op de lange duur problemen voorkomt en geld bespaart?



En hoe denk je erachter te komen dat iemand homo of atheïst is, als vluchtelingen weten dat ze dan een voorkeursbehandeling krijgen? Staat dat op hun voorhoofd getatoeeerd? En wtf is een 'specifiek politieke vluchtling' of een 'andersdenkende'?

En wat dat expres rekken van de procedure tot negen maanden betreft, denk je dat een echte vluchteling, waarvan de naaste familie in levensgevaar is, het zich kan permiteren om daarop te wachten? Tegen die tijd kunnen zijn kinderen allang dood zijn. We wilden toch alleen mensen opvangen die ook echt in gevaar waren?

Men gaat met alle voorzieningen die zijn voorheen kregen helemaal niet beter intregeren.

En stel de procedure is standaard 9 maanden hoop ik dat de vluchtelingen beter na gaan denken om hun dierbaren achter te laten. Ze verwachten van ons nu dat wij hun vrouw en kinderen ophalen, dit wordt door fondsen en hulp gefinancieerd, maar ze waren zelf wel een paar duizend euro kwijt aan een bootje of een ritje van een smokkelaar.

geld is niet het probleem.

quote:bungaa schreef op 29 oktober 2015 @ 18:37:

[...]



De migranten weten nu dat ze hier "recht op geld" hebben.

Als dat alleen recht op onderdak, eten en verzorging zou zijn, zou je zien hoe weinig mensen hier heen willen.

Op die fiets.



Niet dat het wat uitmaakt, uiteindelijk zijn ook dit soort voorstellen niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat. Want ook hiermee wordt de kern van het probleem niet aangepakt. De vluchtelingenstroom zal niet stoppen als het westen niet stopt met de zogenaamde gematigde rebellen te voorzien van wapens en logistieke steun. Zolang het westen blijft sturen op regime change in landen waar ze geen donder te zeggen hebben, zullen er miljoenen echte en onechte zieligerds aan de poorten van de eu morrelen. En geef ze eigenlijk eens ongelijk. Ieder van ons zou hetzelfde doen. Beter geven we ze hun thuis terug. Maar ja, politieke belangen, westerse expansiedrift, de wapenindustrie... allemaal veel belangrijker dan die paar miljoen op drift geraakte moslims.

quote:Crique schreef op 29 oktober 2015 @ 18:21:



De bijstandsnorm ligt op het bedrag waarvan je in Nederland met moeite zou moeten kunnen leven zonder onder de armoedegrens terecht te komen.





Waarmee je bedoelt? Wel goed lezen, want ik heb het over bijstand in natura totdat ze een vluchtelingenstatus krijgen.



quote:Een groot deel van die vluchtelingen gaat niet meer terug. Dat kun je niet leuk vinden, maar dat zijn de feiten.



Dat komt deels door de ruime voorzieningen. Ik ben dus vooral voor een nog strenger ontmoedigingsbeleid voor gelukszoekers.

Overigens ben ik het oneens met je "het zijn de feiten"-verhaal, want dat is gestoeld op een logische denkfout. Dat iets zo is (of is geweest) betekent nog niet noodzakelijk dat het ook zo zou moeten blijven. Strenger en sneller uitzettingsbeleid voor uitgeprocedeerden zou een logische vervolgstap zijn (en ook in landen als Zweden en Duitsland). Ik denk dat als er een strenger en sneller uitzettingsbeleid wordt gevoerd dat dit helpt bij de acceptatie van nieuwe asielzoekers. Jouw verhaal draagt niet bij aan draagvlak voor asielzoekers.



quote:Wat denk je dat er gebeurt als je een grote groep nieuwe burgers langdurig als een soort tweederangs ongewenste gasten gaat behandelen, en ze structureel afscheept met net te weinig om van te leven?

Denk je echt dat dat gaat bijdragen aan een geslaagde integratie, en dat dat op de lange duur problemen voorkomt en geld bespaart?



Het doel is veilige opvang. Het doel is in principe niet dat ze hier blijven. Dus zijn het gasten die we noodgedwongen opvangen. Overigens zeg ik nergens - en dat vind ik een beetje flauw - dat ik ze wil afschepen met te weinig om van te leven. Bijstand is in natura, niet in euro's op de bankrekening. Integratie is dus in eerste instantie helemaal niet het doel evenals dat ze hier voor altijd blijven. Als dat het doel zou zijn dan kan het draagvlak voor asielzoekers nog wel eens minder worden. Je in aanleg humane stellingname leidt in mijn ogen tot het omgekeerde.



quote:En hoe denk je erachter te komen dat iemand homo of atheïst is, als vluchtelingen weten dat ze dan een voorkeursbehandeling krijgen? Staat dat op hun voorhoofd getatoeeerd?



Zoiets kun je verklaren bij binnenkomst. In principe gaat daar wat mij betreft het principe van vertrouwen vanuit. Als blijkt dat het vertrouwen op grote schaal wordt misbruikt dan worden de criteria strenger. Bovendien is het eenvoudiger dan je denkt. Een homoseksueel die zijn vrouw en kinderen over wil laten komen uit een ander land komt al niet geloofwaardig over ! En als (overgekomen) familieleden bij binnenkomst verklaren dat hun partner gelovig is en niet atheïst vervalt ook zijn eerdere status. Strenge sancties ten aanzien van de verblijfsvergunning als men liegt lijkt me een voldoende repressiemiddel. Iemand die gelovig is en niet homoseksueel valt binnen een paar jaar door de mand (en anders later wel).



quote:En wtf is een 'specifiek politieke vluchtling' of een 'andersdenkende'?



Iemand die lid is van een bepaalde politieke partij of politieke beweging en die daarvoor vervolgt wordt (en kan aantonen daartoe te behoren). Lijkt me vrij duidelijk.



quote:En wat dat expres rekken van de procedure tot negen maanden betreft, denk je dat een echte vluchteling, waarvan de naaste familie in levensgevaar is, het zich kan permiteren om daarop te wachten? Tegen die tijd kunnen zijn kinderen allang dood zijn. We wilden toch alleen mensen opvangen die ook echt in gevaar waren?Daarom zeg ik: de risicogroepen eerst. Nu komen er grote groepen binnen die het weliswaar niet makkelijk hebben, maar die in het gebied zelf geen direct gevaar lopen in de zin van dat ze aangeschoten wild zijn.