Kinderen
alle pijlers
Wet op falend ouderschap
woensdag 29 oktober 2008 om 14:12
Ik weet niet of het eigenlijk bij actualiteiten moet of hier maar bijdeze;
woensdag 29 oktober 2008
PvdA komt met wet op falend ouderschap
DEN HAAG - Het PvdA-Tweede Kamerlid Marjo van Dijken werkt aan een wet die falende moeders verplicht een prikpil voorschrijft. Hiermee zouden volgende zwangerschappen moeten worden voorkomen.
Als de slecht functionerende ouders de pil weigeren en weer zwanger worden, zou het nieuwe kind meteen moeten worden weggehaald bij de ouders.
Van Dijken kondigde drie jaar geleden al aan dat de wet zou komen. De voorbereiding heeft volgens haar veel langer geduurd dan gepland. Deskundigen moeten de wet nog op juridische haalbaarheid toetsen. Volgens de PvdA-politica komt het onderwerp van falend ouderschap en mishandeling/verwaarlozing steeds hoger op de politieke agenda te staan.
Het is Van Dijken te doen om ouders die bewezen hebben slechte opvoeders te zijn. De twee verstandelijk gehandicapte ouders van baby Hendricus uit Geldermalsen die nu in het nieuws is, zouden buiten de reikwijdte van de PvdA-wet vallen. In dat geval gaat het om een eerste kind van een echtpaar. De ouders hebben niet de kans gehad om zich op de opvoeding en verzorging te richten. De baby is een pleeggezin geplaatst.
(ANP)
Tja, wat vinden jullie hiervan.
Ik weet het niet zo, vind het een goed idee maar ergens ook weer een slecht idee , uberhaupt de uitvoerbaarheid van zo iets lijkt me erg moeilijk.
woensdag 29 oktober 2008
PvdA komt met wet op falend ouderschap
DEN HAAG - Het PvdA-Tweede Kamerlid Marjo van Dijken werkt aan een wet die falende moeders verplicht een prikpil voorschrijft. Hiermee zouden volgende zwangerschappen moeten worden voorkomen.
Als de slecht functionerende ouders de pil weigeren en weer zwanger worden, zou het nieuwe kind meteen moeten worden weggehaald bij de ouders.
Van Dijken kondigde drie jaar geleden al aan dat de wet zou komen. De voorbereiding heeft volgens haar veel langer geduurd dan gepland. Deskundigen moeten de wet nog op juridische haalbaarheid toetsen. Volgens de PvdA-politica komt het onderwerp van falend ouderschap en mishandeling/verwaarlozing steeds hoger op de politieke agenda te staan.
Het is Van Dijken te doen om ouders die bewezen hebben slechte opvoeders te zijn. De twee verstandelijk gehandicapte ouders van baby Hendricus uit Geldermalsen die nu in het nieuws is, zouden buiten de reikwijdte van de PvdA-wet vallen. In dat geval gaat het om een eerste kind van een echtpaar. De ouders hebben niet de kans gehad om zich op de opvoeding en verzorging te richten. De baby is een pleeggezin geplaatst.
(ANP)
Tja, wat vinden jullie hiervan.
Ik weet het niet zo, vind het een goed idee maar ergens ook weer een slecht idee , uberhaupt de uitvoerbaarheid van zo iets lijkt me erg moeilijk.
woensdag 29 oktober 2008 om 22:55
Eowynn, je pikt het verkeerde punt eruit. Als ik voor FV mag spreken, zij bedoelt dat mensen die volgens de wet volkomen handelsbewaam zijn (ze mogen bv helemaal zelf contracten afsluiten, huizen kopen of weet ik wat, want ze staan niet onder curatele oid) nu wel ineens lichamelijk beperkt mogen worden door de overheid. Het zijn mensen die volgens de wet volkomen normaal zijn, met alle bijbehorende rechten en plichten. Wat is de basis dus voor het voorschrijven van de prikpil? En wie bepaalt dat?
Voor de mensen die inderdaad echt niet voor zichzelf kunnen beslissen, bestaat idd al de mogelijkheid tot het geven van een prikpil: via curatele. Het gaat daarbij echter om mensen waarvan is vastgesteld dat zij echt een beperking hebben of een gevaar kunnen vormen voor anderen (babies bv). Of dat nu verstandelijk is, of door verslaving of iets anders maakt daarbij niet uit. Ik zou dus zeggen, al die voorbeelden die worden genoemd, waarom staan zij niet onder curatele? Zoals het beschreven wordt kunnen deze mensen bv beslist geen rationele inschattingen maken. Waarom is niet overgegaan tot curatele?
Voor de mensen die inderdaad echt niet voor zichzelf kunnen beslissen, bestaat idd al de mogelijkheid tot het geven van een prikpil: via curatele. Het gaat daarbij echter om mensen waarvan is vastgesteld dat zij echt een beperking hebben of een gevaar kunnen vormen voor anderen (babies bv). Of dat nu verstandelijk is, of door verslaving of iets anders maakt daarbij niet uit. Ik zou dus zeggen, al die voorbeelden die worden genoemd, waarom staan zij niet onder curatele? Zoals het beschreven wordt kunnen deze mensen bv beslist geen rationele inschattingen maken. Waarom is niet overgegaan tot curatele?
woensdag 29 oktober 2008 om 23:43
Precies Annepanne,
Dat is precies wat ik bedoel.
En Eowynn,
Het recht waar we het over hebben is niet het recht op het krijgen van kinderen, maar het recht op zelf te mogen beslissen wat er wel of niet met je lichaam gebeurt. Dat daaruit voortvloeit dat dat bij vrouwen betekent dat ze dus ook zelf mogen beslissen of ze hun baarmoeder gebruiken, is in sommige gevallen jammer, maar in mijn ogen onvermijdelijk. Als we vinden dat vrouwen niet tegen hun zin seks hoeven te ondergaan of tegen hun zin abortussen moeten ondergaan, kunnen we niet tegelijkertijd vinden dat ze tegen hun zin onvruchtbaar gemaakt mogen worden. Het is of het een, of het ander.
Tenzij ze volledig wilsonbekwaam en handelingsonbekwaam zijn, maar in die gevallen voorziet de wet al in die behoefte.
Dat is precies wat ik bedoel.
En Eowynn,
Het recht waar we het over hebben is niet het recht op het krijgen van kinderen, maar het recht op zelf te mogen beslissen wat er wel of niet met je lichaam gebeurt. Dat daaruit voortvloeit dat dat bij vrouwen betekent dat ze dus ook zelf mogen beslissen of ze hun baarmoeder gebruiken, is in sommige gevallen jammer, maar in mijn ogen onvermijdelijk. Als we vinden dat vrouwen niet tegen hun zin seks hoeven te ondergaan of tegen hun zin abortussen moeten ondergaan, kunnen we niet tegelijkertijd vinden dat ze tegen hun zin onvruchtbaar gemaakt mogen worden. Het is of het een, of het ander.
Tenzij ze volledig wilsonbekwaam en handelingsonbekwaam zijn, maar in die gevallen voorziet de wet al in die behoefte.
Am Yisrael Chai!
donderdag 30 oktober 2008 om 01:38
quote:fashionvictim schreef op 29 oktober 2008 @ 16:34:
[...]
Ik ben absoluut voor bescherming van het kind. Maar ik ben ook voor - nog méér voor- mensenrechten. Overigens schendt dit voorstel denk ik ook de Universele Verklaring van de Rechten van het Kind, maar dat zou ik moeten opzoeken.
Ik ben tégen een overheid die zich op fascistische wijze in de persoonlijke levenssfeer van mensen mengt. Het eerste woord wat bij mij, bij het lezen van dit artikel opkwam, was Endlösung.
Werkelijk, na alle allochtonen issues die me al sterk deden denken aan bedenkelijke praktijken uit de geschiedenis, is dit het zoveelste staaltje van politiek die van Nederland inderdaad een soort nazi-bananenrepubliek maakt. Geen wonder dat in Nederland de meeste slachtoffers zijn gevallen, want kennelijk waren dit soort achterlijke praktijken zowel toen als nu volkomen beargumenteerbaar. Ik vind het schandelijk.
Kinderen zijn ook mensen die rechten hebben, het lijkt me niet dat dit iets met schending van de kinder rechten te maken heeft.
Het heeft ook verdomd weinig tot helemaal niets met WOII te maken. Voor een bananenrepubliek moet je nog steeds in Suriname zijn, je kunt wel een grote hoop overal op gaan schijten. Maar corruptie, criminaliteit en nul sociale voorzieningen zijn termen die bij echte bananenrepublieken horen en niet bij nederland.
Met een selectie als in WOII zeg je: die en die mogen geen kinderen, want ze hebben geen blond haar en blauwe ogen (en ze zijn Joods). Daar is hier geen sprake van. Endlosung der Judenfrage, daar slaat endlosung op. Selectie op ras, huidskleur of geloof is hier echt geen sprake van.
Wat men probeert te doen, is de mensen die hun kinderen mishandelen en verwaarlozen niet nog meer kinderen op de wereld te laten zetten. En of die mensen nou blonde blauw-ogen zijn of paars met gele stipjes maakt niks uit. Ik vind je een schandelijk scheve vergelijking maken, zo scheef dat je het zelf niet eens meer kunt zien. Denk even na voordat je de nazi's erbij gaat halen (of wat endlosing nou eigenlijk betekent).
[...]
Ik ben absoluut voor bescherming van het kind. Maar ik ben ook voor - nog méér voor- mensenrechten. Overigens schendt dit voorstel denk ik ook de Universele Verklaring van de Rechten van het Kind, maar dat zou ik moeten opzoeken.
Ik ben tégen een overheid die zich op fascistische wijze in de persoonlijke levenssfeer van mensen mengt. Het eerste woord wat bij mij, bij het lezen van dit artikel opkwam, was Endlösung.
Werkelijk, na alle allochtonen issues die me al sterk deden denken aan bedenkelijke praktijken uit de geschiedenis, is dit het zoveelste staaltje van politiek die van Nederland inderdaad een soort nazi-bananenrepubliek maakt. Geen wonder dat in Nederland de meeste slachtoffers zijn gevallen, want kennelijk waren dit soort achterlijke praktijken zowel toen als nu volkomen beargumenteerbaar. Ik vind het schandelijk.
Kinderen zijn ook mensen die rechten hebben, het lijkt me niet dat dit iets met schending van de kinder rechten te maken heeft.
Het heeft ook verdomd weinig tot helemaal niets met WOII te maken. Voor een bananenrepubliek moet je nog steeds in Suriname zijn, je kunt wel een grote hoop overal op gaan schijten. Maar corruptie, criminaliteit en nul sociale voorzieningen zijn termen die bij echte bananenrepublieken horen en niet bij nederland.
Met een selectie als in WOII zeg je: die en die mogen geen kinderen, want ze hebben geen blond haar en blauwe ogen (en ze zijn Joods). Daar is hier geen sprake van. Endlosung der Judenfrage, daar slaat endlosung op. Selectie op ras, huidskleur of geloof is hier echt geen sprake van.
Wat men probeert te doen, is de mensen die hun kinderen mishandelen en verwaarlozen niet nog meer kinderen op de wereld te laten zetten. En of die mensen nou blonde blauw-ogen zijn of paars met gele stipjes maakt niks uit. Ik vind je een schandelijk scheve vergelijking maken, zo scheef dat je het zelf niet eens meer kunt zien. Denk even na voordat je de nazi's erbij gaat halen (of wat endlosing nou eigenlijk betekent).
donderdag 30 oktober 2008 om 07:41
Je kan veel van Suriname zeggen, maar de Surinaamse overheid is gelukkig nog altijd tegen het verplicht laten ondergaan van onvrijwillige medische behandelingen. En in Suriname werden joden geréd, niet afgevoerd. Suriname wordt zelfs geroemd in de Israelische geschiedenisboeken. Dus.
Am Yisrael Chai!
donderdag 30 oktober 2008 om 07:50
Ik begrijp de wending van deze discussie niet:
Carlice, wat nou bananenrepubliek Suriname!!
Heeft dit ook ergens verband met dit onderwerp!!
FV, let it go (dat van bananen republiek).
Ik kan zelf nog geen standpunt nemen hier in want FV en anne komen met hele goede punten maar de schrijnendheid van sommige gevallen doen mijn hart zeer en vraag me af of hier nou niet iets voor gevonden kan worden.
De grenzen bepalen worden erg moeilijk, wie gaat wat bepalen en wanneer.
Maar er moet wel iets veranderen, alleen niet zo.
Carlice, wat nou bananenrepubliek Suriname!!
Heeft dit ook ergens verband met dit onderwerp!!
FV, let it go (dat van bananen republiek).
Ik kan zelf nog geen standpunt nemen hier in want FV en anne komen met hele goede punten maar de schrijnendheid van sommige gevallen doen mijn hart zeer en vraag me af of hier nou niet iets voor gevonden kan worden.
De grenzen bepalen worden erg moeilijk, wie gaat wat bepalen en wanneer.
Maar er moet wel iets veranderen, alleen niet zo.
donderdag 30 oktober 2008 om 11:31
@Zusenzo, FV begint erover dat Nederland een bananenrepubliek is. Daar ging ik op in. Wel LEZEN wie ergens over begint, voordat je mij erop gaat aanspreken.
En het tegenargument slaat nog steeds nergens op, alsof er in NL geen verzetsbeweging was. Die oorlog werd niet gevoerd in Suriname maar hier in Europa. Jij introduceert de term bananenrepubliek, ga dan niet gepikeerd doen als je de bal terug gekaatst krijgt. Nog steeds vertrekken mensen vanuit Suriname (en ook NL Antillen) omdat de scholen hier beter zijn, betere kansen op de arbeismarkt en de politiek niet doorspekt is van corruptie.
De selectie van 'falende ouders' is niet gebaseerd op ras of huidskleur. Als dat wel het geval zou zijn, kan je inderdaad spreken zoals jij zei over endlosung.
@Zusenzo. FV mag beginnen over bananenrepubliek en de jodendeporatie. Als ik daarop inga, dat deze wet echt niets met de jodendeportatie te maken heeft, wijs je naar mij!!?? Ik vind het behoorlijk schunnig dat FV deze termen introduceerde in deze discussie, dat ik erop inga wil niet zeggen dat ik erover begon. Nogmaals LEZEN!
En het tegenargument slaat nog steeds nergens op, alsof er in NL geen verzetsbeweging was. Die oorlog werd niet gevoerd in Suriname maar hier in Europa. Jij introduceert de term bananenrepubliek, ga dan niet gepikeerd doen als je de bal terug gekaatst krijgt. Nog steeds vertrekken mensen vanuit Suriname (en ook NL Antillen) omdat de scholen hier beter zijn, betere kansen op de arbeismarkt en de politiek niet doorspekt is van corruptie.
De selectie van 'falende ouders' is niet gebaseerd op ras of huidskleur. Als dat wel het geval zou zijn, kan je inderdaad spreken zoals jij zei over endlosung.
@Zusenzo. FV mag beginnen over bananenrepubliek en de jodendeporatie. Als ik daarop inga, dat deze wet echt niets met de jodendeportatie te maken heeft, wijs je naar mij!!?? Ik vind het behoorlijk schunnig dat FV deze termen introduceerde in deze discussie, dat ik erop inga wil niet zeggen dat ik erover begon. Nogmaals LEZEN!
donderdag 30 oktober 2008 om 12:15
Als je te gevaarlijke toeren met je auto uithaalt mag je ook niet meer rijden, pakken ze je rijbewijs af. Hoef je ook niet voor onder curatele te staan. Als de overheid zo ver gaat om je kinderen af te pakken omdat je er een zooitje van maakt, waarom mogen ze dan niet voorkomen dat er meer kinderen bijkomen?
donderdag 30 oktober 2008 om 12:17
En Annepan, er zijn genoeg mensen die idd niet onder curatele staan en dat wel zouden moeten. Het is alleen bijna niet te doen om dat voor elkaar te krijgen en het is een traject van járen. In die jaren kun je heel wat kinderen baren. Ik weet overigens niet eens of de prikpil mág als je onder curatele staat. Volgens mij niet. Volgens mij is het bij een gedwongen behandeling alleen mogelijk om medicijnen te geven die bij de behandeling horen.
donderdag 30 oktober 2008 om 21:51
quote:fashionvictim schreef op 29 oktober 2008 @ 21:50:
[...]
Mar die mogelijkheid is er binnen de huidige wetgeving al. Het is al mogelijk om mensen onder curatele te stellen, ontoerekeningsvatbaar te verklaren of wilsonbekwaam te verklaren. Je hebt nota bene zelf een link gegeven die daar over gaat.
.
Curatele ziet alleen op financiële zaken. Handelingsonbekwaam ziet alleen op handel, dus zaken, niet op medicatie. Voor een gdwongen psychiatrische opname moet er sprake zijn van een psychische stoornis die gevaar oplevert voor anderen, maar er zijn zat levensgevaarlijke ouders zonder psychische stoornis. Bovendien houdt een gedwongen opname niet per definitie in een gedwongen behandeling, daarvoor ligt de lat nog hoger.
De wet biedt dus nauwelijks mogelijkheden. Binnen een tbs wel, maar die is meestal eindig. Binnen een voorwaardelijke gevangenisstraf, wellicht, maar dan hooguit twee jaar (de lengte van de proeftijd).
De moeder die haar kind uitleent aan een pedo omdat ze nieuwsgierig is 'hoe het past' (ja, die moeders zíjn er), is na twee jaar proeftijd (áls er al een gedwongen medicatie aan een voorwaardelijke straf gekoppeld mag worden, dat luistert erg nauw) vrij om weer een kind te krijgen. Geen kaders verder om haar tot iets te dwingen. Het staat haar geheel en al vrij om weer een kind te creëren ter bevrediging van pedofiele lusten.
De moeder die door een drankverslaving al drie kinderen met foetaal alcoholsyndroom op de wereld heeft gezet die uit huis gehaald zijn, en die nu eindelijk een kind wil houden dus weer zwanger wordt maar nog steeds de drank niet laat staan: valt niet onder een tbs, gevangenisstraf of wat dan ook want ze heeft niets strafbaars gedaan. Een drankverslaving is op zich niet direct aanleiding tot een BOPZ-opname, laat staan gedwongen medicatie binnen de opname. Ze staat wellicht onder curatele, dus ze mag geen kinderkamer kopen zonder een handtekening van de curator. Zwanger worden mag ze dan weer wel. Een vierde kind met ernstige geestelijke en lichamelijke handicaps op de wereld zetten, mag ze wél. Hoe ethisch verantwoord is dat?
[...]
Mar die mogelijkheid is er binnen de huidige wetgeving al. Het is al mogelijk om mensen onder curatele te stellen, ontoerekeningsvatbaar te verklaren of wilsonbekwaam te verklaren. Je hebt nota bene zelf een link gegeven die daar over gaat.
.
Curatele ziet alleen op financiële zaken. Handelingsonbekwaam ziet alleen op handel, dus zaken, niet op medicatie. Voor een gdwongen psychiatrische opname moet er sprake zijn van een psychische stoornis die gevaar oplevert voor anderen, maar er zijn zat levensgevaarlijke ouders zonder psychische stoornis. Bovendien houdt een gedwongen opname niet per definitie in een gedwongen behandeling, daarvoor ligt de lat nog hoger.
De wet biedt dus nauwelijks mogelijkheden. Binnen een tbs wel, maar die is meestal eindig. Binnen een voorwaardelijke gevangenisstraf, wellicht, maar dan hooguit twee jaar (de lengte van de proeftijd).
De moeder die haar kind uitleent aan een pedo omdat ze nieuwsgierig is 'hoe het past' (ja, die moeders zíjn er), is na twee jaar proeftijd (áls er al een gedwongen medicatie aan een voorwaardelijke straf gekoppeld mag worden, dat luistert erg nauw) vrij om weer een kind te krijgen. Geen kaders verder om haar tot iets te dwingen. Het staat haar geheel en al vrij om weer een kind te creëren ter bevrediging van pedofiele lusten.
De moeder die door een drankverslaving al drie kinderen met foetaal alcoholsyndroom op de wereld heeft gezet die uit huis gehaald zijn, en die nu eindelijk een kind wil houden dus weer zwanger wordt maar nog steeds de drank niet laat staan: valt niet onder een tbs, gevangenisstraf of wat dan ook want ze heeft niets strafbaars gedaan. Een drankverslaving is op zich niet direct aanleiding tot een BOPZ-opname, laat staan gedwongen medicatie binnen de opname. Ze staat wellicht onder curatele, dus ze mag geen kinderkamer kopen zonder een handtekening van de curator. Zwanger worden mag ze dan weer wel. Een vierde kind met ernstige geestelijke en lichamelijke handicaps op de wereld zetten, mag ze wél. Hoe ethisch verantwoord is dat?
vrijdag 31 oktober 2008 om 01:50
quote:zusenzo schreef op 30 oktober 2008 @ 12:49:
Ik lees hoor Carlice.
Begrijp alleen niet waarom je opeens met Suriname aan kwam, waar kwam dat vandaan dan?
het leek erop dat je niet goed las, aangezien je heel verontwaardigd over de term bananenrepubliek viel richting mij, terwijl ik deze term niet introduceerde. Suriname lijkt mee een legitiem voorbeeld, veel corruptie, nauwelijks overheidsregulering en geen goede sociale voorzieningen (kan ook NL antillen zijn, fillipijnen) Wil daaraan toevoegen dat van deze genoemde voorbeelden, ik vrienden heb die daar vandaan komen en mij hierover vertellen. Denk dat we allemaal wel weten wat er met de term wordt bedoeld, Suriname is een van de mogelijke voorbeelden.
Kern was, NL is geen nazi-bananenrepubliek zoals FV beweerde. De vergelijking met jodendeportatie en nazi's vond ik in deze context erg ongepast en ook er erg ver naast zitten. Maar goed, dat had ik wel duidelijk gemaakt inmiddels...
Ik lees hoor Carlice.
Begrijp alleen niet waarom je opeens met Suriname aan kwam, waar kwam dat vandaan dan?
het leek erop dat je niet goed las, aangezien je heel verontwaardigd over de term bananenrepubliek viel richting mij, terwijl ik deze term niet introduceerde. Suriname lijkt mee een legitiem voorbeeld, veel corruptie, nauwelijks overheidsregulering en geen goede sociale voorzieningen (kan ook NL antillen zijn, fillipijnen) Wil daaraan toevoegen dat van deze genoemde voorbeelden, ik vrienden heb die daar vandaan komen en mij hierover vertellen. Denk dat we allemaal wel weten wat er met de term wordt bedoeld, Suriname is een van de mogelijke voorbeelden.
Kern was, NL is geen nazi-bananenrepubliek zoals FV beweerde. De vergelijking met jodendeportatie en nazi's vond ik in deze context erg ongepast en ook er erg ver naast zitten. Maar goed, dat had ik wel duidelijk gemaakt inmiddels...
vrijdag 31 oktober 2008 om 02:01
quote:Dhelia schreef op 30 oktober 2008 @ 21:51:
[...]
Curatele ziet alleen op financiële zaken. Handelingsonbekwaam ziet alleen op handel, dus zaken, niet op medicatie. Voor een gdwongen psychiatrische opname moet er sprake zijn van een psychische stoornis die gevaar oplevert voor anderen, maar er zijn zat levensgevaarlijke ouders zonder psychische stoornis. Bovendien houdt een gedwongen opname niet per definitie in een gedwongen behandeling, daarvoor ligt de lat nog hoger.
De wet biedt dus nauwelijks mogelijkheden. Binnen een tbs wel, maar die is meestal eindig. Binnen een voorwaardelijke gevangenisstraf, wellicht, maar dan hooguit twee jaar (de lengte van de proeftijd).
De moeder die haar kind uitleent aan een pedo omdat ze nieuwsgierig is 'hoe het past' (ja, die moeders zíjn er), is na twee jaar proeftijd (áls er al een gedwongen medicatie aan een voorwaardelijke straf gekoppeld mag worden, dat luistert erg nauw) vrij om weer een kind te krijgen. Geen kaders verder om haar tot iets te dwingen. Het staat haar geheel en al vrij om weer een kind te creëren ter bevrediging van pedofiele lusten.
De moeder die door een drankverslaving al drie kinderen met foetaal alcoholsyndroom op de wereld heeft gezet die uit huis gehaald zijn, en die nu eindelijk een kind wil houden dus weer zwanger wordt maar nog steeds de drank niet laat staan: valt niet onder een tbs, gevangenisstraf of wat dan ook want ze heeft niets strafbaars gedaan. Een drankverslaving is op zich niet direct aanleiding tot een BOPZ-opname, laat staan gedwongen medicatie binnen de opname. Ze staat wellicht onder curatele, dus ze mag geen kinderkamer kopen zonder een handtekening van de curator. Zwanger worden mag ze dan weer wel. Een vierde kind met ernstige geestelijke en lichamelijke handicaps op de wereld zetten, mag ze wél. Hoe ethisch verantwoord is dat?
dit is dus precies de reden, dat ingrijpen van de overheid bij dit soort gevallen wenselijk zou zijn. Dit gedrag van moeders is juist misselijkmakend, niet een overheid die hier iets aan wilt doen. Lekker massaal erop schijten en NL bekrompen en volkomen k#*t vinden is lekker makkelijk vanaf de zijlijn en een populair standpunt om aan te hangen. Ik vind het van lef getuigen om tegen dit soort ecsessen wettelijke maatregelen te treffen.
[...]
Curatele ziet alleen op financiële zaken. Handelingsonbekwaam ziet alleen op handel, dus zaken, niet op medicatie. Voor een gdwongen psychiatrische opname moet er sprake zijn van een psychische stoornis die gevaar oplevert voor anderen, maar er zijn zat levensgevaarlijke ouders zonder psychische stoornis. Bovendien houdt een gedwongen opname niet per definitie in een gedwongen behandeling, daarvoor ligt de lat nog hoger.
De wet biedt dus nauwelijks mogelijkheden. Binnen een tbs wel, maar die is meestal eindig. Binnen een voorwaardelijke gevangenisstraf, wellicht, maar dan hooguit twee jaar (de lengte van de proeftijd).
De moeder die haar kind uitleent aan een pedo omdat ze nieuwsgierig is 'hoe het past' (ja, die moeders zíjn er), is na twee jaar proeftijd (áls er al een gedwongen medicatie aan een voorwaardelijke straf gekoppeld mag worden, dat luistert erg nauw) vrij om weer een kind te krijgen. Geen kaders verder om haar tot iets te dwingen. Het staat haar geheel en al vrij om weer een kind te creëren ter bevrediging van pedofiele lusten.
De moeder die door een drankverslaving al drie kinderen met foetaal alcoholsyndroom op de wereld heeft gezet die uit huis gehaald zijn, en die nu eindelijk een kind wil houden dus weer zwanger wordt maar nog steeds de drank niet laat staan: valt niet onder een tbs, gevangenisstraf of wat dan ook want ze heeft niets strafbaars gedaan. Een drankverslaving is op zich niet direct aanleiding tot een BOPZ-opname, laat staan gedwongen medicatie binnen de opname. Ze staat wellicht onder curatele, dus ze mag geen kinderkamer kopen zonder een handtekening van de curator. Zwanger worden mag ze dan weer wel. Een vierde kind met ernstige geestelijke en lichamelijke handicaps op de wereld zetten, mag ze wél. Hoe ethisch verantwoord is dat?
dit is dus precies de reden, dat ingrijpen van de overheid bij dit soort gevallen wenselijk zou zijn. Dit gedrag van moeders is juist misselijkmakend, niet een overheid die hier iets aan wilt doen. Lekker massaal erop schijten en NL bekrompen en volkomen k#*t vinden is lekker makkelijk vanaf de zijlijn en een populair standpunt om aan te hangen. Ik vind het van lef getuigen om tegen dit soort ecsessen wettelijke maatregelen te treffen.
