Actueel
alle pijlers
nieuw donor plan
dinsdag 13 september 2016 om 17:25
woensdag 14 september 2016 om 00:09
woensdag 14 september 2016 om 00:12
quote:Roeiboot schreef op 14 september 2016 @ 00:08:
[...]
Ja hoor, dat gebeurd eigenlijk een paar keer per dag, zeker als ik uit ga. Meestal niet zo ver dat ze meteen een tong naar binnen duwen maar ja. En dan leg ik vriendelijk uit dat ik daar geen behoefte aan heb en dan takelen ze af. Niks geks aan.
En ik snap prima wat de implicatie is, ik vind alleen dat de voordelen die met zo'n regeling behaald worden niet opwegen tegen het nadeel. Ik heb er ook geen moeite mee dat mensen er een probleem mee hebben, ik heb er moeite mee dat mensen met termen en uitspraken gaan gooien die gewoonweg niet kloppen om hun standpunt maar duidelijk te maken.
Maar waar ligt het voordeel dan volgens jou?
Er zijn 2 mogelijkheden namelijk. 1 is dat mensen kennelijk voor 'ja' gaan om dat ze worden gedwongen na te denken. 2. is dat mensen net als nu zich niet registreren.
2. Is heel sinister. Dat betekent namelijk dat men iets wil zonder dat ze actief toestemming hebben gegeven. 1. Lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat dit een statistisch gezien significant verschil gaat op leveren. Vind je dat werkelijk ethisch om dat het gevolg moreel juist zou zijn? Doel heiligt de middelen?
[...]
Ja hoor, dat gebeurd eigenlijk een paar keer per dag, zeker als ik uit ga. Meestal niet zo ver dat ze meteen een tong naar binnen duwen maar ja. En dan leg ik vriendelijk uit dat ik daar geen behoefte aan heb en dan takelen ze af. Niks geks aan.
En ik snap prima wat de implicatie is, ik vind alleen dat de voordelen die met zo'n regeling behaald worden niet opwegen tegen het nadeel. Ik heb er ook geen moeite mee dat mensen er een probleem mee hebben, ik heb er moeite mee dat mensen met termen en uitspraken gaan gooien die gewoonweg niet kloppen om hun standpunt maar duidelijk te maken.
Maar waar ligt het voordeel dan volgens jou?
Er zijn 2 mogelijkheden namelijk. 1 is dat mensen kennelijk voor 'ja' gaan om dat ze worden gedwongen na te denken. 2. is dat mensen net als nu zich niet registreren.
2. Is heel sinister. Dat betekent namelijk dat men iets wil zonder dat ze actief toestemming hebben gegeven. 1. Lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat dit een statistisch gezien significant verschil gaat op leveren. Vind je dat werkelijk ethisch om dat het gevolg moreel juist zou zijn? Doel heiligt de middelen?
woensdag 14 september 2016 om 00:15
quote:Amand schreef op 14 september 2016 @ 00:11:
[...]
Dat is alleen maar jouw mening hè. Geen waarheid o.i.d.Nee Amand, er zijn ontzetend veel wetten en regels op zowel nationaal als internationaal niveau die er voor zorgen dat bepaalde horror ideëen die hier geoppert worden nooit kunnen gebeuren omdat we in het ergste geval tegen die tijd volledig plat gegooid zijn dpor de andere landen van de EU. Dat is geen mening, dat is de realiteit.
[...]
Dat is alleen maar jouw mening hè. Geen waarheid o.i.d.Nee Amand, er zijn ontzetend veel wetten en regels op zowel nationaal als internationaal niveau die er voor zorgen dat bepaalde horror ideëen die hier geoppert worden nooit kunnen gebeuren omdat we in het ergste geval tegen die tijd volledig plat gegooid zijn dpor de andere landen van de EU. Dat is geen mening, dat is de realiteit.
woensdag 14 september 2016 om 00:18
quote:strikjemetstippels schreef op 14 september 2016 @ 00:06:
[...]
Tuurlijk. Leg maar eens uit waar om die vergelijking onjuist is. Jij bent toch zo veel slimmer?
Omdat jij beweert dat je door het invoeren van een automatische ja meteen betekent dat je geen zelfbeschikking hebt terwijl je dat wel hebt want je mag zelf kiezen of je een nee kiest en ze je tot na je dood ermee met rust laten. Sterker nog mensen leggen je uit wat het zelfbeschikkingsrecht betekent maar dat wil maar niet doordringen bij je. Maar goed dat mag.
Maar dan ga je dus een keuze mogelijkheid vergelijken met een aanranding omdat je het niet van te voren gezegd hebt.
Nog los van het feit dat het straks de wet is en iedereen dit dient te kennen zodat je weet wat er van je verwacht wordt en jij van anderen en in de maatschappij moet kunnen toepassen.
[...]
Tuurlijk. Leg maar eens uit waar om die vergelijking onjuist is. Jij bent toch zo veel slimmer?
Omdat jij beweert dat je door het invoeren van een automatische ja meteen betekent dat je geen zelfbeschikking hebt terwijl je dat wel hebt want je mag zelf kiezen of je een nee kiest en ze je tot na je dood ermee met rust laten. Sterker nog mensen leggen je uit wat het zelfbeschikkingsrecht betekent maar dat wil maar niet doordringen bij je. Maar goed dat mag.
Maar dan ga je dus een keuze mogelijkheid vergelijken met een aanranding omdat je het niet van te voren gezegd hebt.
Nog los van het feit dat het straks de wet is en iedereen dit dient te kennen zodat je weet wat er van je verwacht wordt en jij van anderen en in de maatschappij moet kunnen toepassen.
woensdag 14 september 2016 om 00:22
Daar ben ik het dus niet mee eens. Er zijn nu heel veel mensen die er gewoon niet over nadenken en dus niet registreren terwijl ze op zich best willen doneren. 1 persoon kan, als hij een match is, meerdere anderen in leven houden of een beter leven geven. Die mensen die een orgaan nodig hebben krijgen nu geen kans omdat iemand de moeite niet wil nemen zich te registreren. Met deze wet wordt dat anders en overleven die mensen het wel. Het enige nadeel is dat mensen die echt niet willen dat aan moeten geven.
Mensen die echt niet willen moeten dat nu ook al aangeven, zeker als ze geen famillie meer hebben, omdat de staat in zo'n geval alsnog kan beslissen. Nu wordt dat alleen nog duidelijker gemaakt.
Mensen die het weinig kan schelen, die interesseert het gewoon niet en dan maakt het toch ook niet uit of zij uiteindelijk doneren of niet?
Er is maar 1 groep die even wat extra's moet doen en dat zijn de mensen die niet willen terwijl er ontzettend veel nodeloze sterfgevallen voorkomen gaan worden. Dat is het voordeel wat ik belangrijker vind dan het nadeel. Mensenlevens wegen wat mij betreft zwaarder dan wat ongemak en papierwerk voor mensen die niet willen doneren. Ik vind daar niks engs of macabers aan.
Mensen die echt niet willen moeten dat nu ook al aangeven, zeker als ze geen famillie meer hebben, omdat de staat in zo'n geval alsnog kan beslissen. Nu wordt dat alleen nog duidelijker gemaakt.
Mensen die het weinig kan schelen, die interesseert het gewoon niet en dan maakt het toch ook niet uit of zij uiteindelijk doneren of niet?
Er is maar 1 groep die even wat extra's moet doen en dat zijn de mensen die niet willen terwijl er ontzettend veel nodeloze sterfgevallen voorkomen gaan worden. Dat is het voordeel wat ik belangrijker vind dan het nadeel. Mensenlevens wegen wat mij betreft zwaarder dan wat ongemak en papierwerk voor mensen die niet willen doneren. Ik vind daar niks engs of macabers aan.
woensdag 14 september 2016 om 00:23
quote:Sophiever schreef op 14 september 2016 @ 00:18:
[...]
Omdat jij beweert dat je door het invoeren van een automatische ja meteen betekent dat je geen zelfbeschikking hebt terwijl je dat wel hebt want je mag zelf kiezen of je een nee kiest en ze je tot na je dood ermee met rust laten. Sterker nog mensen leggen je uit wat het zelfbeschikkingsrecht betekent maar dat wil maar niet doordringen bij je. Maar goed dat mag.
Maar dan ga je dus een keuze mogelijkheid vergelijken met een aanranding omdat je het niet van te voren gezegd hebt.
Nog los van het feit dat het straks de wet is en iedereen dit dient te kennen zodat je weet wat er van je verwacht wordt en jij van anderen en in de maatschappij moet kunnen toepassen.
Je leest echt niet he. Ik zeg dat tot ik anders beslis, mijn lijf eigendom is van iemand anders. En aanranders hebben vaak het zelfde idee, die gaan er van uit dat je iets wel wil en nemen het.
Mensen die de wet niet tot in detail kennen, of dit nieuws hebben gemist (en die zijn er genoeg) moeten dan maar automatisch iets zijn wat hun lichaam aan gaat? Gewoon, om dat ze het vuile lef hebben om dit niet te hebben mee gekregen? Want het dient een moreel juist doel? Dus ja, om nog maar eens een aanranding er aan te gooien: vrouwen bewusteloos stemmen automatisch toe want geen actief nee?
Slippery slope. Ik verwacht dat je dat niet begrijpt.
[...]
Omdat jij beweert dat je door het invoeren van een automatische ja meteen betekent dat je geen zelfbeschikking hebt terwijl je dat wel hebt want je mag zelf kiezen of je een nee kiest en ze je tot na je dood ermee met rust laten. Sterker nog mensen leggen je uit wat het zelfbeschikkingsrecht betekent maar dat wil maar niet doordringen bij je. Maar goed dat mag.
Maar dan ga je dus een keuze mogelijkheid vergelijken met een aanranding omdat je het niet van te voren gezegd hebt.
Nog los van het feit dat het straks de wet is en iedereen dit dient te kennen zodat je weet wat er van je verwacht wordt en jij van anderen en in de maatschappij moet kunnen toepassen.
Je leest echt niet he. Ik zeg dat tot ik anders beslis, mijn lijf eigendom is van iemand anders. En aanranders hebben vaak het zelfde idee, die gaan er van uit dat je iets wel wil en nemen het.
Mensen die de wet niet tot in detail kennen, of dit nieuws hebben gemist (en die zijn er genoeg) moeten dan maar automatisch iets zijn wat hun lichaam aan gaat? Gewoon, om dat ze het vuile lef hebben om dit niet te hebben mee gekregen? Want het dient een moreel juist doel? Dus ja, om nog maar eens een aanranding er aan te gooien: vrouwen bewusteloos stemmen automatisch toe want geen actief nee?
Slippery slope. Ik verwacht dat je dat niet begrijpt.
woensdag 14 september 2016 om 00:25
quote:Sophiever schreef op 14 september 2016 @ 00:18:
[...]
Omdat jij beweert dat je door het invoeren van een automatische ja meteen betekent dat je geen zelfbeschikking hebt terwijl je dat wel hebt want je mag zelf kiezen of je een nee kiest en ze je tot na je dood ermee met rust laten. Sterker nog mensen leggen je uit wat het zelfbeschikkingsrecht betekent maar dat wil maar niet doordringen bij je. Maar goed dat mag.
Maar dan ga je dus een keuze mogelijkheid vergelijken met een aanranding omdat je het niet van te voren gezegd hebt.
Nog los van het feit dat het straks de wet is en iedereen dit dient te kennen zodat je weet wat er van je verwacht wordt en jij van anderen en in de maatschappij moet kunnen toepassen.
Toch is het een prima vergelijking.Als mannen bij een niet duidelijk vantevoren aangegeven nee automatisch van een ja uitgaan gebeuren er vervelende dingen.Je zult maar een flinke keelontsteking hebben,en terwijl je bij de dokter zit omdat je geen woord meer kunt zeggen,kruipt die meneer die voor zijn slechte adem komt lekker dicht tegen je aan.
Mensen kunnen er om verschillende redenen niet aan toe komen om zich uit te schrijven,iedereen heeft in zijn leven periodes waarin al je aandacht word opgeslokt,en dan ontglipt zoiets je.Dan ben je dus mooi de pisang.
[...]
Omdat jij beweert dat je door het invoeren van een automatische ja meteen betekent dat je geen zelfbeschikking hebt terwijl je dat wel hebt want je mag zelf kiezen of je een nee kiest en ze je tot na je dood ermee met rust laten. Sterker nog mensen leggen je uit wat het zelfbeschikkingsrecht betekent maar dat wil maar niet doordringen bij je. Maar goed dat mag.
Maar dan ga je dus een keuze mogelijkheid vergelijken met een aanranding omdat je het niet van te voren gezegd hebt.
Nog los van het feit dat het straks de wet is en iedereen dit dient te kennen zodat je weet wat er van je verwacht wordt en jij van anderen en in de maatschappij moet kunnen toepassen.
Toch is het een prima vergelijking.Als mannen bij een niet duidelijk vantevoren aangegeven nee automatisch van een ja uitgaan gebeuren er vervelende dingen.Je zult maar een flinke keelontsteking hebben,en terwijl je bij de dokter zit omdat je geen woord meer kunt zeggen,kruipt die meneer die voor zijn slechte adem komt lekker dicht tegen je aan.
Mensen kunnen er om verschillende redenen niet aan toe komen om zich uit te schrijven,iedereen heeft in zijn leven periodes waarin al je aandacht word opgeslokt,en dan ontglipt zoiets je.Dan ben je dus mooi de pisang.
woensdag 14 september 2016 om 00:26
Ik ben blij dat deze wet er eindelijk doorheen is...wat is nou de moeite om als je 18 jaar wordt een kruisje te zetten bij 'ja' of 'nee'.
Niemand wordt gedwongen tot donorschap..
Al die flauwekul verhalen in de media over mensen die niet dood waren/ze willen alleen je organen etc..in Nederland is het wettelijk zo goed geregeld dat je echt hersendood bent voordat je in aanmerking komt..
Niemand wordt gedwongen tot donorschap..
Al die flauwekul verhalen in de media over mensen die niet dood waren/ze willen alleen je organen etc..in Nederland is het wettelijk zo goed geregeld dat je echt hersendood bent voordat je in aanmerking komt..
woensdag 14 september 2016 om 00:27
quote:strikjemetstippels schreef op 14 september 2016 @ 00:23:
[...]
Je leest echt niet he. Ik zeg dat tot ik anders beslis, mijn lijf eigendom is van iemand anders. En aanranders hebben vaak het zelfde idee, die gaan er van uit dat je iets wel wil en nemen het.
Mensen die de wet niet tot in detail kennen, of dit nieuws hebben gemist (en die zijn er genoeg) moeten dan maar automatisch iets zijn wat hun lichaam aan gaat? Gewoon, om dat ze het vuile lef hebben om dit niet te hebben mee gekregen? Want het dient een moreel juist doel? Dus ja, om nog maar eens een aanranding er aan te gooien: vrouwen bewusteloos stemmen automatisch toe want geen actief nee?
Slippery slope. Ik verwacht dat je dat niet begrijpt.Nee, jij leest niet! Je lijf blijft van jou, simpelweg omdat je wat te kiezen hebt. Bij een aanranding heb je niets te kiezen dat overkomt je, ook als je nee zegt. Dus dat je dat te vergelijken vindt vind ik schreinend.
[...]
Je leest echt niet he. Ik zeg dat tot ik anders beslis, mijn lijf eigendom is van iemand anders. En aanranders hebben vaak het zelfde idee, die gaan er van uit dat je iets wel wil en nemen het.
Mensen die de wet niet tot in detail kennen, of dit nieuws hebben gemist (en die zijn er genoeg) moeten dan maar automatisch iets zijn wat hun lichaam aan gaat? Gewoon, om dat ze het vuile lef hebben om dit niet te hebben mee gekregen? Want het dient een moreel juist doel? Dus ja, om nog maar eens een aanranding er aan te gooien: vrouwen bewusteloos stemmen automatisch toe want geen actief nee?
Slippery slope. Ik verwacht dat je dat niet begrijpt.Nee, jij leest niet! Je lijf blijft van jou, simpelweg omdat je wat te kiezen hebt. Bij een aanranding heb je niets te kiezen dat overkomt je, ook als je nee zegt. Dus dat je dat te vergelijken vindt vind ik schreinend.
woensdag 14 september 2016 om 00:28
quote:moonpoppy schreef op 14 september 2016 @ 00:25:
[...]
Mensen kunnen er om verschillende redenen niet aan toe komen om zich uit te schrijven,iedereen heeft in zijn leven periodes waarin al je aandacht word opgeslokt,en dan ontglipt zoiets je.Dan ben je dus mooi de pisang.Daarom had ik eerder al aangegeven dat ik een termijn van een paar jaar een redelijke termijn vind om je in het fenomeen donorschap te verdiepen en het daarna bij geen gehoor automatisch een ja wordt.
[...]
Mensen kunnen er om verschillende redenen niet aan toe komen om zich uit te schrijven,iedereen heeft in zijn leven periodes waarin al je aandacht word opgeslokt,en dan ontglipt zoiets je.Dan ben je dus mooi de pisang.Daarom had ik eerder al aangegeven dat ik een termijn van een paar jaar een redelijke termijn vind om je in het fenomeen donorschap te verdiepen en het daarna bij geen gehoor automatisch een ja wordt.
woensdag 14 september 2016 om 00:28
woensdag 14 september 2016 om 00:31
quote:Sophiever schreef op 14 september 2016 @ 00:27:
[...]
Nee, jij leest niet! Je lijf blijft van jou, simpelweg omdat je wat te kiezen hebt. Bij een aanranding heb je niets te kiezen dat overkomt je, ook als je nee zegt. Dus dat je dat te vergelijken vindt vind ik schreinend.
Ik begin me net als Amand af te vragen of je het echt niet begrijpt,of dat je het niet wil begrijpen.
Ze zegt: Denk je nu eens in dat...
Het is een hypothese,bedoeld om haar standpunt duidelijk te maken.
[...]
Nee, jij leest niet! Je lijf blijft van jou, simpelweg omdat je wat te kiezen hebt. Bij een aanranding heb je niets te kiezen dat overkomt je, ook als je nee zegt. Dus dat je dat te vergelijken vindt vind ik schreinend.
Ik begin me net als Amand af te vragen of je het echt niet begrijpt,of dat je het niet wil begrijpen.
Ze zegt: Denk je nu eens in dat...
Het is een hypothese,bedoeld om haar standpunt duidelijk te maken.
woensdag 14 september 2016 om 00:33
quote:moonpoppy schreef op 14 september 2016 @ 00:31:
[...]
Ik begin me net als Amand af te vragen of je het echt niet begrijpt,of dat je het niet wil begrijpen.
Ze zegt: Denk je nu eens in dat...
Het is een hypothese,bedoeld om haar standpunt duidelijk te maken.Ja de kromme vergelijking is me helemaal duidelijk. Maar dat maakt het niet dat de appels en peren massaal appels worden. Het blijft appels met peren vergelijken alleen omdat ze beiden groen zijn.
[...]
Ik begin me net als Amand af te vragen of je het echt niet begrijpt,of dat je het niet wil begrijpen.
Ze zegt: Denk je nu eens in dat...
Het is een hypothese,bedoeld om haar standpunt duidelijk te maken.Ja de kromme vergelijking is me helemaal duidelijk. Maar dat maakt het niet dat de appels en peren massaal appels worden. Het blijft appels met peren vergelijken alleen omdat ze beiden groen zijn.
woensdag 14 september 2016 om 00:34
woensdag 14 september 2016 om 00:35
quote:Beeldig schreef op 14 september 2016 @ 00:28:
@Strikjemetstippels, ook nu heeft iemand anders het laatste woord over je lichaam zo lang je niets hebt vastgelegd, namelijk je nabestaanden. Het is naïef om te denken dat je nu zonder registratie wél iets te zeggen zou hebben over je lichaam. Anders dan door registratie dus.Ik had al gezegd dat ik dat prima vind. Het zijn nl mijn nabestaanden. Die mij kennen. Waar ik mee heb gesproken. Die van mij afscheid moeten nemen. Die hebben wat mij betreft het enige en het laatste woord.
@Strikjemetstippels, ook nu heeft iemand anders het laatste woord over je lichaam zo lang je niets hebt vastgelegd, namelijk je nabestaanden. Het is naïef om te denken dat je nu zonder registratie wél iets te zeggen zou hebben over je lichaam. Anders dan door registratie dus.Ik had al gezegd dat ik dat prima vind. Het zijn nl mijn nabestaanden. Die mij kennen. Waar ik mee heb gesproken. Die van mij afscheid moeten nemen. Die hebben wat mij betreft het enige en het laatste woord.
