belasting over spaargeld

Ik kan me nog wel tijden herinneren dat het meer dan 8% was. Kijk hier maar:



http://in10jaarfo.blogspo ... s-door-de-jaren-heen.html

quote:RikM schreef op 03 december 2016 @ 20:43:

Ik kan me nog wel tijden herinneren dat het meer dan 8% was. Kijk hier maar:



http://in10jaarfo.blogspo ... s-door-de-jaren-heen.html



Ik ook. Weet ook nog goed dat de hypotheekrente halverwege de jaren '90 ronde de 8,5 % lag.

Overigens, in die tijd betaalde je alleen belasting over de daadwerkelijk ontvangen rente!!!



De VRH dateert uit 2001 (geïntroduceerd door Zalm destijds als minister van Financiën).

Vandaar mijn vraag naar de rentes tussen 2001 en 2016.

Ook het staatje in jouw link laat zien dat er alleen in 2008 (en heel even in 2011/2012) spaarrentes van 4% of meer aan de orde waren (en dan ook meestal slechts voor deposito's met een looptijd van minimaal 5 of 10 jaar.

Ja maar nogmaals, het gaat niet alleen om spaarrente. Er zijn meer manieren om rendement uit vermogen te halen, bijvoorbeeld beleggen in aandelen of vastgoed. Die 4% is een geschat gemiddelde van alle manieren om rendement uit vermogen te halen.

quote:Gebruna schreef op 03 december 2016 @ 19:21:

[...]



Waarom refereerde je dan in een eerdere post aan de wet van 1964 en niet gewoon die van 2001?Omdat jullie het over ib heffing oud hadden waarbij rente inkomsten belast werden. Waarom citeer jij deze zin mw de betweter?

quote:Gebruna schreef op 03 december 2016 @ 21:04:

[...]





Ik ook. Weet ook nog goed dat de hypotheekrente halverwege de jaren '90 ronde de 8,5 % lag.

Overigens, in die tijd betaalde je alleen belasting over de daadwerkelijk ontvangen rente!!!



De VRH dateert uit 2001 (geïntroduceerd door Zalm destijds als minister van Financiën).

Vandaar mijn vraag naar de rentes tussen 2001 en 2016.

Ook het staatje in jouw link laat zien dat er alleen in 2008 (en heel even in 2011/2012) spaarrentes van 4% of meer aan de orde waren (en dan ook meestal slechts voor deposito's met een looptijd van minimaal 5 of 10 jaar.Niet Zalm als Minister maar de Staatssecretaris deed dat, Wouter Bos.

quote:Onsjanneke schreef op 28 november 2016 @ 14:07:

[...]





Niet alleen van jou.



Ik vindt het ook een rare constructie. Er wordt tegenwoordig wel verwacht dat je aan de studie van je kinderen meebetaalt, spaart voor je pensioen en zorgkosten. Ik heb daar op zich geen problemen mee, maar dan kan de overheid er toch minimaal voor zorgen dat je daar ook een fatsoenlijk potje voor kunt sparen (en dan is € 50.000 voor een gezin echt niet toereikend).alleenstaande moeder die spaart voor drie studerende kinderen.... Daag toeslagen, hallo belasting

quote:RikM schreef op 03 december 2016 @ 21:20:

Ja maar nogmaals, het gaat niet alleen om spaarrente. Er zijn meer manieren om rendement uit vermogen te halen, bijvoorbeeld beleggen in aandelen of vastgoed. Die 4% is een geschat gemiddelde van alle manieren om rendement uit vermogen te halen.



Waardoor mensen die helemaal niet kunnen/willen beleggen en/of pandjesbaas willen worden, de keuze hebben: je laten dwingen om te gaan gokken met je geld, of -met mogelijk veel ellende- veel gedoe op je hals halen om in/met onroerend goed te gaan handelen. Doe je dat niet en wil je gewoon braaf (en zeker) sparen, dan heeft de overheid dus blijkbaar het recht een deel van het spaargeld van burgers af te pakken?

ING geeft nu 0,4 % rente, de boete op sparen is/wordt volgend jaar 1,41%



Daar waar particulieren nu ineens geacht worden zomaar 4,7% rendement te halen, hoeven pensioenfondsen (gek genoeg) nog niet eens 4% te halen als beleggingsresultaat. Hoewel het al járen hun vak is om te beleggen, is 4% volgens de overheid "niet haalbaar en onrealistisch in deze tijd".

Om even bij hetzelfde voorbeeld te blijven: wie (boven 100.000 nl. vrijstelling + 75k buffer zorgkosten) 300.000 spaargeld bezit en met 20% daarvan gaat beleggen tegen het bewonderenswaardige (onrealistische?!) rendement van 7%, kan dus met dat beleggingskapitaal van 60.000,- een resultaat bereiken van 4200,-.

Voor het gemak trekken we daar géén beleggingskosten e.d. vanaf.

Dat bedrag is hij dan dus meteen kwijt aan de VRH: namelijk 300.000,- x 0,0141% = 4230,- te betalen (komt dan nog 30,- tekort)

Als hij op de overige 240.000 dan 0,4% rente ontvangt, heeft hij 960,- rente minus 30,- tekort = 930,- op jaarbasis over.



De overheid veronderstelde dat hij aan inkomsten zou genereren: 300.000,- x 4,7% = 14.100,-

minus 300.000 x 1,2 VRH oud/heden = 3600,-

Over: 10.500,- (in plaats van 930,- in het nieuwe berekeningssysteem). Verlies dus 9540,- op jaarbasis (of: 795,- per maand)



De overheid adviseert te sparen! (en niet: beleggen of in onroerend goed te gaan handelen) voor zorgkosten, pensioen, e.d.

Het blijft vreemd dat men dit anderzijds zo zwaar bestraft.

quote:real_tweety schreef op 03 december 2016 @ 21:53:

[...]



Omdat jullie het over ib heffing oud hadden waarbij rente inkomsten belast werden. Waarom citeer jij deze zin mw de betweter?

Omdat het m.i.niet vergelijkbaar is: IB heffing in het oude stelsel (1964) betekende nog steeds NIET dat je belasting hoefde te betalen over rente die je helemaal nooit ontvangen hebt.

Alleen de daadwerkelijk ontvangen rente werd toen belast.



Wat "betweter" betreft: Zalm was (eindverantwoordelijk) minister van Financiën in Kok I en II (1994-2002) én Balkenende I en II (2003-2007).

Wouter Bos was toch degene die de Houdbaarheidsbijdrage (ook wel Bosbelasting genoemd) heeft ingevoerd - verhoging van de te betalen belasting door ouderen in box 1?

Ik vind dat jullie er een interessante discussie van maken

quote:real_tweety schreef op 01 december 2016 @ 19:42:

[...]

En natuurlijk, de zwaarste lasten mogen van mij de zwaarste lasten dragen. Ik heb het goed, en ik het gun het een ander net zo goed.Ik herken mij dus niet in je egocentrische opmerkingen.



Bizar eigenlijk: wie verstandig is en overigens ook op advies van de overheid zorgt dat hij zelfredzaam is en dus nooit een beroep hoeft te doen op het sociale stelsel, mag niets vinden van deze belasting, want “egocentrische opmerkingen”.

Die moet gewoon zijn mond houden en elke maand (in het voorbeeld) 795,- inleveren.



Je gaat je afvragen wat dan wél het gewenste gedrag is: gewoon niets doen (en zeker niets sparen als ondernemer) en dan bij werkloosheid een bijstandsuitkering nemen ad 924,- per maand?



Is dát dan “sociaal” gedrag i.p.v. “egocentrisch”?

Gebruna, Misschien was het trouwens Willem Vermeend. Minister eindverantwoordelijk..in zoverre, de. pakketten zijn wel verdeeld. Wel eindverantwoordelijk voor het departement in elk geval.



Ik ging er vanuit dat je het zelf over ib'64 had omdat je het over heffing van rentebestanddelen in de ib had. Vanaf Wet IB' 2001 heb ik zoiets niet meegemaakt. Ouder dan Wet ib1964 gaat mijn kennis niet. Lijkt me trouwens verder niet zo relevant voor de discussie dus ik snap niet waarom je dat erbij sleept. Je wil vooral gelijk krijgen. Gelijk hebben en krijgen zijn verschillende dingen. Ik stop met op jou te reageren.

Er valt hier helemaal niet zoveel gelijk te krijgen; de discussie gaat vooral over (on)rechtvaardigheid van de systematiek.



Totdat jij zelf de wet IB 1964 (m.i. onterecht) ging vergelijken met het nieuwe percentage (vanaf 2017) van 0.87% over tegoeden tussen 25 en 100.000, ging de discussie slechts over het verschil tussen het systeem van nu en de komende wijziging.

Omdat de discussie steeds ging over bedragen boven 100.000, was het percentage van 0,87% niet aan de orde (iets met appels en peren en niet willen dat anderen vergelijkingen maken en zo...).

Het enige punt dat naar dit "vroegere systeem" verwees was de vraag of ik het als eerlijker zie wanneer er (zoals toen, vóór 2001) alleen belasting betaald hoeft te worden over daadwerkelijk ontvangen rendement/inkomsten (Ja dus).



Vanaf 1964 werd de daadwerkelijk ontvangen rente bij je inkomen geteld, waarna over het totale inkomen IB werd berekend.



Vanaf 2001 ging men uit van een fictief inkomen rendement van 4% - waarover 30% belasting (dus 1,2% over het spaarsaldo) werd berekend. In de jaren 2001 tot en met 2016 is de spaarrente niet "gemiddeld" 4% geweest. Het percentage van 1,2 was m.i. dus al erg onredelijk en, net als ik, dachten velen er op te kunnen vertrouwen dat dit percentage bij een aanpassing juist naar benéden zou worden aangepast.



Vanaf 2017 gaat men er echter vanuit dat een particulier gemiddeld (fictief inkomen) 4,7% rendement kan behalen (maar dan met beleggen) en wordt de heffing over het spaarsaldo verhoogd naar 1,41% over tegoeden boven 100.000,-



Voor de overheid is het mooi dat er slechts een paar mensen zijn die tegen deze systematiek aanhikken; zolang al die mensen in Nederland blijven wonen, leveren "heel veel kleine beetjes" toch weer een leuk bedrag op om elders in de wereld met een royaal gebaar één of ander kunstproject te sponsoren. Of zo.

Als je geld over hebt investeren in isolatie in je huis.Wordt gesubsidieerd door het Rijk.

Je energierekening gaat omlaag.Je krijgt een hogere energielabel wat weer goed is bij de verkoop van je huis.

Ik zou je ziektenkostenverzekering voor 2017 alvast betalen in december. Dat doe ik ook.

quote:slensor schreef op 27 november 2016 @ 20:50:

Per 1 januari is de drempel 25k. Zorgverzekering voor een heel jaar betalen, probleem opgelost. Scheelt 1,2% plus de korting op de zorgpolis, 2-2,5 %.Of gewoon iets leuks doen. Nieuwe meubels kopen, of een reis boeken.