Lijf & Lijn
alle pijlers
Low carb advies gezocht
zaterdag 11 februari 2017 om 22:49
Hoi!
Sinds een krappe 3 weken begonnen met low carb eetpatroon.
(Geen aardappels, brood, rijst, pasta).
Alleen twijfel ik aan m'n voedingspatroon.
Hopelijk is hier iemand met ervaring.
Overzicht:
Ontbijt 150-200 gram Turkse yoghurt met verschillende zaden en noten
Tussendoor: een klein handje nootjes
Lunch: omelet van 2 eieren met groente
T: vaak niet
Diner: salade of groentes met vlees of vis
Verder drink ik water of groene thee. Aantal keer per week 1-2 glazen cola light.
Het gaat bij mij voornamelijk om m'n buik.
Is dit een goed schema?
Of andere tips?
Bedankt alvast
Sinds een krappe 3 weken begonnen met low carb eetpatroon.
(Geen aardappels, brood, rijst, pasta).
Alleen twijfel ik aan m'n voedingspatroon.
Hopelijk is hier iemand met ervaring.
Overzicht:
Ontbijt 150-200 gram Turkse yoghurt met verschillende zaden en noten
Tussendoor: een klein handje nootjes
Lunch: omelet van 2 eieren met groente
T: vaak niet
Diner: salade of groentes met vlees of vis
Verder drink ik water of groene thee. Aantal keer per week 1-2 glazen cola light.
Het gaat bij mij voornamelijk om m'n buik.
Is dit een goed schema?
Of andere tips?
Bedankt alvast
dinsdag 14 februari 2017 om 11:17
quote:malibu82 schreef op 14 februari 2017 @ 06:00:
Doet me denken aan een voorbeeld met zwanen tijdens mijn studie. De theorie dat alle zwanen wit zijn kan nooit bevestigd worden totdat je alle zwanen hebt gezien. Eén enkele zwarte zwaan kan echter je hele theorie definitief ontkrachtigen.
Jij (somana), ik en vele anderen zijn de zwarte zwanen die de theorie van de kcalinname ontkrachtigen.
Er zijn veel witte zwanen waarbij de kcalinnametheorie blijkbaar wel werkt. Is helemaal prima, ik heb ook nooit beweerd dat iedereen low carb moet gaan eten.
Ik denk alleen dat er veel meer mensen zijn waarbij de kcaltheorie vroeg of laat niet meer werkt en dat lijkt gelukkig ook langzaamaan door te dringen in de medische wereld.
Ah ja, de bewering dat voor het lichaam altijd de wet geldt dat energie in= energie uit + toename in het lichaamsgewicht. Die aanhangers stellen dat het lichaam derhalve een gesloten energiesysteem is.
Aangezien de variabelen "energie in" en "het verandering van het lichaamsgewicht" makkelijk vast te stellen zijn, moet om vergelijking in evenwicht te houden de oplossing altijd in de variabele "energie uit" gezocht worden.
Daarvoor hebben zij de NEAT uitgevonden. Ofwel alles wat niet te verklaren is, ligt derhalve aan de verandering van je NEAT. Dat moet, omdat de vergelijking per definitie altijd in evenwicht moet zijn.
Ik ben een zwarte zwaan, omdat ik denk dat het lichaam een open energie systeem heeft en het lichaam naast energie ook massa met de omgeving kan uitwisselen.
Doet me denken aan een voorbeeld met zwanen tijdens mijn studie. De theorie dat alle zwanen wit zijn kan nooit bevestigd worden totdat je alle zwanen hebt gezien. Eén enkele zwarte zwaan kan echter je hele theorie definitief ontkrachtigen.
Jij (somana), ik en vele anderen zijn de zwarte zwanen die de theorie van de kcalinname ontkrachtigen.
Er zijn veel witte zwanen waarbij de kcalinnametheorie blijkbaar wel werkt. Is helemaal prima, ik heb ook nooit beweerd dat iedereen low carb moet gaan eten.
Ik denk alleen dat er veel meer mensen zijn waarbij de kcaltheorie vroeg of laat niet meer werkt en dat lijkt gelukkig ook langzaamaan door te dringen in de medische wereld.
Ah ja, de bewering dat voor het lichaam altijd de wet geldt dat energie in= energie uit + toename in het lichaamsgewicht. Die aanhangers stellen dat het lichaam derhalve een gesloten energiesysteem is.
Aangezien de variabelen "energie in" en "het verandering van het lichaamsgewicht" makkelijk vast te stellen zijn, moet om vergelijking in evenwicht te houden de oplossing altijd in de variabele "energie uit" gezocht worden.
Daarvoor hebben zij de NEAT uitgevonden. Ofwel alles wat niet te verklaren is, ligt derhalve aan de verandering van je NEAT. Dat moet, omdat de vergelijking per definitie altijd in evenwicht moet zijn.
Ik ben een zwarte zwaan, omdat ik denk dat het lichaam een open energie systeem heeft en het lichaam naast energie ook massa met de omgeving kan uitwisselen.
dinsdag 14 februari 2017 om 11:25
quote:spell68 schreef op 14 februari 2017 @ 11:17:
[...]
Ah ja, de bewering dat voor het lichaam altijd de wet geldt dat energie in= energie uit + toename in het lichaamsgewicht. Die aanhangers stellen dat het lichaam derhalve een gesloten energiesysteem is.
Aangezien de variabelen "energie in" en "het verandering van het lichaamsgewicht" makkelijk vast te stellen zijn, moet om vergelijking in evenwicht te houden de oplossing altijd in de variabele "energie uit" gezocht worden.
Daarvoor hebben zij de NEAT uitgevonden. Ofwel alles wat niet te verklaren is, ligt derhalve aan de verandering van je NEAT. Dat moet, omdat de vergelijking per definitie altijd in evenwicht moet zijn.
Ik ben een zwarte zwaan, omdat ik denk dat het lichaam een open energie systeem heeft en het lichaam naast energie ook massa met de omgeving kan uitwisselen.
Kort door de bocht, spell. Je hebt misschien een lineaire functie voor ogen als je proponenten van 'energie in energie uit' voorstelt, maar ik heb meer een negatieve exponentiële functie voor me. Als je lichaam redelijk optimaal is zo als het jouwe, zal er een grote verandering moeten plaats vinden in energie voor minimale toename of afname. Is mijn idee.
Dat neemt niet weg dat energie in energie uit voor verreweg het grootste deel van de bevolking gewoon vrijwel lineair geldt tot op een bepaald punt, simpelweg om dat de meeste mensen niet zo fit zijn als jij en veel te dik. Het is niet zo om dat klassieke natuurkunde niet werkt op particle niveau, het ook niet werkt voor grote lichamen als planeten.
[...]
Ah ja, de bewering dat voor het lichaam altijd de wet geldt dat energie in= energie uit + toename in het lichaamsgewicht. Die aanhangers stellen dat het lichaam derhalve een gesloten energiesysteem is.
Aangezien de variabelen "energie in" en "het verandering van het lichaamsgewicht" makkelijk vast te stellen zijn, moet om vergelijking in evenwicht te houden de oplossing altijd in de variabele "energie uit" gezocht worden.
Daarvoor hebben zij de NEAT uitgevonden. Ofwel alles wat niet te verklaren is, ligt derhalve aan de verandering van je NEAT. Dat moet, omdat de vergelijking per definitie altijd in evenwicht moet zijn.
Ik ben een zwarte zwaan, omdat ik denk dat het lichaam een open energie systeem heeft en het lichaam naast energie ook massa met de omgeving kan uitwisselen.
Kort door de bocht, spell. Je hebt misschien een lineaire functie voor ogen als je proponenten van 'energie in energie uit' voorstelt, maar ik heb meer een negatieve exponentiële functie voor me. Als je lichaam redelijk optimaal is zo als het jouwe, zal er een grote verandering moeten plaats vinden in energie voor minimale toename of afname. Is mijn idee.
Dat neemt niet weg dat energie in energie uit voor verreweg het grootste deel van de bevolking gewoon vrijwel lineair geldt tot op een bepaald punt, simpelweg om dat de meeste mensen niet zo fit zijn als jij en veel te dik. Het is niet zo om dat klassieke natuurkunde niet werkt op particle niveau, het ook niet werkt voor grote lichamen als planeten.
dinsdag 14 februari 2017 om 11:27
quote:spell68 schreef op 14 februari 2017 @ 11:17:
[...]
Ik ben een zwarte zwaan, omdat ik denk dat het lichaam een open energie systeem heeft en het lichaam naast energie ook massa met de omgeving kan uitwisselen.Onderzoek heeft aangetoond dat het grootste deel van de kilo's die men afvalt het lichaam verlaat via je uitgeademde CO2. En natuurlijk is je spijsvertering nooit 100% optimaal, oftewel, je lichaam neemt echt niet alle energie op uit het voedsel dat je eet.
[...]
Ik ben een zwarte zwaan, omdat ik denk dat het lichaam een open energie systeem heeft en het lichaam naast energie ook massa met de omgeving kan uitwisselen.Onderzoek heeft aangetoond dat het grootste deel van de kilo's die men afvalt het lichaam verlaat via je uitgeademde CO2. En natuurlijk is je spijsvertering nooit 100% optimaal, oftewel, je lichaam neemt echt niet alle energie op uit het voedsel dat je eet.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
dinsdag 14 februari 2017 om 11:35
quote:strikjemetstippels schreef op 14 februari 2017 @ 11:25:
[...]
Kort door de bocht, spell. Je hebt misschien een lineaire functie voor ogen als je proponenten van 'energie in energie uit' voorstelt, maar ik heb meer een negatieve exponentiële functie voor me. Als je lichaam redelijk optimaal is zo als het jouwe, zal er een grote verandering moeten plaats vinden in energie voor minimale toename of afname. Is mijn idee.
Dat neemt niet weg dat energie in energie uit voor verreweg het grootste deel van de bevolking gewoon vrijwel lineair geldt tot op een bepaald punt, simpelweg om dat de meeste mensen niet zo fit zijn als jij en veel te dik. Het is niet zo om dat klassieke natuurkunde niet werkt op particle niveau, het ook niet werkt voor grote lichamen als planeten.
Dus eigenlijk zeg je dat er bij iedereen een x-punt bestaat, waarbij een lineaire functie ineens omslaat naar een afvlakkende functie? Kun je me dan ook vertellen wat de variabele is die dat x-punt bepaalt?
Ik snap ook niet wat dat te maken heeft met fitheid of niet, sterker nog: als ik een kilometer hardloop dan zou dat door mijn fitheid en conditie en efficiency met de onderliggende beweging minder calorieën kosten dan een niet fit persoon die niet bekend is met hardlopen. Als onze energie inname dan hetzelfde is dan zou ik theoretisch dus meer moeten aankomen dan de minder fitte, hoe verklaar je dat dan?
[...]
Kort door de bocht, spell. Je hebt misschien een lineaire functie voor ogen als je proponenten van 'energie in energie uit' voorstelt, maar ik heb meer een negatieve exponentiële functie voor me. Als je lichaam redelijk optimaal is zo als het jouwe, zal er een grote verandering moeten plaats vinden in energie voor minimale toename of afname. Is mijn idee.
Dat neemt niet weg dat energie in energie uit voor verreweg het grootste deel van de bevolking gewoon vrijwel lineair geldt tot op een bepaald punt, simpelweg om dat de meeste mensen niet zo fit zijn als jij en veel te dik. Het is niet zo om dat klassieke natuurkunde niet werkt op particle niveau, het ook niet werkt voor grote lichamen als planeten.
Dus eigenlijk zeg je dat er bij iedereen een x-punt bestaat, waarbij een lineaire functie ineens omslaat naar een afvlakkende functie? Kun je me dan ook vertellen wat de variabele is die dat x-punt bepaalt?
Ik snap ook niet wat dat te maken heeft met fitheid of niet, sterker nog: als ik een kilometer hardloop dan zou dat door mijn fitheid en conditie en efficiency met de onderliggende beweging minder calorieën kosten dan een niet fit persoon die niet bekend is met hardlopen. Als onze energie inname dan hetzelfde is dan zou ik theoretisch dus meer moeten aankomen dan de minder fitte, hoe verklaar je dat dan?
dinsdag 14 februari 2017 om 11:36
quote:jaw schreef op 14 februari 2017 @ 11:27:
[...]
Onderzoek heeft aangetoond dat het grootste deel van de kilo's die men afvalt het lichaam verlaat via je uitgeademde CO2. En natuurlijk is je spijsvertering nooit 100% optimaal, oftewel, je lichaam neemt echt niet alle energie op uit het voedsel dat je eet.Als je lichaam die energie niet opneemt, waar blijft die dan?
[...]
Onderzoek heeft aangetoond dat het grootste deel van de kilo's die men afvalt het lichaam verlaat via je uitgeademde CO2. En natuurlijk is je spijsvertering nooit 100% optimaal, oftewel, je lichaam neemt echt niet alle energie op uit het voedsel dat je eet.Als je lichaam die energie niet opneemt, waar blijft die dan?
dinsdag 14 februari 2017 om 11:44
quote:spell68 schreef op 14 februari 2017 @ 11:35:
[...]
Dus eigenlijk zeg je dat er bij iedereen een x-punt bestaat, waarbij een lineaire functie ineens omslaat naar een afvlakkende functie? Kun je me dan ook vertellen wat de variabele is die dat x-punt bepaalt?
Ik snap ook niet wat dat te maken heeft met fitheid of niet, sterker nog: als ik een kilometer hardloop dan zou dat door mijn fitheid en conditie en efficiency met de onderliggende beweging minder calorieën kosten dan een niet fit persoon die niet bekend is met hardlopen. Als onze energie inname dan hetzelfde is dan zou ik theoretisch dus meer moeten aankomen dan de minder fitte, hoe verklaar je dat dan?
Hoe moet ik weten wat dat omslagpunt is? Ik zeg alleen dat het onzin is om te beweren dat A helemaal niet waar is om dat mensen beweren dat hun lichaam B doet op een bepaald moment op de grafiek.
Ik zie niet in waar om een efficiëntere verbranding en uitscheiding wellicht je meer zou moeten doen aan komen. Ik heb overigens niet veel verstand van het lichaam en hoe het exact werkt. Dat zeg ik er maar bij. Ik ageerde om te beginnen tegen het idee over black swans.
Ik geloof niet dat als jij een jaar veel meer eet of veel minder eet dan je lijf nodig heeft, je geen significante veranderingen gaat zien. Ik geloof best dat jij een maand of 2 (dat was de tijd toch die je nam als experiment?) een status quo weet vast te houden, maar als je aan spoelt op een onbewoond eiland met weinig te eten vinden we je ook vel over been terug na een jaar. En om dat je dol bent op argumenten: je lichaam zal een minimaal aantal kcal nodig hebben om je samenstelling te behouden en je in leven te houden. Als je op dat eiland dat niet krijgt, zal de energie uit je lichaam moeten komen.
TL;DR: A en B kunnen wat mij betreft waar zijn op een bepaald moment.
[...]
Dus eigenlijk zeg je dat er bij iedereen een x-punt bestaat, waarbij een lineaire functie ineens omslaat naar een afvlakkende functie? Kun je me dan ook vertellen wat de variabele is die dat x-punt bepaalt?
Ik snap ook niet wat dat te maken heeft met fitheid of niet, sterker nog: als ik een kilometer hardloop dan zou dat door mijn fitheid en conditie en efficiency met de onderliggende beweging minder calorieën kosten dan een niet fit persoon die niet bekend is met hardlopen. Als onze energie inname dan hetzelfde is dan zou ik theoretisch dus meer moeten aankomen dan de minder fitte, hoe verklaar je dat dan?
Hoe moet ik weten wat dat omslagpunt is? Ik zeg alleen dat het onzin is om te beweren dat A helemaal niet waar is om dat mensen beweren dat hun lichaam B doet op een bepaald moment op de grafiek.
Ik zie niet in waar om een efficiëntere verbranding en uitscheiding wellicht je meer zou moeten doen aan komen. Ik heb overigens niet veel verstand van het lichaam en hoe het exact werkt. Dat zeg ik er maar bij. Ik ageerde om te beginnen tegen het idee over black swans.
Ik geloof niet dat als jij een jaar veel meer eet of veel minder eet dan je lijf nodig heeft, je geen significante veranderingen gaat zien. Ik geloof best dat jij een maand of 2 (dat was de tijd toch die je nam als experiment?) een status quo weet vast te houden, maar als je aan spoelt op een onbewoond eiland met weinig te eten vinden we je ook vel over been terug na een jaar. En om dat je dol bent op argumenten: je lichaam zal een minimaal aantal kcal nodig hebben om je samenstelling te behouden en je in leven te houden. Als je op dat eiland dat niet krijgt, zal de energie uit je lichaam moeten komen.
TL;DR: A en B kunnen wat mij betreft waar zijn op een bepaald moment.
dinsdag 14 februari 2017 om 13:19
Ieder mens gebruikt nu eenmaal een eigen standaard hoeveelheid energie om zijn lichaam te onderhouden. Dat houdt heel simplistisch gezien in dat men op gewicht blijft wanneer men standaard hetzelfde blijft eten. Eet je meer, dan zal het overschot worden opgeslagen als reserves, daardoor wordt men zwaarder waardoor men dagelijks meer lichaamsgewicht meedraagt dus ook meer energie nodig gaat hebben om dat dagelijks mee te dragen dus op die manier een nieuw balans bereikt.
Het wordt nu pas interessant wanneer men in plaats van extra vet juist extra spiermassa gaat meedragen, omdat spiermassa meer energie verbruikt in onderhoud dan vetmassa, daarnaast is spiermassa compacter dan vetmassa, oftewel, spieren hebben een hogere dichtheid.
Dus daar komt die curve met variabele x-punt en jouw vergelijking tussen fit en minder fit persoon, namelijk waar die fitheid vandaan komt. En conditie qua hoe je spieren zijn getraind in het omgaan met energie komt ook ter sprake. Je kunt je lichaam namelijk trainen om bijvoorbeeld sneller melkzuur uit je spieren af te voeren.
Energie uit voedsel dat je lichaam niet opneemt verdwijnt gewoon via je ontlasting. Heeft je lichaam weinig energie, dan vertraagt je spijsverteringsdoorvoer, o.a. de peristaltische krampen die je voedsel door je darmen voert, waardoor je darmflora meer tijd krijgt om dat voedsel te verteren. Daar zit natuurlijk ook een grens aan voordat er zoveel schade optreedt dat bepaalde functies helemaal uitvallen. Maar dat geldt sowieso voor iedereen die te weinig eet, je lichaam gaat bezuinigen en dat bereikt een punt waarop er blijvende schade gaat optreden.
Het wordt nu pas interessant wanneer men in plaats van extra vet juist extra spiermassa gaat meedragen, omdat spiermassa meer energie verbruikt in onderhoud dan vetmassa, daarnaast is spiermassa compacter dan vetmassa, oftewel, spieren hebben een hogere dichtheid.
Dus daar komt die curve met variabele x-punt en jouw vergelijking tussen fit en minder fit persoon, namelijk waar die fitheid vandaan komt. En conditie qua hoe je spieren zijn getraind in het omgaan met energie komt ook ter sprake. Je kunt je lichaam namelijk trainen om bijvoorbeeld sneller melkzuur uit je spieren af te voeren.
Energie uit voedsel dat je lichaam niet opneemt verdwijnt gewoon via je ontlasting. Heeft je lichaam weinig energie, dan vertraagt je spijsverteringsdoorvoer, o.a. de peristaltische krampen die je voedsel door je darmen voert, waardoor je darmflora meer tijd krijgt om dat voedsel te verteren. Daar zit natuurlijk ook een grens aan voordat er zoveel schade optreedt dat bepaalde functies helemaal uitvallen. Maar dat geldt sowieso voor iedereen die te weinig eet, je lichaam gaat bezuinigen en dat bereikt een punt waarop er blijvende schade gaat optreden.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
dinsdag 14 februari 2017 om 14:18
quote:strikjemetstippels schreef op 14 februari 2017 @ 11:44:
[...]
Hoe moet ik weten wat dat omslagpunt is? Ik zeg alleen dat het onzin is om te beweren dat A helemaal niet waar is om dat mensen beweren dat hun lichaam B doet op een bepaald moment op de grafiek.
Ik zie niet in waar om een efficiëntere verbranding en uitscheiding wellicht je meer zou moeten doen aan komen. Ik heb overigens niet veel verstand van het lichaam en hoe het exact werkt. Dat zeg ik er maar bij. Ik ageerde om te beginnen tegen het idee over black swans.
Ik geloof niet dat als jij een jaar veel meer eet of veel minder eet dan je lijf nodig heeft, je geen significante veranderingen gaat zien. Ik geloof best dat jij een maand of 2 (dat was de tijd toch die je nam als experiment?) een status quo weet vast te houden, maar als je aan spoelt op een onbewoond eiland met weinig te eten vinden we je ook vel over been terug na een jaar. En om dat je dol bent op argumenten: je lichaam zal een minimaal aantal kcal nodig hebben om je samenstelling te behouden en je in leven te houden. Als je op dat eiland dat niet krijgt, zal de energie uit je lichaam moeten komen.
TL;DR: A en B kunnen wat mij betreft waar zijn op een bepaald moment.
En in mijn ogen kan dat niet. Een gesloten systeem kan alleen een open systeem worden, wanneer je er een gat in maakt, zodat de massa eruit kan lopen. Om het weer een gesloten systeem te maken, zou je er een kurk in moeten pluggen, zodat de massa niet meer kan ontsnappen.
In die zin is het lichaam een open systeem, omdat het lichaam, zoals Jaw aangeeft, massa kan lekken via excrementen. Het hoeft niet per definitie de ingenomen energie om te zetten in kinetische en warmte energie. Het kan vetmoleculen binden aan dode rode bloedcellen en die via de ontlasting dumpen.
In die zin, heb je gelijk dat wanneer je zoveel energie inneemt dat het lichaam zelfs de overtollige energie niet kan dumpen, het deze gaat opslaan als vet. Ik heb het experiment met 5000 kcal per dag op een hoog vet dieet ook gedaan en na 4 dagen was ik zo depressief als ik weet niet hoe. Dan stop je wel.
Een goed functionerend lichaam (ofwel een lichaam dat draait op een vetmetabolisme) zal altijd een weg vinden om vet boven je settling point niet op te hoeven slaan, want het verkleint de overlevingskansen. Bij een lichaam dat draait op een glucosemetabolisme raakt dit verstoord en leidt het tot het metabool x syndroom, waarvan overmatige vetopslag een symptoom is en geen oorzaak.
[...]
Hoe moet ik weten wat dat omslagpunt is? Ik zeg alleen dat het onzin is om te beweren dat A helemaal niet waar is om dat mensen beweren dat hun lichaam B doet op een bepaald moment op de grafiek.
Ik zie niet in waar om een efficiëntere verbranding en uitscheiding wellicht je meer zou moeten doen aan komen. Ik heb overigens niet veel verstand van het lichaam en hoe het exact werkt. Dat zeg ik er maar bij. Ik ageerde om te beginnen tegen het idee over black swans.
Ik geloof niet dat als jij een jaar veel meer eet of veel minder eet dan je lijf nodig heeft, je geen significante veranderingen gaat zien. Ik geloof best dat jij een maand of 2 (dat was de tijd toch die je nam als experiment?) een status quo weet vast te houden, maar als je aan spoelt op een onbewoond eiland met weinig te eten vinden we je ook vel over been terug na een jaar. En om dat je dol bent op argumenten: je lichaam zal een minimaal aantal kcal nodig hebben om je samenstelling te behouden en je in leven te houden. Als je op dat eiland dat niet krijgt, zal de energie uit je lichaam moeten komen.
TL;DR: A en B kunnen wat mij betreft waar zijn op een bepaald moment.
En in mijn ogen kan dat niet. Een gesloten systeem kan alleen een open systeem worden, wanneer je er een gat in maakt, zodat de massa eruit kan lopen. Om het weer een gesloten systeem te maken, zou je er een kurk in moeten pluggen, zodat de massa niet meer kan ontsnappen.
In die zin is het lichaam een open systeem, omdat het lichaam, zoals Jaw aangeeft, massa kan lekken via excrementen. Het hoeft niet per definitie de ingenomen energie om te zetten in kinetische en warmte energie. Het kan vetmoleculen binden aan dode rode bloedcellen en die via de ontlasting dumpen.
In die zin, heb je gelijk dat wanneer je zoveel energie inneemt dat het lichaam zelfs de overtollige energie niet kan dumpen, het deze gaat opslaan als vet. Ik heb het experiment met 5000 kcal per dag op een hoog vet dieet ook gedaan en na 4 dagen was ik zo depressief als ik weet niet hoe. Dan stop je wel.
Een goed functionerend lichaam (ofwel een lichaam dat draait op een vetmetabolisme) zal altijd een weg vinden om vet boven je settling point niet op te hoeven slaan, want het verkleint de overlevingskansen. Bij een lichaam dat draait op een glucosemetabolisme raakt dit verstoord en leidt het tot het metabool x syndroom, waarvan overmatige vetopslag een symptoom is en geen oorzaak.
dinsdag 14 februari 2017 om 14:30
quote:jaw schreef op 14 februari 2017 @ 13:19:
Ieder mens gebruikt nu eenmaal een eigen standaard hoeveelheid energie om zijn lichaam te onderhouden. Dat houdt heel simplistisch gezien in dat men op gewicht blijft wanneer men standaard hetzelfde blijft eten. Eet je meer, dan zal het overschot worden opgeslagen als reserves, daardoor wordt men zwaarder waardoor men dagelijks meer lichaamsgewicht meedraagt dus ook meer energie nodig gaat hebben om dat dagelijks mee te dragen dus op die manier een nieuw balans bereikt.
Het wordt nu pas interessant wanneer men in plaats van extra vet juist extra spiermassa gaat meedragen, omdat spiermassa meer energie verbruikt in onderhoud dan vetmassa, daarnaast is spiermassa compacter dan vetmassa, oftewel, spieren hebben een hogere dichtheid.
Dus daar komt die curve met variabele x-punt en jouw vergelijking tussen fit en minder fit persoon, namelijk waar die fitheid vandaan komt. En conditie qua hoe je spieren zijn getraind in het omgaan met energie komt ook ter sprake. Je kunt je lichaam namelijk trainen om bijvoorbeeld sneller melkzuur uit je spieren af te voeren.
Energie uit voedsel dat je lichaam niet opneemt verdwijnt gewoon via je ontlasting. Heeft je lichaam weinig energie, dan vertraagt je spijsverteringsdoorvoer, o.a. de peristaltische krampen die je voedsel door je darmen voert, waardoor je darmflora meer tijd krijgt om dat voedsel te verteren. Daar zit natuurlijk ook een grens aan voordat er zoveel schade optreedt dat bepaalde functies helemaal uitvallen. Maar dat geldt sowieso voor iedereen die te weinig eet, je lichaam gaat bezuinigen en dat bereikt een punt waarop er blijvende schade gaat optreden.
Bij die curve is er dus geen x-punt, want fit worden is een proces. Het enige waar het toe leidt, is dat de verhoudingen in de energetische formule veranderen, want zoals gezegd kan het lichaam idd energie dumpen zonder het te verbranden.
In mijn beleving is het dan zo:
De formule zou dan zijn: energie in = energie uit+ gedumpte energiemassa + verandering in lichaamsgewicht.
Bij die laatste komt dan pas het verhaal, koolhydraten, vetten, eiwitten etc kijken. Want ik denk dat de soort "energie in" de verhoudingen van de veranderingen in het lichaamsgewicht, wetende, vetmassa, botmassa, watermassa, en vetvrije massa bepalen.
Ik probeer die laatste in de voor mij meest gunstige manier kunnen beïnvloeden, en dat is een van de redenen, waarom ik behalve vezels geen energie uit koolhydraten haal.
Ieder mens gebruikt nu eenmaal een eigen standaard hoeveelheid energie om zijn lichaam te onderhouden. Dat houdt heel simplistisch gezien in dat men op gewicht blijft wanneer men standaard hetzelfde blijft eten. Eet je meer, dan zal het overschot worden opgeslagen als reserves, daardoor wordt men zwaarder waardoor men dagelijks meer lichaamsgewicht meedraagt dus ook meer energie nodig gaat hebben om dat dagelijks mee te dragen dus op die manier een nieuw balans bereikt.
Het wordt nu pas interessant wanneer men in plaats van extra vet juist extra spiermassa gaat meedragen, omdat spiermassa meer energie verbruikt in onderhoud dan vetmassa, daarnaast is spiermassa compacter dan vetmassa, oftewel, spieren hebben een hogere dichtheid.
Dus daar komt die curve met variabele x-punt en jouw vergelijking tussen fit en minder fit persoon, namelijk waar die fitheid vandaan komt. En conditie qua hoe je spieren zijn getraind in het omgaan met energie komt ook ter sprake. Je kunt je lichaam namelijk trainen om bijvoorbeeld sneller melkzuur uit je spieren af te voeren.
Energie uit voedsel dat je lichaam niet opneemt verdwijnt gewoon via je ontlasting. Heeft je lichaam weinig energie, dan vertraagt je spijsverteringsdoorvoer, o.a. de peristaltische krampen die je voedsel door je darmen voert, waardoor je darmflora meer tijd krijgt om dat voedsel te verteren. Daar zit natuurlijk ook een grens aan voordat er zoveel schade optreedt dat bepaalde functies helemaal uitvallen. Maar dat geldt sowieso voor iedereen die te weinig eet, je lichaam gaat bezuinigen en dat bereikt een punt waarop er blijvende schade gaat optreden.
Bij die curve is er dus geen x-punt, want fit worden is een proces. Het enige waar het toe leidt, is dat de verhoudingen in de energetische formule veranderen, want zoals gezegd kan het lichaam idd energie dumpen zonder het te verbranden.
In mijn beleving is het dan zo:
De formule zou dan zijn: energie in = energie uit+ gedumpte energiemassa + verandering in lichaamsgewicht.
Bij die laatste komt dan pas het verhaal, koolhydraten, vetten, eiwitten etc kijken. Want ik denk dat de soort "energie in" de verhoudingen van de veranderingen in het lichaamsgewicht, wetende, vetmassa, botmassa, watermassa, en vetvrije massa bepalen.
Ik probeer die laatste in de voor mij meest gunstige manier kunnen beïnvloeden, en dat is een van de redenen, waarom ik behalve vezels geen energie uit koolhydraten haal.
dinsdag 14 februari 2017 om 14:30
quote:spell68 schreef op 14 februari 2017 @ 14:18:
[...]
En in mijn ogen kan dat niet. Een gesloten systeem kan alleen een open systeem worden, wanneer je er een gat in maakt, zodat de massa eruit kan lopen. Om het weer een gesloten systeem te maken, zou je er een kurk in moeten pluggen, zodat de massa niet meer kan ontsnappen.
In die zin is het lichaam een open systeem, omdat het lichaam, zoals Jaw aangeeft, massa kan lekken via excrementen. Het hoeft niet per definitie de ingenomen energie om te zetten in kinetische en warmte energie. Het kan vetmoleculen binden aan dode rode bloedcellen en die via de ontlasting dumpen.
In die zin, heb je gelijk dat wanneer je zoveel energie inneemt dat het lichaam zelfs de overtollige energie niet kan dumpen, het deze gaat opslaan als vet. Ik heb het experiment met 5000 kcal per dag op een hoog vet dieet ook gedaan en na 4 dagen was ik zo depressief als ik weet niet hoe. Dan stop je wel.
Een goed functionerend lichaam (ofwel een lichaam dat draait op een vetmetabolisme) zal altijd een weg vinden om vet boven je settling point niet op te hoeven slaan, want het verkleint de overlevingskansen. Bij een lichaam dat draait op een glucosemetabolisme raakt dit verstoord en leidt het tot het metabool x syndroom, waarvan overmatige vetopslag een symptoom is en geen oorzaak.
Ik ben slecht met woorden dus ik weet niet of het overkomt wat ik nu exact bedoel. Maar iig, geloof ik niet in een oneindig kunnen van het lichaam om overtollig energie niet op te slaan (if so wil ik je aan sluiten op mijn electriciteitsnet en kan eneco de tering krijgen), en het omgekeerde ("~0kcal energie inname zorgt voor meer energie") ook niet.
Ik geloof best dat een fit iemand als jij, of als waar is wat je zegt mbt vetmetabolisme (waar ik dus niets van af weet), je efficiënter bent met energie én minder overtollig energie op slaat, maar daar is imo een eind punt aan.
Wat denk jij dat er gebeurt als je een jaar lang op 500 kcal leeft (vrije keuze in producten)?
[...]
En in mijn ogen kan dat niet. Een gesloten systeem kan alleen een open systeem worden, wanneer je er een gat in maakt, zodat de massa eruit kan lopen. Om het weer een gesloten systeem te maken, zou je er een kurk in moeten pluggen, zodat de massa niet meer kan ontsnappen.
In die zin is het lichaam een open systeem, omdat het lichaam, zoals Jaw aangeeft, massa kan lekken via excrementen. Het hoeft niet per definitie de ingenomen energie om te zetten in kinetische en warmte energie. Het kan vetmoleculen binden aan dode rode bloedcellen en die via de ontlasting dumpen.
In die zin, heb je gelijk dat wanneer je zoveel energie inneemt dat het lichaam zelfs de overtollige energie niet kan dumpen, het deze gaat opslaan als vet. Ik heb het experiment met 5000 kcal per dag op een hoog vet dieet ook gedaan en na 4 dagen was ik zo depressief als ik weet niet hoe. Dan stop je wel.
Een goed functionerend lichaam (ofwel een lichaam dat draait op een vetmetabolisme) zal altijd een weg vinden om vet boven je settling point niet op te hoeven slaan, want het verkleint de overlevingskansen. Bij een lichaam dat draait op een glucosemetabolisme raakt dit verstoord en leidt het tot het metabool x syndroom, waarvan overmatige vetopslag een symptoom is en geen oorzaak.
Ik ben slecht met woorden dus ik weet niet of het overkomt wat ik nu exact bedoel. Maar iig, geloof ik niet in een oneindig kunnen van het lichaam om overtollig energie niet op te slaan (if so wil ik je aan sluiten op mijn electriciteitsnet en kan eneco de tering krijgen), en het omgekeerde ("~0kcal energie inname zorgt voor meer energie") ook niet.
Ik geloof best dat een fit iemand als jij, of als waar is wat je zegt mbt vetmetabolisme (waar ik dus niets van af weet), je efficiënter bent met energie én minder overtollig energie op slaat, maar daar is imo een eind punt aan.
Wat denk jij dat er gebeurt als je een jaar lang op 500 kcal leeft (vrije keuze in producten)?
dinsdag 14 februari 2017 om 15:18
quote:strikjemetstippels schreef op 14 februari 2017 @ 14:30:
[...]
Ik ben slecht met woorden dus ik weet niet of het overkomt wat ik nu exact bedoel. Maar iig, geloof ik niet in een oneindig kunnen van het lichaam om overtollig energie niet op te slaan (if so wil ik je aan sluiten op mijn electriciteitsnet en kan eneco de tering krijgen), en het omgekeerde ("~0kcal energie inname zorgt voor meer energie") ook niet.
Ik geloof best dat een fit iemand als jij, of als waar is wat je zegt mbt vetmetabolisme (waar ik dus niets van af weet), je efficiënter bent met energie én minder overtollig energie op slaat, maar daar is imo een eind punt aan.
Wat denk jij dat er gebeurt als je een jaar lang op 500 kcal leeft (vrije keuze in producten)?
Idd, het is ook niet oneindig, uiteindelijk zou je sterven, omdat je hart bezwijkt onder de druk bij continue gewichtstoename, aan de andere kant zou je sterven, omdat je lichaam je hartspier op eet bij continue gewichtsafname. Beide komen echter bij een metabool goed functionerend en geestelijk gezond (ik sluit derhalve even anorexia en boulimia en aanverwante varianten even uit) niet voor. Je hormonen zorgen er echt wel voor dat je of stopt met eten of doorgaat met eten.
Daarom zou ik zeggen: werk eens een maaltijd een t-bone steak van een kilo naar binnen en de dag erop als maaltijd een zak chips van 400 gram. Beide zijn ongeveer 2.200 kcal.
Ik heb die zak chips zo weg, want ik merk gewoon dat het signaal naar mijn brein dat ik vol zit niet aankomt, maar bij die t-bone zit ik na een driekwart kilo helemaal vol.
Als ik geen koolhydraten eet dan werkt mijn hormoonstelsel naar behoren, toen ik veel koolhydraten at niet.
Als ik 500 cal eet, kan ik onmogelijk voldoende essentiële vetzuren en aminozuren uit dat aantal kcal halen. Daarom zou ik een vitamine-en mineralenpil slikken, 100gram whey eiwitpoeder, 5 gram zonnebloemolie en 5 gram visolie, dat richt het minste schade toe.
Zou ik er bij krachttraining dan ik nog een behoorlijk lange tijd mijn spiermassa behouden. De overige energie haal ik uit mijn vetmassa.
Ergens komt dan een punt dat ik ook spiermassa gaan aanvreten (maar dat is mede afhankelijk van hoeveel vetmassa ik heb en in hoeverre ik op een koolhydraatverbranding draai), maar ik weet zeker dat ik het langer volhoudt dan iemand die op de bank ligt en 100 gram chips op een dag eet.
[...]
Ik ben slecht met woorden dus ik weet niet of het overkomt wat ik nu exact bedoel. Maar iig, geloof ik niet in een oneindig kunnen van het lichaam om overtollig energie niet op te slaan (if so wil ik je aan sluiten op mijn electriciteitsnet en kan eneco de tering krijgen), en het omgekeerde ("~0kcal energie inname zorgt voor meer energie") ook niet.
Ik geloof best dat een fit iemand als jij, of als waar is wat je zegt mbt vetmetabolisme (waar ik dus niets van af weet), je efficiënter bent met energie én minder overtollig energie op slaat, maar daar is imo een eind punt aan.
Wat denk jij dat er gebeurt als je een jaar lang op 500 kcal leeft (vrije keuze in producten)?
Idd, het is ook niet oneindig, uiteindelijk zou je sterven, omdat je hart bezwijkt onder de druk bij continue gewichtstoename, aan de andere kant zou je sterven, omdat je lichaam je hartspier op eet bij continue gewichtsafname. Beide komen echter bij een metabool goed functionerend en geestelijk gezond (ik sluit derhalve even anorexia en boulimia en aanverwante varianten even uit) niet voor. Je hormonen zorgen er echt wel voor dat je of stopt met eten of doorgaat met eten.
Daarom zou ik zeggen: werk eens een maaltijd een t-bone steak van een kilo naar binnen en de dag erop als maaltijd een zak chips van 400 gram. Beide zijn ongeveer 2.200 kcal.
Ik heb die zak chips zo weg, want ik merk gewoon dat het signaal naar mijn brein dat ik vol zit niet aankomt, maar bij die t-bone zit ik na een driekwart kilo helemaal vol.
Als ik geen koolhydraten eet dan werkt mijn hormoonstelsel naar behoren, toen ik veel koolhydraten at niet.
Als ik 500 cal eet, kan ik onmogelijk voldoende essentiële vetzuren en aminozuren uit dat aantal kcal halen. Daarom zou ik een vitamine-en mineralenpil slikken, 100gram whey eiwitpoeder, 5 gram zonnebloemolie en 5 gram visolie, dat richt het minste schade toe.
Zou ik er bij krachttraining dan ik nog een behoorlijk lange tijd mijn spiermassa behouden. De overige energie haal ik uit mijn vetmassa.
Ergens komt dan een punt dat ik ook spiermassa gaan aanvreten (maar dat is mede afhankelijk van hoeveel vetmassa ik heb en in hoeverre ik op een koolhydraatverbranding draai), maar ik weet zeker dat ik het langer volhoudt dan iemand die op de bank ligt en 100 gram chips op een dag eet.
dinsdag 14 februari 2017 om 15:28
Tja, het teveel aan stikstof-moleculen in je lichaam wordt gebonden in Ureum en via je Urine (vandaar de naam) uitgestoten
De vrijgemaakte energie gebruikt de cel voor verwarming, groei, herstel en transport, hierbij is CO2 een afval product. Bestudeer de Citroenzuur cyclus maar: https://nl.wikipedia.org/wiki/Citroenzuurcyclus
Om aan de brandstof te komen voor die energie, moet het lichaam de juiste brandstof maken die ergens in die cyclus toegevoegd kan worden. Het meest efficiënt is glucose dat als polymeer, glycogeen, wordt opgeslagen in lever en spieren. Glucose wordt direct door de dunne darm opgenomen in het bloed en door insuline verwerkt. Andere koolhydraten, zoals zetmeel, moeten eerst door je spijsvertering worden afgebroken en omgezet naar glucose. Wanneer er te weinig glucose voorhanden is, gaat je lichaam over in een ketogene toestand, daar worden vetten afgebroken en komen er uiteindelijk ketonen die ook gebruikt kunnen worden in de citroenzuur cyclus voor energie. Het is een minder efficiënt proces qua energie levering, waardoor glucose de voorkeur heeft. En het proces start niet meteen op.
Koolhydraat arm eten is een manier om in deze toestand te blijven. Door producten te vermijden waar glucose direct inzit (toegevoegde suikers) en andere voedingsstoffen die makkelijk naar glucose omzetten (fructose, zetmeel) voorkom je dat er veel glucose in het bloed zit. Er zal altijd nog wel glucose gehaald worden uit vezels en in groentes zitten die ook wel, maar zolang het niet al te veel of te snel binnenkomt blijf je redelijk in een ketogene toestand. Risico is wel dat je bepaalde voedingsstoffen mis kan lopen, want fruit eten is er niet meer bij.
De vrijgemaakte energie gebruikt de cel voor verwarming, groei, herstel en transport, hierbij is CO2 een afval product. Bestudeer de Citroenzuur cyclus maar: https://nl.wikipedia.org/wiki/Citroenzuurcyclus
Om aan de brandstof te komen voor die energie, moet het lichaam de juiste brandstof maken die ergens in die cyclus toegevoegd kan worden. Het meest efficiënt is glucose dat als polymeer, glycogeen, wordt opgeslagen in lever en spieren. Glucose wordt direct door de dunne darm opgenomen in het bloed en door insuline verwerkt. Andere koolhydraten, zoals zetmeel, moeten eerst door je spijsvertering worden afgebroken en omgezet naar glucose. Wanneer er te weinig glucose voorhanden is, gaat je lichaam over in een ketogene toestand, daar worden vetten afgebroken en komen er uiteindelijk ketonen die ook gebruikt kunnen worden in de citroenzuur cyclus voor energie. Het is een minder efficiënt proces qua energie levering, waardoor glucose de voorkeur heeft. En het proces start niet meteen op.
Koolhydraat arm eten is een manier om in deze toestand te blijven. Door producten te vermijden waar glucose direct inzit (toegevoegde suikers) en andere voedingsstoffen die makkelijk naar glucose omzetten (fructose, zetmeel) voorkom je dat er veel glucose in het bloed zit. Er zal altijd nog wel glucose gehaald worden uit vezels en in groentes zitten die ook wel, maar zolang het niet al te veel of te snel binnenkomt blijf je redelijk in een ketogene toestand. Risico is wel dat je bepaalde voedingsstoffen mis kan lopen, want fruit eten is er niet meer bij.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
dinsdag 14 februari 2017 om 15:30
quote:spell68 schreef op 14 februari 2017 @ 15:18:
[...]
Idd, het is ook niet oneindig, uiteindelijk zou je sterven, omdat je hart bezwijkt onder de druk bij continue gewichtstoename, aan de andere kant zou je sterven, omdat je lichaam je hartspier op eet bij continue gewichtsafname. Beide komen echter bij een metabool goed functionerend en geestelijk gezond (ik sluit derhalve even anorexia en boulimia en aanverwante varianten even uit) niet voor. Je hormonen zorgen er echt wel voor dat je of stopt met eten of doorgaat met eten.
Daarom zou ik zeggen: werk eens een maaltijd een t-bone steak van een kilo naar binnen en de dag erop als maaltijd een zak chips van 400 gram. Beide zijn ongeveer 2.200 kcal.
Ik heb die zak chips zo weg, want ik merk gewoon dat het signaal naar mijn brein dat ik vol zit niet aankomt, maar bij die t-bone zit ik na een driekwart kilo helemaal vol.
Als ik geen koolhydraten eet dan werkt mijn hormoonstelsel naar behoren, toen ik veel koolhydraten at niet.
Als ik 500 cal eet, kan ik onmogelijk voldoende essentiële vetzuren en aminozuren uit dat aantal kcal halen. Daarom zou ik een vitamine-en mineralenpil slikken, 100gram whey eiwitpoeder, 5 gram zonnebloemolie en 5 gram visolie, dat richt het minste schade toe.
Zou ik er bij krachttraining dan ik nog een behoorlijk lange tijd mijn spiermassa behouden. De overige energie haal ik uit mijn vetmassa.
Ergens komt dan een punt dat ik ook spiermassa gaan aanvreten (maar dat is mede afhankelijk van hoeveel vetmassa ik heb en in hoeverre ik op een koolhydraatverbranding draai), maar ik weet zeker dat ik het langer volhoudt dan iemand die op de bank ligt en 100 gram chips op een dag eet.Maar dan ben je het toch gewoon helemaal met mijn eerdere comments eens? Want je zegt exact hetzelfde als ik (ok andere woorden en meer directe toepassingen dan algemene).
[...]
Idd, het is ook niet oneindig, uiteindelijk zou je sterven, omdat je hart bezwijkt onder de druk bij continue gewichtstoename, aan de andere kant zou je sterven, omdat je lichaam je hartspier op eet bij continue gewichtsafname. Beide komen echter bij een metabool goed functionerend en geestelijk gezond (ik sluit derhalve even anorexia en boulimia en aanverwante varianten even uit) niet voor. Je hormonen zorgen er echt wel voor dat je of stopt met eten of doorgaat met eten.
Daarom zou ik zeggen: werk eens een maaltijd een t-bone steak van een kilo naar binnen en de dag erop als maaltijd een zak chips van 400 gram. Beide zijn ongeveer 2.200 kcal.
Ik heb die zak chips zo weg, want ik merk gewoon dat het signaal naar mijn brein dat ik vol zit niet aankomt, maar bij die t-bone zit ik na een driekwart kilo helemaal vol.
Als ik geen koolhydraten eet dan werkt mijn hormoonstelsel naar behoren, toen ik veel koolhydraten at niet.
Als ik 500 cal eet, kan ik onmogelijk voldoende essentiële vetzuren en aminozuren uit dat aantal kcal halen. Daarom zou ik een vitamine-en mineralenpil slikken, 100gram whey eiwitpoeder, 5 gram zonnebloemolie en 5 gram visolie, dat richt het minste schade toe.
Zou ik er bij krachttraining dan ik nog een behoorlijk lange tijd mijn spiermassa behouden. De overige energie haal ik uit mijn vetmassa.
Ergens komt dan een punt dat ik ook spiermassa gaan aanvreten (maar dat is mede afhankelijk van hoeveel vetmassa ik heb en in hoeverre ik op een koolhydraatverbranding draai), maar ik weet zeker dat ik het langer volhoudt dan iemand die op de bank ligt en 100 gram chips op een dag eet.Maar dan ben je het toch gewoon helemaal met mijn eerdere comments eens? Want je zegt exact hetzelfde als ik (ok andere woorden en meer directe toepassingen dan algemene).
dinsdag 14 februari 2017 om 15:48
quote:Kirby schreef op 14 februari 2017 @ 15:29:
De tandjes, van die laatste paar post snap ik geen ene jota. Ik ga er maar vanuit dat jullie super intelligent zijn en ik dus niet erg dom. Ik heb ook niet meer dan een MAVO-D in biologie. Zo moeilijk is het allemaal niet. (ok, heb ook een Bachelors in toegepaste natuurkunde)
De tandjes, van die laatste paar post snap ik geen ene jota. Ik ga er maar vanuit dat jullie super intelligent zijn en ik dus niet erg dom. Ik heb ook niet meer dan een MAVO-D in biologie. Zo moeilijk is het allemaal niet. (ok, heb ook een Bachelors in toegepaste natuurkunde)
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
dinsdag 14 februari 2017 om 15:48
quote:jaw schreef op 14 februari 2017 @ 15:28:
Tja, het teveel aan stikstof-moleculen in je lichaam wordt gebonden in Ureum en via je Urine (vandaar de naam) uitgestoten
De vrijgemaakte energie gebruikt de cel voor verwarming, groei, herstel en transport, hierbij is CO2 een afval product. Bestudeer de Citroenzuur cyclus maar: https://nl.wikipedia.org/wiki/Citroenzuurcyclus
Om aan de brandstof te komen voor die energie, moet het lichaam de juiste brandstof maken die ergens in die cyclus toegevoegd kan worden. Het meest efficiënt is glucose dat als polymeer, glycogeen, wordt opgeslagen in lever en spieren. Glucose wordt direct door de dunne darm opgenomen in het bloed en door insuline verwerkt. Andere koolhydraten, zoals zetmeel, moeten eerst door je spijsvertering worden afgebroken en omgezet naar glucose. Wanneer er te weinig glucose voorhanden is, gaat je lichaam over in een ketogene toestand, daar worden vetten afgebroken en komen er uiteindelijk ketonen die ook gebruikt kunnen worden in de citroenzuur cyclus voor energie. Het is een minder efficiënt proces qua energie levering, waardoor glucose de voorkeur heeft. En het proces start niet meteen op.
Koolhydraat arm eten is een manier om in deze toestand te blijven. Door producten te vermijden waar glucose direct inzit (toegevoegde suikers) en andere voedingsstoffen die makkelijk naar glucose omzetten (fructose, zetmeel) voorkom je dat er veel glucose in het bloed zit. Er zal altijd nog wel glucose gehaald worden uit vezels en in groentes zitten die ook wel, maar zolang het niet al te veel of te snel binnenkomt blijf je redelijk in een ketogene toestand. Risico is wel dat je bepaalde voedingsstoffen mis kan lopen, want fruit eten is er niet meer bij.
Ik ken de citroenzuurcyclus. Een gezonde cel zal via de aerobe weg atp creëren in de mitochondriën. Vetzuren worden binnen dat systeem gebruikt om zuurstof naar de cellen te kunnen vervoeren.
De citroenzuurcyclus kenmerkt zich door de aanwezigheid van zuurstof. Op het moment dat er geen zuurstof meer is dan slaat het om naar een glucosefermentatie. En dit is precies het proces wat een kankercel gebruikt. In 1924 ontdekte Otto Warburg al dat een kankercel zich kenmerkt door mitochondriale defecten en een laag cellulair zuurstofgehalte.
We weten allemaal dat als we vet willen verbranden we binnen een bepaalde hartslag moeten blijven (de aerobe training), omdat een grotere fysieke inspanning de glucoseverbranding activeert (anaerobe training).
Ik heb die twee met elkaar verbonden en geconcludeerd dat een glucoseverbranding absoluut onwenselijk is en dan weet je precies wat de absolute hoofdreden voor mij is om zo ver mogelijk van koolhydraten weg te blijven. En daarom gaat niemand, maar dan ook niemand mij ervan overtuigen dat koolhydraten gezond zijn.
Tja, het teveel aan stikstof-moleculen in je lichaam wordt gebonden in Ureum en via je Urine (vandaar de naam) uitgestoten
De vrijgemaakte energie gebruikt de cel voor verwarming, groei, herstel en transport, hierbij is CO2 een afval product. Bestudeer de Citroenzuur cyclus maar: https://nl.wikipedia.org/wiki/Citroenzuurcyclus
Om aan de brandstof te komen voor die energie, moet het lichaam de juiste brandstof maken die ergens in die cyclus toegevoegd kan worden. Het meest efficiënt is glucose dat als polymeer, glycogeen, wordt opgeslagen in lever en spieren. Glucose wordt direct door de dunne darm opgenomen in het bloed en door insuline verwerkt. Andere koolhydraten, zoals zetmeel, moeten eerst door je spijsvertering worden afgebroken en omgezet naar glucose. Wanneer er te weinig glucose voorhanden is, gaat je lichaam over in een ketogene toestand, daar worden vetten afgebroken en komen er uiteindelijk ketonen die ook gebruikt kunnen worden in de citroenzuur cyclus voor energie. Het is een minder efficiënt proces qua energie levering, waardoor glucose de voorkeur heeft. En het proces start niet meteen op.
Koolhydraat arm eten is een manier om in deze toestand te blijven. Door producten te vermijden waar glucose direct inzit (toegevoegde suikers) en andere voedingsstoffen die makkelijk naar glucose omzetten (fructose, zetmeel) voorkom je dat er veel glucose in het bloed zit. Er zal altijd nog wel glucose gehaald worden uit vezels en in groentes zitten die ook wel, maar zolang het niet al te veel of te snel binnenkomt blijf je redelijk in een ketogene toestand. Risico is wel dat je bepaalde voedingsstoffen mis kan lopen, want fruit eten is er niet meer bij.
Ik ken de citroenzuurcyclus. Een gezonde cel zal via de aerobe weg atp creëren in de mitochondriën. Vetzuren worden binnen dat systeem gebruikt om zuurstof naar de cellen te kunnen vervoeren.
De citroenzuurcyclus kenmerkt zich door de aanwezigheid van zuurstof. Op het moment dat er geen zuurstof meer is dan slaat het om naar een glucosefermentatie. En dit is precies het proces wat een kankercel gebruikt. In 1924 ontdekte Otto Warburg al dat een kankercel zich kenmerkt door mitochondriale defecten en een laag cellulair zuurstofgehalte.
We weten allemaal dat als we vet willen verbranden we binnen een bepaalde hartslag moeten blijven (de aerobe training), omdat een grotere fysieke inspanning de glucoseverbranding activeert (anaerobe training).
Ik heb die twee met elkaar verbonden en geconcludeerd dat een glucoseverbranding absoluut onwenselijk is en dan weet je precies wat de absolute hoofdreden voor mij is om zo ver mogelijk van koolhydraten weg te blijven. En daarom gaat niemand, maar dan ook niemand mij ervan overtuigen dat koolhydraten gezond zijn.
dinsdag 14 februari 2017 om 15:52
quote:strikjemetstippels schreef op 14 februari 2017 @ 15:30:
[...]
Maar dan ben je het toch gewoon helemaal met mijn eerdere comments eens? Want je zegt exact hetzelfde als ik (ok andere woorden en meer directe toepassingen dan algemene).Nee hoor, want ik zeg dat een energiesysteem niet A of B kan zijn en ook dat het niet lineair is tot een bepaalde hoogte en dan afvlakkend. Ik zeg dat het altijd een open systeem is en dat werking van het systeem afhankelijk is van de soort energie die je erin stopt. Dit zal je terugzien in de curve.
[...]
Maar dan ben je het toch gewoon helemaal met mijn eerdere comments eens? Want je zegt exact hetzelfde als ik (ok andere woorden en meer directe toepassingen dan algemene).Nee hoor, want ik zeg dat een energiesysteem niet A of B kan zijn en ook dat het niet lineair is tot een bepaalde hoogte en dan afvlakkend. Ik zeg dat het altijd een open systeem is en dat werking van het systeem afhankelijk is van de soort energie die je erin stopt. Dit zal je terugzien in de curve.
dinsdag 14 februari 2017 om 15:54
quote:Kirby schreef op 14 februari 2017 @ 15:29:
De tandjes, van die laatste paar post snap ik geen ene jota. Ik ga er maar vanuit dat jullie super intelligent zijn en ik dus niet erg dom. Ik heb HEAO economisch linguïstisch gedaan en ik ben ook niet dom, maar het heeft meer te maken, hoeveel tijd je in het onderwerp stopt en hoe bereid je bent je eigen aannames ter discussie te stellen. Daarnaast kom je met een simpel boerenverstand echt al heel ver. Zo moeilijk is het idd allemaal niet.
De tandjes, van die laatste paar post snap ik geen ene jota. Ik ga er maar vanuit dat jullie super intelligent zijn en ik dus niet erg dom. Ik heb HEAO economisch linguïstisch gedaan en ik ben ook niet dom, maar het heeft meer te maken, hoeveel tijd je in het onderwerp stopt en hoe bereid je bent je eigen aannames ter discussie te stellen. Daarnaast kom je met een simpel boerenverstand echt al heel ver. Zo moeilijk is het idd allemaal niet.
dinsdag 14 februari 2017 om 15:59
quote:spell68 schreef op 14 februari 2017 @ 15:48:
[...]
Ik heb die twee met elkaar verbonden en geconcludeerd dat een glucoseverbranding absoluut onwenselijk is en dan weet je precies wat de absolute hoofdreden voor mij is om zo ver mogelijk van koolhydraten weg te blijven. En daarom gaat niemand, maar dan ook niemand mij ervan overtuigen dat koolhydraten gezond zijn.Vreemde aanname, vind ik dat. Je kent de cyclus, je weet dat glucose de meest efficiënte brandstof is, je weet dat alle gewervelde wezens op deze planeet deze zelfde glucose gebruiken via de citroenzuur cyclus, en toch beweer jij dat de primaire bron voor deze glucose, namelijk koolhydraten, niet gezond zouden zijn? Oftewel, mensen zouden puur vleeseters moeten worden, omdat planten koolhydraten maken en we die dus niet zouden mogen eten, en ook niet de dieren die leven van deze planten.
[...]
Ik heb die twee met elkaar verbonden en geconcludeerd dat een glucoseverbranding absoluut onwenselijk is en dan weet je precies wat de absolute hoofdreden voor mij is om zo ver mogelijk van koolhydraten weg te blijven. En daarom gaat niemand, maar dan ook niemand mij ervan overtuigen dat koolhydraten gezond zijn.Vreemde aanname, vind ik dat. Je kent de cyclus, je weet dat glucose de meest efficiënte brandstof is, je weet dat alle gewervelde wezens op deze planeet deze zelfde glucose gebruiken via de citroenzuur cyclus, en toch beweer jij dat de primaire bron voor deze glucose, namelijk koolhydraten, niet gezond zouden zijn? Oftewel, mensen zouden puur vleeseters moeten worden, omdat planten koolhydraten maken en we die dus niet zouden mogen eten, en ook niet de dieren die leven van deze planten.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
dinsdag 14 februari 2017 om 16:00
quote:Cateautje schreef op 14 februari 2017 @ 15:57:
Ik eet twee volkorenboterhammen per dag, als ontbijt, en daar wil ik van af, maar mijn probleem is dat ik geen zuivel mag, dus is mijn vraag: Weten jullie een goed alternatief voor die boterhammen?
Nou, ik sta hier bekend om mijn 20 eieren-per-dag-dieet. Dusse ik weet het wel.
Belegen geitenkaas in de pan, 4 eieren erover heen plakje bacon erop, kerriepoeder, bakken en dan vers zeezout uit Guérande. Heeeeeerlijk!
Ik eet twee volkorenboterhammen per dag, als ontbijt, en daar wil ik van af, maar mijn probleem is dat ik geen zuivel mag, dus is mijn vraag: Weten jullie een goed alternatief voor die boterhammen?
Nou, ik sta hier bekend om mijn 20 eieren-per-dag-dieet. Dusse ik weet het wel.
Belegen geitenkaas in de pan, 4 eieren erover heen plakje bacon erop, kerriepoeder, bakken en dan vers zeezout uit Guérande. Heeeeeerlijk!
dinsdag 14 februari 2017 om 16:03
quote:spell68 schreef op 14 februari 2017 @ 15:52:
[...]
Nee hoor, want ik zeg dat een energiesysteem niet A of B kan zijn en ook dat het niet lineair is tot een bepaalde hoogte en dan afvlakkend. Ik zeg dat het altijd een open systeem is en dat werking van het systeem afhankelijk is van de soort energie die je erin stopt. Dit zal je terugzien in de curve.
Ik ben kennelijk niet duidelijk genoeg,want ik bedoelde in feite wel ongeveer wat je net zei.
Wat je nu zegt ben ik het niet mee eens, want er is wel degelijk een verband tussen aankomen/afvallen en energie inname/energie verbranding (A). Tegelijkertijd kan ook (B) waar zijn. ik zie de moeilijkheid daar van niet zo. Je zou nieuwe functie (C) kunnen introduceren middels diff. vergelijking als je wil, maar ik zie B meer als onderdeel van A, of onder specifieke omstandigheden.
Misschien heeft het te maken met benaderingen van uit onze achtergronden (jaw en jij hebben er vast meer verstand van dan ik specifiek op voedsel en redeneren daar ook van uit).
Met voorbeelden dan, al ben ik daar niet goed in en aannemende dat jij gelijk hebt mbt koolhydraten: Als persoon A met hoge koolhydraten inname 30 kg te veel weegt, zal een evenredige verdeling van eiwitten/koolhydraten/vetten maar totale energie inname met 25% verminderd hem een vrij lineaire afname van gewicht tov tijd op leveren. En wie weet,als hij zijn macro's ook aan past naar weinig koolhydraten, is er sprake van een negatieve exponentiële functie.
[...]
Nee hoor, want ik zeg dat een energiesysteem niet A of B kan zijn en ook dat het niet lineair is tot een bepaalde hoogte en dan afvlakkend. Ik zeg dat het altijd een open systeem is en dat werking van het systeem afhankelijk is van de soort energie die je erin stopt. Dit zal je terugzien in de curve.
Ik ben kennelijk niet duidelijk genoeg,want ik bedoelde in feite wel ongeveer wat je net zei.
Wat je nu zegt ben ik het niet mee eens, want er is wel degelijk een verband tussen aankomen/afvallen en energie inname/energie verbranding (A). Tegelijkertijd kan ook (B) waar zijn. ik zie de moeilijkheid daar van niet zo. Je zou nieuwe functie (C) kunnen introduceren middels diff. vergelijking als je wil, maar ik zie B meer als onderdeel van A, of onder specifieke omstandigheden.
Misschien heeft het te maken met benaderingen van uit onze achtergronden (jaw en jij hebben er vast meer verstand van dan ik specifiek op voedsel en redeneren daar ook van uit).
Met voorbeelden dan, al ben ik daar niet goed in en aannemende dat jij gelijk hebt mbt koolhydraten: Als persoon A met hoge koolhydraten inname 30 kg te veel weegt, zal een evenredige verdeling van eiwitten/koolhydraten/vetten maar totale energie inname met 25% verminderd hem een vrij lineaire afname van gewicht tov tijd op leveren. En wie weet,als hij zijn macro's ook aan past naar weinig koolhydraten, is er sprake van een negatieve exponentiële functie.
dinsdag 14 februari 2017 om 16:03
quote:Cateautje schreef op 14 februari 2017 @ 15:57:
Ik eet twee volkorenboterhammen per dag, als ontbijt, en daar wil ik van af, maar mijn probleem is dat ik geen zuivel mag, dus is mijn vraag: Weten jullie een goed alternatief voor die boterhammen?
Geen zuivel? is dat vanwege de melkeiwitten? of geld dat ook voor eieren? En zuivere kwark, lukt dat?
Een alternatief is misschien bonen? Beetje brits misschien, de witte bonen in saus en niet wat je nu zoekt vanwege de saus, maar bonen zijn een optie.
Ik eet twee volkorenboterhammen per dag, als ontbijt, en daar wil ik van af, maar mijn probleem is dat ik geen zuivel mag, dus is mijn vraag: Weten jullie een goed alternatief voor die boterhammen?
Geen zuivel? is dat vanwege de melkeiwitten? of geld dat ook voor eieren? En zuivere kwark, lukt dat?
Een alternatief is misschien bonen? Beetje brits misschien, de witte bonen in saus en niet wat je nu zoekt vanwege de saus, maar bonen zijn een optie.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
dinsdag 14 februari 2017 om 16:10
quote:jaw schreef op 14 februari 2017 @ 16:03:
[...]
Geen zuivel? is dat vanwege de melkeiwitten? of geld dat ook voor eieren? En zuivere kwark, lukt dat?
Een alternatief is misschien bonen? Beetje brits misschien, de witte bonen in saus en niet wat je nu zoekt vanwege de saus, maar bonen zijn een optie.Alleen zuivel vanwege inderdaad de lactose, het melksuiker. Eieren eet ik wel, dagelijks, maar ik zie het niet zitten om meer dan twee eieren per dag te eten en ik lust alleen bonen met de saus en dat mag ik niet meer
[...]
Geen zuivel? is dat vanwege de melkeiwitten? of geld dat ook voor eieren? En zuivere kwark, lukt dat?
Een alternatief is misschien bonen? Beetje brits misschien, de witte bonen in saus en niet wat je nu zoekt vanwege de saus, maar bonen zijn een optie.Alleen zuivel vanwege inderdaad de lactose, het melksuiker. Eieren eet ik wel, dagelijks, maar ik zie het niet zitten om meer dan twee eieren per dag te eten en ik lust alleen bonen met de saus en dat mag ik niet meer
