Geld & Recht
alle pijlers
Onrecht
woensdag 11 oktober 2017 om 15:40
Hi allemaal,
Ik heb een naar akkefietje met een belshop. Vorige week bestelde ik via de webshop een nieuwe telefoon die het niet naar behoren deed.
Binnen een week viel de telefoon meerdere keren zonder reden uit en besloot ik deze terug te sturen.
Dit deed ik via de winkel, waar de telefoon uitvoerig werd bekeken door de medewerker die em vervolgens zou verpakken en opsturen.
Ik heb aangegeven mijn geld terug te willen, waar ik ook recht op heb volgens het zgnd. herroepingsrecht van 14 dagen.
Nu kreeg ik gisteren een mail dat ze mijn telefoon niet volledig konden vergoeden omdat ze (let op!) 'niet met blote oog zichtbare krasjes' hebben ontdekt door er met een speciale lamp op te schijnen. Ik krijg dus een 'boete'van 10%. Zij zeggen zeker te weten dat deze krasjes zijn ontstaan tijdens mijn bezit. Over het niet correct functioneren wordt met geen woord gerept.
Ik ben woedend en vooral ook heel erg verontwaardigd. De medewerker in de winkel heeft niets gezegd over de staat van mijn telefoon terwijl hij deze goed bestudeerd heeft. Bovendien kunnen die 'niet met blote oog te zien krasjes' net zo goed ontstaan zijn voordat ik de telefoon in ontvangst heb genomen (ik heb uiteraard geen speciale lamp thuis) of zelfs nadat ik deze heb afgeleverd in de winkel.
Dit kunnen ze toch niet zomaar maken???
Ik heb een naar akkefietje met een belshop. Vorige week bestelde ik via de webshop een nieuwe telefoon die het niet naar behoren deed.
Binnen een week viel de telefoon meerdere keren zonder reden uit en besloot ik deze terug te sturen.
Dit deed ik via de winkel, waar de telefoon uitvoerig werd bekeken door de medewerker die em vervolgens zou verpakken en opsturen.
Ik heb aangegeven mijn geld terug te willen, waar ik ook recht op heb volgens het zgnd. herroepingsrecht van 14 dagen.
Nu kreeg ik gisteren een mail dat ze mijn telefoon niet volledig konden vergoeden omdat ze (let op!) 'niet met blote oog zichtbare krasjes' hebben ontdekt door er met een speciale lamp op te schijnen. Ik krijg dus een 'boete'van 10%. Zij zeggen zeker te weten dat deze krasjes zijn ontstaan tijdens mijn bezit. Over het niet correct functioneren wordt met geen woord gerept.
Ik ben woedend en vooral ook heel erg verontwaardigd. De medewerker in de winkel heeft niets gezegd over de staat van mijn telefoon terwijl hij deze goed bestudeerd heeft. Bovendien kunnen die 'niet met blote oog te zien krasjes' net zo goed ontstaan zijn voordat ik de telefoon in ontvangst heb genomen (ik heb uiteraard geen speciale lamp thuis) of zelfs nadat ik deze heb afgeleverd in de winkel.
Dit kunnen ze toch niet zomaar maken???
woensdag 11 oktober 2017 om 16:27
Een leentoestel is vaak een oud model, waar je mee kunt bellen... een oude nokia ofzo.Sweetheart2 schreef: ↑11-10-2017 16:26Goh, ik had geen recht op een leentoestel en zit dus nu al sinds maandag zonder telefoon. Hoe zit het nu dan met we de wet?
Als je daar op staat hadden ze dat vast wel gegeven, had je ze even op moeten wijzen wellicht.
anoniem_314453 wijzigde dit bericht op 11-10-2017 16:34
0.00% gewijzigd
woensdag 11 oktober 2017 om 16:28
zij mogen nu aanbieden jouw toestel te repareren, jij hebt geen recht op al je geld terugSweetheart2 schreef: ↑11-10-2017 16:24Zij horen een goed werkend toestel te leveren, wat hebben zij dan geschonden?
(echt hoor, ik snap dat je baalt).
woensdag 11 oktober 2017 om 16:32
woensdag 11 oktober 2017 om 16:33
Er worden twee zaken door elkaar gehaald.
De telefoon valt steeds uit. Dus er is een slecht product verkocht.
Dat moet worden gerepareerd of vervangen.
Die bullshit over krasjes onder een lamp slaat nergens op.
Die krasjes hebben het defect niet veroorzaakt. Ze zijn miniem, alleen onder een lamp te zien dus des te meer bewijs dat het ding normaal, zelfs heel netjes is gebruikt en het defect niet aan gebruik van to ligt.
Het gaat niet om die zichttermijn maar om een defect, en gezien de korte termijn waarop dat defect zich openbaart plus de prijs van het toestel is er een slecht product geleverd en had to langere tijd normaal gebruik mogen verwachten.
Dat gemekker over die krasjes is alleen maar in to's voordeel.
De telefoon valt steeds uit. Dus er is een slecht product verkocht.
Dat moet worden gerepareerd of vervangen.
Die bullshit over krasjes onder een lamp slaat nergens op.
Die krasjes hebben het defect niet veroorzaakt. Ze zijn miniem, alleen onder een lamp te zien dus des te meer bewijs dat het ding normaal, zelfs heel netjes is gebruikt en het defect niet aan gebruik van to ligt.
Het gaat niet om die zichttermijn maar om een defect, en gezien de korte termijn waarop dat defect zich openbaart plus de prijs van het toestel is er een slecht product geleverd en had to langere tijd normaal gebruik mogen verwachten.
Dat gemekker over die krasjes is alleen maar in to's voordeel.
anoniem_636a100800946 wijzigde dit bericht op 11-10-2017 16:34
4.56% gewijzigd
woensdag 11 oktober 2017 om 16:34
Waarom zouden ze je een leentoestel moeten geven als je niet wilde dat dat ding door ze werd gerepareerd?Sweetheart2 schreef: ↑11-10-2017 16:32Ik heb erom gevraagd uiteraard maar daar 'deden ze niet aan'.
woensdag 11 oktober 2017 om 16:35
Ja ik baal enorm en heb wel recht heb mijn geld terug : dat krijg ik ook immers. Ik krijg alleen een boete van 10% omdat er onzichtbare krasjes op zitten waardoor de fabrikant het toestel niet terugneemt. Krasjes waarvan niet aan te tonen is dat ze door mijn toedoen zijn ontstaan omdat ze alleen zichtbaar zijn met een speciale lamp... Dan hadden ze er ook al op kunnen zitten toen ik de telefoon geleverd kreeg.
anoniem_356422 wijzigde dit bericht op 11-10-2017 16:36
4.32% gewijzigd
woensdag 11 oktober 2017 om 16:35
Klopt, maar de verkoper moet de ruimte krijgen om het op te lossen dmv reparatie of vervanging.Het-groepje schreef: ↑11-10-2017 16:33Er worden twee zaken door elkaar gehaald.
De telefoon valt steeds uit. Dus er is een slecht product verkocht.
Dat moet worden gerepareerd of vervangen.
Die bullshit over krasjes onder een lamp slaat nergens op.
Die krasjes hebben het defect niet veroorzaakt. Ze zijn miniem, alleen onder een lamp te zien dus des te meer bewijs dat het ding normaal, zelfs heel netjes is gebruikt en het defect niet aan gebruik van to ligt.
Het gaat niet om die zichttermijn maar om een defect, en gezien de korte termijn waarop dat defect zich openbaart plus de prijs van het toestel is er een slecht product geleverd en had to langere tijd normaal gebruik mogen verwachten.
Dat gemekker over die krasjes is alleen maar in to's voordeel.
TO eist geld terug, en de verkoper gaat daar in mee (dat hoeft hij niet te doen overigens). Maar TO heeft dat ding gebruikt (een week), en daar rekenen ze 10% voor.
woensdag 11 oktober 2017 om 16:37
Dat recht op geld heb je niet... dat is een aardige actie van de winkelier. Hij heeft geen enkele plicht om dat te doen namelijk.Sweetheart2 schreef: ↑11-10-2017 16:35Ja ik baal enorm en heb wel recht heb mijn geld terug : dat krijg ik ook immers. Ik krijg alleen een boete van 10% omdat er onzichtbare krasjes op zitten waardoor de fabrikant het toestel niet terugneemt. Krasjes waarvan niet aan te tonen is dat ze door mijn toedoen zijn ontstaan omdat ze alleen zichtbaar zijn met een speciale lamp... Dan hadden ze er ook al op kunnen zitten toen ik de telefoon geleverd kreeg.
anoniem_314453 wijzigde dit bericht op 11-10-2017 16:38
0.65% gewijzigd
woensdag 11 oktober 2017 om 16:37
Je mist volledig het punt van de 10% boete die niet gegrond is.
woensdag 11 oktober 2017 om 16:39
Jij vindt het niet gegrond... dat is wat anders.Sweetheart2 schreef: ↑11-10-2017 16:37Je mist volledig het punt van de 10% boete die niet gegrond is.
Je hebt dat ding gebruikt, in je tas/zak/jas/broek/tafel..... daar zijn minieme gebruikssporen van. En daar rekenen ze wat voor. Lijkt mij vrij redelijk.
woensdag 11 oktober 2017 om 16:41
IK vind het redelijk om een goed werkende telefoon geleverd te krijgen.
woensdag 11 oktober 2017 om 16:43
Ja... dat is ook redelijk. Maar dan moet je die winkelier wel de kans geven dat te doen, maar dat wil je niet meer.Sweetheart2 schreef: ↑11-10-2017 16:41IK vind het redelijk om een goed werkende telefoon geleverd te krijgen.
Waarom eigenlijk niet?
woensdag 11 oktober 2017 om 16:46
Maar denk er eens over na... kan de winkelier er iets aan doen dat die telefoon niet 100% werkt? Of had hij dat van te voren kunnen weten?
Strikt gezien is een belwinkel gewoon een ordinaire dozenschuiver toch?
anoniem_314453 wijzigde dit bericht op 11-10-2017 16:46
14.29% gewijzigd
woensdag 11 oktober 2017 om 16:46
Dat is het ook. En daarom moet je de verkoper de gelegenheid geven dat voor je te regelen. Dat mag de verkoper doen door te proberen je huidige toestel te repareren, door je een nieuw toestel te geven, of door eerst te proberen je huidige toestel te repareren en je dan alsnog een nieuw toestel te geven. Pas als je de verkoper de gelegenheid hebt gegeven jou een deugdelijk product te bezorgen, en de verkoper weigert dat, dan kun je de koop ontbinden. Maar zover is het dus nog niet.Sweetheart2 schreef: ↑11-10-2017 16:41IK vind het redelijk om een goed werkende telefoon geleverd te krijgen.
Jij verwart dit, het verzorgen van een deugdelijk product, met de bedenktermijn van 14 dagen. De bedenktermijn van 14 dagen houdt in dat je een ongebruikt product dat je online hebt gekocht, zonder opgaaf van reden mag terugsturen, waarna je je geld terugkrijgt. Dat is een andere situatie.
woensdag 11 oktober 2017 om 16:48
Ja to is wat kort door de bocht geweest door geen poging te accepteren tot reparatie of een vervanging.
Als je het dan op de zichttermijn gooit krijg je dus dat gezeik over die krasjes.
Ik had een andere geaccepteerd. Is die dan stuk dan heb je meer kans op geld terug.
Toch gezien de prijs van het toestel vind ik niet dat to netjes is behandeld.
woensdag 11 oktober 2017 om 16:52
Dat is niet redelijk want dat uitvallen is geen gevolg van het gebruik. maar een defect aan het product dus een fabricagefout.
Don't cry, buy a bag and move on.
woensdag 11 oktober 2017 om 16:54
Ik mocht aangeven (volgens de website) wat mijn voorkeur was. Als ik mijn geld terugwilde, moest ik mijn bankrekening invullen.
En ik heb aangegeven mijn geld terug te willen.
Ik kreeg als reactie dat ik een boete kreeg of dat ik het toestel kon laten repareren. Geen optie van het omruilen voor een andere telefoon.
En ik heb aangegeven mijn geld terug te willen.
Ik kreeg als reactie dat ik een boete kreeg of dat ik het toestel kon laten repareren. Geen optie van het omruilen voor een andere telefoon.
Het-groepje schreef: ↑11-10-2017 16:48Ja to is wat kort door de bocht geweest door geen poging te accepteren tot reparatie of een vervanging.
Als je het dan op de zichttermijn gooit krijg je dus dat gezeik over die krasjes.
Ik had een andere geaccepteerd. Is die dan stuk dan heb je meer kans op geld terug.
Toch gezien de prijs van het toestel vind ik niet dat to netjes is behandeld.
anoniem_356422 wijzigde dit bericht op 11-10-2017 16:55
5.91% gewijzigd
woensdag 11 oktober 2017 om 16:54
Maar TO heeft de winkelier niet te kans gegeven om het probleem op te lossen....daenerys79 schreef: ↑11-10-2017 16:52Dat is niet redelijk want dat uitvallen is geen gevolg van het gebruik. maar een defect aan het product dus een fabricagefout.
Zou mooi zijn... iedere keer 13 dagen iets gebruiken en dan hop terugsturen zonder kosten.
woensdag 11 oktober 2017 om 16:57
Exact, het defect is geen gevolg van het gebruik. Ik krijg dus een boete voor iets dat ik niet gedaan heb.
Daarbij komt dat een nieuw product gewoon goed moet zijn. End of story.
Daarbij komt dat een nieuw product gewoon goed moet zijn. End of story.
daenerys79 schreef: ↑11-10-2017 16:52Dat is niet redelijk want dat uitvallen is geen gevolg van het gebruik. maar een defect aan het product dus een fabricagefout.
woensdag 11 oktober 2017 om 16:57
Dat hoeft ook niet... laten repareren of een nieuwe is een keuze van de verkopende partij.Sweetheart2 schreef: ↑11-10-2017 16:54Ik mocht aangeven (volgens de website) wat mijn voorkeur was. Als ik mijn geld terugwilde, moest ik mijn bankrekening invullen.
En ik heb aangegeven mijn geld terug te willen.
Ik kreeg als reactie dat ik een boete kreeg of dat ik het toestel kon laten repareren. Geen optie van het omruilen voor een andere telefoon.
woensdag 11 oktober 2017 om 16:58
woensdag 11 oktober 2017 om 16:59
Dat hoeft ook niet: als ze de huidige telefoon kunnen repareren, heb je ook een deugdelijk product. Blijft het defect ook na de reparatie optreden, dan zullen waarschijnlijk wel alsnog een nieuwe aanbieden. Het gaat hier om een vrij duur product, dus ik kan me voorstellen dat de winkelier in dit geval in eerste instantie voor reparatie kiest - dat zal, als de reparatie het probleem oplost, voordeliger zijn dan een nieuw product geven. Ik heb het zelf eens gehad met oordopjes, die functioneerden ook al snel niet goed. Toen bleek de reparatie duurder te zijn dan een nieuw product en heb ik dus nieuwe oordopjes gekregen. Maar als ze de bestaande dopjes hadden gerepareerd en ik daarna goed werkende oordopjes had, was dat natuurlijk ook prima geweest.
anoniem_336313 wijzigde dit bericht op 11-10-2017 17:04
2.64% gewijzigd
