Overig
alle pijlers
Gelovig of niet
maandag 23 april 2018 om 13:58
De Wetenschap is eigenlijk een heel simpel iets. Het houdt zich namelijk alleen bezig met modellen. Oftewel, het modelleren van het universum. Men stelt een hypothese op, op basis daarvan doet men een voorspelling waarna men door middel van proeven kijkt of men elke keer onder dezelfde omstandigheden dezelfde uitkomst krijgt waarmee zo'n hypothese dus bevestigd kan worden en promoveert naar een wetenschappelijke theorie.
En dat begint met iets heel simpels dat makkelijk te reproduceren is en op basis daarvan wordt er doorgebouwd.
Wanneer men echter terecht komt bij Paranormale verschijnselen, dan is het leuk om allerlei anekdotes te zien. En de wetenschap probeert daar wel grip op te krijgen, echter is de wetenschap nog niet in staat geweest om een testmethode op te zetten waarbij onder dezelfde omstandigheden er altijd hetzelfde resultaat uit komt (waarbij het resultaat dus niet Niets is.)
Religies en geloven komen dan met hun verklaring, wat door mensen graag voor waar wordt aangenomen doordat ze dan zelf geen verantwoording hoeven te dragen, want het leven is zoveel simpeler wanneer men een ander de schuld kan geven ipv zelf iets te moeten doen. Dit terwijl die religies nooit met een "recept" komen waarmee dat Gebeuren meetbaar en herhaald kan worden.
En daarom botst Wetenschap zo met Religie, omdat Religie niet kan veranderen terwijl Wetenschap altijd aan verandering onderhevig kan zijn. Met als gevolg dat Religieuze dogma's aantoonbaar en bewijsbaar onderuitgehaald worden door onweerlegbaar logisch herhaalbaar (falsificeerbaar) bewijs.
En dat begint met iets heel simpels dat makkelijk te reproduceren is en op basis daarvan wordt er doorgebouwd.
Wanneer men echter terecht komt bij Paranormale verschijnselen, dan is het leuk om allerlei anekdotes te zien. En de wetenschap probeert daar wel grip op te krijgen, echter is de wetenschap nog niet in staat geweest om een testmethode op te zetten waarbij onder dezelfde omstandigheden er altijd hetzelfde resultaat uit komt (waarbij het resultaat dus niet Niets is.)
Religies en geloven komen dan met hun verklaring, wat door mensen graag voor waar wordt aangenomen doordat ze dan zelf geen verantwoording hoeven te dragen, want het leven is zoveel simpeler wanneer men een ander de schuld kan geven ipv zelf iets te moeten doen. Dit terwijl die religies nooit met een "recept" komen waarmee dat Gebeuren meetbaar en herhaald kan worden.
En daarom botst Wetenschap zo met Religie, omdat Religie niet kan veranderen terwijl Wetenschap altijd aan verandering onderhevig kan zijn. Met als gevolg dat Religieuze dogma's aantoonbaar en bewijsbaar onderuitgehaald worden door onweerlegbaar logisch herhaalbaar (falsificeerbaar) bewijs.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
maandag 23 april 2018 om 14:01
RégineFilange schreef: ↑23-04-2018 13:56Ja. Maar dat is toch niet hetzelfde als beweren dat alle gelovigen altijd dom zijn? Dat is sommige gelovigen onder bepaalde voorwaarden een beetje dom vinden. En raar.
Ohhhh, ok! Dus alleen de gelovigen die er van overtuigd zijn dat er een hogere macht is, zijn dom.
Nu snap ik 'm. Tnx!
maandag 23 april 2018 om 14:03
jaw schreef: ↑23-04-2018 13:58De Wetenschap is eigenlijk een heel simpel iets. Het houdt zich namelijk alleen bezig met modellen. Oftewel, het modelleren van het universum. Men stelt een hypothese op, op basis daarvan doet men een voorspelling waarna men door middel van proeven kijkt of men elke keer onder dezelfde omstandigheden dezelfde uitkomst krijgt waarmee zo'n hypothese dus bevestigd kan worden en promoveert naar een wetenschappelijke theorie.
En dat begint met iets heel simpels dat makkelijk te reproduceren is en op basis daarvan wordt er doorgebouwd.
Wanneer men echter terecht komt bij Paranormale verschijnselen, dan is het leuk om allerlei anekdotes te zien. En de wetenschap probeert daar wel grip op te krijgen, echter is de wetenschap nog niet in staat geweest om een testmethode op te zetten waarbij onder dezelfde omstandigheden er altijd hetzelfde resultaat uit komt (waarbij het resultaat dus niet Niets is.)
Religies en geloven komen dan met hun verklaring, wat door mensen graag voor waar wordt aangenomen doordat ze dan zelf geen verantwoording hoeven te dragen, want het leven is zoveel simpeler wanneer men een ander de schuld kan geven ipv zelf iets te moeten doen. Dit terwijl die religies nooit met een "recept" komen waarmee dat Gebeuren meetbaar en herhaald kan worden.
En daarom botst Wetenschap zo met Religie, omdat Religie niet kan veranderen terwijl Wetenschap altijd aan verandering onderhevig kan zijn. Met als gevolg dat Religieuze dogma's aantoonbaar en bewijsbaar onderuitgehaald worden door onweerlegbaar logisch herhaalbaar (falsificeerbaar) bewijs.
Je begint leuk, maar ter hoogte van het bruggetje tussen wetenschap en religie ontspoor je.
Bij je uiteenzetting over wat Religie inhoudt raak je echt de weg kwijt.
maandag 23 april 2018 om 14:14
Religies kunnen wel veranderen en dat doen ze ook.
Hoe het christendom ooit is begonnen is heel anders dan het nu is.
De reden waarom christenen zich laten begraven ipv cremeren is omdat ze letterlijk geloofden dat ze op de dag des oordeels uit hun graf zouden opstaan...en dat gaat natuurlijk niet als je al as bent.
Inmiddels is er bijna geen christen meer die dat nog op die manier gelooft.
Hoe het christendom ooit is begonnen is heel anders dan het nu is.
De reden waarom christenen zich laten begraven ipv cremeren is omdat ze letterlijk geloofden dat ze op de dag des oordeels uit hun graf zouden opstaan...en dat gaat natuurlijk niet als je al as bent.
Inmiddels is er bijna geen christen meer die dat nog op die manier gelooft.
maandag 23 april 2018 om 14:18
Niet anti geloof, wel anti georganiseerde religie.
Geloof kan mensen hoop bieden en pijn verzachten. Simpel geloof kan iets heel moois zijn denk ik.
Maar mensen hebben het aangegrepen om de macht te krijgen en te behouden door mensen te onderdrukken en iedereen met een andere mening monddood te maken. Hele oorlogen zijn gevoerd uit naam van welke god dan ook.
Ik geloof zelf overigens niet in bovennatuurlijke zaken. Eerst zien dan geloven
maandag 23 april 2018 om 14:29
Dymphnatam schreef: ↑23-04-2018 14:03Je begint leuk, maar ter hoogte van het bruggetje tussen wetenschap en religie ontspoor je.
Bij je uiteenzetting over wat Religie inhoudt raak je echt de weg kwijt.
Over welke religie heb je het nu precies?
maandag 23 april 2018 om 14:43
Ja, dat weet ik zelf ook niet precies. Religie met een hoofdletter en dogma's, blijkens het stukje van Jaw.
maandag 23 april 2018 om 14:49
Dymphnatam schreef: ↑23-04-2018 14:43Ja, dat weet ik zelf ook niet precies. Religie met een hoofdletter en dogma's, blijkens het stukje van Jaw.
Ik krijg het idee dat ‘jouw’ geloof (en ik heb geen idee wat je wel en niet gelooft ) als uitgangspunt ziet in de discussie.
Terwijl, zoals ik al eerder schreef het merendeel van de gelovigen een geloof aanghangt wat toch degelijk vol dogma zit.
Of ben je het daar ook niet mee eens?
maandag 23 april 2018 om 14:53
maandag 23 april 2018 om 15:09
Hetvrijewoord schreef: ↑23-04-2018 14:49Ik krijg het idee dat ‘jouw’ geloof (en ik heb geen idee wat je wel en niet gelooft ) als uitgangspunt ziet in de discussie.
Terwijl, zoals ik al eerder schreef het merendeel van de gelovigen een geloof aanghangt wat toch degelijk vol dogma zit.
Of ben je het daar ook niet mee eens?
Ja, dat was ook de bedoeling van dit topic volgens mij. Zie daarvoor de OP (voorzien van een poll die dat nog eens bevestigt).
En zoals je in de discussie iedere keer terug kunt lezen: ik kan niks met veralgemenisering. Met een beeld van "de" gelovige dat geschetst wordt, bij voorkeur in negatieve zin.
Ik heb geen flauw idee of de meerderheid van de gelovigen een geloof aanhangt dat vol dogma (meervoud?) zit.
Zelfs al is mijn buurman Katholiek, dan weet ik nog steeds niet of hij in onschendbaarheid van de paus gelooft.
maandag 23 april 2018 om 15:14
Er is een groot verschil tussen gelovigen en religieuzen..Dymphnatam schreef: ↑23-04-2018 15:09Ja, dat was ook de bedoeling van dit topic volgens mij. Zie daarvoor de OP (voorzien van een poll die dat nog eens bevestigt).
En zoals je in de discussie iedere keer terug kunt lezen: ik kan niks met veralgemenisering. Met een beeld van "de" gelovige dat geschetst wordt, bij voorkeur in negatieve zin.
Iedere religie zit vol dogma's, dus iedereen die een religie volgt krijgt met dogma's te maken. Niet iedere gelovige volgt een religie natuurlijk.Ik heb geen flauw idee of de meerderheid van de gelovigen een geloof aanhangt dat vol dogma (meervoud?) zit.
Je hoeft als katholiek niet te geloven dat de paus onschendbaar is; de paus IS onschendbaar binnen de katholieke kerk.Zelfs al is mijn buurman Katholiek, dan weet ik nog steeds niet of hij in onschendbaarheid van de paus gelooft.
maandag 23 april 2018 om 15:22
Toch hoeven wetenschap en geloof elkaar niet uit te sluiten.Stampertje12 schreef: ↑21-04-2018 17:48Is toch geen waardeoordeel, het is vind ik een hele slimme vraag van een kind. Immers is er als je hoger opgeleid bent genoeg informatie beschikbaar om niet te hoeven geloven. Dus voor een kind heel logisch om de vraag te stellen.
Ik werk in een universiteit en ken veel gelovige hoogleraren en docenten.
maandag 23 april 2018 om 15:22
julius schreef: ↑23-04-2018 15:14Er is een groot verschil tussen gelovigen en religieuzen..
Iedere religie zit vol dogma's, dus iedereen die een religie volgt krijgt met dogma's te maken. Niet iedere gelovige volgt een religie natuurlijk.
Je hoeft als katholiek niet te geloven dat de paus onschendbaar is; de paus IS onschendbaar binnen de katholieke kerk.
Je schrijft het zelf al: iedere gelovige die een religie volgt, krijgt te maken met dogma's. Dat klopt. Echter niet iedere gelovige die een religie volgt, gelooft daarmee ook blind in die dogma's.
Daarom snap ik ook niet helemaal wat je met je bewering over de paus bedoelt. Je zegt eerst dat er een onderscheid is tussen religie en geloof. Maar voor een Katholiek is dat naar jou idee hetzelfde?
maandag 23 april 2018 om 15:28
Waarom "toch een intelligente man"? Vind jij dat intelligentie en geloof elkaar uitsluiten?RégineFilange schreef: ↑21-04-2018 18:05Dat programma van Tijs van den Brink, Adieu God, vind ik erg leuk en interessant om te zien. Hij praat dan met mensen die niet geloven, of het geloof vaarwel hebben gezegd. Zorgt voor mooie, open en respectvolle discussies.
Maar ik verbaas me dan altijd ontzettend over hem. Toch een intelligente man, lijkt me, die ook meedraait in de moderne wereld van radio en tv en de actualiteit, maar die dan toch uitspraken doet als 'er kunnen toch wonderen gebeuren?' (over de opstand van Jezus), 'ik geloof dat we met zijn allen naar een nieuwe aarde gaan', en hij gelooft ook in geesten.
Ik snap dat zo iemand helemaal opgevoed is met het geloof, maar op een bepaald moment, zeker als je je zoals hij ook buiten je geloofsgemeenschap bevindt, ga je toch voor jezelf nadenken?
En het tweede deel van de zin: moderne mensen van radio/tv/actualiteit geloven niet ?
Als voor jezelf nadenkt over geloof, is dan de enige conclusie die mogelijk dat geloven onzin is? Misschien zijn er meer antwoorden mogelijk !
maandag 23 april 2018 om 15:31
Dymphnatam schreef: ↑23-04-2018 15:22Je schrijft het zelf al: iedere gelovige die een religie volgt, krijgt te maken met dogma's. Dat klopt. Echter niet iedere gelovige die een religie volgt, gelooft daarmee ook blind in die dogma's.
Daarom snap ik ook niet helemaal wat je met je bewering over de paus bedoelt. Je zegt eerst dat er een onderscheid is tussen religie en geloof. Maar voor een Katholiek is dat naar jou idee hetzelfde?
De RK kerk is een religie, een religie heeft bepaalde ideeën over het geloof, regels en tradities die religieuzen die zich bij die kerk hebben aangesloten bindt.
Een geloof kan zijn wat je er zelf van maakt.
Waarom noemt een katholiek persoon zichzelf katholiek? Vanwaar het onderscheid? Omdat deze persoon zich verbonden voelt met de tradities van deze kerk, wellicht niet met alles maar wel een belangrijk deel.
maandag 23 april 2018 om 15:41
Niet 1 op 1, zoals ik al meerdere keren gezegd heb. Maar als iemand intelligent is is diegene beter in staat om de mechanismes achter geloof en religie te kunnen doorzien. De kans is dan een stuk groter dan je geloven in iets hogers uitsluit als optie.
En met radio/tv bedoel ik dat hij niet iemand is die vastzit in zijn eigen geloofsgemeenschap, geen tv kijkt, nooit met niet-gelovigen en andere visies in aanraking komt. Des te opmerkelijker dat zo iemand dan toch besluit om in 'wonderen' te geloven en op veel punten de Bijbel letterlijk te nemen.
maandag 23 april 2018 om 15:48
Wat mij betreft zijn die dogma's inherent aan de religie. Je kan niet cherrypicken in een religie, zo van die regel wel, en die regel vooral bij anderen. Als je dat wilt, volg je de religie niet.Dymphnatam schreef: ↑23-04-2018 15:22Je schrijft het zelf al: iedere gelovige die een religie volgt, krijgt te maken met dogma's. Dat klopt. Echter niet iedere gelovige die een religie volgt, gelooft daarmee ook blind in die dogma's.
De katholieke kerk heeft regels. 1 van die regels is dat de paus onschendbaar is.Daarom snap ik ook niet helemaal wat je met je bewering over de paus bedoelt. Je zegt eerst dat er een onderscheid is tussen religie en geloof. Maar voor een Katholiek is dat naar jou idee hetzelfde?
Kan je daar niet mee leven, dan is het katholieke geloof kennelijk niets voor jou en staat het je vrij een andere religie te zoeken.
maandag 23 april 2018 om 15:49
Misschien is intelligentie ook niet direct het goede voorbeeld.
Misschien bedoel ik meer, iemand die in 'het wereldse leven' staat, die toegang heeft tot allerlei informatie, tot andere denkbeelden.
Iemand die heel slim is maar in Staphorst opgroeit en nooit met andere ideeën in aanraking komt, daarvan begrijp ik het wel dat die persoon blijft geloven. Vind ik zo'n persoon dom? Nee, want hij heeft weinig ruimte om tot een ander denkbeeld te komen.
Misschien bedoel ik meer, iemand die in 'het wereldse leven' staat, die toegang heeft tot allerlei informatie, tot andere denkbeelden.
Iemand die heel slim is maar in Staphorst opgroeit en nooit met andere ideeën in aanraking komt, daarvan begrijp ik het wel dat die persoon blijft geloven. Vind ik zo'n persoon dom? Nee, want hij heeft weinig ruimte om tot een ander denkbeeld te komen.
maandag 23 april 2018 om 16:04
Ik las net dit topic toen mijn kinderen het David de kabouter intro op YouTube keken. Dus om nog even de kabouter stelling te ondersteunen:
"Leer te kijken, naar wat achter bomen leeft,
En naar wat jou 's nachts je dromen geeft.
Ook overdag zijn wij er, heb het vaak gezegd,
Voor wie dat gelooft bestaan wij echt.."
Of is wij hier dan met een hoofdletter?
"Leer te kijken, naar wat achter bomen leeft,
En naar wat jou 's nachts je dromen geeft.
Ook overdag zijn wij er, heb het vaak gezegd,
Voor wie dat gelooft bestaan wij echt.."
Of is wij hier dan met een hoofdletter?
anoniem_358205 wijzigde dit bericht op 23-04-2018 16:09
0.28% gewijzigd
maandag 23 april 2018 om 16:06
Ik snap mensen die geloven erg goed. De mensen die een religie volgen zijn de mensen die ik totaal niet begrijp.RégineFilange schreef: ↑23-04-2018 15:49Misschien is intelligentie ook niet direct het goede voorbeeld.
Misschien bedoel ik meer, iemand die in 'het wereldse leven' staat, die toegang heeft tot allerlei informatie, tot andere denkbeelden.
Iemand die heel slim is maar in Staphorst opgroeit en nooit met andere ideeën in aanraking komt, daarvan begrijp ik het wel dat die persoon blijft geloven. Vind ik zo'n persoon dom? Nee, want hij heeft weinig ruimte om tot een ander denkbeeld te komen.
Het mechanisme achter een religie snap ik dan weer erg goed. Indoctrinatie is het devies. Wat ik niet begrijp is dat religieuzen dat bij zichzelf niet kunnen inzien.
