Overig
alle pijlers
Gelovig of niet
maandag 23 april 2018 om 12:52
snug schreef: ↑23-04-2018 12:49Dat wordt inderdaad vaak als reden aangevoerd dat paranormale dingen nou eenmaal niet hard te maken zijn. Terwijl dat in veel gevallen wel gewoon kan. Maar dan wordt het vaak genegeerd, zoals bijvoorbeeld mijn post over BDE'ers van daarnet. Er zijn miljoenen voorbeelden te vinden van paranormale verschijnselen die niet zomaar als onzin af te doen zijn. Op een gegeven moment zal de wetenschap die dingen wel massaal gaan onderzoeken, wordt nu ook al mondjesmaat gedaan.
Wat valt er dan precies hard te maken in die gevallen? Het feit dat iemand dat ervaren heeft (daar twijfel ik niet aan), of wat die ervaring precies is geweest?
maandag 23 april 2018 om 12:52
Hetvrijewoord schreef: ↑23-04-2018 12:37Kun je dit uitleggen: wetenschap als religie?
Wetenschap zegt toch juìst nog bijna niets te weten?
Je kunt de wetenschappelijke methode het beste wat we tot nu toe tot onze beschikking hebben vinden, is dat hetzelfde als een religie aanhangen? Lijkt mij niet.
Wat ik bedoelde met wetenschap als religie, dat het instituut wetenschap wordt gebruikt als troef in discussies om "de waarheid" aan jouw kant te krijgen. "de wetenschap" komt namelijk met onomstotelijke bewijzen, en als iets niet bewezen is, bestaat het niet.
MIjn bezwaar is, nog los van hoe de wetenschap participeert in een geloofsdiscussie, dat de wetenschap niet de waarheid in pacht heeft. Inderdaad heeft ze zeer veel mechanismen bloot gelegd die als wetmatigheid gelden en hun geldigheid nog niet verloren hebben tot op heden.
Maar vaak genoeg ook is gebleken dat de bewijzen ook gecorrumpeerd zijn, aan inflatie onderhevig, beinvloed door geldstromen en politiek.
maandag 23 april 2018 om 12:54
Waarom zou je überhaupt over iets beginnen waar je geen verklaring of bewijs voor hebt?Dymphnatam schreef: ↑23-04-2018 12:52Wat ik bedoelde met wetenschap als religie, dat het instituut wetenschap wordt gebruikt als troef in discussies om "de waarheid" aan jouw kant te krijgen. "de wetenschap" komt namelijk met onomstotelijke bewijzen, en als iets niet bewezen is, bestaat het niet.
MIjn bezwaar is, nog los van hoe de wetenschap participeert in een geloofsdiscussie, dat de wetenschap niet de waarheid in pacht heeft. Inderdaad heeft ze zeer veel mechanismen bloot gelegd die als wetmatigheid gelden en hun geldigheid nog niet verloren hebben tot op heden.
Maar vaak genoeg ook is gebleken dat de bewijzen ook gecorrumpeerd zijn, aan inflatie onderhevig, beinvloed door geldstromen en politiek.
We should have each other with cream.
maandag 23 april 2018 om 12:58
Situatie: iemand ligt in een operatiekamer en blijkt daarna woordelijk te kunnen navertellen wat er op datzelfde moment in een andere ruimte gedaan en gezegd werd, rara hoe kan dat? Dan volstaat de redenatie dat dat gewoon een proces in de hersenen is niet, terwijl dat wél nog altijd de gangbare verklaring is. Als er iets vraagt om nader onderzoek, is dat het wel. Maar wat er nu gebeurt is dat die dingen voornamelijk worden genegeerd.RégineFilange schreef: ↑23-04-2018 12:52Wat valt er dan precies hard te maken in die gevallen? Het feit dat iemand dat ervaren heeft (daar twijfel ik niet aan), of wat die ervaring precies is geweest?
Zo zijn er ook tal van paragnosten die dingen kunnen weten die ze niet hadden kunnen weten. Dat valt gewoon vast te leggen.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 23-04-2018 12:59
0.50% gewijzigd
maandag 23 april 2018 om 12:58
En als ik in 1919 had beweerd dat ik YouTube filmpjes had zitten kijken op mijn telefoon, gemaakt door een vlogger met zijn drone, waana ik mijn maaltijd in de magnetron had geschoven en voor de televisie had zitten opeten, was ik waarschijnlijk ook niet geloofd. Omdat "de wetenschap" gewoon nog niet zo ver was.
Wij kunnen nou eenmaal niet weten wat we nog niet weten. Het is daarom niet slim om de huidige stand van wetenschap tot maatstaf te verheffen.
Wij kunnen nou eenmaal niet weten wat we nog niet weten. Het is daarom niet slim om de huidige stand van wetenschap tot maatstaf te verheffen.
maandag 23 april 2018 om 12:58
Overigens moet ik wat BDE's betreft wel mijn hand in eigen boezem steken. Ik kan me nog herinneren dat ik voor het vak ANW op school een betoog heb gehouden waarom die ervaringen wél echt zijn en een teken van een eventueel hiernamaals 
Maar goed, iemand wordt ouder en sceptischer 
Maar eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik veel van dat soort verhalen nog steeds erg bijzonder vind en niet te verklaren. Niet zozeer de mystieke ervaring met 'een tunnel van licht' (want dat kan gewoon door zuurstofgebrek worden opgewekt), maar wel mensen die gesprekken hebben opgevangen die ze redelijkerwijs niet hadden kunnen horen.
Maar verbind ik daar een God, een geloof etc, aan, nee. Het is wel een mysterie, maarja, die zijn er nog zoveel. Onweer was vroeger ook een mysterie.
Maar goed, iemand wordt ouder en sceptischer Maar eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik veel van dat soort verhalen nog steeds erg bijzonder vind en niet te verklaren. Niet zozeer de mystieke ervaring met 'een tunnel van licht' (want dat kan gewoon door zuurstofgebrek worden opgewekt), maar wel mensen die gesprekken hebben opgevangen die ze redelijkerwijs niet hadden kunnen horen.
Maar verbind ik daar een God, een geloof etc, aan, nee. Het is wel een mysterie, maarja, die zijn er nog zoveel. Onweer was vroeger ook een mysterie.
maandag 23 april 2018 om 13:01
Dymphnatam schreef: ↑23-04-2018 12:52Wat ik bedoelde met wetenschap als religie, dat het instituut wetenschap wordt gebruikt als troef in discussies om "de waarheid" aan jouw kant te krijgen. "de wetenschap" komt namelijk met onomstotelijke bewijzen, en als iets niet bewezen is, bestaat het niet.
MIjn bezwaar is, nog los van hoe de wetenschap participeert in een geloofsdiscussie, dat de wetenschap niet de waarheid in pacht heeft. Inderdaad heeft ze zeer veel mechanismen bloot gelegd die als wetmatigheid gelden en hun geldigheid nog niet verloren hebben tot op heden.
Maar vaak genoeg ook is gebleken dat de bewijzen ook gecorrumpeerd zijn, aan inflatie onderhevig, beinvloed door geldstromen en politiek.
Die ervaring heb ik niet.
Er zijn genoeg zaken waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft. De wetenschap claimt namelijk geen waarheid, maar iets is bewezen of zeer waarschijnlijk door wetenschappelijke methodes. Ik heb eerder het idee dat sommigen gelovigen het als omgekeerde troef gebruiken: namelijk: de wetenschap heeft geen antwoord op A of B dùs C.
maandag 23 april 2018 om 13:08
Leuk om te horenRégineFilange schreef: ↑23-04-2018 12:58Overigens moet ik wat BDE's betreft wel mijn hand in eigen boezem steken. Ik kan me nog herinneren dat ik voor het vak ANW op school een betoog heb gehouden waarom die ervaringen wél echt zijn en een teken van een eventueel hiernamaals
Maar eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik veel van dat soort verhalen nog steeds erg bijzonder vind en niet te verklaren. Niet zozeer de mystieke ervaring met 'een tunnel van licht' (want dat kan gewoon door zuurstofgebrek worden opgewekt), maar wel mensen die gesprekken hebben opgevangen die ze redelijkerwijs niet hadden kunnen horen.
Maar verbind ik daar een God, een geloof etc, aan, nee. Het is wel een mysterie, maarja, die zijn er nog zoveel. Onweer was vroeger ook een mysterie.
Maar inderdaad, er zijn binnen die geloofskwestie weer zoveel verschillende dingen waar je het wel of niet mee eens kan zijn.
maandag 23 april 2018 om 13:10
Als je buiten bewustzijn raakt lijkt het geluid van de stemmen van omstanders vaak ook verder weg , misschien is het wel een soort lucide droom die visualiseert dat je uit je lichaam treedt, mensen stellen zich bij het doodgaan veelal voor hoe de geest de fles verlaat. Het ligt meer voor de hand dat iemand zo'n lucide droom heeft dan dat hij droomt dat hij uit elkaar spat, want bewustzijn is zich niet bewust van 'niet zijn', het is aan of uit.snug schreef: ↑23-04-2018 12:58Situatie: iemand ligt in een operatiekamer en blijkt daarna woordelijk te kunnen navertellen wat er op datzelfde moment in een andere ruimte gedaan en gezegd werd, rara hoe kan dat? Dan volstaat de redenatie dat dat gewoon een proces in de hersenen is niet, terwijl dat wél nog altijd de gangbare verklaring is. Als er iets vraagt om nader onderzoek, is dat het wel. Maar wat er nu gebeurt is dat die dingen voornamelijk worden genegeerd.
Zo zijn er ook tal van paragnosten die dingen kunnen weten die ze niet hadden kunnen weten. Dat valt gewoon vast te leggen.
anoniem_330865 wijzigde dit bericht op 23-04-2018 13:11
0.46% gewijzigd
We should have each other with cream.
maandag 23 april 2018 om 13:11
Misschien een zijspoor, maar die verhalen van kinderen die details van een vorig leven kunnen oplepelen vind ik ook zo bizar. Het doet me bijna geloven in iets als reïncarnatie, maar als ik dat zeg haal ik misschien wel zo'n beetje alles onderuit wat ik hier eerder gepost heb.
anoniem_356192 wijzigde dit bericht op 23-04-2018 13:12
4.10% gewijzigd
maandag 23 april 2018 om 13:12
Misschien wel door 'memes' of 'memen'.RégineFilange schreef: ↑23-04-2018 13:11Misschien een zijspoor, maar die verhalen van kinderen die details van een vorig leven kunnen oplepelen vind ik ook zo bizar. Het doet me bijna geloven in iets als reïncarnatie, maar als ik dat zeg haal ik misschien wel zo'n beetje alles onderuit wat ik hier eerder gepost heb.
anoniem_330865 wijzigde dit bericht op 23-04-2018 13:13
1.39% gewijzigd
We should have each other with cream.
maandag 23 april 2018 om 13:13
Dat denk ik niet, want ik geloof niet in het bestaan van de ziel.RégineFilange schreef: ↑23-04-2018 13:11Nee er kan natuurlijk zoiets als reïncarnatie bestaan zonder dat er een God e.d. bij komt kijken.
maandag 23 april 2018 om 13:13
Ook toen ik mezelf nog niet als gelovig beschouwde, had ik al de overtuiging dat er meer was na de dood. Het geloof is in dat opzicht dus voor mij niet een soort "verzekering" of zo.
maandag 23 april 2018 om 13:16
maandag 23 april 2018 om 13:16
Hamsterweken schreef: ↑23-04-2018 13:15Maar is dat echt of zijn dat gewoon kinderfantasieën, aangemoedigd en gevoed door zweverige ouders?
Ja dat zou je denken, maar er zijn dan details die worden uitgezocht en echt blijken te kloppen. En die kan zo'n kind onmogelijk weten. (Er is een tv-programma van schijnt, weet even niet hoe het heet).
maandag 23 april 2018 om 13:19
Er zijn talloze verhalen van kinderen die zich details uit vorige levens konden herinneren. Ook gevallen waarin zo'n kindje bijvoorbeeld zei 'ik mis mijn vorige mama Bep uit Utrecht en ons vorige gele huis met de blauwe veranda'. Vervolgens wist zo'n kindje in Utrecht moeder Bep aan te wijzen, die in een geel huis met blauwe veranda woonde.
