Overig
alle pijlers
Gelovig of niet
dinsdag 24 april 2018 om 20:17
Daar kom je weer met zo'n onzinnig argumentatie punt van de creationisten propaganda sites. De tweede wet van de thermodynamica. En dan alleen dat kleine stukje dat zegt;
Deze wet betekent ook dat zelforganisatie in een chaotisch systeem alleen mogelijk is als er energie wordt toegevoegd.
Maar volgens de gebruikelijke tactiek van de creationisten uit verband gerukt en incompleet gebruikt. Want men vergeet altijd het Energie toevoegen.
Terwijl men als men naar de aarde kijkt men dus vergeet dat er vlakbij een ontiegelijk grote fusie reactor hangt genaamd Zon die niets anders doet dan energie toevoegen.
Deze wet betekent ook dat zelforganisatie in een chaotisch systeem alleen mogelijk is als er energie wordt toegevoegd.
Maar volgens de gebruikelijke tactiek van de creationisten uit verband gerukt en incompleet gebruikt. Want men vergeet altijd het Energie toevoegen.
Terwijl men als men naar de aarde kijkt men dus vergeet dat er vlakbij een ontiegelijk grote fusie reactor hangt genaamd Zon die niets anders doet dan energie toevoegen.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
dinsdag 24 april 2018 om 20:27
jaw schreef: ↑24-04-2018 20:17Daar kom je weer met zo'n onzinnig argumentatie punt van de creationisten propaganda sites. De tweede wet van de thermodynamica. En dan alleen dat kleine stukje dat zegt;
Deze wet betekent ook dat zelforganisatie in een chaotisch systeem alleen mogelijk is als er energie wordt toegevoegd.
Maar volgens de gebruikelijke tactiek van de creationisten uit verband gerukt en incompleet gebruikt. Want men vergeet altijd het Energie toevoegen.
Terwijl men als men naar de aarde kijkt men dus vergeet dat er vlakbij een ontiegelijk grote fusie reactor hangt genaamd Zon die niets anders doet dan energie toevoegen.
Precies.
Hier wordt het nogmaals duidelijk weerlegd en uitgelegd:
'Evolutie is in strijd met de tweede wet van de thermodynamica'
Deze stelling berust al evenzeer op een slecht begrip van wat thermodynamica is dan op een misvatting omtrent evolutie. Volgens de tweede wet van de thermodynamica kan de entropie in een gesloten systeem nooit afnemen. 'Entropie' staat voor het aantal mogelijke toestanden waartoe een systeem zich kan ontwikkelen. Dat de entropie in een gesloten systeem niet kan afnemen, houdt dus in dat het aantal mogelijke toestanden waarin een systeem kan evolueren, steeds toeneemt (of stabiel blijft). Creationisten zien hierin een argument tegen de evolutietheorie: uit de tweede wet van de thermodynamica leiden ze af dat processen naarmate de tijd vordert steeds chaotischer, steeds wanordelijker moeten verlopen.
Hierbij vergeten zij echter dat het leven op aarde geen gesloten systeem is. Wij worden dagelijks van buitenaf van energie voorzien door onze zon. Zonlicht laat planten toe de nodige energie op te nemen die ze nodig hebben om te leven en te groeien. Zo bevat een volgroeide tomaat veel meer energie dan het zaadje waaraan ze ontsprong.
Niet enkel levende wezens lijken zich weinig aan te trekken van de tweede wet van de thermodynamica. Ook in niet-levende systemen ontstaat vaak orde uit wanorde. Sneeuwvlokken, zandduinen, tornado’s, stalactieten en bliksemflitsen zijn slechts enkele voorbeelden van hoe uit een schijnbaar wanordelijke natuur ordelijke processen ontstaan, zonder dat hiervoor een intelligent wezen vereist is. In zowat elk systeem dat enigszins complex is en waarin voldoende energie circuleert, zal je zo goed als zeker wel ergens orde zien ontstaan. Als het ontstaan van orde uit wanorde in de natuur zo vaak voorkomt, waarom wordt het dan verondersteld in strijd te zijn met de tweede wet van de thermodynamica?
Het thermodynamica-argument tegen evolutie verraadt niet alleen een misvatting over thermodynamica, maar ook een misvatting over evolutie.
De evolutietheorie stelt dat zich bij de reproductie van organismen slechts kleine veranderingen voordoen tussen generaties in. Ledematen of lichaamsaanhangselen bij dieren kunnen bijvoorbeeld iets langer, korter, dikker, platter, lichter of donkerder zijn dan bij hun ouders. Heel af en toe kan zo’n verandering van een dergelijke ordegrootte zijn dat een nakomeling bijvoorbeeld een vinger méér of minder heeft dan de ouders. Eens een dergelijke verandering zich voordoet, zal deze zich volgens de evolutietheorie blijven voordoen bij de nakomelingen van de nakomeling indien ze het reproductief succes en/of het overleven van de soort bevordert.
Als de veranderingen niet succesvol blijken in de reproductie of in het overleven van de soort, dan zullen ze na verloop van tijd verdwijnen bij de nakomelingen. Géén van deze kleine veranderingen is in strijd met de wetten van de thermodynamica.
dinsdag 24 april 2018 om 21:48
Het is duidelijk dat er eerst eencellige, en daarna meercellige organismen waren.shisha schreef: ↑24-04-2018 19:51Jawel, die zijn wel gevonden:
http://www.natuurinformatie.nl/nnm.doss ... 02642.html
Hoe deze meercelligen een voortplantingsorgaan konden ontwikkelen is echter niet bekend.
dinsdag 24 april 2018 om 21:52
Dat is geen tussenvorm, want hij bestaat nog steeds.shisha schreef: ↑24-04-2018 19:56Een goed voorbeeld van zo'n tussenvorm is de platworm; zij kunnen zich zowel geslachtelijke als ongeslachtelijk voortplanten:
http://www.waddenzeeschool.nl/uploads/e ... Platwormen
En daarbij heeft die worm al een werkend geslachtsorgaan. Dat ie zichzelf kan bevruchten is handig, maar dat verklaart op geen enkele manier hoe het voorplantingsorgaan is ontstaan.
Er moeten soorten hebben bestaan die zich voorplanten door middel van celdeling of een andere manier die wij niet kennen, terwijl het voorplantingsorgaan evolueerde totdat het werkte. Die tussenvorm is nooit gevonden, of nooit als zodanig herkent omdat de ingewanden nou eenmaal niet fossileren.
dinsdag 24 april 2018 om 22:08
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Cloaca_(anatomie)julius schreef: ↑24-04-2018 21:52Dat is geen tussenvorm, want hij bestaat nog steeds.
En daarbij heeft die worm al een werkend geslachtsorgaan. Dat ie zichzelf kan bevruchten is handig, maar dat verklaart op geen enkele manier hoe het voorplantingsorgaan is ontstaan.
Er moeten soorten hebben bestaan die zich voorplanten door middel van celdeling of een andere manier die wij niet kennen, terwijl het voorplantingsorgaan evolueerde totdat het werkte. Die tussenvorm is nooit gevonden, of nooit als zodanig herkent omdat de ingewanden nou eenmaal niet fossileren.
Beschrijft de ontwikkeling van cloaca naar vagina
dinsdag 24 april 2018 om 22:59
@Hetvrijewoord en Jaw,
Ik voel me toch geroepen om hier even op te reageren. Want ik zie een beschuldiging van een 'domme' site die niet eens weet wat de wet van de tweede dynamica inhoudt en alleen propaganda voor creationisten schijnt te zijn. Ja, het klopt wel dat het van een site komt die het creationisme verdedigt, net zoals de info van Hetvrijewoord waarschijnlijk komt van een site die het evolutionisme/atheïsme verdedigt. Daar heb ik verder geen problemen mee, hoor. Ik denk ook niet dat we het eens gaan worden. Maar ik zou het prettig vinden als je toch het hele antwoord wilt lezen voor je concludeert dat ik (en andere creationisten) niets van thermodynamica weten.
Ik lees in jouw post 2 tegenwerpingen:
- Het is geen gesloten systeem, want de zon voegt energie toe.
- Onder speciale omstandigheden kan orde wel ontstaan zonder hulp van levende wezens. Bijvoorbeeld sneeuwvlokjes ijskristallen e.d.
Correct samengevat?
Mijn antwoorden (ik heb ze trouwens niet helemaal zelf verzonnen maar dat terzijde
):
Volgens de tweede wet van de thermodynamica hebben atomen en moleculen niet alleen de neiging om een chaotisch mengsel te vormen, maar ook de neiging om het laagste niveau van energie aan te nemen. Bij veel stoffen is het laagste niveau van energie een kristal. Als je bijvoorbeeld energie aan water onttrekt (door het af te koelen) dan ontstaan er sneeuw- of ijskristallen. Met andere woorden: als een kristal ontstaant, komt er energie vrij Als je een kristalverbinding verbreekt, heb je energie nodig.
Precies het tegenovergestelde is het geval met de moleculen van levende organismen. Zij hebben een hoog niveau van energie. Als je hun molecuul-verbindingen verbreekt, komt er energie vrij. Daarom kun je jezelf warmen aan een vuurtje van hout, kolen of olie - overblijfselen van levende organismen, en kun je energie halen uit voedsel.
Samenvattend: Moleculen van kristallen kunnen vanzelf ontstaan, omdat ze een laag niveau van energie bezitten. Moleculen van levende wezens kunnen niet vanzelf ontstaan, omdat zij een hoog niveau van energie bezitten. Dat maakt evolutie onmogelijk.
Het tweede punt over de energie die de zon toevoegt:
Zonnestralen op zichzelf leveren geen bruikbare vorm van energie. Het is helemaaal niet belangrijk of er genoeg energie aanwezig is om een proces te laten verlopen, maar of er genoeg bruikbare energie aanwezig is. Als men een bom in een hoop planken, spijjkers, verf, glas en stenen gooit, heeft men genoeg 'eenvoudige' energie, maar dat wil niet zeggen dat er een mooi kantoorgebouw uit ontstaat. Dat zou tegen de tweede hoofdwet van de thermodynamica ingaan. Ongecontroleerde energie is onbruikbaar en zelfs schadelijk. Om een kantoor te kunnen bouwen (orde scheppen) heb je een bouwplan, spierkracht en elektrische machines nodig, en allerlei draden en schakelaars om de elektrische energie die er is, op de juiste tijd, op de juiste plaats en in de juiste hoeveelheid te kunnen gebruiken. Op dezelfde manier is de energie in de zonnestralen onbruikbaar en zelfs schadelijk, tenzij je die kunt opslaan en gebruiken op de juiste plaats en tijd, en in de juiste hoeveelheid. Het enige mechanisme in de natuur dat de eenvoudige energie van de zon kan opvangen en opslaan - dus bruikbaar maken - is chlorofyl.
Alleen groene planten en enkele bacteriën die volgens hetzelfde principe werken, kunnen eenvoudige energie van het zonlicht vastleggen en omzetten in hogere en bruikbare vormen van energie, zoals voedsel en brandstof. Dit proces noemen we fotosynthese. De planten zijn hiertoe in staat dankzij het chlorofyl, een groene stof in de chlorofylkorrels in de cellen van groene planten. Als er geen chlorofyl was, zou al het zonlicht onbruikbaar zijn en zouden er geen energierijke verbindingen gemaakt kunnen worden, waarvan planten, dieren en mensen leven. Zonder chlorofyl zou er geen leven op aarde mogelijk zijn. Dus zelfs al zou het leven op aarde vanzelf zijn ontstaan, dan nóg zou het direct uitsterven als er niet tegelijkertijd het vreselijk ingewikkelde chlorofyl was ontstaan. Bovendien moet er een mechanisme zijn waardoor de nakomelingen óók weer chlorofylkorrels krijgen, anders zouden die alsnog uitsterven. Nogal ingewikkeld. Om dat allemaal goed te laten werken moet je wel een buitengewoon intelligente ontwerper zijn.
En ik lees in de link naar het stuk over de eencellingen dat laatste tussenstapje dus niet. Waar komen die eerste bacteriën vandaan? Hetgeen daarna komt zou ik nog kunnen begrijpen (dat cellen samengaan als 1 cel). Je geeft dit als antwoord op Julius, maar dan nog steeds is het ontstaan van de eerste eencellige/bacterie niet aan te tonen zonder wat ik in mijn laatste punt beschrijf.
Ik voel me toch geroepen om hier even op te reageren. Want ik zie een beschuldiging van een 'domme' site die niet eens weet wat de wet van de tweede dynamica inhoudt en alleen propaganda voor creationisten schijnt te zijn. Ja, het klopt wel dat het van een site komt die het creationisme verdedigt, net zoals de info van Hetvrijewoord waarschijnlijk komt van een site die het evolutionisme/atheïsme verdedigt. Daar heb ik verder geen problemen mee, hoor. Ik denk ook niet dat we het eens gaan worden. Maar ik zou het prettig vinden als je toch het hele antwoord wilt lezen voor je concludeert dat ik (en andere creationisten) niets van thermodynamica weten.
Ik lees in jouw post 2 tegenwerpingen:
- Het is geen gesloten systeem, want de zon voegt energie toe.
- Onder speciale omstandigheden kan orde wel ontstaan zonder hulp van levende wezens. Bijvoorbeeld sneeuwvlokjes ijskristallen e.d.
Correct samengevat?
Mijn antwoorden (ik heb ze trouwens niet helemaal zelf verzonnen maar dat terzijde
):Volgens de tweede wet van de thermodynamica hebben atomen en moleculen niet alleen de neiging om een chaotisch mengsel te vormen, maar ook de neiging om het laagste niveau van energie aan te nemen. Bij veel stoffen is het laagste niveau van energie een kristal. Als je bijvoorbeeld energie aan water onttrekt (door het af te koelen) dan ontstaan er sneeuw- of ijskristallen. Met andere woorden: als een kristal ontstaant, komt er energie vrij Als je een kristalverbinding verbreekt, heb je energie nodig.
Precies het tegenovergestelde is het geval met de moleculen van levende organismen. Zij hebben een hoog niveau van energie. Als je hun molecuul-verbindingen verbreekt, komt er energie vrij. Daarom kun je jezelf warmen aan een vuurtje van hout, kolen of olie - overblijfselen van levende organismen, en kun je energie halen uit voedsel.
Samenvattend: Moleculen van kristallen kunnen vanzelf ontstaan, omdat ze een laag niveau van energie bezitten. Moleculen van levende wezens kunnen niet vanzelf ontstaan, omdat zij een hoog niveau van energie bezitten. Dat maakt evolutie onmogelijk.
Het tweede punt over de energie die de zon toevoegt:
Zonnestralen op zichzelf leveren geen bruikbare vorm van energie. Het is helemaaal niet belangrijk of er genoeg energie aanwezig is om een proces te laten verlopen, maar of er genoeg bruikbare energie aanwezig is. Als men een bom in een hoop planken, spijjkers, verf, glas en stenen gooit, heeft men genoeg 'eenvoudige' energie, maar dat wil niet zeggen dat er een mooi kantoorgebouw uit ontstaat. Dat zou tegen de tweede hoofdwet van de thermodynamica ingaan. Ongecontroleerde energie is onbruikbaar en zelfs schadelijk. Om een kantoor te kunnen bouwen (orde scheppen) heb je een bouwplan, spierkracht en elektrische machines nodig, en allerlei draden en schakelaars om de elektrische energie die er is, op de juiste tijd, op de juiste plaats en in de juiste hoeveelheid te kunnen gebruiken. Op dezelfde manier is de energie in de zonnestralen onbruikbaar en zelfs schadelijk, tenzij je die kunt opslaan en gebruiken op de juiste plaats en tijd, en in de juiste hoeveelheid. Het enige mechanisme in de natuur dat de eenvoudige energie van de zon kan opvangen en opslaan - dus bruikbaar maken - is chlorofyl.
Alleen groene planten en enkele bacteriën die volgens hetzelfde principe werken, kunnen eenvoudige energie van het zonlicht vastleggen en omzetten in hogere en bruikbare vormen van energie, zoals voedsel en brandstof. Dit proces noemen we fotosynthese. De planten zijn hiertoe in staat dankzij het chlorofyl, een groene stof in de chlorofylkorrels in de cellen van groene planten. Als er geen chlorofyl was, zou al het zonlicht onbruikbaar zijn en zouden er geen energierijke verbindingen gemaakt kunnen worden, waarvan planten, dieren en mensen leven. Zonder chlorofyl zou er geen leven op aarde mogelijk zijn. Dus zelfs al zou het leven op aarde vanzelf zijn ontstaan, dan nóg zou het direct uitsterven als er niet tegelijkertijd het vreselijk ingewikkelde chlorofyl was ontstaan. Bovendien moet er een mechanisme zijn waardoor de nakomelingen óók weer chlorofylkorrels krijgen, anders zouden die alsnog uitsterven. Nogal ingewikkeld. Om dat allemaal goed te laten werken moet je wel een buitengewoon intelligente ontwerper zijn.
En ik lees in de link naar het stuk over de eencellingen dat laatste tussenstapje dus niet. Waar komen die eerste bacteriën vandaan? Hetgeen daarna komt zou ik nog kunnen begrijpen (dat cellen samengaan als 1 cel). Je geeft dit als antwoord op Julius, maar dan nog steeds is het ontstaan van de eerste eencellige/bacterie niet aan te tonen zonder wat ik in mijn laatste punt beschrijf.
neilra wijzigde dit bericht op 24-04-2018 23:31
4.25% gewijzigd
dinsdag 24 april 2018 om 23:26
@PowerCube, bedankt voor je bericht. Doet me goed. 
Als ik het zo zie ben ik wel de enige die deze mening er op na houd, maar ik vind het ook erg interessant om te zien wat ik voor tegenreactie krijg. En zolang we elkaar respecteren lijkt het me vooral heel zinvol om dingen vanuit meerdere hoeken te bekijken, zonder het direct eens te zijn.
Als ik het zo zie ben ik wel de enige die deze mening er op na houd, maar ik vind het ook erg interessant om te zien wat ik voor tegenreactie krijg. En zolang we elkaar respecteren lijkt het me vooral heel zinvol om dingen vanuit meerdere hoeken te bekijken, zonder het direct eens te zijn.
dinsdag 24 april 2018 om 23:40
Volgens mij waren de eerste levende wezens bacteriën die in de diepzee leven, ver van het zonlicht, in de buurt van onderzeese vulkanen (warmte is ook energie).
Dus die redden zich heel prima zonder zonlicht en chlorofyl.
dinsdag 24 april 2018 om 23:50
Ik herken mezelf totaal niet in je visie, maar (zoals ik eerder al schreef) interesseert het me enorm waarom mensen geloven. Juist omdat het zo ver van me af staat. Er zijn maar weinig gelovigen die daar echt op in willen gaan. Dat snap ik ook wel. Het is een heel persoonlijk onderwerp voor gelovigen (denk ik), en je krijgt reacties die aanvallend zijn of zo kunnen worden opgevat. Dus in ieder geval voor mij is het echt een pluspunt dat je meeschrijft. Maar ik lees sowieso veel interessante dingen hier.Neilra schreef: ↑24-04-2018 23:26@PowerCube, bedankt voor je bericht. Doet me goed.
dinsdag 24 april 2018 om 23:50
Ja, ontwikkeling is makkelijk uit te leggen. Hoe die cloaca kon ontstaan, dat is mijn vraag. Een niet werkende cloaca is einde verhaal, als je ervan afhankelijk bent voor je voortplanting.shisha schreef: ↑24-04-2018 22:08https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Cloaca_(anatomie)
Beschrijft de ontwikkeling van cloaca naar vagina
En dan stopt de evolutie dus gewoon. Er is niet nog een poging, het aantal jaren wat verstrijkt is niet relevant. Een soort sterft uit als ze zich niet kunnen voortplanten.
woensdag 25 april 2018 om 00:06
julius schreef: ↑24-04-2018 23:50Ja, ontwikkeling is makkelijk uit te leggen. Hoe die cloaca kon ontstaan, dat is mijn vraag. Een niet werkende cloaca is einde verhaal, als je ervan afhankelijk bent voor je voortplanting.
En dan stopt de evolutie dus gewoon. Er is niet nog een poging, het aantal jaren wat verstrijkt is niet relevant. Een soort sterft uit als ze zich niet kunnen voortplanten.
Je fout is denk ik dat je te veel aan een compleet dier denkt, bijv. een kip zonder, en een kip met cloaca. Dan werkt het idd niet. Maar je moet zo iets op de langere termijn zien. Het is geen aan/uit knop. Van een eenvoudig systeem (eitje in het water of zo) naar eieren met een schaal waardoor je verder van de zee af kan bijvoorbeeld. Alleen, een schaal impliceert weer aangepaste bevruchting, want als de schaal eromheen zit gaat het niet meer. Dus moet er ook een hele hoop andere zaken veranderen.
Net zo goed als er niet op een dag een muis werd geboren die ineens ging rondfladderen. Vleugels ontstaan ook geleidelijk.
woensdag 25 april 2018 om 00:16
De geschiedenis van de Aarde bestrijkt een enorme hoeveelheid tijd. Om dit te visualiseren wordt deze 4,6 miljard jaar weleens geprojecteerd op een 24-urige zogenaamde geologische klok. Op een dergelijke klok wordt de vorming van de Aarde geklokt op middernacht. Het eerste leven ontstaat rond 3:15. Pas om 12 uur 's middags wordt de atmosfeer zuurstofrijk, en om 4 uur 's middags verschijnen de eerste primitieve zeedieren. De Cambrische explosie vindt plaats om kwart over negen 's avonds en om tien uur (tijdens het Devoon) verovert het leven het land. Nadat de dinosauriërs om 23:40 uitsterven verschijnen de eerste mensen pas 20 seconden voor middernacht.
De geschiedenis van de Aarde wordt hier vergeleken met het verloop van een dag, waarbij 53.000 jaar wordt voorgesteld door een seconde.
anoniem_361479 wijzigde dit bericht op 25-04-2018 09:20
Reden: Werkende link geplaatst
Reden: Werkende link geplaatst
5.11% gewijzigd
woensdag 25 april 2018 om 07:28
Vleugels kunnen dan ook geleidelijk ontstaan. Maar eieren? Als die niet werken, plant de soort zich niet voort.Birdynumnum schreef: ↑25-04-2018 00:06Je fout is denk ik dat je te veel aan een compleet dier denkt, bijv. een kip zonder, en een kip met cloaca. Dan werkt het idd niet. Maar je moet zo iets op de langere termijn zien. Het is geen aan/uit knop. Van een eenvoudig systeem (eitje in het water of zo) naar eieren met een schaal waardoor je verder van de zee af kan bijvoorbeeld. Alleen, een schaal impliceert weer aangepaste bevruchting, want als de schaal eromheen zit gaat het niet meer. Dus moet er ook een hele hoop andere zaken veranderen.
Net zo goed als er niet op een dag een muis werd geboren die ineens ging rondfladderen. Vleugels ontstaan ook geleidelijk.
Ik denk niet in complete dieren. Ik weet uiteraard dat het eerste leven er heel anders uitzag dan de huidige dieren. Echter moesten die eerste dieren zich ook voortplanten. En hoe doe je dat, met een onvolledig geevolueerd voortplantingssysteem dat nog niet werkt?
Je zegt het heel makkelijk en dat is de standaard volgens mij: van het simpelste eitje naar een kippenei kost tijd. Duidelijk en logisch. Maar dat allereerste, meest basale eitje? Dat kan niet geleidelijk zijn ontstaan, want als het niet werkt is er geen voortplanting, en zonder voortplanting geen evolutie.
Of mis ik iets?
woensdag 25 april 2018 om 07:52
Er werden sprongen gemaakt julius, exact om de reden die jij beschrijft.
Een onvolledig orgaan werkt niet, dus de aanpassing moet volledig zijn anders sterft ze direct uit.
De aanpassing moet dus volledig zijn én beter dan hoe het was: beter aangepast aan bvb de nieuwe omgeving anders wordt ze weggeconcurreerd.
Grote sprongen vonden plaats omdat bvb er een vulkaan uitbarstte, of een andere soort een scherpe concurrentiedwang veroorzaakte of door straling van de zon of door infectie met een schimmel, bacterie of virus of een combinatie van meerdere factoren.
Bvb een ramp kan veroorzaken dat van 1 soort bijna alle dieren uitsterven, behálve die dieren met de vreemde mutatie, bvb die paar dieren in een afgezonderde vijver die onder invloed van een infectie met een retrovirus ineens een placenta hebben ontwikkeld en bij wie hun eitje dus niet meteen wordt gelegd maar nog even een paar weken in de buikholte blijft zitten.
En die aanpassing blijkt dan zo goed te werken dat miljoenen jaren later de meest succesvolle dieren die aanpassing nog steeds hebben, alleen dan verder geperfectioneerd.
Een onvolledig orgaan werkt niet, dus de aanpassing moet volledig zijn anders sterft ze direct uit.
De aanpassing moet dus volledig zijn én beter dan hoe het was: beter aangepast aan bvb de nieuwe omgeving anders wordt ze weggeconcurreerd.
Grote sprongen vonden plaats omdat bvb er een vulkaan uitbarstte, of een andere soort een scherpe concurrentiedwang veroorzaakte of door straling van de zon of door infectie met een schimmel, bacterie of virus of een combinatie van meerdere factoren.
Bvb een ramp kan veroorzaken dat van 1 soort bijna alle dieren uitsterven, behálve die dieren met de vreemde mutatie, bvb die paar dieren in een afgezonderde vijver die onder invloed van een infectie met een retrovirus ineens een placenta hebben ontwikkeld en bij wie hun eitje dus niet meteen wordt gelegd maar nog even een paar weken in de buikholte blijft zitten.
En die aanpassing blijkt dan zo goed te werken dat miljoenen jaren later de meest succesvolle dieren die aanpassing nog steeds hebben, alleen dan verder geperfectioneerd.
woensdag 25 april 2018 om 08:10
Grote aanpassingen vonden plaats bij eencellige organismen en wat minder grote aanpassingen bij organismen zoals de platworm en de kikker, omdat deze organismen flexibeler zijn konden grotere aanpassingen plaatsvinden.
Een wezen is flexibel zolang het eenvoudiger is meer rudimentaire kenmerken heeft.
Hoe meer clusters van cellen moeten samenwerken hoe langer het duurt voor een kleine aanpassing doorgevoerd is.
De mens kan niet ineens een nieuw voortplantingsorgaan laten groeien, maar een platworm wél.
Ook interessant; de samenwerking tussen eukaryoten en bacteriën als holobyont: https://www.nemokennislink.nl/publicati ... alk-alone/
Een wezen is flexibel zolang het eenvoudiger is meer rudimentaire kenmerken heeft.
Hoe meer clusters van cellen moeten samenwerken hoe langer het duurt voor een kleine aanpassing doorgevoerd is.
De mens kan niet ineens een nieuw voortplantingsorgaan laten groeien, maar een platworm wél.
Ook interessant; de samenwerking tussen eukaryoten en bacteriën als holobyont: https://www.nemokennislink.nl/publicati ... alk-alone/
woensdag 25 april 2018 om 08:20
Mijn vriend gelooft dat er iets bovennatuurlijks moet zijn omdat als je naar grote groepen vogels kijkt, hoe die gezamenlijk vliegen en elkaar perfect aanvoelen; dat is volgens hem niet anders te verklaren dan door een goddelijke kracht.
Maar de nieuwste theorie over de holobyonten en hoe wij samenwerken met bacteriën legt dat uit: https://www.nemokennislink.nl/publicati ... alk-alone/
En zo denk ik dat we uiteindelijk voor alles een verklaring gaan vinden.
Maar de nieuwste theorie over de holobyonten en hoe wij samenwerken met bacteriën legt dat uit: https://www.nemokennislink.nl/publicati ... alk-alone/
En zo denk ik dat we uiteindelijk voor alles een verklaring gaan vinden.
woensdag 25 april 2018 om 08:26
Maar de platworm had al een voortplantingsorgaan, anders had de platworm nooit geboren kunnen worden.shisha schreef: ↑25-04-2018 08:10Grote aanpassingen vonden plaats bij eencellige organismen en wat minder grote aanpassingen bij organismen zoals de platworm en de kikker, omdat deze organismen flexibeler zijn konden grotere aanpassingen plaatsvinden.
Een wezen is flexibel zolang het eenvoudiger is meer rudimentaire kenmerken heeft.
Hoe meer clusters van cellen moeten samenwerken hoe langer het duurt voor een kleine aanpassing doorgevoerd is.
De mens kan niet ineens een nieuw voortplantingsorgaan laten groeien, maar een platworm wél.
Ook interessant; de samenwerking tussen eukaryoten en bacteriën als holobyont: https://www.nemokennislink.nl/publicati ... alk-alone/
Een aanpassing is logisch en verklaarbaar, het ontstaan van een compleet voortplantingsorgaan terwijl de soort zich kon blijven voortplanten zonder dat voortplantingsorgaan, dat is een compleet mysterie.
woensdag 25 april 2018 om 09:00
woensdag 25 april 2018 om 09:00
Het voortplantingsorgaan van de platworm moet zich voor elke voortplantingsbeurt opnieuw ontwikkelen, ná voortplanting degenereert het.julius schreef: ↑25-04-2018 08:26Maar de platworm had al een voortplantingsorgaan, anders had de platworm nooit geboren kunnen worden.
Een aanpassing is logisch en verklaarbaar, het ontstaan van een compleet voortplantingsorgaan terwijl de soort zich kon blijven voortplanten zonder dat voortplantingsorgaan, dat is een compleet mysterie.
Bovendien heeft de platworm óók de mogelijkheid om zichzelf voort te planten dmv deling.
Dus wat jij zegt gaat niet op.
De platworm kon zich ook voortplanten door te delen en dus hoefde zijn voortplantingssysteen níet ineens goed te functioneren omdat hij anders zou uitsterven, want werkte de seksuele voortplanting eventjes niet, of nóg niet, dan deelde hij zichzelf gewoon in twee.
En op die manier had hij miljoenen jaren de tijd om een functionerend voortplantingsorgaan te evolueren.
http://users.skynet.be/sky68333/biologi ... wormen.htm
woensdag 25 april 2018 om 09:11
Chlorophyl is pas later ontstaan. En het was ook niet zo dat er op een dag chlorophyl was. Ook dit is een lang proces van evolutie geweest.
woensdag 25 april 2018 om 09:15
Toch wel een beetje denk ik. Wel ei, geen ei. Maar er zullen andere manieren zijn geweest van het doorgeven van genetisch materiaal. Dus plant de soort zich voort. Hieruit ontstaat op de lange duur een eenvoudig ei-achtig iets, wat een evolutionair voordeel biedt, en het dus blijft bestaan. Dit ei evolueert ook weer verder. En verder.
woensdag 25 april 2018 om 09:17
De eerste cel is waarschijnlijk ontstaan uit verschillende elementen die weer wat complexere moleculen konden vormen die op hun beurt weer de basis vormden voor leven, dna. Zoek eens op oersoep.
https://www.c2w.nl/nieuws/oersoep-met-s ... /item15784
https://www.c2w.nl/nieuws/oersoep-met-s ... /item15785
Vervolgens vraag aan jou: wie/wat heeft jouw god gecreeërd?
