Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
woensdag 6 maart 2019 om 16:08
Ik gooi mijn vraag er nog maar eens in. Waarom is het zo belangrijk voor je dat je vindt dat de TV zender het niet mag uitzenden? Dat klinkt echt niet normaal hoor. Heb je zelf niet door dat het nogal obsessief overkomt?Madrid87 schreef: ↑06-03-2019 08:40@TO, mag ik vragen waarom je je hier zo enorm druk om maakt? Ik begrijp het oprecht niet. Je zegt dat je niet tegen onrecht kan. Maak je je druk om al het onrecht in de wereld of alleen over dit onderwerp? Waarom grijpt dit je zo aan?
De een zal blijven geloven dat hij schuldig is, de ander dat hij onschuldig is. Niemand zal het ooit weten. We waren er immers niet bij. Ik snap niet waarom je hier zo obsessief mee bezig bent. Tenzij je familie bent van MJ.
woensdag 6 maart 2019 om 16:15
Dat die film 4 uur moet duren is kennelijk nodig vonden ze om de grootste Jackson steuners of mensen die in zijn onschuld geloven alsnog te laten duizelen en die mannen te geloven.
Na zo'n lange zit wordt je vanzelf wel tureluur.
Bij gewone films kan ik al van slag raken als de dader maar steeds niet gepakt wordt of een romance slecht afloopt.
Zulke films blijven lang bij.
Na zo'n lange zit wordt je vanzelf wel tureluur.
Bij gewone films kan ik al van slag raken als de dader maar steeds niet gepakt wordt of een romance slecht afloopt.
Zulke films blijven lang bij.
woensdag 6 maart 2019 om 16:38
Wat maakt dat nu uit voor dit topic? Deze obsessieve fan die MJ koste wat het kost en enkel op basis van haar bewondering voor hem wil vrijpleiten van kindermisbruik en die daardoor slechts redelijk normaal kan functioneren houdt het voor bekeken hier.
woensdag 6 maart 2019 om 16:43
Oke andere vraag dan, wat is het doel van dit topic? Wat hoopte je precies te bereiken met je pleidooi?
woensdag 6 maart 2019 om 16:47
woensdag 6 maart 2019 om 16:49
Klakkeloos, zoals jij klakkeloos MJ geloofd.
woensdag 6 maart 2019 om 16:51
Ja ik ben het hier eerlijk gezegd wel mee eens.
Maar het is een vrij forum dus verschil in mening mag er zijn.
woensdag 6 maart 2019 om 16:52
MJ is al jaren dood en heeft over deze kwestie dus niets gezegd. Ik denk dat ik hier toch al wel heel wat redenen heb aangehaald waarom ik in zijn onschuld geloof. Die hebben niets met MJ te maken, maar alles met de haken en ogen aan het verhaal van Robson en Safechuck.
woensdag 6 maart 2019 om 16:56
Nee, daarom moet je dat ook helemaal niet proberen, vind ik. Jij hebt recht op jouw mening, mensen die MJ wel geloven op de hunne.Vlinder1963 schreef: ↑06-03-2019 15:59Dit topic helpt niet tegen mensen die MJ niet geloven maar die mannen en ik word echt niet door een stelletje fans overtuigd die hoe dan ook perse willen ontkennen dat MJ het gedaan kan hebben.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 16:56
Maar waarom mogen mensen dat niet voor zichzelf uitmaken? Waarom heb jij er zo'n probleem mee als mensen getuigenissen over kindermisbruik geloven en een artiest die graag grensoverschrijdende vriendschappen onderhield met kinderen niet?
woensdag 6 maart 2019 om 16:58
woensdag 6 maart 2019 om 16:59
Jimmy Savile is ook dood en heeft er nooit iets over gezegd. Toch twijfelt vrijwel niemand over zijn daden. En dat alleen op basis van getuigenissen van de slachtoffers.Mossel schreef: ↑06-03-2019 16:52MJ is al jaren dood en heeft over deze kwestie dus niets gezegd. Ik denk dat ik hier toch al wel heel wat redenen heb aangehaald waarom ik in zijn onschuld geloof. Die hebben niets met MJ te maken, maar alles met de haken en ogen aan het verhaal van Robson en Safechuck.
woensdag 6 maart 2019 om 17:00
Wie kijkt naar een 4 uur durende film waarin in detail beschreven wordt hoe kinderen misbruikt zijn zonder dat hij of zij relevante achtergrondinformatie krijgt, kan geen eerlijk oordeel vormen.nessemeisje schreef: ↑06-03-2019 16:56Maar waarom mogen mensen dat niet voor zichzelf uitmaken? Waarom heb jij er zo'n probleem mee als mensen getuigenissen over kindermisbruik geloven en een artiest die graag grensoverschrijdende vriendschappen onderhield met kinderen niet?
woensdag 6 maart 2019 om 17:03
Ik zeg toch niet dat het feit dat MJ dood is een reden is om ze niet te geloven. En als de getuigenissen geloofwaardig zouden zijn, dan had ik dit topic nooit geopend. Ik stond in 2013 wel degelijk open voor de mogelijkheid dat hij schuldig was.nessemeisje schreef: ↑06-03-2019 16:59Jimmy Savile is ook dood en heeft er nooit iets over gezegd. Toch twijfelt vrijwel niemand over zijn daden. En dat alleen op basis van getuigenissen van de slachtoffers.
woensdag 6 maart 2019 om 17:05
Oke, bedankt voor de uitleg. Ik snap wel dat je graag ziet dat mensen zich inlezen voordat ze oordelen hoor, dat ben ik ook helemaal met je eens. Ik kan daar ook slecht tegen. Ik weet te weinig van deze zaak om er zelf uitspraak over te doen. Maar ik ga de documentaire dan ook niet kijken, ik vind dat soort dingen totaal oninteressant.
Ik ben zelf Real Madrid fan ( niet fijn na gisteravond haha ) maar ik word geregeld gevraagd wat ik nu van Ronaldo vind wetende dat hij waarschijnlijk een verkrachter is.
Nou ja niks dus. Ik doe daar geen uitspraak over, ik was er niet bij. Geen flauw idee of hij schuldig is of niet. Maar desondanks ben ik wel fan van Ronaldo, de geweldige voetballer. Zijn prive leven hou ik me niet mee bezig. Mocht hij schuldig bevonden worden hoop ik uiteraard dat hij de gevangenis in gaat. Maar ik ken hem niet dus ik weet het gewoon niet.
Weet je, het probleem met sterren is dat er zoveel onzin geschreven wordt door de media dat je soms door de bomen het bos niet meer ziet. Daarom geloof ik alleen interviews die ik letterlijk zie op TV, dus gesproken interviews. Teksten op papier vind ik altijd wat riskant.
woensdag 6 maart 2019 om 17:06
Maar je kunt toch niet nu al weten pf de getuigenissen geloofwaardig zijn? Dat kun je pas wat vinden als je de docu gezien hebt.
woensdag 6 maart 2019 om 17:10
Natuurlijk kan dat. Ik begrijp dat ook wel. Ik kan ook slecht tegen onrecht, helaas zit de hele wereld er vol mee.
Maar ja ik ben sowieso veel te nuchter om te snappen waarom mensen zich zo bezig houden met wat sterren allemaal uitspoken, dat vind ik echt zo saai. Wes en Yo gaan scheiden, nou joepie, dat vind ik interessant. Nee hoor. Ik kijk liever een leuke film. Maar ja dat is persoonlijk.
Ik kan dat soort dingen gewoon los van elkaar zien. Ik vind de muziek van MJ gewoon goed en de rest is voor mij bijzaak.
woensdag 6 maart 2019 om 17:11
Ik heb het over hun officiële getuigenissen die ze in hun rechtszaken hebben afgelegd.the_Wicked_Witch schreef: ↑06-03-2019 17:06Maar je kunt toch niet nu al weten pf de getuigenissen geloofwaardig zijn? Dat kun je pas wat vinden als je de docu gezien hebt.
woensdag 6 maart 2019 om 17:13
Nee, dat ben ik niet met je eens. Als je al heel veel getuigenissen van die persoon gehoord hebt, dan kun je toch op voorhand al zeggen of je hem wel of niet geloofwaardig vindt? Dat is nu juist een van de punten die Mossel wil maken. Dat de main stream media en de docu doen alsof Wade Robson en James Safechuck nu voor het eerst na jaren MJ verdedigd te hebben hun "ware verhaal" vertellen omdat ze nu pas of recent pas beseffen dat ze misbruikt zijn, maar de feiten zijn dat beide dit al heel vaak beweerd hebben, waaronder in verschillende rechtszaken waar ze niet geloofd werden.the_Wicked_Witch schreef: ↑06-03-2019 17:06Maar je kunt toch niet nu al weten pf de getuigenissen geloofwaardig zijn? Dat kun je pas wat vinden als je de docu gezien hebt.
En dat mag je verder volkomen terzijde schuiven, hoor. Maar het is een feit dat er voldoende mensen zijn die als ze zouden weten dat dit al de vijfde versie van het "oeps ik ben toch misbruikt" verhaal was, en dat die vijfde versie alwéér anders is dan versie 1 t/m 4 die ook weer van elkaar verschillen, deze docu minder serieus zouden nemen. En eigenlijk is het natuurlijk de taak van de serieuze journalistiek om die informatie mee te nemen en mee te wegen.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 17:15
Dit!!fashionvictim schreef: ↑06-03-2019 17:13Nee, dat ben ik niet met je eens. Als je al heel veel getuigenissen van die persoon gehoord hebt, dan kun je toch op voorhand al zeggen of je hem wel of niet geloofwaardig vindt? Dat is nu juist een van de punten die Mossel wil maken. Dat de main stream media en de docu doen alsof Wade Robson en James Safechuck nu voor het eerst na jaren MJ verdedigd te hebben hun "ware verhaal" vertellen omdat ze nu pas of recent pas beseffen dat ze misbruikt zijn, maar de feiten zijn dat beide dit al heel vaak beweerd hebben, waaronder in verschillende rechtszaken waar ze niet geloofd werden.
En dat mag je verder volkomen terzijde schuiven, hoor. Maar het is een feit dat er voldoende mensen zijn die als ze zouden weten dat dit al de vijfde versie van het "oeps ik ben toch misbruikt" verhaal was, en dat die vijfde versie alwéér anders is dan versie 1 t/m 4 die ook weer van elkaar verschillen, deze docu minder serieus zouden nemen. En eigenlijk is het natuurlijk de taak van de serieuze journalistiek om die informatie mee te nemen en mee te wegen.
woensdag 6 maart 2019 om 17:18
En wat ik me dan weer afvraag van de "voorstanders' van de docu: hebben jullie geen moeite met het feit dat een groot deel van de film bestaat uit zeer grafische omschrijvingen van seks tussen een volwassene en een kind? Wekt dat bij jullie geen vragen op?
Zelfs als ik wel overtuigd zou zijn van de schuld van MJ zou ik het feit dat de film kennelijk 4 uur en zeer expliciete beschrijvingen nodig heeft zien als een teken dat de inhoud van het verhaal op zichzelf niet sterk genoeg is. Maar dat is wellicht beroepsdeformatie.
Zelfs als ik wel overtuigd zou zijn van de schuld van MJ zou ik het feit dat de film kennelijk 4 uur en zeer expliciete beschrijvingen nodig heeft zien als een teken dat de inhoud van het verhaal op zichzelf niet sterk genoeg is. Maar dat is wellicht beroepsdeformatie.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 18:00
woensdag 6 maart 2019 om 18:05
Ik vind het gewoon bizar dat , ik neem aan volwassen , mensen zó ontzettend gedreven zijn om een idool te verdedigen .Zoals ik eerder typte ; alsof je op een "Popfoto forum" zit of zo met kids / tieners / pubers.
En maar blijven doorgaan om mensen , behoorlijk pittig , te overtuigen.Dat werkt bij mij meestal averechts trouwens.
Een tv zender berichten of ze een docu niet willen uitzenden
. Die zender heeft juist bewust godweetwat betaald om die docu te bemachtigen .
Wie weet krijgt Macaulay Culkin (nog) wel geld om te zwijgen ,Weten wij toch niet ?? .Ook de die hard fans van MJ weten dat niet , als je er niet bij was ; weet je niets van wat er wel of niet is gebeurd - punt - .
Ik vind het bizar hoe fans reageren ,laatst bij het AD ook al iemand die mensen bedreigde en vanalles toewenste als men wat negatiefs over MJ zei .
En maar blijven doorgaan om mensen , behoorlijk pittig , te overtuigen.Dat werkt bij mij meestal averechts trouwens.
Een tv zender berichten of ze een docu niet willen uitzenden
. Die zender heeft juist bewust godweetwat betaald om die docu te bemachtigen .Wie weet krijgt Macaulay Culkin (nog) wel geld om te zwijgen ,Weten wij toch niet ?? .Ook de die hard fans van MJ weten dat niet , als je er niet bij was ; weet je niets van wat er wel of niet is gebeurd - punt - .
Ik vind het bizar hoe fans reageren ,laatst bij het AD ook al iemand die mensen bedreigde en vanalles toewenste als men wat negatiefs over MJ zei .
ivm sluiten EHV /vloggers topic, verkast naar nieuw forum
woensdag 6 maart 2019 om 18:15
Waarom is dat bizar? Gerard Ekdom verdedigt MJ ook altijd. Giel Beelen ook. Vind je het van hen ook bizar? Die doen het zelfs op tv.Byrma schreef: ↑06-03-2019 18:05Ik vind het gewoon bizar dat , ik neem aan volwassen , mensen zó ontzettend gedreven zijn om een idool te verdedigen .Zoals ik eerder typte ; alsof je op een "Popfoto forum" zit of zo met kids / tieners / pubers.
En maar blijven doorgaan om mensen , behoorlijk pittig , te overtuigen.Dat werkt bij mij meestal averechts trouwens.
Een tv zender berichten of ze een docu niet willen uitzenden
Wie weet krijgt Macaulay Culkin (nog) wel geld om te zwijgen ,Weten wij toch niet ?? .Ook de die hard fans van MJ weten dat niet , als je er niet bij was ; weet je niets van wat er wel of niet is gebeurd - punt - .
Ik vind het bizar hoe fans reageren ,laatst bij het AD ook al iemand die mensen bedreigde en vanalles toewenste als men wat negatiefs over MJ zei .
En ik heb al heel vaak gezegd dat ik sowieso niemand probeer te overtuigen. Haters gonna hate, die overtuig je toch niet dus ik probeer het niet eens. Maar ik mag toch wel gewoon reageren op een topic over iets waar ik passie voor heb? Ik ga toch ook niet lopen sneren als hondenliefhebbers in een hondentopic heel gepassioneerd over iets waar zij van houden schrijven? Waarom is dat anders?
Am Yisrael Chai!
