Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:27
Kijk, je kan er een lang of kort verhaal van maken, maar het is natuurlijk van de idiote dat een man van 40 hele dagen/avonden doorbrengt met wildvreemde kinderen van 7 of 8 jaar oud, die dan naakt in zijn slaapkamer zitten te gamen, hamburgers te eten, TV te kijken en ondertussen de knuffels van die 40-jarige krijgen. Tot op welke hoogte er dan wel of niet sexuele handelingen hebben plaatsgevonden, nog even daargelaten, maar laat ik het zo zeggen: ze waren niet voor niks naakt. Best mogelijk dat Michael zelf het alleen maar als affectie beschouwde, maar het was natuurlijk uiterst verknipt. En de ouders die die kinderen daar lieten verblijven terwijl ze tot op grote hoogte wisten wat daar gebeurde, tot en met het in de slaapkamer/in één bed verblijven met Michael toe, die ouders zijn ook zo gek als een deur en minstens zo verantwoordelijk voor de trauma's van hun kinderen.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:20Flauw. Ik heb ook tientallen malen antwoord gegeven op de insinuerende vragen die me gesteld werden.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:31
Ik ben geen fan van Michael. Als het waar is, is het natuurlijk verschrikkelijk. Toch geloof ik het niet helemaal.
Wade vertelde zo gedetailleerd over zijn eerste ontmoeting met Michael toen hij 5 was. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je je dat gevoel nog zo kunt herinneren. En dan heb ik het niet over het misbruik, maar puur die eerste ontmoeting. Maar die details maken me wel argwanend. 4 uur lang wordt er een eenzijdig verhaal verteld. De mensen die nu tegen Michael zijn basseren dat vaak op de gedetailleerde verhalen die de 2 vertelden. Maar zeggen kan men veel. Michael was een gemakkelijk “prooi”, in argwanende omstandigheden en kan zich nu niet meer verdedigen. En als je hun verhalen koppelt aan het beeld van Michael kan ik begrijpen dat mensen het als waar nemen.
Daarnaast zijn ze, ook op volwassen leeftijd, stevig ondervraagd. Als je je de details nog zo weet te herinneren, lijkt het me moeilijk voor te stellen dat de ondervrager niets heeft opgemerkt, ookal ontkenden de jongens nog zo hard. Sowieso denk ik dat de ondervragers ook de fases/psychologische gevolgen van misbruik kennen en er misschien door heen hadden geprikt.
Voor mijn gevoel lagen die fases in de documentaire er te dik op. Het lag er allemaal te dik op voor mijn gevoel.
Ik las ergens een reactie van een psycholoog of psychiater dat hij het ook niet geloofde. Hij zag aan de non verbale communicatie dat de jongen loog en dat er weinig slachtoffers zijn die sieraden van hun misbruiker bewaren.
Een heel opvallende en veelzeggende zin was voor mij de zin van een van de moeders die zei dat ze besefte het vanaf nu op eigen kracht te moeten doen.
Ook heb ik ergens gelezen dat de ouders van een van de vermeende slachtoffers, ik geloof niet die 2 van gisteren, vaker onjuiste aanklachten deed in de hoop een schadevergoeding te krijgen.
Wade heeft een relatie met de nicht van Michael gehad. Michael heeft hen bij elkaar gebracht. Ik vind het raar dat sommige dingen niet naar voren komen in de film. Er schijnen foto’s te zijn gefotoshopt.
Ik vond het ook heel vreemd hoe ook nu de moeders Michael een soort van bleven verheerlijken. Kan me niet voorstellen dat je dat doet als je kind zoiets vreselijks heeft meegemaakt. En ook de mannen zelf. Ja, ik weet dat veel slachtoffers hun misbruiker als held zien. Maar zouden ze dat in de docu niet zo doen om sympathie te krijgen (arme jongen die na het verschrikkelijke toch het goede blijft zien?)
Het zou me niets verbazen als de afwijzing als choreograaf er mee te maken heeft dat dit alles nu gebeurd.
Hun verhalen lijken identiek. Ze hebben ook dezelfde advocaat aan de haak geslagen. Ene JasonErvd heeft er veel over getwitterd.
Heel lang geleden werd Michael door Bashir? Geïnterviewd. Michael werkte vrijwillig aan die docu mee. Dit interview schijnt dusdanig bewerkt te zijn dat Michael er slecht uit de verf kwam. Gelukkig had Michael zelf ook een camera laten plaatsen en daarna het ongecensureerde interview gedeeld. Daaruit bleek dat Michael inderdaad zelf een kind was. En hoewel ik het niet goedkeur, kon ik me in zijn visie verplaatsen waarom hij kinderen op zijn slaapkamer liet...als slaapfeestjes zijnde. Let wel: als er wel sprake is geweest van seksueel misbruik kan ik dat natuurlijk niet begrijpen!!!
In elk geval kwam Michael op mij in die documentaire oprecht over. Al was hij vreemd. Maar de mannen uit deze documentaire kwamen op mij juist niet als oprecht over. Terwijl ik, nogmaals, echt geen fan ben.
Ja, zo’n pretpark etc is vreemd, maar vanuit het oogpunt van Micheal snap ik het. Als hij echt pedoseksueel was zou ik denken dat het pretpark juist te veel argwaan op te wekken en te opvallend zou zijn. Dan vestig je automatisch misschien al de aandacht op je en een pedoseksueel zou dat, naar mijn mening, ook snappen en proberen zo onopvallend mogelijk te werk te gaan. Ik denk echt dat Michael niet kon begrijpen dat mensen zoiets slechts konden denken.
Ergens in het topic schreef iemand dat de Home Alone ster ook nog wel naar buiten zou komen of dat Michael hen bespaarde uit angst voor de beroemde ouders. Maar zou het juist niet zo goed klikken omdat hij hen begreep. Hij wist hoe het was om van kinds af aan geleefd te worden.
Nogmaals verschrikkelijk als het waar os, maar ik neig meer naar nee. Er zitten te veel haken en ogen aan de film. De film kwam op mij over als te erg op het gemoed van de kijker te willen spreken.
Wade vertelde zo gedetailleerd over zijn eerste ontmoeting met Michael toen hij 5 was. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je je dat gevoel nog zo kunt herinneren. En dan heb ik het niet over het misbruik, maar puur die eerste ontmoeting. Maar die details maken me wel argwanend. 4 uur lang wordt er een eenzijdig verhaal verteld. De mensen die nu tegen Michael zijn basseren dat vaak op de gedetailleerde verhalen die de 2 vertelden. Maar zeggen kan men veel. Michael was een gemakkelijk “prooi”, in argwanende omstandigheden en kan zich nu niet meer verdedigen. En als je hun verhalen koppelt aan het beeld van Michael kan ik begrijpen dat mensen het als waar nemen.
Daarnaast zijn ze, ook op volwassen leeftijd, stevig ondervraagd. Als je je de details nog zo weet te herinneren, lijkt het me moeilijk voor te stellen dat de ondervrager niets heeft opgemerkt, ookal ontkenden de jongens nog zo hard. Sowieso denk ik dat de ondervragers ook de fases/psychologische gevolgen van misbruik kennen en er misschien door heen hadden geprikt.
Voor mijn gevoel lagen die fases in de documentaire er te dik op. Het lag er allemaal te dik op voor mijn gevoel.
Ik las ergens een reactie van een psycholoog of psychiater dat hij het ook niet geloofde. Hij zag aan de non verbale communicatie dat de jongen loog en dat er weinig slachtoffers zijn die sieraden van hun misbruiker bewaren.
Een heel opvallende en veelzeggende zin was voor mij de zin van een van de moeders die zei dat ze besefte het vanaf nu op eigen kracht te moeten doen.
Ook heb ik ergens gelezen dat de ouders van een van de vermeende slachtoffers, ik geloof niet die 2 van gisteren, vaker onjuiste aanklachten deed in de hoop een schadevergoeding te krijgen.
Wade heeft een relatie met de nicht van Michael gehad. Michael heeft hen bij elkaar gebracht. Ik vind het raar dat sommige dingen niet naar voren komen in de film. Er schijnen foto’s te zijn gefotoshopt.
Ik vond het ook heel vreemd hoe ook nu de moeders Michael een soort van bleven verheerlijken. Kan me niet voorstellen dat je dat doet als je kind zoiets vreselijks heeft meegemaakt. En ook de mannen zelf. Ja, ik weet dat veel slachtoffers hun misbruiker als held zien. Maar zouden ze dat in de docu niet zo doen om sympathie te krijgen (arme jongen die na het verschrikkelijke toch het goede blijft zien?)
Het zou me niets verbazen als de afwijzing als choreograaf er mee te maken heeft dat dit alles nu gebeurd.
Hun verhalen lijken identiek. Ze hebben ook dezelfde advocaat aan de haak geslagen. Ene JasonErvd heeft er veel over getwitterd.
Heel lang geleden werd Michael door Bashir? Geïnterviewd. Michael werkte vrijwillig aan die docu mee. Dit interview schijnt dusdanig bewerkt te zijn dat Michael er slecht uit de verf kwam. Gelukkig had Michael zelf ook een camera laten plaatsen en daarna het ongecensureerde interview gedeeld. Daaruit bleek dat Michael inderdaad zelf een kind was. En hoewel ik het niet goedkeur, kon ik me in zijn visie verplaatsen waarom hij kinderen op zijn slaapkamer liet...als slaapfeestjes zijnde. Let wel: als er wel sprake is geweest van seksueel misbruik kan ik dat natuurlijk niet begrijpen!!!
In elk geval kwam Michael op mij in die documentaire oprecht over. Al was hij vreemd. Maar de mannen uit deze documentaire kwamen op mij juist niet als oprecht over. Terwijl ik, nogmaals, echt geen fan ben.
Ja, zo’n pretpark etc is vreemd, maar vanuit het oogpunt van Micheal snap ik het. Als hij echt pedoseksueel was zou ik denken dat het pretpark juist te veel argwaan op te wekken en te opvallend zou zijn. Dan vestig je automatisch misschien al de aandacht op je en een pedoseksueel zou dat, naar mijn mening, ook snappen en proberen zo onopvallend mogelijk te werk te gaan. Ik denk echt dat Michael niet kon begrijpen dat mensen zoiets slechts konden denken.
Ergens in het topic schreef iemand dat de Home Alone ster ook nog wel naar buiten zou komen of dat Michael hen bespaarde uit angst voor de beroemde ouders. Maar zou het juist niet zo goed klikken omdat hij hen begreep. Hij wist hoe het was om van kinds af aan geleefd te worden.
Nogmaals verschrikkelijk als het waar os, maar ik neig meer naar nee. Er zitten te veel haken en ogen aan de film. De film kwam op mij over als te erg op het gemoed van de kijker te willen spreken.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:31
die groep loopt anders hard leeg. oprah is al weg, louis theroux, mccauley en vele anderen zijn klaar met wijlen wackofashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:18Ach kom nu toch, met je hypocrisie en al die morele oordelen. De bottom line is dat er duidelijk 2 kampen zijn, een kamp dat zonder zelfs maar een greintje kritiek achter deze twee accusers en de tabloids aanrent, en een kamp dat - en wees eerlijk, in dit topic is dat het enige kamp dat wél kritiek op het verhaal dat zij geloven heeft - achter Michael Jackson staat.
Jullie doen steeds alsof de mensen die Michael Jackson geloven een stelletje rabiate gekkies en labiele fans zijn, maar de waarheid is dat een aantal van de intelligentste mensen uit de entertainment industrie, honderden zeer gewaardeerde journalisten, tientallen zo niet honderden zeer succesvolle artiesten, intelligente zakenmensen, miljoenen slimme mensen die banen hebben en gezinnen en gezond verstand hem geloven niet omdat hij een popster was maar omdat ze gewoon het bewijs beoordeeld hebben en dat niet overtuigend vonden. Vandaag las ik nog een interview met een van de juryleden uit 2005 die alweer zei dat ze ook vandaag hem weer vrijgesproken zou hebben, ook als ze de documentaire. had gezien. En dat zeggen alle juryleden die in de afgelopen 17 jaar regelmatig bevraagd zijn.
Ook jij kunt het fout hebben hoor. En is het niet net zo vreselijk om een onschuldige man te beschuldigen van de allerergste misdaad waar je een man van kunt beschuldigen en hem daarmee effectief de dood in te jagen? Of is dat dan ineens anders en niet "heel erg schadelijk"?
zaterdag 9 maart 2019 om 19:32
Michael Jackson trial juror reflects on child molestation case: 'I would still vote not guilty today'
Juror Paulina Coccoz is shocked many people still don't believe Michael Jackson was found not guilty on all charges of molesting a 13-year-old boy he befriended as the child recovered from cancer in 2003.
The then-46-year-old King of Pop walked free in June 2005 after a nearly four-month trial. While the jurors said at the time they wanted to “return to our lives as anonymously as we came,” some, including Coccoz, have spoken about their experience for Oxygen’s four-night special, “The Jury Speaks,” in hopes it will set the record straight.
“It’s really important for me to share my story because when I talk, even in my daily life to people that I don’t know or even with people I know, everybody still thinks he was guilty,” Coccoz, known as juror #10, told Fox News. “And I find it hard to believe that it’s still going on. That’s not what happened… he was accused of some horrible, horrible things and it’s a sad thing that we lost such a wonderful human being on this planet.
"We need to all look at things for what they were instead of saying, ‘Oh yeah, he was a freak. He was guilty because he was a freak.’ Everybody’s different and God forbid we should all be judged in a courtroom because we’re a freak and we’re guilty.”
Coccoz didn’t always feel that way about the pop star. When the mother of three boys first heard the accusations, she was ready to find him guilty if they proved to be true.
“For me, it was a real sensitive spot,” she admitted. “I took it kind of personal in a way that you would never want something like that to happen to your children. So I really didn’t think or care that he was Michael Jackson. If he was doing these things that he was being accused of, I didn’t feel that I had any problem finding him guilty if that was the case.”
The case first arose after a February 2003 broadcast of the British documentary “Living with Michael Jackson,” in which the entertainer said sharing his bed with children in the Neverland Ranch was a non-sexual act of affection. He was shown holding hands with Gavin Arvizo, a cancer patient Jackson wanted to help, which immediately sparked outrage.
While the family originally insisted no inappropriate contact occurred between the two, Jackson was charged later that same year. Prosecutors claimed at the time the singer gave Arvizo alcohol in order to abuse him.
“I do remember looking at his face and his body language when Gavin Arvizo took the stand,” recalled Coccoz. “It was very obvious he was deeply hurt. You could see that his head was down and there was no eye contact whatsoever. He was taking in all of the testimony and his body language really showed his sadness.”
The jury found the testimony of Arvizo’s family to be not credible. Some jurors even noted Arvizo’s mother would stare down at them and even snapped her fingers at the bewildered group.
“There were a lot of moments where you felt... ulterior motives was money,” she explained. “And it appeared that they were imposing themselves on everyone that they could and they used different opportunities and a ‘feel sorry for me’ scenario. There were a lot of moments, really.
"There were several people, several stars that indicated they really needed something from them. It was very strange that they talked to an attorney and said he was molested. And ironically, it was the same attorney that had something to do with the Jordan Chandler case. So, I don’t know, that raised some eyebrows. It just seemed really, really far-fetched. And unfortunately, the family’s credibility was just horrible.”
In 1993, Chandler's father accused Jackson of sexually abusing his 13-year-old son. While Jackson always denied any wrongdoing, they reportedly settled the case out of court for $20 million and both parties signed a confidentiality agreement.
The mother also noticed something she thought was peculiar about Arvizo.
“Because I have boys, I guess that’s my experience I’m using to refer to,” she said. “Boys are pretty obvious in their mannerisms. [And] he didn’t seem upset…when you put kids in a situation where they’re suddenly surrounded by adults, you see a different person…when it comes to talking about being molested, I would imagine that’s a very difficult, difficult thing to talk about, especially in front of a lot of people in a courtroom setting. So I can see how it’s something that would be upsetting. [For him], it’s something where it would come across as ‘no big deal, just another day in the courtroom.’
"But also, the emotions that go with a moment that causes trauma or impact on you, especially if you cared about someone or were so enamored with someone who totally let you down. I would think that would be a little more intense…not even a tear or a moment of choking up arose. And that was kind of strange, too.”
The jury delivered the verdict in California Superior Court on their seventh day of deliberations. Coccoz revealed she will never forget Jackson’s reaction.
“I remember looking and I could see that there was a tear running down his face…we were all very emotional. It was a very emotional moment," she revealed.
And while the courtroom drama came to an end, Coccoz believed the trial haunted Jackson since then. The singer passed away at age 50 in 2009 from cardiac arrest.
“[It] painted a picture of him being this monster when he spent all his life trying to do good things for children, that had to have just crushed him,” she said. “I know it would have crushed me. To rob him of the joy of what he worked so hard (for) in his life was just so, so wrong. I can only imagine for him, that was probably the reason why he had a hard time with finding that spark again. I imagine that spark was just taken away.”
Coccoz added that if the trial were today, she would still stand by her not guilty verdict based on the evidence presented to the jury.
“It was pretty obvious that there was no molestation done,” she said. “It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family. And the mother, she orchestrated the whole thing…that’s my opinion. But there wasn’t a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty. It was pretty obvious there was no other way to vote other than not guilty.”
Juror Paulina Coccoz is shocked many people still don't believe Michael Jackson was found not guilty on all charges of molesting a 13-year-old boy he befriended as the child recovered from cancer in 2003.
The then-46-year-old King of Pop walked free in June 2005 after a nearly four-month trial. While the jurors said at the time they wanted to “return to our lives as anonymously as we came,” some, including Coccoz, have spoken about their experience for Oxygen’s four-night special, “The Jury Speaks,” in hopes it will set the record straight.
“It’s really important for me to share my story because when I talk, even in my daily life to people that I don’t know or even with people I know, everybody still thinks he was guilty,” Coccoz, known as juror #10, told Fox News. “And I find it hard to believe that it’s still going on. That’s not what happened… he was accused of some horrible, horrible things and it’s a sad thing that we lost such a wonderful human being on this planet.
"We need to all look at things for what they were instead of saying, ‘Oh yeah, he was a freak. He was guilty because he was a freak.’ Everybody’s different and God forbid we should all be judged in a courtroom because we’re a freak and we’re guilty.”
Coccoz didn’t always feel that way about the pop star. When the mother of three boys first heard the accusations, she was ready to find him guilty if they proved to be true.
“For me, it was a real sensitive spot,” she admitted. “I took it kind of personal in a way that you would never want something like that to happen to your children. So I really didn’t think or care that he was Michael Jackson. If he was doing these things that he was being accused of, I didn’t feel that I had any problem finding him guilty if that was the case.”
The case first arose after a February 2003 broadcast of the British documentary “Living with Michael Jackson,” in which the entertainer said sharing his bed with children in the Neverland Ranch was a non-sexual act of affection. He was shown holding hands with Gavin Arvizo, a cancer patient Jackson wanted to help, which immediately sparked outrage.
While the family originally insisted no inappropriate contact occurred between the two, Jackson was charged later that same year. Prosecutors claimed at the time the singer gave Arvizo alcohol in order to abuse him.
“I do remember looking at his face and his body language when Gavin Arvizo took the stand,” recalled Coccoz. “It was very obvious he was deeply hurt. You could see that his head was down and there was no eye contact whatsoever. He was taking in all of the testimony and his body language really showed his sadness.”
The jury found the testimony of Arvizo’s family to be not credible. Some jurors even noted Arvizo’s mother would stare down at them and even snapped her fingers at the bewildered group.
“There were a lot of moments where you felt... ulterior motives was money,” she explained. “And it appeared that they were imposing themselves on everyone that they could and they used different opportunities and a ‘feel sorry for me’ scenario. There were a lot of moments, really.
"There were several people, several stars that indicated they really needed something from them. It was very strange that they talked to an attorney and said he was molested. And ironically, it was the same attorney that had something to do with the Jordan Chandler case. So, I don’t know, that raised some eyebrows. It just seemed really, really far-fetched. And unfortunately, the family’s credibility was just horrible.”
In 1993, Chandler's father accused Jackson of sexually abusing his 13-year-old son. While Jackson always denied any wrongdoing, they reportedly settled the case out of court for $20 million and both parties signed a confidentiality agreement.
The mother also noticed something she thought was peculiar about Arvizo.
“Because I have boys, I guess that’s my experience I’m using to refer to,” she said. “Boys are pretty obvious in their mannerisms. [And] he didn’t seem upset…when you put kids in a situation where they’re suddenly surrounded by adults, you see a different person…when it comes to talking about being molested, I would imagine that’s a very difficult, difficult thing to talk about, especially in front of a lot of people in a courtroom setting. So I can see how it’s something that would be upsetting. [For him], it’s something where it would come across as ‘no big deal, just another day in the courtroom.’
"But also, the emotions that go with a moment that causes trauma or impact on you, especially if you cared about someone or were so enamored with someone who totally let you down. I would think that would be a little more intense…not even a tear or a moment of choking up arose. And that was kind of strange, too.”
The jury delivered the verdict in California Superior Court on their seventh day of deliberations. Coccoz revealed she will never forget Jackson’s reaction.
“I remember looking and I could see that there was a tear running down his face…we were all very emotional. It was a very emotional moment," she revealed.
And while the courtroom drama came to an end, Coccoz believed the trial haunted Jackson since then. The singer passed away at age 50 in 2009 from cardiac arrest.
“[It] painted a picture of him being this monster when he spent all his life trying to do good things for children, that had to have just crushed him,” she said. “I know it would have crushed me. To rob him of the joy of what he worked so hard (for) in his life was just so, so wrong. I can only imagine for him, that was probably the reason why he had a hard time with finding that spark again. I imagine that spark was just taken away.”
Coccoz added that if the trial were today, she would still stand by her not guilty verdict based on the evidence presented to the jury.
“It was pretty obvious that there was no molestation done,” she said. “It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family. And the mother, she orchestrated the whole thing…that’s my opinion. But there wasn’t a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty. It was pretty obvious there was no other way to vote other than not guilty.”
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:34
Juist.pejeka schreef: ↑09-03-2019 19:27Kijk, je kan er een lang of kort verhaal van maken, maar het is natuurlijk van de idiote dat een man van 40 hele dagen/avonden doorbrengt met wildvreemde kinderen van 7 of 8 jaar oud, die dan naakt in zijn slaapkamer zitten te gamen, hamburgers te eten, TV te kijken en ondertussen de knuffels van die 40-jarige krijgen. Tot op welke hoogte er dan wel of niet sexuele handelingen hebben plaatsgevonden, nog even daargelaten, maar laat ik het zo zeggen: ze waren niet voor niks naakt. Best mogelijk dat Michael zelf het alleen maar als affectie beschouwde, maar het was natuurlijk uiterst verknipt. En de ouders die die kinderen daar lieten verblijven terwijl ze tot op grote hoogte wisten wat daar gebeurde, tot en met het in de slaapkamer/in één bed verblijven met Michael toe, die ouders zijn ook zo gek als een deur en minstens zo verantwoordelijk voor de trauma's van hun kinderen.
.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:34
Oprah heeft Michael Jackson nooit geloofd, in 2005 had ze al shows over hem dat hij een misbruiker was. Louis Theroux heeft hem ook nooit geloofd, die heeft jaren terug al een docu gemaakt waarin hij flat out zei dat hij dacht dat Michael Jackson een pedofiel was. Macaulay Culkin heeft van de week nog in een interview gezegd dat Michael Jackson zijn vriend was en dat hij hem nooit misbruikt heeft.
Wat zit jij een fake news te verspreiden zeg, je zou bijna denken dat je zelf door Michael Jackson misbruikt bent zo fanatiek ben je.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:36
pejeka schreef: ↑09-03-2019 19:27Kijk, je kan er een lang of kort verhaal van maken, maar het is natuurlijk van de idiote dat een man van 40 hele dagen/avonden doorbrengt met wildvreemde kinderen van 7 of 8 jaar oud, die dan naakt in zijn slaapkamer zitten te gamen, hamburgers te eten, TV te kijken en ondertussen de knuffels van die 40-jarige krijgen. Tot op welke hoogte er dan wel of niet sexuele handelingen hebben plaatsgevonden, nog even daargelaten, maar laat ik het zo zeggen: ze waren niet voor niks naakt. Best mogelijk dat Michael zelf het alleen maar als affectie beschouwde, maar het was natuurlijk uiterst verknipt. En de ouders die die kinderen daar lieten verblijven terwijl ze tot op grote hoogte wisten wat daar gebeurde, tot en met het in de slaapkamer/in één bed verblijven met Michael toe, die ouders zijn ook zo gek als een deur en minstens zo verantwoordelijk voor de trauma's van hun kinderen.
Dat naakt heb jij er zelf bij verzonnen. Dat is niet in de docu gezegd en dat is door geen enkele beschuldiger ooit gezegd. Geen een.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:37
Blijf je nou steeds allerlei artikelen als een soort van ontmoedigingsbeleid opwerpen? Er is hier al tig keer gezegd dat zaken die niet juridisch aangetoond kunnen worden wel degelijk gebeurd hebben kunnen zijn..
Ik heb geen 55 pagina's doorgelezen, maar klopt het dat je de docu niet gezien hebt?
Ik heb geen 55 pagina's doorgelezen, maar klopt het dat je de docu niet gezien hebt?
Nou ja.. dat dus..
zaterdag 9 maart 2019 om 19:38
A je hebt inmiddels gekeken?Dat valt me weer mee.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:36Dat naakt heb jij er zelf bij verzonnen. Dat is niet in de docu gezegd en dat is door geen enkele beschuldiger ooit gezegd. Geen een.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:38
zaterdag 9 maart 2019 om 19:39
Wat zeg jij nou?!fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:34Wat zit jij een fake news te verspreiden zeg, je zou bijna denken dat je zelf door Michael Jackson misbruikt bent zo fanatiek ben je.
Nou ja.. dat dus..
zaterdag 9 maart 2019 om 19:40
vind je het ook lijkenpikkerij dat de erven jackson een mj - king of pop musical willen maken?ramy72 schreef: ↑09-03-2019 19:34De man is al 10 jaar dood.
Als de mannen zich slachtoffer voelen, ga in therapie. Een vier(!) uur durende film erovermaken en wereldwijd vertonen, dat vind ik lijkenpikkerij.
En 4 uur om je verhaal te doen? Dan is het dus geen helder verhaal en ontbreken de bewijzen.
of mogen we gewoon het hele verhaal horen rondom deze idioot
zaterdag 9 maart 2019 om 19:40
Er zijn maar 2 kinderen die beweren dat hij ze inwisselde he. Dat zijn Safechuck en Robson. Macaulay Culkin, Kellie Parker, Corey Feldman, de Cascio broertjes, Marie Nicole Cascio, Nicole Ritchie, Brett Barnes en vele anderen zijn tot aan zijn dood bevriend met hem gebleven en zijn peetouder van zijn kinderen of hij van de hunne, of hebben later voor hem gewerkt ofzo. De Cascio broertjes hebben bijvoorbeeld zijn postume albums meegeproduceerd.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:41
Macaulay Culkin, die arme jongen was jaren verslaafd aan van alles en nog wat,fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:34Oprah heeft Michael Jackson nooit geloofd, in 2005 had ze al shows over hem dat hij een misbruiker was. Louis Theroux heeft hem ook nooit geloofd, die heeft jaren terug al een docu gemaakt waarin hij flat out zei dat hij dacht dat Michael Jackson een pedofiel was. Macaulay Culkin heeft van de week nog in een interview gezegd dat Michael Jackson zijn vriend was en dat hij hem nooit misbruikt heeft.
Wat zit jij een fake news te verspreiden zeg, je zou bijna denken dat je zelf door Michael Jackson misbruikt bent zo fanatiek ben je.
Misschien houdt hij de leugen nog steeds in stand. Veel langer dan Wade en James.
Licht uit.
Zelfspot aan.
Zelfspot aan.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:41
klopt, ze vindt kijken naar de documentaire als geilen op kinderporno.bloosje schreef: ↑09-03-2019 19:37Blijf je nou steeds allerlei artikelen als een soort van ontmoedigingsbeleid opwerpen? Er is hier al tig keer gezegd dat zaken die niet juridisch aangetoond kunnen worden wel degelijk gebeurd hebben kunnen zijn..
Ik heb geen 55 pagina's doorgelezen, maar klopt het dat je de docu niet gezien hebt?
zaterdag 9 maart 2019 om 19:42
Ik had een vraag gesteld. Wat nu als het niet waar is? Wat nu als een van de mannen of een van zijn moeders over een tijd zegt "weet je, ik had het allemaal verzonnen want ik had geld nodig en ik was pissig." Ze zouden niet de eersten zijn. Wat zou je dan van je eigen gedrag nu vinden?bloosje schreef: ↑09-03-2019 19:37Blijf je nou steeds allerlei artikelen als een soort van ontmoedigingsbeleid opwerpen? Er is hier al tig keer gezegd dat zaken die niet juridisch aangetoond kunnen worden wel degelijk gebeurd hebben kunnen zijn..
Ik heb geen 55 pagina's doorgelezen, maar klopt het dat je de docu niet gezien hebt?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:43
Niet waar, Corey zegt nog steeds dat hij niet misbruikt is maar dat hij uiteraard niet kan zeggen dat zij dat ook niet zijn.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:43
en 1 van die jongens kreeg naderhand een huisIsabellarose- schreef: ↑09-03-2019 19:41De getuigenverklaringen werden afgelegd toen die jongens 11 waren! Echt wtf
En MJ die zijn ghostwritten text van de autocue opleest: te sneu!
alle getuigen en hun familie zijn volledig gefileerd door een team topadvocaten zonder dat zij de middelen hadden zich op datzelfde niveau te weren. klassejustitie.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:43
Wade Robson was 23 hoor.Isabellarose- schreef: ↑09-03-2019 19:41De getuigenverklaringen werden afgelegd toen die jongens 11 waren! Echt wtf
En MJ die zijn ghostwritten text van de autocue opleest: te sneu!
Am Yisrael Chai!
