Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zaterdag 9 maart 2019 om 23:06
Hoeheetzijookalweer schreef: ↑09-03-2019 23:03Het gaat verder dan vriendschap: MJ geeft ze een speciale behandeling en het is een ongelijkwaardige relatie
Ja precies. Daarom 'vriendschap' tussen aanhalingstekens.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:07
Ik vind dat niet 'hooguit wat apart'. Ik vind dat raar en ongepast en zou het mijn kinderen niet toestaan. Maar het is geen seksueel misbruik.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑09-03-2019 22:35Had me nooit zo verdiept in MJ. Dacht dat het verhaal dat hij jongetjes in zijn bed liet slapen niet echt zo was, maar een mediahetze (bij mij werkte die mediahetze dus de andere kant op). Maar ik begrijp dat er mensen hier zijn die MJ onschuldig vinden, maar wél wisten dat hij kinderen bij hem in bed liet slapen, maar dat hooguit wat apart vinden. WoW, hoe startstruck ben je dan eigenlijk??? Ik reageer vooral op Mossel en Fashionvictim.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:16
[quote=Mossel post_id=29682824 time=1552169277 user_id=104469]
Ik vind dat niet 'hooguit wat apart'. Ik vind dat raar en ongepast en zou het mijn kinderen niet toestaan. Maar het is geen seksueel misbruik.
[/
Maar wat de kinderen in de docu vertellen is grotendeels te bewijzen, behalve het daadwerkelijke seksueel misbruik. Terwijl ik álles schokkend vind, het hele verhaal. Die kleine mannetjes, jemig, mijn hart brak. Met zo’n grote vent de hele tijd naast zich. De adoratie spatte van de gezichtjes. En ja, dat is dus precies hoe het gaat bij (seksueel) misbruik door een volwassene bij een kind. Dat is niet alleen raar en ongepast, maar schadelijk voor de normale ontwikkeling van een kind
Ik vind dat niet 'hooguit wat apart'. Ik vind dat raar en ongepast en zou het mijn kinderen niet toestaan. Maar het is geen seksueel misbruik.
[/
Maar wat de kinderen in de docu vertellen is grotendeels te bewijzen, behalve het daadwerkelijke seksueel misbruik. Terwijl ik álles schokkend vind, het hele verhaal. Die kleine mannetjes, jemig, mijn hart brak. Met zo’n grote vent de hele tijd naast zich. De adoratie spatte van de gezichtjes. En ja, dat is dus precies hoe het gaat bij (seksueel) misbruik door een volwassene bij een kind. Dat is niet alleen raar en ongepast, maar schadelijk voor de normale ontwikkeling van een kind
zaterdag 9 maart 2019 om 23:18
Dus ook al zou MJ onschuldig zijn aan het seksueel misbruik: we komen dat nooit echt te weten. Hij heeft die kinderen beschadigd en is daaraan sowieso schuldig. Misschien niet strafbaar, maar hij heeft willens en wetens continu contact gezocht met die kleintjes, terwijl hij gewoon bij ze weg had moeten blijven.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:24
Nou dat is inderdaad precies hoe het op mij overkomt ja.
En nee, MJ is en was niet mijn idool. Heel irritant dat daar steeds op gehamerd wordt als het enige wat verdedigd wordt gewoon basale ratio en rechtsbeginselen zijn.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:26
Dat geldt andersom toch ook?Positivevibes schreef: ↑09-03-2019 23:24Nou dat is inderdaad precies hoe het op mij overkomt ja.
En nee, MJ is en was niet mijn idool. Heel irritant dat daar steeds op gehamerd wordt als het enige wat verdedigd wordt gewoon basale ratio en rechtsbeginselen zijn.
Hoezo komt het over dat bepaalde mensen met een hooivork achter Jackson aan zouden zitten?
zaterdag 9 maart 2019 om 23:28
Beter niet ivm mijn bloeddruk!minnimouse schreef: ↑09-03-2019 23:17Moet je eens op social media lezen 'Leave Michael alone!!', 'The King of Pop, always in my heart'.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:33
Nee. Je draait het om.
Wat er werd gezegd is dat MJ nooit heteroseksuele relaties had gehad en dat was dus bewijs voor het misbruik.
Terwijl er allerlei vrouwen zijn die zeggen een volstrekt normale heteroseksuele relatie te hebben gehad met MJ, ook al 20 jaar ofzo voordat de eerste aanklacht was. En daarnaast is de enige pornocollectie die is aangetroffen "gewoon" playboys ed heteroseksuele porno van naakte vrouwen.
Dat bewijst inderdaad verder niks, linksom niet en rechtsom niet. Dat ben ik helemaal met je eens. Dat was dan ook het hele punt.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:33
Nou, bij mij was dat niet zo duidelijk bekend. Dacht dat dat wat opgeklopt was in de media en dat die kinderen weleens langskwamen en bleven logeren en dan met een heleboel tegelijk.. Ik vond alles van die verhalen over hun ‘vriendschap’ schokkend en voor mij was dit wel nieuwe info: de urenlange telefoongesprekken, de vele faxen en de inhoud daarvan, het continu hand in hand lopen met elkaar, mee op tour en dan op de hotelkamer slapen samen, de geluidsopnamen. Het manipuleren door MJ door te gaan huilen bij die jochies omdat hij zo eenzaam was... Creepy als hell! Maar hee, dat was allemaal al bekend dus we gaan het alleen over het seksueel misbruik hebben, want nee dat is niet bewezen en die mannen liegen... Misschirn ben ik jonger dan jij en hield ik me in de tijd dat het speelde me er niet zo mee bezig. Maar ik moet dat eerst even verwerken, jij bent al wat verder merk ik...
zaterdag 9 maart 2019 om 23:37
Welke vrouwen zeggen dat dan?Positivevibes schreef: ↑09-03-2019 23:33Nee. Je draait het om.
Wat er werd gezegd is dat MJ nooit heteroseksuele relaties had gehad en dat was dus bewijs voor het misbruik.
Terwijl er allerlei vrouwen zijn die zeggen een volstrekt normale heteroseksuele relatie te hebben gehad met MJ, ook al 20 jaar ofzo voordat de eerste aanklacht was. En daarnaast is de enige pornocollectie die is aangetroffen "gewoon" playboys ed heteroseksuele porno van naakte vrouwen.
Dat bewijst inderdaad verder niks, linksom niet en rechtsom niet. Dat ben ik helemaal met je eens. Dat was dan ook het hele punt.
Zover ik weet heeft Brooke Shields eens verklaard dat ze nooit een rechte relatie gehad hebben, evenals Debbie Rowe.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:47
Wat de documentaire heel goed duidelijk maakt is hoe dat samen slapen precies ging. Hoe het werd opgebouwd. En ook hoe ongezond de relatie met MJ voor de jongens was. Nog los van het vermeende seksuele misbruik.
Volgens mij is dát nog nooit zo sterk in beeld gebracht. Dus ja, bekend. Maar de impact was dat nog onvoldoende.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:48
Ik vrees enige naïviteit uwerzijds.Hetvrijewoord schreef: ↑09-03-2019 22:54Ik reageer op iemand die meent dat wederhoor onnodig is omdat beschuldigde toch wel gaat zeggen dat hij onschuldig is.
Hoor en wederhoor is uiteraard wel een essentieel beginsel in (straf)recht en waarheidsvinding, dat daar nog discussie over kan ontstaan is mij een raadsel.
Vette kans dat MJ of de erven geen gebruik had willen maken van wederhoor, al blijft dat voor ons beiden speculeren.
Afgezien van spreekrecht heeft een verdachte ook zwijgrecht, eveneens een prachtig onderdeel van de rechtspraak.
Ontelbare slachtoffers en/of nabestaanden lijden onder de onzekerheid die het zwijgrecht met zich mee kan brengen.
Rechtspraak is een uitspraak op bewijslast maar hoeft nog geen recht te doen aan slachtoffers of nabestaanden.
Je kan je afvragen of deze 2 mannen slachtoffers of charlatans zijn, ieders goed recht.
Ik heb de documentaire gezien en heb het relaas gehoord van slachtoffers, mogelijk van een pedoseksueel maar toch zeker van een pedofiel.
Het staat een ieder vrij om daar anders over te denken al lijkt mij dat je de documentaire gezien moet hebben om een mening te mogen vormen.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:49
.Positivevibes schreef: ↑09-03-2019 23:24Nou dat is inderdaad precies hoe het op mij overkomt ja.
En nee, MJ is en was niet mijn idool. Heel irritant dat daar steeds op gehamerd wordt als het enige wat verdedigd wordt gewoon basale ratio en rechtsbeginselen zijn.
Mee eens.
- De klagers eisen miljoenen.
- Ze geven 0 bewijs
- Beschuldigen iemand van 1 van de de ergste misdaden die je iemand kan aanwrijven.
Je hoeft echt niet altijd de strafrechtelijke lat (wettig en overtuigend) te hanteren voor bewijs om een mening te hebben.
Maar zonder enig bewijs achter dergelijke beschuldigingen staan is niet ok. Dan ben je echt een heksenjacht aan het voeren, of werk je daar aan mee.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:52
Ik neem aan dat jij de documentaire niet hebt gezien?Fromnowon schreef: ↑09-03-2019 23:49.
Mee eens.
- De klagers eisen miljoenen.
- Ze geven 0 bewijs
- Beschuldigen iemand van 1 van de de ergste misdaden die je iemand kan aanwrijven.
Je hoeft echt niet altijd de strafrechtelijke lat (wettig en overtuigend) te hanteren voor bewijs om een mening te hebben.
Maar zonder enig bewijs achter dergelijke beschuldigingen staan is niet ok. Dan ben je echt een heksenjacht aan het voeren, of werk je daar aan mee.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:53
Dus in principe wijs jij het niet af wanneer die aardige, enigszins kindse buurman aan jou vraagt of je 8 jarige kind gezellig bij hem mag komen logeren om disney films te kijken.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:57
Heb je dit topic gelezen?minnimouse schreef: ↑09-03-2019 23:26Dat geldt andersom toch ook?
Hoezo komt het over dat bepaalde mensen met een hooivork achter Jackson aan zouden zitten?
De mate waarin ratio, feiten en nuance compleet opzij worden geschoven en verdraaid is echt absurd. Ik snap best dat dat makkelijker zou zijn en dat mensen uit emotie reageren op dit onderwerp maar zo simpel werkt de werkelijkheid gewoon niet.
Daarnaast wordt iedereen die ook maar 1 genuanceerd woord zegt meteen als pedoverdediger weggezet en je kan het vaticaan gaan helpen en meer van zulks belachelijks. Lees maar terug hoor.
zaterdag 9 maart 2019 om 23:58
Zelf kan ik ook niet meegaan in deze beschuldigen. Hij was wacko jacko dus een easy target. Mensen die zelf in aanraking zijn geweest met misbruik kijken ook met een andere blik naar iemand die ervan beschuldigd wordt.Fromnowon schreef: ↑09-03-2019 23:49.
Mee eens.
- De klagers eisen miljoenen.
- Ze geven 0 bewijs
- Beschuldigen iemand van 1 van de de ergste misdaden die je iemand kan aanwrijven.
Je hoeft echt niet altijd de strafrechtelijke lat (wettig en overtuigend) te hanteren voor bewijs om een mening te hebben.
Maar zonder enig bewijs achter dergelijke beschuldigingen staan is niet ok. Dan ben je echt een heksenjacht aan het voeren, of werk je daar aan mee.
Zoals ik in Mn vorige post al zei, er zijn genoeg mensen die vals beschuldigd zijn van misbruik en zijn daardoor heel veel kwijtgeraakt. Dat moet verschrikkelijk zijn, maar men staat niet stil bij slachtoffers van valse beschuldigingen, want zij en ik denk ook MJ zijn slachtoffer hiervan.
anoniem_6749babf2d113 wijzigde dit bericht op 10-03-2019 00:01
0.20% gewijzigd
zaterdag 9 maart 2019 om 23:58
Jawel.
Hoezo? Ik schreef al dat de mannen veel tegenstrijdigheden en vaagheden aanhaalden. En er een enorm gescript verhaal van hebben gemaakt. Maar bewijs is er niet. Gewoon helemaal niks. Dan is het toch raar dat mensen zulke holle kreten klakkeloos aannemen omdat het wel lijkt op wel geheel andere, ooit wel bewezen zaken bij andere personen?
anoniem_366785 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 23:59
4.84% gewijzigd
