Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 12:18
Wat vinden de mensen van de betrouwbare stukken, bronnen waarin mj volledig onschuldig is en geenszins met dit alles van doen heeft en waarheden wordt verdraaid of verzonnen.
Hoe verklaar je dan alsnog in de mooie ogen van de 2 mannen te geloven.
Bv dat er nooit kinderporno is gevonden maar dit wel zo werd gebracht vanwege t hebben van een paar kunstzinnige blz ? in legale kunstliteratuur.
Er zijn hier op t forum diverse linken naar de waarheid en ook leugens van de Jackson tegenstanders.
Wordt er selectief gelezen of gewoon genegeerd omdat het niet in het straatje past?
Vraag mij dit serieus af.
Hoe verklaar je dan alsnog in de mooie ogen van de 2 mannen te geloven.
Bv dat er nooit kinderporno is gevonden maar dit wel zo werd gebracht vanwege t hebben van een paar kunstzinnige blz ? in legale kunstliteratuur.
Er zijn hier op t forum diverse linken naar de waarheid en ook leugens van de Jackson tegenstanders.
Wordt er selectief gelezen of gewoon genegeerd omdat het niet in het straatje past?
Vraag mij dit serieus af.
zondag 10 maart 2019 om 12:20
Volgens mij is hij eerder kapot gemaakt en heeft hij daardoor een tik van de molen gehad. Maar hoe dan ook, stel dat het lucratief was voor hem. Dat doet dan toch verder niets af aan de mate van riooljournalistiek?
zondag 10 maart 2019 om 12:21
Mossel, ik denk dat het voor MJ fans belangrijker is dat het niet waar is dan voor voor niet MJ fans dat het wel waar is. MJ fans hebben meer te verliezen.
Maar je hebt gelijk, de gelovers zijn vaak net zo extremistisch in hun opvattingen als de niet-gelovers. Iedereen wil gelijk hebben in plaats van de waarheid achterhalen lijkt het wel.
Maar je hebt gelijk, de gelovers zijn vaak net zo extremistisch in hun opvattingen als de niet-gelovers. Iedereen wil gelijk hebben in plaats van de waarheid achterhalen lijkt het wel.
zondag 10 maart 2019 om 12:21
er van uitgaande dat de mannen de waarheid spreken :
Ik vind het aan een kant wel begrijpelijk dat hij die dingen bewaard heeft maar aan de andere kant zou je die dingen nu toch niet meer willen .
Ik niet tenminste , ik zou niet graag openbaar ( laat staan wereldwijd ) bekend staan als degene die is misbruikt ik zou ook geen geld willen want dat doet alleen maar denken aan het misbruik , ik zou enkel willen dat degene die me misbruikt moet boeten .
Dat kan in dit geval niet meer dus neemt hij wraak op deze manier ,wat ook voor de andere kinderen die de rechtzaak niet gewonnen hebben een opsteker moet zijn zij zijn wellicht misbruikt ,vertelden dat wereldwijd nb en worden dan als leugenaars neergezet .
Ik vind het echt van heel veel lef tonen dat misbruikte mensen hun verhaal durven doen,dat vooropgesteld.
ivm sluiten EHV /vloggers topic, verkast naar nieuw forum
zondag 10 maart 2019 om 12:21
Niet alleen de media, ook MJ zelf. De wisselwerking tussen media en een artiest is nooit één-richtingsverkeer. Ze hebben elkaar nodig. Ze gebruiken elkaar. Niet alles alleen bij de media leggen, hij gebruikte de media net zo goed voor zijn eigen gewin.Positivevibes schreef: ↑10-03-2019 12:10Maar even he.
We kunnen het er toch hoe dan ook over eens zijn dat er omtrent MJ in zijn algemeenheid sprake is van een bijzonder laag niveau van riooljournalistiek?
Ongeacht van wat je persoonlijk al dan niet gelooft mbt schuld. Ik weet het niet en vind het te complex om te oordelen linksom of rechtsom. Maar dat de media gewoon bizarre dingen heeft gedaan de afgelopen 25 jaar lijkt me duidelijk.
Anders dan bv een Prinses Diana waarbij er naar mijn mening zeker wel sprake was van één richtingsverkeer vanuit 'de media'.
zondag 10 maart 2019 om 12:24
Maar waarom moet dat over de rug van de dode Michael Jackson?yette schreef: ↑10-03-2019 11:58De vraag in hoeverre de moeders (en andere naasten!) schuldig zijn, vind ik interessant. Bij misbruik zijn er vrijwel altijd anderen dan de dader zelf, die zich achteraf voor hun kop slaan omdat ze (met de kennis van nu) anders hadden willen handelen.
Het lijkt me zinniger om het daarover te hebben. Hoe komt het dat je niet ziet dat een kind in je omgeving misbruikt wordt? Wat kunnen we leren van de documentaire en de verhalen die deze film losmaakt om te voorkomen dat wijzelf ons over tien jaar voor de kop moeten slaan?
Die discussie lijkt me best interessant hoor, maar daar had je toch willekeurig elk van de miljoenen misbruikslachtoffers op aarde van wie het misbruik WEL bewezen is voor kunnen gebruiken?
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 12:24
Dat kinderen het niet altijd als seksueel misbruik (h)erkennen ligt aan het gegeven dat het spelenderwijs wordt opgebouwd door de misbruiker, Dat kwam in de documentaire ook naar voren. Daarnaast hebben kinderen van 7 niet de realisatie dat seks ook als iets fouts kan worden gezien. Zeker niet als ze worden aangemoedigd door degenen die ze vertrouwen en - in dit geval - bewonderden.
Dat er in een later stadium over gezwegen wordt kan allerlei redenen hebben. Zelfbescherming bijvoorbeeld. Want als die beerput eenmaal opengaat kun je dat niet ongedaan maken. De kans is namelijk groot dat je niet zal worden geloofd. Ook zal je tot in detail moeten vertellen wat er is gebeurd, dat is heel pijnlijk. Ook speelt schaamte een grote rol.
zondag 10 maart 2019 om 12:25
Ik denk ook dat ze het contact met MJ als een fantastische kans voor hun kind zagen. Bloosje noemde dit ook al.Yildizlar schreef: ↑10-03-2019 12:13In dit geval vonden voornamelijk de moeders het wel heel interessant .
De moeder van wade zegt ook dat ze zulke mooie herinneringen aan die tijd had , sorry maar als mijn kind misbruikt is in een bepaalde periode zou ik echt nooit meer refereren aan die mooie tijd dat zou acuut inktzwart worden.
De moeder van Jimmy haalt herinneringen op aan de wijnkelder en de champagne die ze elke avond mochten drinken .
Zij waren echt enorm starstruck en blind voor de rest.
Maar hoe zit dat met die fantastische oom die wekelijks met zijn neefje gaat zwemmen? De buurman die zijn buurmeisje af en toe meeneemt naar zijn paard omdat haar ouders geen paardrijlessen kunnen betalen?
zondag 10 maart 2019 om 12:26
zondag 10 maart 2019 om 12:27
Waarom zou hij denken dat hij en MJ de rest van hun leven de gevangenis in zouden gaan als hij niet besefte dat misbruik fout was? En waarom zou hij dan vrijwillig willen getuigen om MJ te beschermen als hij niet snapte dat het fout en misbruik was?permis schreef: ↑10-03-2019 12:09Ik heb het niet over een excuus.
Voor een klein kind is enorm moeilijk te plaatsen wat misbruik is en wat niet. Alles is nieuw, misschien hoort dit zo, etcetera. Sex kun je al helemaal niet in de juiste context plaatsen.
Echt, lees er wat meer over en je zult zien dat dit echt niet opmerkelijk is.
Maar belangrijker nog: waarom zouden MJ en Mesereau Wade als star witness opvoeren als MJ wist dat hij hem honderden keren had verkracht? Of snapte MJ ook niet dat het misbruik was, ook al had hij duizenden speeches over misbruik van kinderen gegeven?
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 12:31
Ik denk ook dat ze het niet zagen als misbruik omdat Michael alles voor ze deed en kocht, en I love you so much enz. Het is moeilijker om nee te zeggem tegen je beste vriend dan een shagerijnige overbuurman.
Wat ik me wel afvraag, de mensen die het niet geloven, vinden jullie het okau de manier hoe hij met kinderen omging? Ze bij hem in bed laten slapen etcetera. Want stel dat de mannen inderdaad liegen over het seksuele, dan nog vind ik het echt niet okay zoals hij kinderen in huis nam en ze bij hem in zn bed sliepen, en de relatie met Omer.
En ik geloofde MJ altijd, vond zn muziek ook goed. Maar nu na het zien van zijn docu's is mijn mening veranderd.
Wat ik me wel afvraag, de mensen die het niet geloven, vinden jullie het okau de manier hoe hij met kinderen omging? Ze bij hem in bed laten slapen etcetera. Want stel dat de mannen inderdaad liegen over het seksuele, dan nog vind ik het echt niet okay zoals hij kinderen in huis nam en ze bij hem in zn bed sliepen, en de relatie met Omer.
En ik geloofde MJ altijd, vond zn muziek ook goed. Maar nu na het zien van zijn docu's is mijn mening veranderd.
zondag 10 maart 2019 om 12:32
https://mjandboys.wordpress.com/2016/04 ... 1996-2009/
Wat vinden jullie dan van dit verhaal. Mijn mond viel echt open ik dacht dat toen MJ kinderen kreeg hij wel gestopt was. Maar blijkbaar had hij toen het perfecte jongetje gevonden en hoefde geen risico meer te nemen om hem in te wisselen. Echt bizar weer. Het zelfde verhaal. Jongetje danst goed, MJ nodigt hem uit. Goed gelovige ouders die een makkelijker leven krijgen dankzij MJ. En jongetje leeft voortaan met MJ samen incl. delen van de slaapkamer. Hoe zien de fans die herhalende cyclus dan die niet te ontkennen valt. Waarom de cyclus met jongetjes die andere sterren met supermodellen doen.
Wat vinden jullie dan van dit verhaal. Mijn mond viel echt open ik dacht dat toen MJ kinderen kreeg hij wel gestopt was. Maar blijkbaar had hij toen het perfecte jongetje gevonden en hoefde geen risico meer te nemen om hem in te wisselen. Echt bizar weer. Het zelfde verhaal. Jongetje danst goed, MJ nodigt hem uit. Goed gelovige ouders die een makkelijker leven krijgen dankzij MJ. En jongetje leeft voortaan met MJ samen incl. delen van de slaapkamer. Hoe zien de fans die herhalende cyclus dan die niet te ontkennen valt. Waarom de cyclus met jongetjes die andere sterren met supermodellen doen.
zondag 10 maart 2019 om 12:32
Ik heb het niet over kinderen, ik heb het over volwassenen.Oakes schreef: ↑10-03-2019 12:24Dat kinderen het niet altijd als seksueel misbruik (h)erkennen ligt aan het gegeven dat het spelenderwijs wordt opgebouwd door de misbruiker, Dat kwam in de documentaire ook naar voren. Daarnaast hebben kinderen van 7 niet de realisatie dat seks ook als iets fouts kan worden gezien. Zeker niet als ze worden aangemoedigd door degenen die ze vertrouwen en - in dit geval - bewonderden.
Dat er in een later stadium over gezwegen wordt kan allerlei redenen hebben. Zelfbescherming bijvoorbeeld. Want als die beerput eenmaal opengaat kun je dat niet ongedaan maken. De kans is namelijk groot dat je niet zal worden geloofd. Ook zal je tot in detail moeten vertellen wat er is gebeurd, dat is heel pijnlijk. Ook speelt schaamte een grote rol.
Wade heeft aangegeven dat hij niet wist wat seksueel misbruik was als volwassene.
zondag 10 maart 2019 om 12:32
.
zondag 10 maart 2019 om 12:34
Hier is al meermaals gezegd dat niemand het normaal vond dat MJ met kinderen sliep en dat ze het hun eigen kinderen niet zouden toelaten.Vergeetmenietje1980 schreef: ↑10-03-2019 12:31Ik denk ook dat ze het niet zagen als misbruik omdat Michael alles voor ze deed en kocht, en I love you so much enz. Het is moeilijker om nee te zeggem tegen je beste vriend dan een shagerijnige overbuurman.
Wat ik me wel afvraag, de mensen die het niet geloven, vinden jullie het okau de manier hoe hij met kinderen omging? Ze bij hem in bed laten slapen etcetera. Want stel dat de mannen inderdaad liegen over het seksuele, dan nog vind ik het echt niet okay zoals hij kinderen in huis nam en ze bij hem in zn bed sliepen, en de relatie met Omer.
En ik geloofde MJ altijd, vond zn muziek ook goed. Maar nu na het zien van zijn docu's is mijn mening veranderd.
Je laatste zin is de reden waarom ik dit topic geopend heb...
zondag 10 maart 2019 om 12:35
Ik zeg ook niet dat MJ (of elke artiest) niet zelf ook de media gebruikt.Maelstrom schreef: ↑10-03-2019 12:21Niet alleen de media, ook MJ zelf. De wisselwerking tussen media en een artiest is nooit één-richtingsverkeer. Ze hebben elkaar nodig. Ze gebruiken elkaar. Niet alles alleen bij de media leggen, hij gebruikte de media net zo goed voor zijn eigen gewin.
Anders dan bv een Prinses Diana waarbij er naar mijn mening zeker wel sprake was van één richtingsverkeer vanuit 'de media'.
Maar nog steeds doet dat niks af aan de schandalig slechte journalistiek.
zondag 10 maart 2019 om 12:35
Hoe weet je nou hoe je zou reageren totdat het je overkomt? Dat weet je toch nooit 100% zeker?Yildizlar schreef: ↑10-03-2019 12:13Sorry maar als mijn kind misbruikt is in een bepaalde periode zou ik echt nooit meer refereren aan die mooie tijd dat zou acuut inktzwart worden.
De moeder van Jimmy haalt herinneringen op aan de wijnkelder en de champagne die ze elke avond mochten drinken .
Zij waren echt enorm starstruck en blind voor de rest.
Bij aangetrouwde familie van aan mijn moeders kant is er ook sprake van een oom die misbruik heeft gepleegd (kinderen van vrienden) en daarvoor heeft vastgezeten en ik kan er nog steeds niet bij hoe sommige familieleden deze man verdedigen (en dingen zeggen als 'nou, de kadootjes die hij ze gaf hebben ze wél gehouden, dat doe je toch niet') en contact blijven houden 'want het is wel mijn broer'. Ik kan daar ook met mijn pet niet bij, maar het gebeurd keer op keer.
Misbruik is enorm verwarrend als het verder een toffe peer is waar je goede herrinneringen aan hebt.
Ik vond het juist heel goed dat de moeders op die manier aan het woord kwamen zodat het mechanisme van grooming en verleiden in beeld kwam.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 10 maart 2019 om 12:36
nou nee hoorPositivevibes schreef: ↑10-03-2019 12:26Nou, ik vond die formulering en het woord geilen in deze context ook ongepast. Maar de kinderporno sloeg op de Amerikaanse versie van stichting Martijn als bron, dat is ondertussen wel al 10x ofzo uitgelegd.
zondag 10 maart 2019 om 12:36
Dat stukje over de sieraden wat zojuist genoemd werd daarvan zag ik ook een emotie die ik verder weinig of niet heb gezien.
Ook niet bij het noemen van seksuele handelingen.
Het is een tastbare herinnering aan mj dus de sieraden.
Weet ook niet waarom hij juist daarover zichtbaar emotioneel werd.
Als hij de waarheid niet spreekt dan kan het van alles zijn zoals een eventueel schuldgevoel naar het verwoesten van.
Ook niet bij het noemen van seksuele handelingen.
Het is een tastbare herinnering aan mj dus de sieraden.
Weet ook niet waarom hij juist daarover zichtbaar emotioneel werd.
Als hij de waarheid niet spreekt dan kan het van alles zijn zoals een eventueel schuldgevoel naar het verwoesten van.
zondag 10 maart 2019 om 12:37
https://www.scribd.com/document/3361106 ... =affiliateHetvrijewoord schreef: ↑10-03-2019 12:13Ik geil enorm op feiten en toch wat minder op roddel, achterklap en 'horen zeggen'.
Waar zijn die court documents, telefoongesprekken, e-mails ed. ook alweer te vinden?
hier kun je ook een aantal andere stukken vinden, die staan eronder. Die zijn overigens niet allemaal compleet maar ik kan even geen andere werkende link vinden.
Zal zo ook een linkje naar de brief van de Estate aan HBO geven.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 12:38
Dat hij kinderen in huis nam die in zijn bed sliepen was in de jaren ‘90 al bekend. Hij had ook toen de schijn al wel tegen, maar steeds was er een verhaal bij (zelf moeilijk jeugd gehad etc).Vergeetmenietje1980 schreef: ↑10-03-2019 12:31Ik denk ook dat ze het niet zagen als misbruik omdat Michael alles voor ze deed en kocht, en I love you so much enz. Het is moeilijker om nee te zeggem tegen je beste vriend dan een shagerijnige overbuurman.
Wat ik me wel afvraag, de mensen die het niet geloven, vinden jullie het okau de manier hoe hij met kinderen omging? Ze bij hem in bed laten slapen etcetera. Want stel dat de mannen inderdaad liegen over het seksuele, dan nog vind ik het echt niet okay zoals hij kinderen in huis nam en ze bij hem in zn bed sliepen, en de relatie met Omer.
En ik geloofde MJ altijd, vond zn muziek ook goed. Maar nu na het zien van zijn docu's is mijn mening veranderd.
Verder begrijp ik niet hoe nieuwe informatie over de artiest je mening over zijn muziek verandert. Je vindt iets goed of niet. Ik vind Billy Jean een van de briljantste popsongs ooit en dat gaat niet veranderen door nieuwe informatie over de artiest.
