Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 13:12
Ik vroeg net serieus wat de ingelezenen vinden van dat stuk over Omer, maar daar heb vooralsnog geen antwoord op gelezen. Ik geloof niet dat ik daarin hijgerig of hysterisch of geil reageerde.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 12:53En weer direct dat hijgerige direct er weer kwijlend achteraan rennen.
OMG hebben jullie dit al gelezen? Wat eeeeerrrruuuugggggg! Bizar! OMGGGGG!!
Zien jullie dat zelf echt niet?
Just because you read it in a magazine or see it on a tv screen don't make it factual.
Ik snap trouwens niet waarom het heel normaal is dat jij anderen voor bovenstaande uitmaakt, terwijl het volgens jou totaal ongepast en op de man is als gesuggereerd wordt dat jij ietwat woedend overkomt en je misschien even een kopje koffie moet drinken.
zondag 10 maart 2019 om 13:13
Het staat iedereen vrij om op te hoepelen uit een topic. Tip: doe het gewoon met stille trom! Je hoeft jezelf niet te rechtvaardigen, niet te vingerwijzen naar anderen en ook geen drama te maken eromheen.
zondag 10 maart 2019 om 13:14
Omdat ik WAT in zijn algemeenheid zei? Het wordt nu een beetje een Babylonische spraakverwarring.
ik vroeg waarom Wade in vredesnaam niet zou weten wat misbruik was en Bloosje zei iets over "jongens". Wade en Safechuck zijn echter geen kinderen maar volwassenen en hebben alleen als volwassenen verklaard dat ze misbruikt zijn maar niet wisten dat het misbruik was.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 13:16
zondag 10 maart 2019 om 13:16
Ja, jemig, moet iedereen die zich wel ingelezen heeft nu in 1 topic 30 jaar verzonnen tabloidroddels gaan ontkrachten? Is dat echt wat je van ons verwacht?ldp schreef: ↑10-03-2019 13:12Ik vroeg net serieus wat de ingelezenen vinden van dat stuk over Omer, maar daar heb vooralsnog geen antwoord op gelezen. Ik geloof niet dat ik daarin hijgerig of hysterisch of geil reageerde.
Ik snap trouwens niet waarom het heel normaal is dat jij anderen voor bovenstaande uitmaakt, terwijl het volgens jou totaal ongepast en op de man is als gesuggereerd wordt dat jij ietwat woedend overkomt en je misschien even een kopje koffie moet drinken.
Google is your friend, Omer Bhatti zit op alle social media en over Omer zijn inmiddels miljoenen pagina's geschreven. Lees ze zelf zou ik zeggen.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 13:17
Daar heb ik het niet over Meds. Natuurlijk wordt erover geschreven als de beroemdste popster ter wereld rare dingen doet. Logisch.S-Meds schreef: ↑10-03-2019 12:41die riooljournalistiek gedijt toch ook bij wat hij ze aanlevert?
- babies over het balkon laten wapperen
- bizarre chirurgie
- overal verschijnen met dekens over je hoofd
- je kinderen laten verwekken door draagmoeders en ze de naam: prins michael, paris michael en dekentje geven
- elk jaar een andere jonge jongen de wereld oversleuren als bff
- twee schijnhuwelijken
- verslaving aan pijnstillers
- bizar koopgedrag
- in bed slapen met kinderen
- spelen dat je peter pan bent
- een pretpark aanleggen in je tuin
- voordat je met jongetjes aan de haal gaat, een aap als bff hebben
- kinderen die je amper ken en hun gezinnen binnenhalen alsof het intimi zijn, om ze daarna weer te dumpen
- elke avond jezelf onder narcose laten brengen
Dan moet je natuurlijk niet raar staan te kijken als de media daar over schrijft
Waar het om gaat is de flagrante manier waarop feiten verdraaid en verzonnen worden. Bijvoorbeeld het publiceren van een foto als zijnde "bewijs van kinderporno/rare fotos van kinderen" terwijl die foto pas jaren ná de huiszoeking überhaupt gemaakt is. Het is niet eens meer framing maar gewoon bewuste leugens omdat het lekker verkoopt.
Als hij schuldig is dan is het op zijn zachts gezegd het sensationaliseren en misbruiken van het verhaal van slachtoffers voor je eigen gewin. Die zijn daar ook niet bij gebaat, in tegendeel. Het zorgt alleen maar voor ruis en zaait twijfel.
En als hij onschuldig is, maak je iemand totaal kapot met dit soort verdraaiingen.
Ik vind dat hoe dan ook gewoon walgelijk. Je kan er ook over schrijven met een heel klein beetje waarheidsvinding en zonder gefrabiceerde onzin. Dat vind ik nou niet bepaald een hoge lat om aam te voldoen.
zondag 10 maart 2019 om 13:17
Ik reageerde op jouw post. Sorry hoor, als je heel wat anders bedoelde maar dat niet zei.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 13:14Omdat ik WAT in zijn algemeenheid zei? Het wordt nu een beetje een Babylonische spraakverwarring.
ik vroeg waarom Wade in vredesnaam niet zou weten wat misbruik was en Bloosje zei iets over "jongens". Wade en Safechuck zijn echter geen kinderen maar volwassenen en hebben alleen als volwassenen verklaard dat ze misbruikt zijn maar niet wisten dat het misbruik was.
zondag 10 maart 2019 om 13:19
Waar, is ook al eerder gezegd, maar dat wordt genegeerd.
zondag 10 maart 2019 om 13:21
Dat vind ik wel een goed punt. Als dat de insteek was geweest van de documentaire zou ik er ook anders naar kijken.yette schreef: ↑10-03-2019 13:12Omdat je bij een documentaire over een willekeurige beschuldigde of misbruiker al meteen weet dat het om een (vermeende) viespeuk gaat. Dan besef je niet dat die man voor de familie aanvankelijk vooral een lieve goedzak was en hoe ingewikkeld het is. Van deze documentaire kunnen we veel meer leren over ons eigen beoordelingsvermogen omdat het gaat over iemand die we allemaal 'kennen'. Als kijker ga je inzien hoe moeilijk je kan oordelen als je een positief beeld hebt van de beschuldigde. Dat zou je niet hebben bij een documentaire over mijn opa.
zondag 10 maart 2019 om 13:22
Ja, baal ik van.
Het is niet alleen wat de rechter en/of de jury/FBI/LAPD ervan vindt.
Het is enorm complex.
zondag 10 maart 2019 om 13:23
Vind het een lastige vraag.Vergeetmenietje1980 schreef: ↑10-03-2019 13:06Dus als blijkt uit naiviteit, vind je het okay dat ouders het prima vinden dat hun kind in zijn bed slaapt? Zelfs als ze elkaar net 1 dag kennen?
En nee ik zou mijn kinderen ook niet bij een volwassenen persoon in bed laten slapen doe ik niet ken of familie is o.i.d.
Alleen ken ik geen mensen zoals mj zover ik dat kan beoordelen, mensen die trekken van hem hebben wel maar ben nooit in zo'n situatie geweest of mijn kinderen.
Ben dus moeder en ook stiefmoeder geweest.
Toen ik mijn stiefkind nog niet zolang kende, mocht hij ook bij mij in bed.
Dat mocht om hem een veilig gevoel geven en dat gezellig vond.
Met bloot zijn hier ook geen moeite.
Destijds ook wel bed dagjes gehad met films en chips, wel gekleed of in huisoutfit, mj was oom gekleed zolang er geen tegen bewijs is.
Ook al was er geen bloedband, gezamenlijke geschiedenis of langere band.
Spreek over de periode dat de zoon van mijn ex toen ook 7 a 8 jaar was en later.
Tja wat is juist of onjuist, ligt ook aan de beweeg redenen.
Nudusme, naaktstranden tja je kunt een hoop ter discussie stellen van wat hoort of niet.
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 10-03-2019 13:47
19.19% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 13:24
Ik zie vooral speculatie over de rug van iemand die zich niet meer kan kan verdedigen.yette schreef: ↑10-03-2019 13:12Omdat je bij een documentaire over een willekeurige beschuldigde of misbruiker al meteen weet dat het om een (vermeende) viespeuk gaat. Dan besef je niet dat die man voor de familie aanvankelijk vooral een lieve goedzak was en hoe ingewikkeld het is. Van deze documentaire kunnen we veel meer leren over ons eigen beoordelingsvermogen omdat het gaat over iemand die we allemaal 'kennen'. Als kijker ga je inzien hoe moeilijk je kan oordelen als je een positief beeld hebt van de beschuldigde. Dat zou je niet hebben bij een documentaire over mijn opa.
zondag 10 maart 2019 om 13:24
Ik vraag toch wat mensen hier er van vinden? Zoals we het hier over alles met elkaar hebben wat we er van vinden? Ik ben heel benieuwd hoe je mensen die misbruik uitgesloten achten aankijken tegen deze omgang met jongens. Los dus van of daar seks aan te pas kwam.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 13:16Ja, jemig, moet iedereen die zich wel ingelezen heeft nu in 1 topic 30 jaar verzonnen tabloidroddels gaan ontkrachten? Is dat echt wat je van ons verwacht?
Google is your friend, Omer Bhatti zit op alle social media en over Omer zijn inmiddels miljoenen pagina's geschreven. Lees ze zelf zou ik zeggen.
Of bedoel je dat jij dit artikel een roddel vindt die ontkracht moet worden? Dat zou je dan toch ook kunnen zeggen? Kost minder tijd dan zo uit je plaat gaan hoor.
zondag 10 maart 2019 om 13:26
Helemaal precies dit punt probeer ik vanaf het begin in te brengen maar dat wordt stelselmatig genegeerd, terwijl dit precies is waar het volgens mij om gaat.
zondag 10 maart 2019 om 13:28
Wat je te verliezen hebt is [-]fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 12:46Waarom zou het belangrijker zijn voor MJ -fans?
Ik ben er 1, en voor mij zou het volgens mij niet zoveel uitmaken. Ik heb bij mijn weten ook niks te verliezen in deze kwestie. Ik zou niet weten wat eigenlijk. Wat denk jij dat ik of iedere andere fan te verliezen heb?
Edit omdat forummer een ban heeft en geen weerwoord kan geven.
anoniem_318439 wijzigde dit bericht op 10-03-2019 13:35
43.27% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 13:28
De feiten:
- MJ had regelmatig getalenteerde kinderen aan zijn zijde, beeldmateriaal overall beschikbaar op internet. Specifiek: Safechuck, Robson, Bhatti
- Deze kinderen sliepen bij hem alleen op de (hotelkamer)
- Hij leerde deze kinderen dansen, speelde met ze, nodigde ze uit met hun families op Neverland
- Als ze niet bij elkaar waren zocht MJ contact door middel van bellen, faxen etc
- Hij gaf deze kinderen cadeaus
- Hij vertelde deze kinderen dat ze speciaal waren ( beeldmateriaal en geluidsmateriaal)
- Hij nam deze kinderen (en hun families) mee op vakantie
- Na verloop van tijd werd het contact minder en minder en was een ander kind het speciaal getalenteerde kind dat onder de hoede werd genomen van MJ
Zonder linkjes of moeilijk gedoe kunnen we het met zijn allen eens zijn dat dit feiten zijn toch?
- MJ had regelmatig getalenteerde kinderen aan zijn zijde, beeldmateriaal overall beschikbaar op internet. Specifiek: Safechuck, Robson, Bhatti
- Deze kinderen sliepen bij hem alleen op de (hotelkamer)
- Hij leerde deze kinderen dansen, speelde met ze, nodigde ze uit met hun families op Neverland
- Als ze niet bij elkaar waren zocht MJ contact door middel van bellen, faxen etc
- Hij gaf deze kinderen cadeaus
- Hij vertelde deze kinderen dat ze speciaal waren ( beeldmateriaal en geluidsmateriaal)
- Hij nam deze kinderen (en hun families) mee op vakantie
- Na verloop van tijd werd het contact minder en minder en was een ander kind het speciaal getalenteerde kind dat onder de hoede werd genomen van MJ
Zonder linkjes of moeilijk gedoe kunnen we het met zijn allen eens zijn dat dit feiten zijn toch?
wow.
zondag 10 maart 2019 om 13:28
Positivevibes schreef: ↑10-03-2019 13:27En al die andere fijne opmerkingen blijven natuurlijk ongestraft.
Duidelijk.
Niks nieuws onder de zon. Provoceren, uitlokken, zuigen en mensen die twijfelen uitmaken voor pedoverdediger is kennelijk geen negatief forumgedrag.
zondag 10 maart 2019 om 13:30
er zijn wel meer feiten die onderschrijven dat MJ dingen deed die schadelijk waren voor de kinderen waar hij mee omging, ook zijn eigen kinderenHoeheetzijookalweer schreef: ↑10-03-2019 13:28De feiten:
- MJ had regelmatig getalenteerde kinderen aan zijn zijde, beeldmateriaal overall beschikbaar op internet. Specifiek: Safechuck, Robson, Bhatti
- Deze kinderen sliepen bij hem alleen op de (hotelkamer)
- Hij leerde deze kinderen dansen, speelde met ze, nodigde ze uit met hun families op Neverland
- Als ze niet bij elkaar waren zocht MJ contact door middel van bellen, faxen etc
- Hij gaf deze kinderen cadeaus
- Hij vertelde deze kinderen dat ze speciaal waren ( beeldmateriaal en geluidsmateriaal)
- Hij nam deze kinderen (en hun families) mee op vakantie
- Na verloop van tijd werd het contact minder en minder en was een ander kind het speciaal getalenteerde kind dat onder de hoede werd genomen van MJ
Zonder linkjes of moeilijk gedoe kunnen we het met zijn allen eens zijn dat dit feiten zijn toch?
zondag 10 maart 2019 om 13:32
je hebt media en je hebt media en je hebt ook nog nepnieuws. Dat loopt allemaal door elkaar heen tegenwoordig.Positivevibes schreef: ↑10-03-2019 13:17Daar heb ik het niet over Meds. Natuurlijk wordt erover geschreven als de beroemdste popster ter wereld rare dingen doet. Logisch.
Waar het om gaat is de flagrante manier waarop feiten verdraaid en verzonnen worden. Bijvoorbeeld het publiceren van een foto als zijnde "bewijs van kinderporno/rare fotos van kinderen" terwijl die foto pas jaren ná de huiszoeking überhaupt gemaakt is. Het is niet eens meer framing maar gewoon bewuste leugens omdat het lekker verkoopt.
Als hij schuldig is dan is het op zijn zachts gezegd het sensationaliseren en misbruiken van het verhaal van slachtoffers voor je eigen gewin. Die zijn daar ook niet bij gebaat, in tegendeel. Het zorgt alleen maar voor ruis en zaait twijfel.
En als hij onschuldig is, maak je iemand totaal kapot met dit soort verdraaiingen.
Ik vind dat hoe dan ook gewoon walgelijk. Je kan er ook over schrijven met een heel klein beetje waarheidsvinding en zonder gefrabiceerde onzin. Dat vind ik nou niet bepaald een hoge lat om aam te voldoen.
