Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 15:15
Ik weet het niet... we kennen allemaal de details niet, dus in het land der blinden.....simbalabimba schreef: ↑10-03-2019 15:11Lekker dan, onwaarheden gewoon als waarheden presenteren ( niet jij, in t algemeen) en dan beledigd ofzo zijn, als iemand dat weet te weerspreken?
zondag 10 maart 2019 om 15:16
Ben je ook bekend met andere Amerikaanse procesgangen van beroemdheden? Ik zet niet zo zeer vraagtekens bij het geld en de macht van MJ, maar wel bij alles eromheen. Robert Shapiro en Johnnie Cochran waren ook zeer bekwaam, OJ Simpson liep door deze bekwaamheid als onschuldig bevonden man naar buiten.Mossel schreef: ↑10-03-2019 15:01Ik hield in 2005 rekening met de mogelijkheid dat MJ wel schuldig was. Ik heb me toen ingelezen in de rechtszaak en stond werkelijk waar versteld van de manier waarop de prosecution MJ echt heeft willen pakken. Het ging hen niet om de waarheid.
Hier wordt verschillende keren gezegd dat MJ met al zijn geld en macht misschien wel geen eerlijk proces heeft gekregen, dat hij er zo wel voor kon zorgen dat hij niet veroordeeld zou worden. Dat houdt totaal geen steek als je je inleest over dat proces, en wel integendeel. Gelukkig had hij wel een zeer bekwame advocaat.
Nou ja.. dat dus..
zondag 10 maart 2019 om 15:17
Je blijft jezelf herhalen... maar waarom weet je over dit onderwerp zo ontzettend veel details? Waarom trekt het verhaal van MJ je zo ontzettend aan?
zondag 10 maart 2019 om 15:18
Die kinderen zijn wit. Mj was zwart. Vitiligo maakt niet van een biracial een witte. MJ loog vaker. Dus wie zegt dat hij in de rechtbank de waarheid sprak. En waarom mag het niet gezegd worden dat hij een liegpeuk was. Alles wat de slachtoffers ooit hebben gezegd en wanneer wordt immers ook getoetst aan betrouwbaarheidMossel schreef: ↑10-03-2019 15:09Ten eerste is het niet zo omdat MJ wel eens loog, dat hij een pedofiel was. Liegen over het aantal plastische ingrepen of (misschien) liegen over het biologisch ouderschap van zijn kinderen zijn geen misdrijven.
Ten tweede is het alvast wel mogelijk dat het biologisch wel zijn kinderen waren (al vind ik dat zelf totaal onbelangrijk). Hun moeder was blank en ook MJ was ook niet 100% zwart. En zelfs al was hij dat wel geweest, dan nog is het mogelijk dat daar blank uitziende kindertjes uit komen. Ik ken zo zelfs iemand persoonlijk. Prince heeft trouwens vitiligo, een niet vaak voorkomende ziekte met een erfelijke component. Dus je kunt niet bewijzen dat het biologisch zijn kinderen niet zijn, je gaat er alleen maar vanuit.
zondag 10 maart 2019 om 15:21
S-Meds schreef: ↑10-03-2019 15:18Die kinderen zijn wit. Mj was zwart. Vitiligo maakt niet van een biracial een witte. MJ loog vaker. Dus wie zegt dat hij in de rechtbank de waarheid sprak. En waarom mag het niet gezegd worden dat hij een liegpeuk was. Alles wat de slachtoffers ooit hebben gezegd en wanneer wordt immers ook getoetst aan betrouwbaarheid
Bigi is echt niet wit
zondag 10 maart 2019 om 15:21
Je hoeft niet op de man te spelen. Stel nu dat ik geobsedeerd ben (je gaat er toch al vanuit), dan maakt dat voor dit topic toch helemaal niet uit? Je kan ook inhoudelijk op mijn posts ingaan.ghostly41 schreef: ↑10-03-2019 15:06Maar je weet wel, itt tot alle andere mensen hier (behalve FV) wel alles tot in detail over rechtszaken, bewijzen etc. Dat kun je toch moeilijk niet geobsedeerd noemen?
En buiten dat, in hoeverre ben jij intellectueel op het niveau dat je ook daadwerkelijk alles op waarde kan schatten? Het komt op mij een beetje over als de anti-vaxxers die wat lezen op internet en wel weten hoe alles in elkaar steekt.
Verder stel ik het niet erg op prijs dat je me over dezelfde kam scheert als de anti-vaxxers, die hun info, waarvoor geen enkel wetenschappelijk bewijs is, van dubieuze bronnen halen. Even terzijde: in dit topic zijn ook al heel wat dubieuze bronnen aangehaald, maar niet door mij.
Laat mij een simpel voorbeeld geven: de rechter heeft Wade Robson verplicht om de e-mails die hij gestuurd en ontvangen heeft over de kwestie openbaar te maken. Dat heeft hij gedaan, na eerst geprobeerd te hebben er onderuit te komen, en daaruit bleek onder andere dat hij een oud tabloidverhaal over zichzelf en MJ naar zijn moeder had gemaild met de vraag of er iets van klopte. Zijn moeder stuurde dit terug: 'Wow, none of this is true'. Toch besliste Wade om het verhaal op te nemen in zijn verklaring, alsof het dus wel waar was.
Bewijst dit dat er niets waar is van wat Robson zegt? Neen. Maar het bewijst wel dat het hier niet gewoon gaat om iemand die misbruikt is en zich misschien de zaken niet meer goed herinnert/de dader eerst beschermt/...
zondag 10 maart 2019 om 15:23
zondag 10 maart 2019 om 15:23
Niet waar, niet iedereen is blind, er zijn er die zich in de loop vd jaren hebben ingelezen en geluisterd hebben. Die weten iets als: op 26 september 2001 is tijdens een rechtszaak door A onder ede gesteld dat A+B=C
En dat posten ze dan als iemand iets anders beweert als bewijs van ..... Of als iemand vraagt; maar wat vinden jullie dan van .....?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 10 maart 2019 om 15:26
Ik weet dat het heel flauw is hoor, maar heb je gestaft?MarindaH schreef: ↑10-03-2019 15:23Nou mods, er zijn ook forummers geweest die tegen anderen hebben gezegd dat ze de rape culture in stand houden, aan victim blaming doen, zeggen kindermisbruik niet erg te vinden, en dat ze hun hulp konden aanbieden in het Vaticaan... Onder andere. Ook een ban waard?
Nou ja.. dat dus..
zondag 10 maart 2019 om 15:26
Neen, daar ben ik niet bekend mee. Ik zeg ook niet dat het niet mogelijk is hoor, dat beroemdheden met geld zich vrij kunnen kopen. Ik zeg wel dat dat absoluut het geval niet was bij MJ in 2005.bloosje schreef: ↑10-03-2019 15:16Ben je ook bekend met andere Amerikaanse procesgangen van beroemdheden? Ik zet niet zo zeer vraagtekens bij het geld en de macht van MJ, maar wel bij alles eromheen. Robert Shapiro en Johnnie Cochran waren ook zeer bekwaam, OJ Simpson liep door deze bekwaamheid als onschuldig bevonden man naar buiten.
zondag 10 maart 2019 om 15:26
zondag 10 maart 2019 om 15:27
zondag 10 maart 2019 om 15:29
Dan weet je nog niets.... we weten het allemaal niet, er zijn vooralsnog geen bewijzen dat hij pedofiel was. Maar er zijn ook geen bewijzen dat hij het niet is.
Ik ga mij zeker niet inlezen. Nogmaals ik met groot MJ fan, en zijn persoonlijke leven met alles erop en eraan boeit mij voor geen meter.
Ik kan, als volwassen persoon, ook niet begrijpen dat anderen dat wel interesseert. Ik vind het allemaal een heel hoog prive/story gehalte hebben.... get a life, en ga nuttige dingen doen.
zondag 10 maart 2019 om 15:29
Er was laatst een hele discussie gaande op een topic met FV over haar biracial theorie. En wanneer iemand biracial is en wanneer niet en dat zij dat ALTIJD kon zien en Michaels kinderen zeer zeker wel biracial zijn en ook zeker wel van hem want ze lijken allemaal op hem en Paris lijkt op Michaels zus van vroeger. En dat je dat pas kon beoordelen als je zelf biracial bent. En dat het heel goed mogelijk is dat 3 kinderen met een negroide man volkomen wit uitvallen. Dat dat allemaal niks zegt.
zondag 10 maart 2019 om 15:29
Jij mag van mij best zeggen dat hij een leugenaar was. Hij heeft in de rechtbank niet eens gesproken.S-Meds schreef: ↑10-03-2019 15:18Die kinderen zijn wit. Mj was zwart. Vitiligo maakt niet van een biracial een witte. MJ loog vaker. Dus wie zegt dat hij in de rechtbank de waarheid sprak. En waarom mag het niet gezegd worden dat hij een liegpeuk was. Alles wat de slachtoffers ooit hebben gezegd en wanneer wordt immers ook getoetst aan betrouwbaarheid
Ik heb nooit gezegd dat de vitiligo van MJ hem blank heeft gemaakt! Hij was idd biracial, en dat in combinatie met een blanke moeder kan wel degelijk voor blank uitziende nakomelingen zorgen. Dat kan trouwens ook als een van de ouders wel helemaal zwart is. Maar wat maakt het in godsnaam uit? Het waren wettelijk zijn kinderen en hij was hun vader voor hen.
zondag 10 maart 2019 om 15:34
Ik doel niet zo zeer op vrij kopen, maar de manier van proces voeren is niet te vergelijken met hier. Buiten de demonstranten bij het VPRO gebouw, kennen wij volksdynamieken vergelijkbaar als bij de processen van MJ en OJ niet. Als je heel zwart wit gaat kijken hoe ze in Amerika tot een uitspraak komen dan zet ik daar, met juridische achtergrond, mijn vraagtekens bij. Laat wel zijn dat dit nog steeds niks zegt over wél of geen sexueel misbruik. Het afzonderen, isoleren en vervangen van jongens valt wat mij betreft absoluut onder misbruik. De stelligheid waarmee geschermd wordt met processtukken is voor mij geen overtuiging dat er absoluut niks gebeurd is.
Nou ja.. dat dus..
