Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
maandag 11 maart 2019 om 10:48
Van fb:
Voor al degenen die blijven roepen: geen bewijsmateriaal. Vervang Michael Jackson eens door oom Frits.
Oom Frits liet zijn neefjes van 5 tot 9 jaar oud regelmatig bij hem logeren. Ze mochten bij hem in bed slapen. Ook vriendjes uit het voetbalteam van de neefjes mochten blijven slapen in zijn bed. Buurjongetjes ook. De neefjes toen later niet meer, want de jongetjes uit het voetbalteam waren jonger. Oom Frits is als kind zelf misbruikt en mishandeld en slachtoffer wordt vaak dader.
Er zijn rechtzaken tegen oom Frits geweest. Maar hij is niet veroordeeld voor seksueel misbruik, na jaren was dit moeilijk te bewijzen en de geestelijke last van de rechtzaak was erg groot voor de neefjes.
De vraag is nu: laat je jouw zoontje van 6 bij oom Frits logeren en in zijn bed slapen 'omdat hij niet is veroordeeld' en 'oom Frits is als kind zelf misbruikt, dus hij is slachtoffer en zal nooit wat met kinderen doen' of houd je je kinderen ver van hem?
Eerlijk zeggen.
Voor al degenen die blijven roepen: geen bewijsmateriaal. Vervang Michael Jackson eens door oom Frits.
Oom Frits liet zijn neefjes van 5 tot 9 jaar oud regelmatig bij hem logeren. Ze mochten bij hem in bed slapen. Ook vriendjes uit het voetbalteam van de neefjes mochten blijven slapen in zijn bed. Buurjongetjes ook. De neefjes toen later niet meer, want de jongetjes uit het voetbalteam waren jonger. Oom Frits is als kind zelf misbruikt en mishandeld en slachtoffer wordt vaak dader.
Er zijn rechtzaken tegen oom Frits geweest. Maar hij is niet veroordeeld voor seksueel misbruik, na jaren was dit moeilijk te bewijzen en de geestelijke last van de rechtzaak was erg groot voor de neefjes.
De vraag is nu: laat je jouw zoontje van 6 bij oom Frits logeren en in zijn bed slapen 'omdat hij niet is veroordeeld' en 'oom Frits is als kind zelf misbruikt, dus hij is slachtoffer en zal nooit wat met kinderen doen' of houd je je kinderen ver van hem?
Eerlijk zeggen.
maandag 11 maart 2019 om 10:58
Isabellarose- schreef: ↑11-03-2019 10:48Van fb:
Voor al degenen die blijven roepen: geen bewijsmateriaal. Vervang Michael Jackson eens door oom Frits.
Oom Frits liet zijn neefjes van 5 tot 9 jaar oud regelmatig bij hem logeren. Ze mochten bij hem in bed slapen. Ook vriendjes uit het voetbalteam van de neefjes mochten blijven slapen in zijn bed. Buurjongetjes ook. De neefjes toen later niet meer, want de jongetjes uit het voetbalteam waren jonger. Oom Frits is als kind zelf misbruikt en mishandeld en slachtoffer wordt vaak dader.
Er zijn rechtzaken tegen oom Frits geweest. Maar hij is niet veroordeeld voor seksueel misbruik, na jaren was dit moeilijk te bewijzen en de geestelijke last van de rechtzaak was erg groot voor de neefjes.
De vraag is nu: laat je jouw zoontje van 6 bij oom Frits logeren en in zijn bed slapen 'omdat hij niet is veroordeeld' en 'oom Frits is als kind zelf misbruikt, dus hij is slachtoffer en zal nooit wat met kinderen doen' of houd je je kinderen ver van hem?
Eerlijk zeggen.
Ik laat mijn 6 jarige kind helemaal bij niemand in bed slapen, ook niet bij nicht Annie waar geen rechtszaken tegen aangespannen zijn.
Wat zou het punt moeten zijn?
maandag 11 maart 2019 om 10:59
Ja gisteren opnieuw gekeken. Hij was een liegpeuk en een mafkees. Hoe hij met zijn kinderen omging en alles vergoelijkte, hoe hij met Gavin hand in hand zat en hij hem adoreerde (hij had op dat moment geblaft als een hond als Michael dat had gewild) hoe hij manisch was, hoe hij alles maar dan ook alles weglachte: samen slapen is liefde delen, iedereen zou het moeten doen!
Hoe hij eerst zei dat hij een relatie met Blankets moeder had en hij op de natuurlijke manier was verwekt en zij zwart was en dat hij later zei: blanket was van een draagmoeder en de enige eis die ik had was dat ze gezond was en een hoog iq had.
Debby was instabiel dus kon niet voor hun kinderen zorgen. De kinderen dachten ook altijd dat ze geen moeder hadden. Zijn kinderen sliepen all the time by security in bed en de kinderen waren een gift van Debby aan Michael want die vond altijd al dat hij vader moest worden. Zij was zijn dermatoloog.
Hij vond dat zijn kinderen een volstrekt normale opvoeding en jeugd kregen en later zei hij: nee dat krijgen ze niet want dat kan in mijn situatie ook niet. samen naar de dierentuin met duizenden fans en maskers op. Schuddend je baby voeden met een doek om zijn hoofd, hem uit het raam laten bungelen. En er dan niks geks achter zoeken. Die man was megalomaan en narcistisch en die had beschermt moeten worden tegen zichzelf. Maar geld en roem openen vele deuren.
maandag 11 maart 2019 om 11:06
Dit is wellicht off topic. Maar ik herinner me dat 'lang geleden' Freddie Mercury niet meer met M.J wilde samenwerken omdat hij gek werd van M.J zijn gedrag.
Er moesten apen en lama's mee de studio in met luiers aan.
Michael had altijd 'speeltjes' van dieren (een orka nota bene) tot kinderen.
Sorry.. maar is het teveel gezegd dat de man van geen kant spoorde? en hij dus ook flink ontspoorde in zijn liefde voor kinderen?
Er moesten apen en lama's mee de studio in met luiers aan.
Michael had altijd 'speeltjes' van dieren (een orka nota bene) tot kinderen.
Sorry.. maar is het teveel gezegd dat de man van geen kant spoorde? en hij dus ook flink ontspoorde in zijn liefde voor kinderen?
anoniem_6666bc6591591 wijzigde dit bericht op 11-03-2019 11:12
1.18% gewijzigd
maandag 11 maart 2019 om 11:07
en doen alle critici verstommen.Isabellarose- schreef: ↑11-03-2019 10:59Ja gisteren opnieuw gekeken. Hij was een liegpeuk en een mafkees. Hoe hij met zijn kinderen omging en alles vergoelijkte, hoe hij met Gavin hand in hand zat en hij hem adoreerde (hij had op dat moment geblaft als een hond als Michael dat had gewild) hoe hij manisch was, hoe hij alles maar dan ook alles weglachte: samen slapen is liefde delen, iedereen zou het moeten doen!
Hoe hij eerst zei dat hij een relatie met Blankets moeder had en hij op de natuurlijke manier was verwekt en zij zwart was en dat hij later zei: blanket was van een draagmoeder en de enige eis die ik had was dat ze gezond was en een hoog iq had.
Debby was instabiel dus kon niet voor hun kinderen zorgen. De kinderen dachten ook altijd dat ze geen moeder hadden. Zijn kinderen sliepen all the time by security in bed en de kinderen waren een gift van Debby aan Michael want die vond altijd al dat hij vader moest worden. Zij was zijn dermatoloog.
Hij vond dat zijn kinderen een volstrekt normale opvoeding en jeugd kregen en later zei hij: nee dat krijgen ze niet want dat kan in mijn situatie ook niet. samen naar de dierentuin met duizenden fans en maskers op. Schuddend je baby voeden met een doek om zijn hoofd, hem uit het raam laten bungelen. En er dan niks geks achter zoeken. Die man was megalomaan en narcistisch en die had beschermt moeten worden tegen zichzelf. Maar geld en roem openen vele deuren.
maandag 11 maart 2019 om 11:08
Dat interview met Bashir schijnt wel erg bewerkt te zijn geworden (stukjes weg laten etc) om Michael in een kwaad daglicht te zetten. Het management van Michael had zelf ook een camera geplaatst en later dit ongecensureerde interview geplaatst. Het heet iets in de trant van “wat ze niet wilden dat je weet”.
Aan de hand van die documentaire moet ik toegeven dat wat Michael vertelde inderdaad flink werd verdraaid of doordat stukken ontbraken uit zijn context worden gehaald.
Maar goed, dat zegt natuurlijk niks over Leaving Neverland.
Aan de hand van die documentaire moet ik toegeven dat wat Michael vertelde inderdaad flink werd verdraaid of doordat stukken ontbraken uit zijn context worden gehaald.
Maar goed, dat zegt natuurlijk niks over Leaving Neverland.
anoniem_383703 wijzigde dit bericht op 11-03-2019 11:10
6.04% gewijzigd
maandag 11 maart 2019 om 11:08
Eerste stuk nu gekeken. Ik vind het feit dat hij zo’n enorm schilderij achter zich heeft hangen met hemzelf erop en sommige blote engeltjes/jongetjes stuitend. Er staat nog net niet opgeschreven: ik ben een pedofiel
anoniem_357983 wijzigde dit bericht op 11-03-2019 11:09
Reden: Woord toegevoegd
Reden: Woord toegevoegd
0.52% gewijzigd
maandag 11 maart 2019 om 11:10
ik heb beide gezien en ik vond die rectificatie uit het Jackson kamp niet bepaald overtuigend. Bashir heeft dat schilderij niet opgehangen en Bashir heeft niet gelogen over allerlei zaken. hij heeft een doc gemaakt met wat MJ hem aanleverdePaardenbloem87 schreef: ↑11-03-2019 11:08Dat interview met Bashir schijnt wel erg bewerkt te zijn geworden (stukjes weg laten etc) om Michael in een kwaad daglicht te zetten. Het management van Michael had zelf ook een camera geplaatst en later dit ongecensureerde interview geplaatst. Het heet iets in de trant van “wat ze niet wilden dat je weet”.
Aan de hand van die documentaire moet ik toegeven dat wat Michael vertelde inderdaad flink werd verdraaid of doordat stukken ontbraken uit zijn context worden gehaald.
Maar goed, dat zegt natuurlijk niks over Leaving Neverland.
maandag 11 maart 2019 om 11:11
Eens.MarvelousMrsMaisel schreef: ↑11-03-2019 09:51Wat moet het heerlijk zijn om zo dom te zijn. Lekker op je onderbuikgevoel afgaan, nergens over inlezen enzo.
Ik heb de docu grotendeels gezien, en ik denk dat ze de waarheid spreken. Maar we weten het niet. Het zou de MJ-fans wel sieren om iets meer nuance te tonen in dit topic, overigens. Ik weet dat ze zelf vinden dat ze dat doen, maar ik lees er weinig van terug.
Niet schuldig verklaard dus is het niet gebeurd.
Alle signalen die bij de buurman tot hysterie zou leiden, worden hier weggepoetst.
Tunnelvisie heet dat.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
maandag 11 maart 2019 om 11:12
Hij liet wel dingen weg. Of reageerde naar Michael zo en daarna weer heel anders. Maar goed, het is ook off topic.
maandag 11 maart 2019 om 11:18
De man ging sowieso over grenzen. Ik vind het moeilijk te geloven dat hij een liefdesrelatie met die jongens onderhield, met ze in één bed sliep en dan géén seks met ze had.
Wat die mannen ook eerder verklaard hebben (kan ook angst geweest zijn, juist omdat hij destijds nog leefde), ik neig eerder naar wél geloven dan niet geloven.
Word wel een beetje onpasselijk van de expliciete seksuele details in de docu, dat had van mij wel een tandje minder gemogen. Kan me voorstellen dat sommige mensen dit zien als sensatie zoeken.
Wat die mannen ook eerder verklaard hebben (kan ook angst geweest zijn, juist omdat hij destijds nog leefde), ik neig eerder naar wél geloven dan niet geloven.
Word wel een beetje onpasselijk van de expliciete seksuele details in de docu, dat had van mij wel een tandje minder gemogen. Kan me voorstellen dat sommige mensen dit zien als sensatie zoeken.
maandag 11 maart 2019 om 11:20
Het is idd wat offtopic, sorry daarvoor.Paardenbloem87 schreef: ↑11-03-2019 11:12Hij liet wel dingen weg. Of reageerde naar Michael zo en daarna weer heel anders. Maar goed, het is ook off topic.
Het ging mij ook niet om al die excentriciteiten, want die kennen we nu wel. Het ging mij om wat hij inhoudelijk zegt, hoe hij tegen andere mensen doet, hoe hij ook over andere mensen praat. Hij presenteert zich als kinderlijk onschuldig, maar hij heeft tegelijkertijd iets heel dominants en dwingends over zich. En hij lijkt bovendien iedere vorm van zelfreflectie of introspectie te weigeren gedurende het interview, wat ik ook verontrustend vind.
Hem wegzetten als 'gekkie' vind ik een gevaarlijke conclusie, omdat iemand die gek is niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn daden en keuzes.
maandag 11 maart 2019 om 11:21
Isabellarose- schreef: ↑11-03-2019 10:59Ja gisteren opnieuw gekeken. Hij was een liegpeuk en een mafkees. Hoe hij met zijn kinderen omging en alles vergoelijkte, hoe hij met Gavin hand in hand zat en hij hem adoreerde (hij had op dat moment geblaft als een hond als Michael dat had gewild) hoe hij manisch was, hoe hij alles maar dan ook alles weglachte: samen slapen is liefde delen, iedereen zou het moeten doen!
Hoe hij eerst zei dat hij een relatie met Blankets moeder had en hij op de natuurlijke manier was verwekt en zij zwart was en dat hij later zei: blanket was van een draagmoeder en de enige eis die ik had was dat ze gezond was en een hoog iq had.
Debby was instabiel dus kon niet voor hun kinderen zorgen. De kinderen dachten ook altijd dat ze geen moeder hadden. Zijn kinderen sliepen all the time by security in bed en de kinderen waren een gift van Debby aan Michael want die vond altijd al dat hij vader moest worden. Zij was zijn dermatoloog.
Hij vond dat zijn kinderen een volstrekt normale opvoeding en jeugd kregen en later zei hij: nee dat krijgen ze niet want dat kan in mijn situatie ook niet. samen naar de dierentuin met duizenden fans en maskers op. Schuddend je baby voeden met een doek om zijn hoofd, hem uit het raam laten bungelen. En er dan niks geks achter zoeken. Die man was megalomaan en narcistisch en die had beschermt moeten worden tegen zichzelf. Maar geld en roem openen vele deuren.
Ik had hier gisteren de link van deel 2 van deze docu geplaatst. Hierbij is Debby aan het woord, waarin zei zegt zelf er voor gekozen te hebben dat de kinderen bij Michael wonen. Wel bleef ze regelmatig contact met de kinderen houden maar ze wilde zélf geen mama genoemd worden.
En ze zei inderdaad dat ze al járen bevriend waren, en ze het uit haarzelf aanbod omdat ze wist dat hij graag kinderen wilden. Ze zijn getrouwd geweest en de kinderen zijn op de natuurlijke manier gemaakt. Debby was de persoon die wilde dat ze maskers en sjaaltjes op kregen omdat ze wilde dat ze verder zo normaal mogelijk konden zijn zonder overal paperazzi in hun nek.
Ook van de dierentuin wordt er in uitgelegd, wat in deel 1 eruit geknipt is.
En niet om het goed te praten hoor, want ik vind de mannen ook geloofwaardig overkomen. Maar ik bekijk wel alles van 2 kanten.
maandag 11 maart 2019 om 11:28
Overigens kwam MJ op mij heel intelligent over, dus dat hij niet wist wat hij deed gaat er bij mij niet in.
Hij was een genie in componeren, entertainen, performen, schrijven, dansen e.d. en ook op vragen in interviews geeft hij antwoorden die niet uit de mond van een dombo komen.
Wel totaal verknipt in zijn opvoeding en door al heel jong wereldberoemd te worden. Hij zei ook dat de roem 2 kanten heeft. Dat hij zich opgesloten voelde, en het heerlijk zou vinden als hij gewoon in een supermarkt in een karretje een pak havermout zou kunnen gooien. Nu als hij een boek kocht stonden er tig mensen mee te kijken, foto's te maken, om daarna in de kranten te schrijven wat voor boek hij dan wel niet gekocht zou hebben. Bij wijze van. Dat doet psychisch wat met je. Hoeveel artiesten zie je niet doordraaien.
Hij zou 10 optredens doen, maar opeens werden er 50 in zijn maag gesplitst. Na zijn overlijden stond zijn slaapkamer vol met propofol en allerlei slaapmiddelen en medicatie die je neemt bij angst (midalzolam).
Hij was een genie in componeren, entertainen, performen, schrijven, dansen e.d. en ook op vragen in interviews geeft hij antwoorden die niet uit de mond van een dombo komen.
Wel totaal verknipt in zijn opvoeding en door al heel jong wereldberoemd te worden. Hij zei ook dat de roem 2 kanten heeft. Dat hij zich opgesloten voelde, en het heerlijk zou vinden als hij gewoon in een supermarkt in een karretje een pak havermout zou kunnen gooien. Nu als hij een boek kocht stonden er tig mensen mee te kijken, foto's te maken, om daarna in de kranten te schrijven wat voor boek hij dan wel niet gekocht zou hebben. Bij wijze van. Dat doet psychisch wat met je. Hoeveel artiesten zie je niet doordraaien.
Hij zou 10 optredens doen, maar opeens werden er 50 in zijn maag gesplitst. Na zijn overlijden stond zijn slaapkamer vol met propofol en allerlei slaapmiddelen en medicatie die je neemt bij angst (midalzolam).
maandag 11 maart 2019 om 11:47
https://m.youtube.com/watch?v=EmS5bFSutcI
Body language. Nu zegt dat niet alles of veel. Aan de andere kant wordt non verbale communicatie wel als heel belangrijk onderdeel gezien van het hele communicatie proces.
https://m.youtube.com/watch?v=a_Yp1GZ05P8
https://m.youtube.com/watch?v=-w_QbTglW ... e=youtu.be
Interview met Macauley:
https://m.hln.be/showbizz/celebrities/m ... ~ae4e7660/
https://people.com/music/michael-jackso ... neverland/
Natuurlijk snap ik dat dit nog steeds niets bewijst.
Ik kwam wel toevallig een telefoongesprek tegen met een vriendin. Toen werd hij afgetapt en vertelde hij zo graag een vrouw te willen hebben en een gezinsleven.
Dit is niet de link en nogmaals ook heeft het niks met de docu van nu te maken.
http://www.harryknipschild.nl/harryknip ... e-telefoon
Ik weet niet of hij schuldig is of niet. Wat wel is dat het verhaal rondom zijn ziekte steeds door de media werd verdraaid. Het blijkt dat ze eerst de vlekken bruin maakten, maar dat ging niet meer en moesten ze hem blank schminken. Zijn zoon heeft het trouwens ook.
Hij is ook eens verbrand en heeft toen schadevergoeding gekregen van Pepsie dat hij aan een brandwondencentrum schonk. Daarvoor ging hij wel al jong aan de medicatie en verfde/tatoeëerde zijn haargrens bij. Maar dat werd door de media ook verdraaid.
Ik ben geen Michael fan en ik ken deze verhalen alleen maar omdat ik me de afgelopen dagen wat ben gaan inlezen.
Beiden vermeende slachtoffers schijnen contact hebben opgezocht om hun verhaal op elkaar te laten lijken.
Inderdaad alle fases van misbruik kwamen aan bod, de grooming etc. Maar op mij kwam het juist over alsof ze dat eerst bestudeerd hadden en daarom heen een verhaal gemaakt hebben. Door de details werd er op het “gemoed” van de kijker gepraat.
Als het wel waar is, is dat natuurlijk verschrikkelijk!!
Die foto’s van Michael met de jongens bekijken we natuurlijk ook zo, omdat we het verhaal er om heen kennen (van de media). Ik weet niet of ik de foto’s ook zo zou bekijken als we dat niet wisten, als Michael nooit beschuldigd zou zijn geweest.
Staat buiten kijf dat hij op zijn zachts gezegd excentriek is en hoewel geen excuus schrik ik wel wat ik lees over zijn eigen jeugd.
Wade Robson komt op mij niet heel geloofwaardig over en er schijnt bewijs te zijn dat er inderdaad wat haken en ogen aan zitten. Vreemd vind ik het wel. Hij wilde perse op het landgoed trouwen. Meewerken aan dat tribute etc.
En ja, door dit naar buiten te brengen zet hij ook voor zichzelf op het spel. Maar er zijn mensen die belust zijn op aandacht, ook als het negatief is. Ik las ergens in het topic dat het niet kan dat dan een hele familie liegt. Maar ook dat heeft niets te zeggen. Misschien hebben zoon en moeder samen om wat voor reden ook het verhaal opgezet en daarmee de familie belogen. Ik zeg niet dat het zo is, of dat ik dat denk, maar het zou kunnen. Er zijn moeders die bewust hun kind bijvoorbeeld ziek maken. Al is dit natuurlijk heel iets anders.
Als het waar is, vind ik het knap en goed en nodig dat ze er mee buiten komen. Maar misschien juist de manier waarop maakt dat ik twijfel aan hun oprechtheid.
Maar goed, ik weet het niet.
Body language. Nu zegt dat niet alles of veel. Aan de andere kant wordt non verbale communicatie wel als heel belangrijk onderdeel gezien van het hele communicatie proces.
https://m.youtube.com/watch?v=a_Yp1GZ05P8
https://m.youtube.com/watch?v=-w_QbTglW ... e=youtu.be
Interview met Macauley:
https://m.hln.be/showbizz/celebrities/m ... ~ae4e7660/
https://people.com/music/michael-jackso ... neverland/
Natuurlijk snap ik dat dit nog steeds niets bewijst.
Ik kwam wel toevallig een telefoongesprek tegen met een vriendin. Toen werd hij afgetapt en vertelde hij zo graag een vrouw te willen hebben en een gezinsleven.
Dit is niet de link en nogmaals ook heeft het niks met de docu van nu te maken.
http://www.harryknipschild.nl/harryknip ... e-telefoon
Ik weet niet of hij schuldig is of niet. Wat wel is dat het verhaal rondom zijn ziekte steeds door de media werd verdraaid. Het blijkt dat ze eerst de vlekken bruin maakten, maar dat ging niet meer en moesten ze hem blank schminken. Zijn zoon heeft het trouwens ook.
Hij is ook eens verbrand en heeft toen schadevergoeding gekregen van Pepsie dat hij aan een brandwondencentrum schonk. Daarvoor ging hij wel al jong aan de medicatie en verfde/tatoeëerde zijn haargrens bij. Maar dat werd door de media ook verdraaid.
Ik ben geen Michael fan en ik ken deze verhalen alleen maar omdat ik me de afgelopen dagen wat ben gaan inlezen.
Beiden vermeende slachtoffers schijnen contact hebben opgezocht om hun verhaal op elkaar te laten lijken.
Inderdaad alle fases van misbruik kwamen aan bod, de grooming etc. Maar op mij kwam het juist over alsof ze dat eerst bestudeerd hadden en daarom heen een verhaal gemaakt hebben. Door de details werd er op het “gemoed” van de kijker gepraat.
Als het wel waar is, is dat natuurlijk verschrikkelijk!!
Die foto’s van Michael met de jongens bekijken we natuurlijk ook zo, omdat we het verhaal er om heen kennen (van de media). Ik weet niet of ik de foto’s ook zo zou bekijken als we dat niet wisten, als Michael nooit beschuldigd zou zijn geweest.
Staat buiten kijf dat hij op zijn zachts gezegd excentriek is en hoewel geen excuus schrik ik wel wat ik lees over zijn eigen jeugd.
Wade Robson komt op mij niet heel geloofwaardig over en er schijnt bewijs te zijn dat er inderdaad wat haken en ogen aan zitten. Vreemd vind ik het wel. Hij wilde perse op het landgoed trouwen. Meewerken aan dat tribute etc.
En ja, door dit naar buiten te brengen zet hij ook voor zichzelf op het spel. Maar er zijn mensen die belust zijn op aandacht, ook als het negatief is. Ik las ergens in het topic dat het niet kan dat dan een hele familie liegt. Maar ook dat heeft niets te zeggen. Misschien hebben zoon en moeder samen om wat voor reden ook het verhaal opgezet en daarmee de familie belogen. Ik zeg niet dat het zo is, of dat ik dat denk, maar het zou kunnen. Er zijn moeders die bewust hun kind bijvoorbeeld ziek maken. Al is dit natuurlijk heel iets anders.
Als het waar is, vind ik het knap en goed en nodig dat ze er mee buiten komen. Maar misschien juist de manier waarop maakt dat ik twijfel aan hun oprechtheid.
Maar goed, ik weet het niet.
maandag 11 maart 2019 om 11:51
Bashir met z'n zwaar manipulatief geknipte docu, werkte voor de BBC, waar iedereen wist wat Savile (je weet wel, die zieke duivel die, bewezen, honderden heeft misbruikt van jong tot oud, oa in de ziekenhuizen die hij bezocht) uitspookte...Paardenbloem87 schreef: ↑11-03-2019 11:08Dat interview met Bashir schijnt wel erg bewerkt te zijn geworden (stukjes weg laten etc) om Michael in een kwaad daglicht te zetten. Het management van Michael had zelf ook een camera geplaatst en later dit ongecensureerde interview geplaatst. Het heet iets in de trant van “wat ze niet wilden dat je weet”.
Aan de hand van die documentaire moet ik toegeven dat wat Michael vertelde inderdaad flink werd verdraaid of doordat stukken ontbraken uit zijn context worden gehaald.
Maar goed, dat zegt natuurlijk niks over Leaving Neverland.
Hypocrisie ten top!
maandag 11 maart 2019 om 12:15
Omdat je niet in zijn onschuld gelooft zal het moeilijker zijn iets niet verdachts te vinden. Zoals anderen die wel in MJ geloven wel materiaal zullen vinden wat het tegendeel bewijst.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑11-03-2019 11:14En ik doe echt mijn best om stukken over MJ te vinden die zouden pleiten voor zijn onschuld, maar tot nu toe vind ik alleen maar meer foto’s en ander materiaal wat hem verdachter maakt
maandag 11 maart 2019 om 12:16
En omdat je het je niet kan en wil voorstellen.consuelabananahammok schreef: ↑11-03-2019 03:05We zijn vaak geneigd het niet te willen of te kunnen geloven omdat het onze schijnveiligewereld teveel aantast.
maandag 11 maart 2019 om 12:19
Oh, ik bedoelde dat ik zelf wat off-topic was. Ik weet even niet meer wie Freddie noemde maar hijzelf was natuurlijk ook heel excentriek. Overigens heel onzeker en verlegen ook. Al heb ik er geen persoonlijke ervaring mee natuurlijk. Wel heb ik datzelfde beeld bij Michael. En ook mensen die hem wel echt kenden. Dat hij heel verlegen etc was. Vaak is dat excentrieke dan om dat juist te maskeren.Daveotion schreef: ↑11-03-2019 11:20Het is idd wat offtopic, sorry daarvoor.
Het ging mij ook niet om al die excentriciteiten, want die kennen we nu wel. Het ging mij om wat hij inhoudelijk zegt, hoe hij tegen andere mensen doet, hoe hij ook over andere mensen praat. Hij presenteert zich als kinderlijk onschuldig, maar hij heeft tegelijkertijd iets heel dominants en dwingends over zich. En hij lijkt bovendien iedere vorm van zelfreflectie of introspectie te weigeren gedurende het interview, wat ik ook verontrustend vind.
Hem wegzetten als 'gekkie' vind ik een gevaarlijke conclusie, omdat iemand die gek is niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn daden en keuzes.
Jammer dat ik de link van dat afgetapte telefoon gesprek met een vriendin niet meer kan vinden.
maandag 11 maart 2019 om 12:20
Gaat dit over Living with Michael Jackson?Vergeetmenietje1980 schreef: ↑11-03-2019 11:21Ik had hier gisteren de link van deel 2 van deze docu geplaatst.
Want die heb ik klaarstaan om later te bekijken. En dan wil ik ook nog op zoek naar de ongecensureerde versie.
Zijn die er met NLse ondertiteling?
maandag 11 maart 2019 om 12:23
Ok, als ik het dus goed begrijp omringde MJ zich het liefst met jongetjes op Neverland. Het gaat om een vrij lange periode, dus dat zou betekenen dat er heel veel jongetjes op Neverland hebben gelogeerd. Die zijn inmiddels allemaal volwassen.
Horen we daar wat van? Weet iemand dat?
Er moeten toch heel veel (onbekende) jongetjes daar hebben gelogeerd die nu toch eigenlijk wel massaal voor MJ in de bres zouden moeten springen?
Horen we daar wat van? Weet iemand dat?
Er moeten toch heel veel (onbekende) jongetjes daar hebben gelogeerd die nu toch eigenlijk wel massaal voor MJ in de bres zouden moeten springen?
