Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
dinsdag 12 maart 2019 om 09:29
dinsdag 12 maart 2019 om 09:40
Wat ik het allerergste vond was hoe die ouders zich lieten 'omkopen' geld voor een nieuw huis, dat ze later helemaal niet terug hoefde te betalen. Deel gaan uitmaken van de 'jet set' o wat spannend allemaal. Door MJ steeds verder van hun kinderen worden gehouden, al die sloten en alarms op de deuren, en het feit dat ze het ok vonden dat hun kinderen bij een volwassen man in bed mochten slapen. En als iemand vraagt 'laat je zoontje een jaar bij mij wonen' dan moeten toch alle alarmbellen gaan rinkelen. MJ manipuleerde die ouders tot op het bot en ze gingen er allemaal in mee. Juist omdat het zo'n grote ster was, hoe geweldig is het om te 'denken' dat zo iemand je grootste vriend is, zogenaamd. Macht en geld is een grote verleider, en mensen met macht en geld denken dat ze boven de wet staan, dat is keer op keer bewezen. MJ was een narcissist en een zielige kind-man die compleet de weg kwijt was, drugs verslaafd en totaal niet in de 'werkelijke' wereld leefde. Het feit dat hij door het lint ging toen die jongens niet meer wilde getuigen brengt mij ook tot de conclusie dat hier echt iets aan de hand was. En nee, hij kan zichzelf niet meer verdedigen en dat is op zich ook een kwalijke zaak, aan de andere kant moet je je kunnen bedenken dat wat hij mogelijk heeft aangericht nou niet bepaald iets is dat je zomaar moet weg zetten als fantasie rijke verhalen van die jongens. Ik vond hen openhartig en bijzonder moedig. De complexiteit van kindermisbruik is iets dat verschrikkelijk moeilijk te kwantificeren is.
Liefde is een werkwoord
dinsdag 12 maart 2019 om 09:44
Hoe dan ook had giggle M.J overduidelijk de kenmerken van een pedofiel.
Maar de hele wereld keek weg...
Alles was te koop in zijn wereld. Van tijgers tot een orka in zijn achtertuin.. en dus ook kinderen.
Zijn 'heal the world, make it a better place' teksten doen niets meer af aan het verknipte figuur dat hij was..
Maar de hele wereld keek weg...
Alles was te koop in zijn wereld. Van tijgers tot een orka in zijn achtertuin.. en dus ook kinderen.
Zijn 'heal the world, make it a better place' teksten doen niets meer af aan het verknipte figuur dat hij was..
dinsdag 12 maart 2019 om 10:03
Natuurlijk was de droomwereld die MJ dankzij zijn geld had gecreëerd van invloed. Iedereen wordt blij van verwennerij en fantastische carrièrekansen. Daarnaast gaf MJ ze ook gewoon persoonlijke aandacht. Hij was urenlang intensief bezig met die jongens. Voerde lange telefoongesprekken, ging logeren bij de familie Safechuck. Hij bood afleiding van een vader die psychisch in de knoop lag, van een huwelijk dat op de klippen liep. Hij was een echte vriend. Een van de moeders zag hem zelfs als zoon. Een onwaarschijnlijk succesvolle zoon. Zonder zijn roem, was het contact er welliswaar nooit gekomen, maar dat ze van hem hielden, staat voor mij vast.Kazuko schreef: ↑12-03-2019 09:40Wat ik het allerergste vond was hoe die ouders zich lieten 'omkopen' geld voor een nieuw huis, dat ze later helemaal niet terug hoefde te betalen. Deel gaan uitmaken van de 'jet set' o wat spannend allemaal. Door MJ steeds verder van hun kinderen worden gehouden, al die sloten en alarms op de deuren, en het feit dat ze het ok vonden dat hun kinderen bij een volwassen man in bed mochten slapen. En als iemand vraagt 'laat je zoontje een jaar bij mij wonen' dan moeten toch alle alarmbellen gaan rinkelen. MJ manipuleerde die ouders tot op het bot en ze gingen er allemaal in mee. Juist omdat het zo'n grote ster was, hoe geweldig is het om te 'denken' dat zo iemand je grootste vriend is, zogenaamd. Macht en geld is een grote verleider, en mensen met macht en geld denken dat ze boven de wet staan, dat is keer op keer bewezen. MJ was een narcissist en een zielige kind-man die compleet de weg kwijt was, drugs verslaafd en totaal niet in de 'werkelijke' wereld leefde. Het feit dat hij door het lint ging toen die jongens niet meer wilde getuigen brengt mij ook tot de conclusie dat hier echt iets aan de hand was. En nee, hij kan zichzelf niet meer verdedigen en dat is op zich ook een kwalijke zaak, aan de andere kant moet je je kunnen bedenken dat wat hij mogelijk heeft aangericht nou niet bepaald iets is dat je zomaar moet weg zetten als fantasie rijke verhalen van die jongens. Ik vond hen openhartig en bijzonder moedig. De complexiteit van kindermisbruik is iets dat verschrikkelijk moeilijk te kwantificeren is.
dinsdag 12 maart 2019 om 10:16
Ik denk dat de docu veel meer over de slachtoffers gaat dan over MJ. Het is hun beleving van de tijd met MJ. Voor mij gaat het over kindermisbruik en hoe complex dat in elkaar zit. Hoe diep de liefde en loyaliteit kunnen zitten. Ik vind dat schokkend en leerzaam tegelijk.Positivevibes schreef: ↑12-03-2019 09:02Dat laatste is misschien sowieso wel waar.
Ik vond juist die lengte ("wel 4 uur, inclusief álle details") op een bepaalde manier overkomen.
Maar wat ik bedoelde: als je een docu maakt die draait om het punt dat de beroemste popster ooit nu eindelijk echt schuldig blijkt, dan is het niet zo gek dat het gesprek vervolgens over die vermeende schuld gaat. Zeker omdat de bewuste popster dood is en dus nooit meer officieel veroordeeld zal worden.
En als documentairemaker snap ik dat ook nog, want hoe vaak gebeurt het je nou dat je zeker weet dat je een van de meest spraakmakende docus van het jaar maakt. Succes gegarandeerd.
Het is inderdaad jammer dat andere, héle zinnige gesprekken over grooming, psychologie, etc daardoor op de achtergrond komen. Maar het verbaasd me niet.
Ik ben niet geschokt over het leven van MJ. Heel lang geleden vond ik hem al een krankzinnig en zielig persoon met geweldige muziek. Dat vind ik nog steeds. Dus in die zin maakt de docu geen indruk. Maar de complexiteit van kindermisbruik blijft bij mij enorm hangen. En ik denk dus ook dat de docu daarvoor is gemaakt.
dinsdag 12 maart 2019 om 10:23
Gisteren heb ik het interview beluisterd met Brandi Jackson, wat een grote rant is tegen Wade. Zowel van Brandi zelf als door de persoon die het interview afneemt (deze laatste is totaal niet objectief en zet de toon nog vóór het interview begint).
Ik hoopte dat het mij zou overtuigen dat het allemaal verzonnen is, maar helaas.
Zij heeft haar eigen geschiedenis met Wade, zij hadden 8 jaar een relatie (waarvan meer dan de helft een kalverliefde) hij heeft haar bedrogen toen zij 18 was en hij met grote artiesten ging werken. Zo zou hij oa seks hebben gehad met Britney Spears.
Aanvankelijk lijkt het alsof Brandi zonder oordeel over Wade praat, maar ik hoor vooral wrok over hoe hij met haar is omgegaan.
Ik hoor een vrouw die verbitterd is omdat hij is vreemdgegaan in de periode dat zij zelf net seksueel actief werden in hun relatie (zij wilde wachten tot haar 18e). En die verbitterdheid is terecht, natuurlijk.
Dat zij stellig zegt (100%) dat er nooit iets is gebeurd tussen Wade en MJ doet mij achter de oren krabben. Zij was er immers niet altijd bij, en in de beginjaren van hun verliefdheid / relatie waren ze nog maar kinderen. Logisch dat zij toen niets heeft gemerkt, daar was ze natuurlijk ook helemaal niet mee bezig. Voor haar was MJ gewoon haar oom, Wade haar vriendje. Niks om zich zorgen over te hoeven maken.
Ik geloof heus dat Brandi haar eigen waarheid en interpretaties heeft, maar wel door een gekleurde bril. Zij is gekwetst door Wade en heeft daardoor alle redenen om hem tegen te spreken. Omdat hij tegen haar gelogen heeft zal hij ook wel liegen over het misbruik. Voor haar is Wade een leugenaar.
Ik hoopte dat het mij zou overtuigen dat het allemaal verzonnen is, maar helaas.
Zij heeft haar eigen geschiedenis met Wade, zij hadden 8 jaar een relatie (waarvan meer dan de helft een kalverliefde) hij heeft haar bedrogen toen zij 18 was en hij met grote artiesten ging werken. Zo zou hij oa seks hebben gehad met Britney Spears.
Aanvankelijk lijkt het alsof Brandi zonder oordeel over Wade praat, maar ik hoor vooral wrok over hoe hij met haar is omgegaan.
Ik hoor een vrouw die verbitterd is omdat hij is vreemdgegaan in de periode dat zij zelf net seksueel actief werden in hun relatie (zij wilde wachten tot haar 18e). En die verbitterdheid is terecht, natuurlijk.
Dat zij stellig zegt (100%) dat er nooit iets is gebeurd tussen Wade en MJ doet mij achter de oren krabben. Zij was er immers niet altijd bij, en in de beginjaren van hun verliefdheid / relatie waren ze nog maar kinderen. Logisch dat zij toen niets heeft gemerkt, daar was ze natuurlijk ook helemaal niet mee bezig. Voor haar was MJ gewoon haar oom, Wade haar vriendje. Niks om zich zorgen over te hoeven maken.
Ik geloof heus dat Brandi haar eigen waarheid en interpretaties heeft, maar wel door een gekleurde bril. Zij is gekwetst door Wade en heeft daardoor alle redenen om hem tegen te spreken. Omdat hij tegen haar gelogen heeft zal hij ook wel liegen over het misbruik. Voor haar is Wade een leugenaar.
dinsdag 12 maart 2019 om 10:24
Niet alleen deel uit maken van de jet set, juist ook de belofte van het groot maken van de carriere van die kinderen. Je kind heeft talent, ik ga ervoor zorgen dat hij een ster wordt. En wie kan dat beter dan een megaster. Iets wat je ook ziet in de sport, modellenwereld en film/theaterwereld.Kazuko schreef: ↑12-03-2019 09:40Wat ik het allerergste vond was hoe die ouders zich lieten 'omkopen' geld voor een nieuw huis, dat ze later helemaal niet terug hoefde te betalen. Deel gaan uitmaken van de 'jet set' o wat spannend allemaal. Door MJ steeds verder van hun kinderen worden gehouden, al die sloten en alarms op de deuren, en het feit dat ze het ok vonden dat hun kinderen bij een volwassen man in bed mochten slapen. En als iemand vraagt 'laat je zoontje een jaar bij mij wonen' dan moeten toch alle alarmbellen gaan rinkelen. MJ manipuleerde die ouders tot op het bot en ze gingen er allemaal in mee. Juist omdat het zo'n grote ster was, hoe geweldig is het om te 'denken' dat zo iemand je grootste vriend is, zogenaamd. Macht en geld is een grote verleider, en mensen met macht en geld denken dat ze boven de wet staan, dat is keer op keer bewezen. MJ was een narcissist en een zielige kind-man die compleet de weg kwijt was, drugs verslaafd en totaal niet in de 'werkelijke' wereld leefde. Het feit dat hij door het lint ging toen die jongens niet meer wilde getuigen brengt mij ook tot de conclusie dat hier echt iets aan de hand was. En nee, hij kan zichzelf niet meer verdedigen en dat is op zich ook een kwalijke zaak, aan de andere kant moet je je kunnen bedenken dat wat hij mogelijk heeft aangericht nou niet bepaald iets is dat je zomaar moet weg zetten als fantasie rijke verhalen van die jongens. Ik vond hen openhartig en bijzonder moedig. De complexiteit van kindermisbruik is iets dat verschrikkelijk moeilijk te kwantificeren is.
dinsdag 12 maart 2019 om 10:36
Wat afschuwelijk als zelfs je eigen ouders zo reagerenpoptarts schreef: ↑12-03-2019 09:26Het ergste vind ik dat de jongens weggezet worden als leugenaars die uit zijn op geld. Toen waren ze slachtoffer en nu zijn ze weer slachtoffer.
Het raakt mij persoonlijk. Ik ben zelf slachtoffer van seksueel misbruik. Mijn familie was ontzettend begaan totdat ze begrepen dat het mijn eigen neef betrof. Toen kwam het te dichtbij ofzo. Ik werd door niemand geloofd. Ik werd weggezet als iemand die op negatieve manier aandacht vroeg.
Ik vermoed ergens dat mijn ouders mij wel geloven, maar die willen er niet over praten want ze willen geen ruzie met de familie.
Ik ben wel overtuigd dat die jongens de waarheid spreken. Ik herken veel van hun overwegingen, hun gedachtegang, schaamte, schuld bij jezelf zoeken en het uiteindelijk proces om het toch te gaan vertellen.
Ook ik heb te maken gehad met ongeloof en kritiek toen ik hier een paar maanden geleden een topic opende over het misbruik van mijn dochter door een hulpverlener. Ik hoop dat deze documentaire en de andere verhalen die nu komen, ogen opent.
Liefst had ik als moeder een daderprofiel en een alarmbellen-checklist. Maar de zekerheid dat het jouw kinderen niet zal overkomen, heb je nooit. Zedenzaken vertelde me dat we het in het geval van onze dochter niet aan hadden kunnen zien komen. Op dat moment vond ik dat jammer. Ik had liever dat ik een inschattingsfout had gemaakt, dat ik mede schuldig was. Want dan is er dus ook een manier om het wèl goed te doen, om er vat op te hebben. Een manier om misbruik te voorkomen.
Een compleet daderprofiel en een alarmbellen-checklist is dus niet mogelijk. Maar we kunnen wel leren van de verhalen van slachtoffers en hun familie. Ik hoop dat mensen naar aanleiding van deze film beseffen dat de dader meestal iemand is die je kent en vertrouwd.
dinsdag 12 maart 2019 om 11:06
`vroeger` wisten we van heel veel mensen ook niet dat beroemdheden bv gay waren ; mensen vonden het eerst wel raar, apart maar bij de artiest horen hoe ze zich gedroegen en kleedden. Freddy Mercury , Boy George bv . Het was die tijd en je zag hun hoogstens eens op tv of in een blad.Later videoclips en meer tv. Dat waren wel de beroemdheden die hun eigen opvallende style hadden o.a: Freddy , Michael ,Boy George ,Madonna,Prince :artiesten met een kenmerkende levens-en kledingstyle. Dat was toen niet zo gewoon als we dat nu vinden . Michael Jackson was ook een soort icoon,beroemdheid daar was niks normaals aan iedereen vergaapte zich aan zijn leven (ik kan me alleen niet zo veel herinneren ik heb daar niet zo veel van gezien als nu maar hij had een aap for crying out loud ,dat vond ik als kind wel gaaf ,nu vind ik het zielig en begrijp dat dat helemaal niet hoort ) En hij stond op foto met Mickey Mouse , ET noem maar op .Ik zag wel ooit foto's van MJ met kids maar dat waren ook beroemde kids ik wist niet dat ze in zijn bed lagen.Pindakaasjes schreef: ↑12-03-2019 09:44Hoe dan ook had giggle M.J overduidelijk de kenmerken van een pedofiel.
Maar de hele wereld keek weg...
Alles was te koop in zijn wereld. Van tijgers tot een orka in zijn achtertuin.. en dus ook kinderen.
Zijn 'heal the world, make it a better place' teksten doen niets meer af aan het verknipte figuur dat hij was..
Ik denk dat veel mensen dat in den beginnen ook niet doorhadden wil ik zeggen .En nu ik Living met MJ gezien heb zag ik dat de foto van Gavin Arvizo dit een screenshot was. Het is echt onpasselijk hoe die jongen aan hem hangt en handjes vasthoudt. MJ lijkt niet bang dat er wat wordt verteld dat niet voor derden bestemd is .Dat zegt ook weer niks natuurlijk. Wat complex allemaal. Ik snap ook niet dat ze die vader Jackson niet eruit geknikkerd hebben 
, als je hoort en leest wat die allemaal op zijn kerfstok had. Ik snap wel meer niet . En mijn complimenten voor Prince en Paris die keurig hun maskers ophouden ,ik vraag me af wat er tegen hun gezegd is want mijn kinderen kennende hadden ze die vervelende dingen allang van hun gezicht getrokken op die leeftijd.Ik denk dat we in onze handen moeten klappen dat wij niet zo'n leven hebben.Met deze docu is mijn gevoel toch nog steeds ,of zelfs erger geworden, dat Wade en Jimmy de waarheid spreken.
dinsdag 12 maart 2019 om 11:42
dinsdag 12 maart 2019 om 11:48
Ik begin steeds minder er in te geloven dat het waar is.impala schreef: ↑12-03-2019 07:55Hier een discussie over wat er precies verwijderd is. Uitspraken die feitelijk niet bleken te kloppen uitspraken van Wades mum.
https://mobile.twitter.com/killerthrill ... on-MJ-fans
Dankjewel voor het delen.
dinsdag 12 maart 2019 om 11:57
Precies! Ze zeggen ook steeds een documentaire om inzicht te geven in misbruik. Indirect gebeurt dat, maar het js voornamelijk een aanklacht tegen Michael. Of het nu waar is of niet.Positivevibes schreef: ↑12-03-2019 08:22Daar ben ik het niet mee eens. Mi pretendeert deze docu wel degelijk "eindelijk de waarheid" te vertellen en dan specifiek op een zeer sensationele manier. Het is gewoon een aanklacht en een veroordeling.
En dat is mogelijk geheel terecht. Maar in die context vind ik het ook volstrekt logisch dat er commentaar is op de mate van waarheidsvinding.
En als ze echt meer aandacht wilden geven aan misbruik hadden ze mijn inziens beter bewezen daders etc. Kunnen gebruiken of het algemeen maken. Nu krijg je discussies en ik kan me voorstellen dat echte slachtoffers daardoor niet naar buiten treden. Zo bewerkstelligt de docu juist het tegenoverstelde van wat ze wilden.
Er is een interview met Wade waarin hij zegt dat er niets gebeurd is. Daar vind ik hem veel oprechter overkomen.
Dan een “lost” interview met Michael, volgens mij het laatste, waarin hij eens niet werd weggezet als Wacko. Op mij komt hij gewoon oprecht over. En ik denk dat de media vooral focust op de vermeende slechte dingen.
Maar zijn verbranding, zijn ziekte, goede daden...allerlei verklaringen voor bepaalde zaken komen zelden in de media. Door steeds op het gemoed te spelen, krijg je een beperkt beeld
dinsdag 12 maart 2019 om 12:22
chokokat schreef: ↑12-03-2019 11:06`vroeger` wisten we van heel veel mensen ook niet dat beroemdheden bv gay waren ; mensen vonden het eerst wel raar, apart maar bij de artiest horen hoe ze zich gedroegen en kleedden. Freddy Mercury , Boy George bv . Het was die tijd en je zag hun hoogstens eens op tv of in een blad.Later videoclips en meer tv. Dat waren wel de beroemdheden die hun eigen opvallende style hadden o.a: Freddy , Michael ,Boy George ,Madonna,Prince :artiesten met een kenmerkende levens-en kledingstyle. Dat was toen niet zo gewoon als we dat nu vinden . Michael Jackson was ook een soort icoon,beroemdheid daar was niks normaals aan iedereen vergaapte zich aan zijn leven (ik kan me alleen niet zo veel herinneren ik heb daar niet zo veel van gezien als nu maar hij had een aap for crying out loud ,dat vond ik als kind wel gaaf ,nu vind ik het zielig en begrijp dat dat helemaal niet hoort ) En hij stond op foto met Mickey Mouse , ET noem maar op .Ik zag wel ooit foto's van MJ met kids maar dat waren ook beroemde kids ik wist niet dat ze in zijn bed lagen.
Met deze docu is mijn gevoel toch nog steeds ,of zelfs erger geworden, dat Wade en Jimmy de waarheid spreken.
Heel erg goed omschreven.. mee eens!
dinsdag 12 maart 2019 om 12:29
oh ja, wat er in jouw topic gebeurde was ook victim blaming tot en metyette schreef: ↑12-03-2019 10:36Wat afschuwelijk als zelfs je eigen ouders zo reageren
Ook ik heb te maken gehad met ongeloof en kritiek toen ik hier een paar maanden geleden een topic opende over het misbruik van mijn dochter door een hulpverlener. Ik hoop dat deze documentaire en de andere verhalen die nu komen, ogen opent.
Liefst had ik als moeder een daderprofiel en een alarmbellen-checklist. Maar de zekerheid dat het jouw kinderen niet zal overkomen, heb je nooit. Zedenzaken vertelde me dat we het in het geval van onze dochter niet aan hadden kunnen zien komen. Op dat moment vond ik dat jammer. Ik had liever dat ik een inschattingsfout had gemaakt, dat ik mede schuldig was. Want dan is er dus ook een manier om het wèl goed te doen, om er vat op te hebben. Een manier om misbruik te voorkomen.
Een compleet daderprofiel en een alarmbellen-checklist is dus niet mogelijk. Maar we kunnen wel leren van de verhalen van slachtoffers en hun familie. Ik hoop dat mensen naar aanleiding van deze film beseffen dat de dader meestal iemand is die je kent en vertrouwd.
dinsdag 12 maart 2019 om 12:32
Paardenbloem87 schreef: ↑12-03-2019 11:57Precies! Ze zeggen ook steeds een documentaire om inzicht te geven in misbruik. Indirect gebeurt dat, maar het js voornamelijk een aanklacht tegen Michael. Of het nu waar is of niet.
En als ze echt meer aandacht wilden geven aan misbruik hadden ze mijn inziens beter bewezen daders etc. Kunnen gebruiken of het algemeen maken. Nu krijg je discussies en ik kan me voorstellen dat echte slachtoffers daardoor niet naar buiten treden. Zo bewerkstelligt de docu juist het tegenoverstelde van wat ze wilden.
Er is een interview met Wade waarin hij zegt dat er niets gebeurd is. Daar vind ik hem veel oprechter overkomen.
Dan een “lost” interview met Michael, volgens mij het laatste, waarin hij eens niet werd weggezet als Wacko. Op mij komt hij gewoon oprecht over. En ik denk dat de media vooral focust op de vermeende slechte dingen.
Maar zijn verbranding, zijn ziekte, goede daden...allerlei verklaringen voor bepaalde zaken komen zelden in de media. Door steeds op het gemoed te spelen, krijg je een beperkt beeld
Eens.
dinsdag 12 maart 2019 om 12:40
Wat moet dat heftig voor je zijn. En dapper dat je erover durft te schrijven op het forum. Ik heb je topic niet gelezen, maar ik kan me voorstellen wat voor een oordelen je over je heen hebt gehad, net zoals in dit topic de moeders volledig worden afgebrand. (Soms zo erg zelfs, dat ze als een grotere dader worden gezien dan de dader zelf nota bene.) Deze documentaire heeft in elk geval wel míjn ogen geopend over de complexiteit van misbruik en grooming.yette schreef: ↑12-03-2019 10:36Wat afschuwelijk als zelfs je eigen ouders zo reageren
Ook ik heb te maken gehad met ongeloof en kritiek toen ik hier een paar maanden geleden een topic opende over het misbruik van mijn dochter door een hulpverlener. Ik hoop dat deze documentaire en de andere verhalen die nu komen, ogen opent.
Liefst had ik als moeder een daderprofiel en een alarmbellen-checklist. Maar de zekerheid dat het jouw kinderen niet zal overkomen, heb je nooit. Zedenzaken vertelde me dat we het in het geval van onze dochter niet aan hadden kunnen zien komen. Op dat moment vond ik dat jammer. Ik had liever dat ik een inschattingsfout had gemaakt, dat ik mede schuldig was. Want dan is er dus ook een manier om het wèl goed te doen, om er vat op te hebben. Een manier om misbruik te voorkomen.
Een compleet daderprofiel en een alarmbellen-checklist is dus niet mogelijk. Maar we kunnen wel leren van de verhalen van slachtoffers en hun familie. Ik hoop dat mensen naar aanleiding van deze film beseffen dat de dader meestal iemand is die je kent en vertrouwd.
Veel sterkte voor jou en je dochter.
dinsdag 12 maart 2019 om 12:43
Hoe kom je erbij dat misbruikslachtoffers geen baat hebben bij deze film?Hetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 09:12Ik ben het helemaal met je eens.
En ik heb ik ook al aan het begin van deze discussie geschreven: misbruikslachtoffers zijn helemaal niet gebaat bij deze film want natúúrlijk gaat het bijna alleen nog maar of iemand al dan niet schuldig zou zijn als je iemand beschuldigd. En dat weet de maker echt wel hoor, daar rekent hij op.
"Ook bij het Landelijk Centrum Seksueel Geweld kwamen in het weekend zeker twee keer zoveel telefoontjes binnen dan normaal het geval is. Slachtofferhulp Nederland constateert een toename in het aantal hulpvragen in de afgelopen dagen. ,,We hebben een groot aantal mensen te woord gestaan”, legt een zegsvrouw uit. ,,Maar we weten uit ervaring dat dit soort films of media-aandacht bij veel slachtoffers eerst moeten bezinken. Dat er eerst een aantal slapeloze nachten overheen gaan, voordat slachtoffers de moed vinden om weer ergens aan te kloppen en hun verhaal te doen.”
https://www.ad.nl/show/leaving-neverlan ... ~afa16a0b/
Misschien moet je maar even niet voor misbruikslachtoffers spreken.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:05
nessemeisje schreef: ↑12-03-2019 12:43Hoe kom je erbij dat misbruikslachtoffers geen baat hebben bij deze film?
"Ook bij het Landelijk Centrum Seksueel Geweld kwamen in het weekend zeker twee keer zoveel telefoontjes binnen dan normaal het geval is. Slachtofferhulp Nederland constateert een toename in het aantal hulpvragen in de afgelopen dagen. ,,We hebben een groot aantal mensen te woord gestaan”, legt een zegsvrouw uit. ,,Maar we weten uit ervaring dat dit soort films of media-aandacht bij veel slachtoffers eerst moeten bezinken. Dat er eerst een aantal slapeloze nachten overheen gaan, voordat slachtoffers de moed vinden om weer ergens aan te kloppen en hun verhaal te doen.”
https://www.ad.nl/show/leaving-neverlan ... ~afa16a0b/
Misschien moet je maar even niet voor misbruikslachtoffers spreken.
Als dat je maatstaf is, prima.
Ik denk er anders over en spreek niet namens groepen.
Ik zou je eigen advies ter harte nemen.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:15
Je zegt zelf: misbruikslachtoffers hebben geen baat bij deze film. Ik citeer een krantenartikel waarin wordt aangegeven dat veel misbruikslachtoffers met hun verhaal naar buiten komen na het zien van de documentaire. Hoe is dat geen baat hebben dan?Hetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 13:05Als dat je maatstaf is, prima.
Ik denk er anders over en spreek niet namens groepen.
Ik zou je eigen advies ter harte nemen.
Ze hebben er wel baat bij, ze voelen zich gesterkt genoeg om hun verhaal te doen. Het is me een raadsel hoe je dit negatief uit zou kunnen leggen.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:29
Ok, dus ìk spreek niet namens slachtoffers maar jij doet het. Duidelijk.
Ik meen dat op de langere termijn slachtoffers geen baat hebben bij een film die alleen twee verhalen toont zonder ook maar enige kritische noot en het checken van feiten. Je moet de vermeende slachtoffers alleen maar geloven. Nu blijkt dat claims die in de film gedaan worden niet kloppen en er uitgehaald worden. De geloofwaardigheid komt meer en meer in het geding, terecht of onterecht.
Filmmaker had beter een minder sensationele vermeende dader gekozen en twee of meer bewezen slachtoffers, dan ging het over werkelijk misbruik in plaats over de ster die aangeklaagd wordt.
Als je denkt dat elke aandacht goede aandacht is dan kun je denken dat het goed is voor de zaak, ik denk dat het op langere termijn meer kwaad dan goed doet.
Vind ik.
Ik meen dat op de langere termijn slachtoffers geen baat hebben bij een film die alleen twee verhalen toont zonder ook maar enige kritische noot en het checken van feiten. Je moet de vermeende slachtoffers alleen maar geloven. Nu blijkt dat claims die in de film gedaan worden niet kloppen en er uitgehaald worden. De geloofwaardigheid komt meer en meer in het geding, terecht of onterecht.
Filmmaker had beter een minder sensationele vermeende dader gekozen en twee of meer bewezen slachtoffers, dan ging het over werkelijk misbruik in plaats over de ster die aangeklaagd wordt.
Als je denkt dat elke aandacht goede aandacht is dan kun je denken dat het goed is voor de zaak, ik denk dat het op langere termijn meer kwaad dan goed doet.
Vind ik.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:39
Gelukkig zijn er misbruikslachtoffers die wel baat hebben bij de film. Er zullen er wellicht ook zijn die het omwille van de discussie over de geloofwaardigheid van de getuigenissen net moeilijker hebben om met hun verhaal naar buiten te komen. Dat had vermeden kunnen worden als er een algemenere documentaire was gemaakt, of een documentaire over iemand waarvan de schuld vaststond.
In dit topic is ook al meermaals gezegd dat wie de geloofwaardigheid van Wade en James in twijfel trekt, het veel moeilijker maakt voor slachtoffers van misbruik. Nochtans is de reden voor die twijfel (in mijn geval) geen gebrek aan bewijs, of het feit dat ze het misbruik vroeger ontkenden. Ik ben me er goed van bewust dat misbruik moeilijk te bewijzen is, en dat het vaak gebeurt dat slachtoffers de feiten eerst jarenlang ontkennen.
Zoals ook al even aangehaald werd in dit topic, is er blijkbaar geknipt in de UK-versie van de documentaire (en blijkbaar ook in de Deense, want daar duurt ze maar 3 uur). Volgens verschillende mensen die de UK-versie gezien hebben, zijn zeker volgende scènes eruit gehaald:
- James die zegt dat hij met MJ in 1988 als 'huwelijksreis' naar Eurodisney ging. Eurodisney bestaat pas sinds 1992. Dit feit werd aangehaald door MJ fans op twitter.
- Wade die een etentje beschrijft ten tijde van het proces in 2005, waarin hij ziet dat Paris er niet in slaagt de aandacht van MJ te trekken, omdat die erg afwezig is. Hij beeldde zich in dat MJ naar de gevangenis zou moeten en dat de kinderen hun enige ouder dus kwijt zouden zijn. Dat kon hij niet over zijn hart krijgen, en hij zegt dat dat hem echt overtuigd heeft om MJ te verdedigen op het proces. Taj Jackson heeft getweet dat hij (en nog anderen) ook aanwezig was op het etentje en dat Wade op dat moment al getuigd had.
Ik heb zelf niet gecheckt of het inderdaad zo is dat die scènes niet in de UK-versie zitten, maar dat is uiteraard heel eenvoudig na te gaan. Er zijn alleszins verschillende kijkers die het bevestigen.
Verder is het zo dat Wade intussen heeft toegegeven dat de memorabilia van MJ die hij in de docu verbrandt, niet echt zijn, maar replica. Dan Reed had eerder gezegd dat ze wel echt waren.
Niemand kan toch nog ontkennen dat er vanalles niet klopt in deze film, en dat het echt niet de eerlijke, integere getuigenissen zijn van twee misbruikslachtoffers.
In dit topic is ook al meermaals gezegd dat wie de geloofwaardigheid van Wade en James in twijfel trekt, het veel moeilijker maakt voor slachtoffers van misbruik. Nochtans is de reden voor die twijfel (in mijn geval) geen gebrek aan bewijs, of het feit dat ze het misbruik vroeger ontkenden. Ik ben me er goed van bewust dat misbruik moeilijk te bewijzen is, en dat het vaak gebeurt dat slachtoffers de feiten eerst jarenlang ontkennen.
Zoals ook al even aangehaald werd in dit topic, is er blijkbaar geknipt in de UK-versie van de documentaire (en blijkbaar ook in de Deense, want daar duurt ze maar 3 uur). Volgens verschillende mensen die de UK-versie gezien hebben, zijn zeker volgende scènes eruit gehaald:
- James die zegt dat hij met MJ in 1988 als 'huwelijksreis' naar Eurodisney ging. Eurodisney bestaat pas sinds 1992. Dit feit werd aangehaald door MJ fans op twitter.
- Wade die een etentje beschrijft ten tijde van het proces in 2005, waarin hij ziet dat Paris er niet in slaagt de aandacht van MJ te trekken, omdat die erg afwezig is. Hij beeldde zich in dat MJ naar de gevangenis zou moeten en dat de kinderen hun enige ouder dus kwijt zouden zijn. Dat kon hij niet over zijn hart krijgen, en hij zegt dat dat hem echt overtuigd heeft om MJ te verdedigen op het proces. Taj Jackson heeft getweet dat hij (en nog anderen) ook aanwezig was op het etentje en dat Wade op dat moment al getuigd had.
Ik heb zelf niet gecheckt of het inderdaad zo is dat die scènes niet in de UK-versie zitten, maar dat is uiteraard heel eenvoudig na te gaan. Er zijn alleszins verschillende kijkers die het bevestigen.
Verder is het zo dat Wade intussen heeft toegegeven dat de memorabilia van MJ die hij in de docu verbrandt, niet echt zijn, maar replica. Dan Reed had eerder gezegd dat ze wel echt waren.
Niemand kan toch nog ontkennen dat er vanalles niet klopt in deze film, en dat het echt niet de eerlijke, integere getuigenissen zijn van twee misbruikslachtoffers.
anoniem_104469 wijzigde dit bericht op 12-03-2019 13:40
0.15% gewijzigd
dinsdag 12 maart 2019 om 13:39
jij sprak in een algemeenheidHetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 13:29Ok, dus ìk spreek niet namens slachtoffers maar jij doet het. Duidelijk.
Ik meen dat op de langere termijn slachtoffers geen baat hebben bij een film die alleen twee verhalen toont zonder ook maar enige kritische noot en het checken van feiten. Je moet de vermeende slachtoffers alleen maar geloven. Nu blijkt dat claims die in de film gedaan worden niet kloppen en er uitgehaald worden. De geloofwaardigheid komt meer en meer in het geding, terecht of onterecht.
Filmmaker had beter een minder sensationele vermeende dader gekozen en twee of meer bewezen slachtoffers, dan ging het over werkelijk misbruik in plaats over de ster die aangeklaagd wordt.
Als je denkt dat elke aandacht goede aandacht is dan kun je denken dat het goed is voor de zaak, ik denk dat het op langere termijn meer kwaad dan goed doet.
Vind ik.
verder voegt dit gehakketak niks toe
vervelende manier van discussiëren
