Actueel
alle pijlers
Klimaathysterie
maandag 23 september 2019 15:03
Ben ik de enige die het overdreven vindt? De protesten, de verheerlijking van Greta Thunberg, de schaamte als je het vliegtuig pakt?
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
woensdag 11 december 2019 23:14
Dus als er iets moet gebeuren dat geld kost haak je af want je vertrouwt het niet. Hm. Best lastig je leven in te vullen zonder betaalde diensten van anderen te gebruiken.
Afgezien daarvan: als er zoveel geld mee te verdienen zou zijn, dan hadden we geen probleem gehad. Dan was men er al in de jaren 70 als de kippen bijgeweest om maatregelen te nemen.
Toch gek dat rechtse mensen zo vaak inconsistent zijn. Onze rechtse premier Rutte loopt op de klimaattop blijmoedig te zwetsen dat de klimaatcrisis ook veel economische kansen biedt (zucht), maar dat vind jij als rechtse kiezer dan weer verdacht en dus ben je tegen maatregelen. Als de maatregelen veel geld zouden kosten en niks zouden opleveren voor de economie zou je waarschijnlijk nog meer tegen zijn, want de gewone hardwerkende belastingbetalende brave burger wordt weer gepakt.
Kan ik concuderen dat je alleen voor maatregelen bent als ze niks kosten en geen impact hebben op je leven?
donderdag 12 december 2019 06:24
Nee voorgaande jaren zijn er miljarden verdiend met fossiele brandstoffen.JuriaanB schreef: ↑11-12-2019 23:14Dus als er iets moet gebeuren dat geld kost haak je af want je vertrouwt het niet. Hm. Best lastig je leven in te vullen zonder betaalde diensten van anderen te gebruiken.
Afgezien daarvan: als er zoveel geld mee te verdienen zou zijn, dan hadden we geen probleem gehad. Dan was men er al in de jaren 70 als de kippen bijgeweest om maatregelen te nemen.
Toch gek dat rechtse mensen zo vaak inconsistent zijn. Onze rechtse premier Rutte loopt op de klimaattop blijmoedig te zwetsen dat de klimaatcrisis ook veel economische kansen biedt (zucht), maar dat vind jij als rechtse kiezer dan weer verdacht en dus ben je tegen maatregelen. Als de maatregelen veel geld zouden kosten en niks zouden opleveren voor de economie zou je waarschijnlijk nog meer tegen zijn, want de gewone hardwerkende belastingbetalende brave burger wordt weer gepakt.
Kan ik concuderen dat je alleen voor maatregelen bent als ze niks kosten en geen impact hebben op je leven?
Alleen als de gehele wereld meewerkt, wil ik er mijn steen aan bijdragen.
En dat gaat gewoon niet gebeuren.
Wij verlagen de snelheid naar 100.
Oostenrijk verhoogt hem naar 140
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1973831 ... oostenrijk
Heb is verspilde energie en geld.
donderdag 12 december 2019 06:58
Als je niet hetzelfde denkpatroon als JuriaanB hebt ben je rechts in zijn optiek. Door het labelen probeert hij ze monddood te maken.Ddennis schreef: ↑12-12-2019 06:24Nee voorgaande jaren zijn er miljarden verdiend met fossiele brandstoffen.
Alleen als de gehele wereld meewerkt, wil ik er mijn steen aan bijdragen.
En dat gaat gewoon niet gebeuren.
Wij verlagen de snelheid naar 100.
Oostenrijk verhoogt hem naar 140
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1973831 ... oostenrijk
Heb is verspilde energie en geld.
donderdag 12 december 2019 09:46
.Ddennis schreef: ↑12-12-2019 06:24Nee voorgaande jaren zijn er miljarden verdiend met fossiele brandstoffen.
Alleen als de gehele wereld meewerkt, wil ik er mijn steen aan bijdragen.
En dat gaat gewoon niet gebeuren.
Wij verlagen de snelheid naar 100.
Oostenrijk verhoogt hem naar 140
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1973831 ... oostenrijk
Heb is verspilde energie en geld.
Maar als je niets doet, doet niemand wat.
Dus zijn klimaathysterici bereid ongelooflijk veel welvaart op te offeren om -als het uiteindelijk per ongeluk echt fout gaat (kans is erg klein)- 'zie je wel, ik heb het goed gedaan.'
Ze vergeten alleen dat ze die laatste 75 jaar voor het doodsgereutel hebben doorgebracht bibberend in de kou, knarsend op een biologische tarwestengel, terwijl de rest van de wereld met 140 doorreed, met een heerlijke biefstuk op het bord en champagne voor iedereen.
Maar hij had gelijk, dat wel.
donderdag 12 december 2019 09:53
Het koloniale dedain druipt er vanaf. Echt bah dit.Mouthgard schreef: ↑11-12-2019 19:16Nee. Afrika en andere groeilanden moeten hard worden aangepakt, want zonder hun is elke aanpak per definitie zinloos. Elk nieuw mens is een CO2 gevaar. Bovendien brengen de westerse CO2 gebruikers de oplossing voor zometeen. Ze zijn veel hoger opgeleid.
En je voorkomt de eventuele klimaatvluchtelingen.
Terugkijken heeft natuurlijk geen zin, het gaat om nu en de toekomst.
Per hoofd berekeningen zijn zinloos in de globaliserende wereld. Nederland produceert voedsel voor de halve wereld.
"Hallo Afrika, sorry hoor, we hebben een klein beetje een teringzooi van de wereld gemaakt, maar daar zijn we wel lekker rijk en welvarend van geworden. Laten we nu samen even de rommel opruimen. Als jullie nou arm blijven en liefst een beetje uitsterven, dan kun je de rest aan ons knappe koppen overlaten. Nee, we doen geen stapje terug, ben je mal. We gooien er wel even wat nieuwe technologie tegenaan en dan hebben we dat klimaat zo weer onder controle."
Zeg me je naam en ik vertel je hoe je heet.
donderdag 12 december 2019 10:09
.Avena schreef: ↑12-12-2019 09:53Het koloniale dedain druipt er vanaf. Echt bah dit.
"Hallo Afrika, sorry hoor, we hebben een klein beetje een teringzooi van de wereld gemaakt, maar daar zijn we wel lekker rijk en welvarend van geworden. Laten we nu samen even de rommel opruimen. Als jullie nou arm blijven en liefst een beetje uitsterven, dan kun je de rest aan ons knappe koppen overlaten. Nee, we doen geen stapje terug, ben je mal. We gooien er wel even wat nieuwe technologie tegenaan en dan hebben we dat klimaat zo weer onder controle."
Wat hebben kolonies hiermee te maken? Afrikaanse landen zijn al 60-70 jaar onafhankelijk, dus al een generatie of 4-5. Dan is er geen reden meer je te verschuilen over historisch leed. Zou hetzelfde zijn als dat Nederland zegt niets te willen doen aan milieu of klimaatvraagstukken omdat de Duitsers zo arrogant zijn. Rare gedachtekronkel.
Het eindeloos produceren van babies is klimaatrisico nr. 1. Ze moeten hun verantwoordelijkheid nemen.
donderdag 12 december 2019 10:36
Ik begrijp wat je bedoeld.Avena schreef: ↑12-12-2019 09:53Het koloniale dedain druipt er vanaf. Echt bah dit.
"Hallo Afrika, sorry hoor, we hebben een klein beetje een teringzooi van de wereld gemaakt, maar daar zijn we wel lekker rijk en welvarend van geworden. Laten we nu samen even de rommel opruimen. Als jullie nou arm blijven en liefst een beetje uitsterven, dan kun je de rest aan ons knappe koppen overlaten. Nee, we doen geen stapje terug, ben je mal. We gooien er wel even wat nieuwe technologie tegenaan en dan hebben we dat klimaat zo weer onder controle."
Hele mooi gedachtegang.
Maar als het andersom was, denk je nu werkelijk dat afrika zijn welvaart en rijkdom zou inleveren?
Ben je nu helemaal mal!
De wereld werkt gewoon niet op die manier.
Wees niet zo naief.
donderdag 12 december 2019 12:07
donderdag 12 december 2019 12:24
donderdag 12 december 2019 12:32
De één is rechts, de ander weer links. Overigens heeft rechts of links in principe niks met klimaatfeiten te maken. De meeste klimaatsceptici zijn weliswaar rechts, maar de meeste rechtsen erkennen gewoon dat het klimaat extra opwarmt door menselijke invloed.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
donderdag 12 december 2019 12:45
Klimaat is wetenschap en wetenschap is de facto niet links of rechts. Ik ben economisch gezien ongetwijfeld rechtser dan rechts, maar tegenlijk ben ik ook wetenschappelijk gevormd en is er geen cel in mijn lijf dat twijfelt aan de wetenschap rondom het klimaat.
Eigenlijk is dat een topic waar de politiek en de maatschappij ver van weg moeten blijven, en waar de analyse en de maatregelen volkomen aan de wetenschap overgelaten moeten worden. Politiek en maatschappij worden teveel door eigenbelang gedreven, waardoor je de facto met onvolkomen, onvolledige maatregelen komt, die meer symptoombestrijding zijn dan oorzaakelijk bestrijding, die meer gestuurd zijn door belangengroepen dan door klimaatoverwegingen, en die omwille van het compromis zodaning afgezwakt zijn, dan ze betekenisloos zijn.
Eigenlijk is dat een topic waar de politiek en de maatschappij ver van weg moeten blijven, en waar de analyse en de maatregelen volkomen aan de wetenschap overgelaten moeten worden. Politiek en maatschappij worden teveel door eigenbelang gedreven, waardoor je de facto met onvolkomen, onvolledige maatregelen komt, die meer symptoombestrijding zijn dan oorzaakelijk bestrijding, die meer gestuurd zijn door belangengroepen dan door klimaatoverwegingen, en die omwille van het compromis zodaning afgezwakt zijn, dan ze betekenisloos zijn.
donderdag 12 december 2019 12:53
In Nederland misschien wel, maar in bijvoorbeeld de VS is dat toch net even anders.
In Nederland hebben we dan weer mensen als Rutte, die in Nederland zoveel mogelijk tegen klimaatregelen is, maar internationaal als een mannelijke Gretha Thurnberg staat te preken dat landen hun verantwoordelijkheid moeten nemen omdat de aarde anders niet al te lang meer meegaat.
donderdag 12 december 2019 14:06
Feitelijk heeft klimaat, natuur en milieu niks met politiek te maken, maar in de praktijk blijkt dat het onderwerpen zijn die de interesse hebben van met name links-progressief ingestelde mensen en instanties.Sinjoren schreef: ↑12-12-2019 12:45Klimaat is wetenschap en wetenschap is de facto niet links of rechts. Ik ben economisch gezien ongetwijfeld rechtser dan rechts, maar tegenlijk ben ik ook wetenschappelijk gevormd en is er geen cel in mijn lijf dat twijfelt aan de wetenschap rondom het klimaat.
Eigenlijk is dat een topic waar de politiek en de maatschappij ver van weg moeten blijven, en waar de analyse en de maatregelen volkomen aan de wetenschap overgelaten moeten worden. Politiek en maatschappij worden teveel door eigenbelang gedreven, waardoor je de facto met onvolkomen, onvolledige maatregelen komt, die meer symptoombestrijding zijn dan oorzaakelijk bestrijding, die meer gestuurd zijn door belangengroepen dan door klimaatoverwegingen, en die omwille van het compromis zodaning afgezwakt zijn, dan ze betekenisloos zijn.
De wetenschap is inderdaad neutraal, maar de wetenschap heeft geen bevoegdheden om bevindingen in beleid om te zetten. Dat moeten politici doen en aangezien zorg voor klimaat, natuur en milieu niet hoog op de prioriteitenlijst staan bij rechtsgeoriënteerde politici en nog minder bij rechtsnationalistischgeoriënteerden speelt politieke voorkeur dus wel degelijk een rol bij deze onderwerpen. Zou niet zo moeten zijn, maar is wel zo.
Je zegt het zelf al "Politiek en maatschappij worden teveel door eigenbelang gedreven". Wetenschap heeft geen feitelijke macht, dus vertel maar: wie moet dan de (al dan niet dwingende) kar trekken? Alles draait om de politieke kleur van de machthebbende politici. Daarom zou er ook op Europees en mondiaal niveau een politiekoverstijgend orgaan moeten zijn dat over de langere termijn beleid kan maken en afdwingen. Maar ja, dat is makkelijker gezegd dan gedaan en ook daar zitten (o.a. democratische) haken en ogen aan.
Gelukkig is er een kentering gaande. Het is niet meer mogelijk klimaat, natuur en milieu als linkse hobbyprojectjes weg te zetten en daarmee weg te komen. Dat is winst. Nu nog de vertaalslag naar concreet beleid, op korte termijn en dwingend. Het op zijn beloop laten en/of aan de markt overlaten is echt een gepasseerd station. En gelukkig komt dat besef ook beetje bij beetje tot stand op de rechtervleugel.
donderdag 12 december 2019 14:17
Ook daar niet vanuit een effectieve begaandheid met het klimaat, maar vanuit eigenbelang. Op zich even betekenisvol als de perceptie dat rechts er niets mee doet. Hun belangen zijn enkel anders.
Dat is een keuze, geen gegeven. En zolang iedereen daarvoor blijft kiezen, gaat er nooit ofte nimmer iets fundamenteel veranderen, easy as that.De wetenschap is inderdaad neutraal, maar de wetenschap heeft geen bevoegdheden om bevindingen in beleid om te zetten. Dat moeten politici doen
Moeilijk is dat niet; je zet gewoon een technocratisch bestuur op, desnoods enkel met bindend zeggenschap op vlak van klimaat en milieu. Ook dat is een keuze. Daar democratische haken en ogen aan vastmaken, is weinig meer dan excuses zoeken. Werk desnoods een systeem van checks & balances uit, maar laat dat geen onderdeel zijn van politiek en/of maatschappelijk beleid.en aangezien zorg voor klimaat, natuur en milieu niet hoog op de prioriteitenlijst staan bij rechtsgeoriënteerde politici en nog minder bij rechtsnationalistischgeoriënteerden speelt politieke voorkeur dus wel degelijk een rol bij deze onderwerpen. Zou niet zo moeten zijn, maar is wel zo.
Je zegt het zelf al "Politiek en maatschappij worden teveel door eigenbelang gedreven". Wetenschap heeft geen feitelijke macht, dus vertel maar: wie moet dan de (al dan niet dwingende) kar trekken? Alles draait om de politieke kleur van de machthebbende politici. Daarom zou er ook op Europees en mondiaal niveau een politiekoverstijgend orgaan moeten zijn dat over de langere termijn beleid kan maken en afdwingen. Maar ja, dat is makkelijker gezegd dan gedaan en ook daar zitten (o.a. democratische) haken en ogen aan.
Gelukkig is er een kentering gaande. Het is niet meer mogelijk klimaat, natuur en milieu als linkse hobbyprojectjes weg te zetten en daarmee weg te komen. Dat is winst. Nu nog de vertaalslag naar concreet beleid, op korte termijn en dwingend. Het op zijn beloop laten en/of aan de markt overlaten is echt een gepasseerd station. En gelukkig komt dat besef ook beetje bij beetje tot stand op de rechtervleugel.
Wat betreft je kentering: don't count on it. Links noch rechts hebben vandaag een gedegen agenda wat betreft klimaat; ze hebben enkel puntjes die gehoord vinden bij hun kiesvee (omdat ze dat graag horen, of omdat ze anders in andere belangen geschonden worden).
donderdag 12 december 2019 18:45
Ah, wacht even. Dus ik zou naïef zijn omdat ik niet vind dat je Afrika kunt laten opdraaien voor de smeerboel die rijke landen ervan gemaakt hebben? Nog even los van het feit dat zelfs als er vanaf vandaag geen enkele Afrikaan meer geboren zou worden, we daarmee bij lange na niet genoeg CO2-reductie realiseren. De winst zit in maatregelen nemen in rijke landen. Waar de CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking zo'n 30 tot 50 keer hoger is.
Zeg me je naam en ik vertel je hoe je heet.
donderdag 12 december 2019 18:55
Dat lijkt me niet slechts moeilijk, maar simpelweg onmogelijk. No way dat die wetenschappers gewoon hun maatregelen mogen nemen. Ze worden nu al van alle kanten ervan beschuldigd dat ze overdrijven en dat hun onderzoek politiek gemotiveerd zou zijn. Een substantiële minderheid 'gelooft' de wetenschap simpelweg niet en ziet allerlei complotten. Of ze bagatelliseren wetenschappelijke bevindingen en modellen. Daar zitten machtige mannen bij, zoals Trump, Bolsonaro en Putin.Sinjoren schreef: ↑12-12-2019 14:17Moeilijk is dat niet; je zet gewoon een technocratisch bestuur op, desnoods enkel met bindend zeggenschap op vlak van klimaat en milieu. Ook dat is een keuze. Daar democratische haken en ogen aan vastmaken, is weinig meer dan excuses zoeken. Werk desnoods een systeem van checks & balances uit, maar laat dat geen onderdeel zijn van politiek en/of maatschappelijk beleid.
Bovendien is de wetenschap hier niet voor bedoeld. Die onderzoekt dingen. Wetenschappers kunnen verder slechts dingen zeggen als: 100 km op de snelweg levert zoveel reductie op, vleesproductie reduceren met de helft levert zoveel reductie op, etc. Op basis daarvan moeten beleidsmakers (lees: wereldleiders) zo wijs zijn om besluiten te nemen.
Dat doen ze niet, dat dat weet ik. Maar jouw idee van een technocratisch wereldbestuur heeft nog minder kans om werkelijkheid te worden.
Zeg me je naam en ik vertel je hoe je heet.
donderdag 12 december 2019 20:14
Jammer. Toch gewoon 5. Een generatie duurt 15 jaar ongeveer: https://nl.wikipedia.org/wiki/Generatie_(sociologie)
donderdag 12 december 2019 20:19
Klopt. De echte discussie is dan ook:
- wat helpt echt?
- wat kost het?
- en als iets niet meetbaar helpt, waarom dan geld weggooien ipv aan welvaart besteden?
De wetenschap is over vraag 1 hard aan het nadenken. De laatste vraag is de politieke discussie nu.
donderdag 12 december 2019 20:23
Avena schreef: ↑12-12-2019 18:45Ah, wacht even. Dus ik zou naïef zijn omdat ik niet vind dat je Afrika kunt laten opdraaien voor de smeerboel die rijke landen ervan gemaakt hebben? Nog even los van het feit dat zelfs als er vanaf vandaag geen enkele Afrikaan meer geboren zou worden, we daarmee bij lange na niet genoeg CO2-reductie realiseren. De winst zit in maatregelen nemen in rijke landen. Waar de CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking zo'n 30 tot 50 keer hoger is.
Dat vind ik een raar wereldbeeld, en ook wat racistisch. Afrikaanse landen zijn al bijna net zo lang vrij als Nederland vrij is van de Duitsers. Er is geen reden om alle ellende daar nog aan iemand anders te wijten. Zelfstandige landen met dito bestuur. En dat al 70 jaar.
De bevolkingsexplosie daar moet gestopt worden, want dat is gewoon nr. 1 (met afstand) op de prio lijst en iets dat echt helpt.
Dus als ze het zelf niet willen regelen, zal de EU en de rest van de wereld harde maatregelen moeten nemen tegen ze.
donderdag 12 december 2019 20:49
Reden temeer om politiek en maatschappelijk beleid daar niet aan zet te laten. Democratie is mooi en leuk, maar voor sommige zaken is de massa letterlijk te dom en te beinvloedbaar.Avena schreef: ↑12-12-2019 18:55Dat lijkt me niet slechts moeilijk, maar simpelweg onmogelijk. No way dat die wetenschappers gewoon hun maatregelen mogen nemen. Ze worden nu al van alle kanten ervan beschuldigd dat ze overdrijven en dat hun onderzoek politiek gemotiveerd zou zijn. Een substantiële minderheid 'gelooft' de wetenschap simpelweg niet en ziet allerlei complotten. Of ze bagatelliseren wetenschappelijke bevindingen en modellen. Daar zitten machtige mannen bij, zoals Trump, Bolsonaro en Putin.
Het blijft een keuze, geen gegeven.Bovendien is de wetenschap hier niet voor bedoeld. Die onderzoekt dingen. Wetenschappers kunnen verder slechts dingen zeggen als: 100 km op de snelweg levert zoveel reductie op, vleesproductie reduceren met de helft levert zoveel reductie op, etc. Op basis daarvan moeten beleidsmakers (lees: wereldleiders) zo wijs zijn om besluiten te nemen.
Dat doen ze niet, dat dat weet ik. Maar jouw idee van een technocratisch wereldbestuur heeft nog minder kans om werkelijkheid te worden.
Maar het is inderdaad een keuze die niet gemaakt zal worden. Geen zorg, dat probleem lost zichzelf wel op een andere manier op. Dat dat nu via (mass) extinction, oorlog of nog andere manieren is, het zal wel gebeuren. Maar tot zolang dat dan gebeurt, blijven de maatschappelijk en politiek geïnspireerde maatregelen weinig meer dan een druppel op een hete plaat, symbooldossiers en belangenvermengingen, en dat moet je dan ook niet als meer dan dat beschouwen. Logisch ook dat de moeite die je daarin steekt minimaal is, en dat je die moeite dan beter steekt in het optimaliseren van de eigen overleving en niet in het uitstellen van het onvermijdelijke.
donderdag 12 december 2019 21:05
Ik heb het nergens over hoe lang landen in Afrika al zelfbestuur hebben, daar gaat het helemaal niet over. Ik noem alleen jouw denkbeelden ronduit neokoloniaal. Je gaat ook volledig voorbij aan mijn argument dat een geboortestop in Afrika weinig zoden aan de dijk zou zetten. De rijkste 10% van de wereld is verantwoordelijk voor 50% van de CO2-uitstoot. Daar is dus je klimaatwinst te behalen. De uitstoot van Afrika stelt niks voor.Mouthgard schreef: ↑12-12-2019 20:23Dat vind ik een raar wereldbeeld, en ook wat racistisch. Afrikaanse landen zijn al bijna net zo lang vrij als Nederland vrij is van de Duitsers. Er is geen reden om alle ellende daar nog aan iemand anders te wijten. Zelfstandige landen met dito bestuur. En dat al 70 jaar.
De bevolkingsexplosie daar moet gestopt worden, want dat is gewoon nr. 1 (met afstand) op de prio lijst en iets dat echt helpt.
Dus als ze het zelf niet willen regelen, zal de EU en de rest van de wereld harde maatregelen moeten nemen tegen ze.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artik ... viespeuken
https://www.vpro.nl/programmas/tegenlic ... arten.html
Je probeert met een kletsverhaal de aandacht af te leiden van het feit dat wij en de andere rijken op aarde aan de bak moeten en hoognodig moeten beginnen met onze troep opruimen.
Zeg me je naam en ik vertel je hoe je heet.
donderdag 12 december 2019 22:34
Neo koloniaal? Dat mag, maar het slaat helemaal nergens op. Wat is jouw denkbeeld dan? Nationalistisch?Avena schreef: ↑12-12-2019 21:05Ik noem alleen jouw denkbeelden ronduit neokoloniaal.
Je gaat ook volledig voorbij aan mijn argument dat een geboortestop in Afrika weinig zoden aan de dijk zou zetten. De rijkste 10% van de wereld is verantwoordelijk voor 50% van de CO2-uitstoot. Daar is dus je klimaatwinst te behalen. De uitstoot van Afrika stelt niks voor.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artik ... viespeuken
https://www.vpro.nl/programmas/tegenlic ... arten.html
Je probeert met een kletsverhaal de aandacht af te leiden van het feit dat wij en de andere rijken op aarde aan de bak moeten en hoognodig moeten beginnen met onze troep opruimen.
Het lijkt wel alsof je kolonies ziet als iets dat helemaal fout was. Dat blijkt toch wat genuanceerder, want in veel oud kolonies is het nu slechter leven dan destijds. Om van het falende bestuur en hun rampenplan met betrekking tot klimaat maar niet te spreken.
Ik zie niet in waarom we de Afrikanen maar moeten ontzien: het klimaat is net zo goed hun last en zaak. Rijk of arm is daarbij helemaal geen argument.
Over 1 ding is vriend en vijand het wel eens als het gaat om het klimaat: het is een globale zaak en het heeft geen enkele zin om op landniveau dingetjes te doen.
Ik reageerde al eerder op je uitstoot per hoofd: dat is een valse vergelijking. Want in die uitstoot zit vooral de productie verwerkt die ten goede komt aan de export. Feitelijk zou je uitstoot moeten berekenen aan de importerende landen.
Hoe dan ook moet voorkomen worden dat er extreem veel nieuwe vervuilers geboren gaan worden. Want die gaan zometeen of naar Europa (met gelijke uitstoot/consumptie) of in Afrika consumeren. En een hap rijst kost daar meer uitstoot dan hier de hap bloemkool.
donderdag 12 december 2019 22:49
Het vreemde aan jouw wereldbeeld is dat je geen rekening lijkt te houden met hun koloniale verleden en dat je kennelijk verwacht dat een bevolking zich dadelijk zal schikken naar een parlementaire democratie omdat dit systeem voor ons het beste werkt.Mouthgard schreef: ↑12-12-2019 20:23Dat vind ik een raar wereldbeeld, en ook wat racistisch. Afrikaanse landen zijn al bijna net zo lang vrij als Nederland vrij is van de Duitsers. Er is geen reden om alle ellende daar nog aan iemand anders te wijten. Zelfstandige landen met dito bestuur. En dat al 70 jaar.
De bevolkingsexplosie daar moet gestopt worden, want dat is gewoon nr. 1 (met afstand) op de prio lijst en iets dat echt helpt.
Dus als ze het zelf niet willen regelen, zal de EU en de rest van de wereld harde maatregelen moeten nemen tegen ze.
Zijn er recenter in het Midden-Oosten niet genoeg voorbeelden waaruit blijkt dat het opleggen van een democratie niet werkt?
Over de zelfstandigheid: lees je eens in over de macht van multinationals. Hoe kun je spreken van zelfstandigheid en een democratisch systeem als je oliebronnen eigendom zijn van een privéfirma en bewaakt worden door buitenlandse soldaten?
donderdag 12 december 2019 23:06
Ik heb hier helemaal geen goed gevoel over:
https://www.ad.nl/politiek/rutte-begrip ... ~a71de91e/
De energietransitie in Nederland gaat de burger al een vermogen kosten en nu moeten we straks ook nog voor andere EU-landen betalen. Hoever wil je doorgaan met het uitknijpen van de Nederlandse belastingbetaler? En ondertussen hoor je al weer signalen over het verder oprekken van de AOW-leeftijd.
https://www.ad.nl/politiek/rutte-begrip ... ~a71de91e/
De energietransitie in Nederland gaat de burger al een vermogen kosten en nu moeten we straks ook nog voor andere EU-landen betalen. Hoever wil je doorgaan met het uitknijpen van de Nederlandse belastingbetaler? En ondertussen hoor je al weer signalen over het verder oprekken van de AOW-leeftijd.
