Wat ga jij nu stemmen?

Rabarbara schreef: ↑

30-08-2025 07:58

De kieslijst van de PVV is bekendgemaakt. En ik vraag me af: wat maakt het uit? Die mensen moeten toch allemaal zeggen wat Wilders wil.

Hoe zal dat bij FvD gaan? Gaat Lidewij vooral zeggen wat Thierry wil? In hoeverre is zijn stapje terug naar plek 2 echt een stapje terug?

Paradise schreef: ↑

29-08-2025 23:44

Dat jij buren kent die dat werk doen, betekent nog niet dat dat volk ook bestaat.

Dat is wat populisten doorgaans doen: een beroep doen op een groep mensen die als zodanig helemaal niet bestaat. In ieder geval niet als een homogene groep. Dat kan Henk en Ingrid zijn, de arbeider, de hardwerkende Nederlander etc.

Dat laatste vind ik een vreemde aanname. Daar zijn hier op het forum voldoende voorbeelden van te vinden (van mensen die hierover een topic openen en bijvoorbeeld manager zijn).

Ik begrijp je denk ik niet helemaal. "Henk en Ingrid" of "De hardwerkende Nederlander" zijn metaforen, maar arbeiders bestaan toch gewoon? Natuurlijk is dat geen homogene groep, dat beweer ik nergens. Jij zegt dat lopende-bandwerkers uitgestorven zijn, ik weerleg dat.

En natuurlijk zullen managers ook te maken krijgen met onrechtmatige pogingen om hun dienstverband te beëindigen. Maar wordt dan ook geprobeerd ze onder valse voorwendselen een verklaring te laten ondertekenen? Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, al was het maar omdat ze op de hoogte zijn van hun rechten.

Mariana schreef: ↑

01-09-2025 11:17

Hoe zal dat bij FvD gaan? Gaat Lidewij vooral zeggen wat Thierry wil? In hoeverre is zijn stapje terug naar plek 2 echt een stapje terug?

Ja, natuurlijk is Lidewij de Vos de spreker van Baudet, en daar komt FvD ook gewoon open voor uit. Het doel is nieuwe kiezers bereiken omdat Baudet door de MSM teveel wordt "geframed".

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/08/30/ni ... n-a4904523

Draaideurforummer schreef: ↑

01-09-2025 11:45

Ik begrijp je denk ik niet helemaal. "Henk en Ingrid" of "De hardwerkende Nederlander" zijn metaforen, maar arbeiders bestaan toch gewoon? Natuurlijk is dat geen homogene groep, dat beweer ik nergens. Jij zegt dat lopende-bandwerkers uitgestorven zijn, ik weerleg dat.

En natuurlijk zullen managers ook te maken krijgen met onrechtmatige pogingen om hun dienstverband te beëindigen. Maar wordt dan ook geprobeerd ze onder valse voorwendselen een verklaring te laten ondertekenen? Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, al was het maar omdat ze op de hoogte zijn van hun rechten.

Ik zei dat lopende-bandmedewerkers aan het uitsterven zijn. Dat is heel wat anders dan dat ze al uitgestorven zijn.

Dus je weerlegt helemaal niets door met mensen op de proppen te komen die het werk nog doen.

En waarom kun je je dat niet voorstellen? Waarom denk jij dat lopende-bandmedewerkers een poot wordt uitgedraaid omdat jouw buurvrouw dat meemaakt? Dat lijkt me een typisch geval van N=1.
En er zijn ook bedrijven die gewoon goed omgaan met hun personeel. Ook als die eenvoudig werk doen.

Je schetst ook nogal een eenzijdig beeld van 'de manager'. Er zijn er nogal een hoop. Op een hoop verschillende lagen. Die zijn echt niet allemaal op de hoogte van hun rechten.

En dat is precies wat populisme doet: twee groepen schetsen die mogelijk helemaal niet op die manier bestaan. Je hebt voor beide geen bewijs. Alleen maar op basis van een vooroordeel over 'de manager' en een verhaal van de buurvrouw.

'De manager' bestaat niet. 'De lopende-bandmedewerker' ook niet.

Maar goed, het doet het altijd wel goed in politieke narratieven. De SP doet het. En Wilders doet exact hetzelfde.

Het is de basis van populisme. Groepen worden ook tegen elkaar opgezet zo. Vooral denkbeeldige groepen.

Paradise schreef: ↑

01-09-2025 12:28

Ik zei dat lopende-bandmedewerkers aan het uitsterven zijn. Dat is heel wat anders dan dat ze al uitgestorven zijn.

Dus je weerlegt helemaal niets door met mensen op de proppen te komen die het werk nog doen.

En waarom kun je je dat niet voorstellen? Waarom denk jij dat lopende-bandmedewerkers een poot wordt uitgedraaid omdat jouw buurvrouw dat meemaakt? Dat lijkt me een typisch geval van N=1.
En er zijn ook bedrijven die gewoon goed omgaan met hun personeel. Ook als die eenvoudig werk doen.

Je schetst ook nogal een eenzijdig beeld van 'de manager'. Er zijn er nogal een hoop. Op een hoop verschillende lagen. Die zijn echt niet allemaal op de hoogte van hun rechten.

En dat is precies wat populisme doet: twee groepen schetsen die mogelijk helemaal niet op die manier bestaan. Je hebt voor beide geen bewijs. Alleen maar op basis van een vooroordeel over 'de manager' en een verhaal van de buurvrouw.

'De manager' bestaat niet. 'De lopende-bandmedewerker' ook niet.

Maar goed, het doet het altijd wel goed in politieke narratieven. De SP doet het. En Wilders doet exact hetzelfde.

Het is de basis van populisme. Groepen worden ook tegen elkaar opgezet zo. Vooral denkbeeldige groepen.

Ik vraag me af waarom je toon zo agressief is. Je weet helemaal niet wie ik ben en wie ik allemaal ken. Ik zie zowel managers als arbeiders niet als een homogene groep en ik heb ook geen vooroordelen naar één van beide. Jij blijft hangen in de populisme-groef, maar niet iedereen die een opmerking maakt over ongelijkheid is een populist. Dat is evengoed een vooroordeel. Ik noem mijn buurvrouw als voorbeeld maar dat is (helaas) niet het enige verhaal dat ik ken. Maar goed, wel met je eens dat het noemen van individuele voorbeelden afleidt van de discussie, zoals wel blijkt.

Draaideurforummer schreef: ↑

01-09-2025 13:04

Ik vraag me af waarom je toon zo agressief is. Je weet helemaal niet wie ik ben en wie ik allemaal ken. Ik zie zowel managers als arbeiders niet als een homogene groep en ik heb ook geen vooroordelen naar één van beide. Jij blijft hangen in de populisme-groef, maar niet iedereen die een opmerking maakt over ongelijkheid is een populist. Dat is evengoed een vooroordeel. Ik noem mijn buurvrouw als voorbeeld maar dat is (helaas) niet het enige verhaal dat ik ken. Maar goed, wel met je eens dat het noemen van individuele voorbeelden afleidt van de discussie, zoals wel blijkt.

Dat jij je nauwelijks kan voorstellen dat ook managers bepaalde dingen moeten ondertekenen vind ik zeer vreemd.

Hetgeen jij zegt is in mijn beleving niet gestoeld op de realiteit. Dus blijkbaar ken jij alleen een bepaald type manager. En daar heb je beeld bij. Ik vind dat je die groep wel als homogeen ziet. Want je kunt je afwijkingen binnen die groep niet voorstellen.

En dat neigt al snel naar populistische denkbeelden. Het gaat om ongelijkheid waarbij je een niet bestaande groep neemt. Men praat elkaar voortdurend na over 'de manager'. Maar die groep is divers en Nederland telt er nogal wat van. Wat is precies een manager in jouw ogen? Een manager hoeft bijvoorbeeld niet hoogopgeleid te zijn.

En ik snap dat het vervelend als er op wordt gewezen dat het niet alleen Geert Wilders is die besmet is met het populisme-virus.

Het zal overigens best dat je er meer kent. Maar ik ken weer andere verhalen. Ook over managers die ronduit slecht zijn behandeld. Maar het gaat niet toch niet over anekdotische verhalen als het gaat om gelijkheid?
Ik denk dat dat al snel neigt naar populisme. En ik vind dat van zowel links- als rechterzijde kwalijk.

En over die managers:

Ik citeer hier een stuk uit een proefschrift:

"De afgelopen jaren is de middenmanager herhaaldelijk onderwerp van discussie
geweest, zowel in de media als in hun organisaties. Zij vormen immers een grote, vooriedereen zichtbare groep managers binnen veel organisaties. En er zijn allerlei beelden en meningen die op deze groep betrekking hebben – waarbij deze groep gemakshalve als homogene groep wordt bezien, waarvan, generaliserend, ‘afscheid moet worden genomen’. In de literatuur en de praktijk is echter weinig bekend over wat middenmanagers"

En dat herken ik zeer. Modieus gehak op managers. Waarbij managers overbodig zouden zijn. En teveel zouden verdienen. Maar een goed beeld over deze managers ontbreekt.
En dat vind ik best kwalijk. Maar doorgaans scoort het makkelijk: ageren tegen mensen die beter verdienen. Maar ik vind het alsnog kwalijk. En ook makkelijk. Alsof dat iets oplost.

https://martijnjansenorganisatieadvies. ... _04-25.pdf

Is dit nu die grote tegenstelling op sociaal-economisch gebied, het ontslagrecht?

Enerzijds gewiekste "managers" die in grote getalen "arbeiders" eruit werken die hun rechten niet goed kennen, terwijl diezelfde managers zich op allemaal gunstige voorwaarden kunnen beroepen bij hun eigen ontslag?

Paradise schreef: ↑

01-09-2025 13:53

Dat jij je nauwelijks kan voorstellen dat ook managers bepaalde dingen moeten ondertekenen vind ik zeer vreemd.

Hetgeen jij zegt is in mijn beleving niet gestoeld op de realiteit. Dus blijkbaar ken jij alleen een bepaald type manager. En daar heb je beeld bij. Ik vind dat je die groep wel als homogeen ziet. Want je kunt je afwijkingen binnen die groep niet voorstellen.

En dat neigt al snel naar populistische denkbeelden. Het gaat om ongelijkheid waarbij je een niet bestaande groep neemt. Men praat elkaar voortdurend na over 'de manager'. Maar die groep is divers en Nederland telt er nogal wat van. Wat is precies een manager in jouw ogen? Een manager hoeft bijvoorbeeld niet hoogopgeleid te zijn.

En ik snap dat het vervelend als er op wordt gewezen dat het niet alleen Geert Wilders is die besmet is met het populisme-virus.

Het zal overigens best dat je er meer kent. Maar ik ken weer andere verhalen. Ook over managers die ronduit slecht zijn behandeld. Maar het gaat niet toch niet over anekdotische verhalen als het gaat om gelijkheid?
Ik denk dat dat al snel neigt naar populisme. En ik vind dat van zowel links- als rechterzijde kwalijk.

Ik begrijp echt niet hoe je al die conclusies kunt trekken uit hetgeen ik schrijf. Dat kan evengoed aan mij liggen; misschien druk ik me onbedoeld onzorgvuldig uit. In ieder geval kan ik je zeggen, zonder weer te vervallen in persoonlijke voorbeelden, dat wat je schrijft over mijn kijk op managers van geen kanten klopt. Dat het in het algemeen gesproken managers zijn die iemand (ook andere managers) op onterechte gronden proberen te ontslaan wil natuurlijk niet zeggen dat álle managers slecht zijn. Evenmin zegt het dat alle arbeiders van onbesproken gedrag zijn. Dit had ik misschien expliciet moeten vermelden, dus bij deze. Ik wilde alleen zeggen dat áls het gebeurt, "managers" over het algemeen sterker in hun schoenen staan dan "arbeiders" (al zullen er, voor de volledigheid, heus managers zijn die geen idee hebben waar ze informatie over hun rechten kunnen vinden, zoals er ook arbeiders zijn die prima op de hoogte zijn van hun rechten.) Deze ongelijkheid wilde ik illustreren met een voorbeeld uit mijn omgeving. Niets meer en niets minder.

Paradise schreef: ↑

01-09-2025 14:05

En over die managers:

Ik citeer hier een stuk uit een proefschrift:

"De afgelopen jaren is de middenmanager herhaaldelijk onderwerp van discussie
geweest, zowel in de media als in hun organisaties. Zij vormen immers een grote, vooriedereen zichtbare groep managers binnen veel organisaties. En er zijn allerlei beelden en meningen die op deze groep betrekking hebben – waarbij deze groep gemakshalve als homogene groep wordt bezien, waarvan, generaliserend, ‘afscheid moet worden genomen’. In de literatuur en de praktijk is echter weinig bekend over wat middenmanagers"

En dat herken ik zeer. Modieus gehak op managers. Waarbij managers overbodig zouden zijn. En teveel zouden verdienen. Maar een goed beeld over deze managers ontbreekt.
En dat vind ik best kwalijk. Maar doorgaans scoort het makkelijk: ageren tegen mensen die beter verdienen. Maar ik vind het alsnog kwalijk. En ook makkelijk. Alsof dat iets oplost.

https://martijnjansenorganisatieadvies. ... _04-25.pdf

Kan het zijn dat het je persoonlijke frustratie is van waaruit je op mij reageert? Onrecht komt in vele vormen. Dat je het ene onrecht benoemt, wil niet zeggen dat het andere niet bestaat. Of dat je het andere ontkent.

Draaideurforummer schreef: ↑

01-09-2025 14:36

Kan het zijn dat het je persoonlijke frustratie is van waaruit je op mij reageert? Onrecht komt in vele vormen. Dat je het ene onrecht benoemt, wil niet zeggen dat het andere niet bestaat. Of dat je het andere ontkent.

Mijn persoonlijke frustratie? Ik citeer een proefschrift.

En over welk onrecht heb je het precies?

Het gaat er mij om dat er altijd een groep wordt aangemerkt als 'fout' en 'overbodig'. Dat geldt evengoed voor managers.

Het is een politieke stijl waar ik me niet bij thuis voel.

Draaideurforummer schreef: ↑

01-09-2025 14:26

Ik begrijp echt niet hoe je al die conclusies kunt trekken uit hetgeen ik schrijf. Dat kan evengoed aan mij liggen; misschien druk ik me onbedoeld onzorgvuldig uit. In ieder geval kan ik je zeggen, zonder weer te vervallen in persoonlijke voorbeelden, dat wat je schrijft over mijn kijk op managers van geen kanten klopt. Dat het in het algemeen gesproken managers zijn die iemand (ook andere managers) op onterechte gronden proberen te ontslaan wil natuurlijk niet zeggen dat álle managers slecht zijn. Evenmin zegt het dat alle arbeiders van onbesproken gedrag zijn. Dit had ik misschien expliciet moeten vermelden, dus bij deze. Ik wilde alleen zeggen dat áls het gebeurt, "managers" over het algemeen sterker in hun schoenen staan dan "arbeiders" (al zullen er, voor de volledigheid, heus managers zijn die geen idee hebben waar ze informatie over hun rechten kunnen vinden, zoals er ook arbeiders zijn die prima op de hoogte zijn van hun rechten.) Deze ongelijkheid wilde ik illustreren met een voorbeeld uit mijn omgeving. Niets meer en niets minder.

De nuance die je nu aanbrengt vind ik heel wat anders dan stelligheid die je eerst hanteerde: :"

"Maar wordt dan ook geprobeerd ze onder valse voorwendselen een verklaring te laten ondertekenen? Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, al was het maar omdat ze op de hoogte zijn van hun rechten."

Fabrieksarbeiders, metaalbewerkers, havenarbeiders, buschauffeurs,ns medewerkers, leerkrachten, agenten zijn juist vaak goed georganiseerd in vakbonden en kennen hun rechten echt wel.

Redhead70 schreef: ↑

01-09-2025 14:50

Fabrieksarbeiders, metaalbewerkers, havenarbeiders, buschauffeurs,ns medewerkers, leerkrachten, agenten zijn juist vaak goed georganiseerd in vakbonden en kennen hun rechten echt wel.

Dit ook ja.

Het gaat over arbeiders tegenover managers, maar beschrijft de term diplomademocratie niet beter die spanning?

Lager opgeleiden krijgen nog wel eens hun zin in de politiek, maar dan vrijwel alleen als hun belangen overeenkomen met die van hoger opgeleiden.

Paradise schreef: ↑

01-09-2025 14:39

De nuance die je nu aanbrengt vind ik heel wat anders dan stelligheid die je eerst hanteerde: :"

"Maar wordt dan ook geprobeerd ze onder valse voorwendselen een verklaring te laten ondertekenen? Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, al was het maar omdat ze op de hoogte zijn van hun rechten."

Ik kan wel blijven vertellen wat ik bedoel maar het komt niet over geloof ik.

Draaideurforummer schreef: ↑

01-09-2025 15:59

Ik kan wel blijven vertellen wat ik bedoel maar het komt niet over geloof ik.

Nee, ik snap je punt niet echt.

Maar dat is ook niet vreemd, want je argumentatie is een rommeltje.

Zo heb je het over een buurvrouw aan de lopende band die een verklaring moest ondertekenen. Maar: "Gelukkig trapt ze daar niet in en heeft ze de vakbond achter zich."

Later zeg je over managers: :"Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, al was het maar omdat ze op de hoogte zijn van hun rechten."

Maar buurvrouw is dus ook op de hoogte van haar rechten? Dat zeg je zelf.

In de post over die buurvrouw zeg je ook dat een collega van buurvrouw wel heeft ondertekent omdat ze de taal niet spreekt.

Wat is dan het probleem? Het wel of geen manager-zijn, of het wel of niet spreken van de taal?

Er is zeker ongelijkheid: maar in jouw eigen voorbeeld gaat het vooral over taal. Wees dan precies.

Ergo: het is me op basis van je argumentatie totaal onduidelijk wat je precies bedoelt.

Je koppelt zaken ten onrechte aan elkaar: maar buurvrouw kent rechten, en collega van buurvrouw niet. Dus wat probeer je precies te zeggen over mensen aan de lopende band?
Dat is precies wat ik bedoel met het 'denkbeeldige volk'.

Paradise schreef: ↑

01-09-2025 16:13

Nee, ik snap je punt niet echt.

Maar dat is ook niet vreemd, want je argumentatie is een rommeltje.

Zo heb je het over een buurvrouw aan de lopende band die een verklaring moest ondertekenen. Maar: "Gelukkig trapt ze daar niet in en heeft ze de vakbond achter zich."

Later zeg je over managers: :"Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, al was het maar omdat ze op de hoogte zijn van hun rechten."

Maar buurvrouw is dus ook op de hoogte van haar rechten? Dat zeg je zelf.

In de post over die buurvrouw zeg je ook dat een collega van buurvrouw wel heeft ondertekent omdat ze de taal niet spreekt.

Wat is dan het probleem? Het wel of geen manager-zijn, of het wel of niet spreken van de taal?

Er is zeker ongelijkheid: maar in jouw eigen voorbeeld gaat het vooral over taal. Wees dan precies.

Ergo: het is me op basis van je argumentatie totaal onduidelijk wat je precies bedoelt.

Je koppelt zaken ten onrechte aan elkaar: maar buurvrouw kent rechten, en collega van buurvrouw niet. Dus wat probeer je precies te zeggen over mensen aan de lopende band?
Dat is precies wat ik bedoel met het 'denkbeeldige volk'.

Misschien ben ik inderdaad rommelig door verschillende antwoorden op verschillende tijden, maar evengoed begrijp ik niet wat jouw punt nu precies is. Wat ik probeer is te antwoorden op wat ik denk dat voor jou niet duidelijk is, maar dat maakt het op de een of andere manier niet duidelijker, of je leest me verkeerd, of door een bepaalde bril, ik weet het niet.

Maar goed ik zal het nog een keer proberen.

Dat mijn buurvrouw de verklaring niet tekende wil niet zeggen dat ze haar rechten kende. Ze was alleen achterdochtig genoeg om het niet te vertrouwen, en trapte dus niet in het praatje dat ze de verklaring moest ondertekenen. Op aanraden van mensen in haar omgeving heeft ze de vakbond ingeschakeld. Daarna werd ze behoorlijk onder druk gezet om te tekenen, onder andere met dreigementen dat haar uitkering anders in gevaar zou komen. De vakbond, en andere mensen uit haar omgeving waaronder ikzelf, moesten erop blijven aandringen dat ze vooral niets tekende want ze zat in alle soorten van stress. Toen kwam het verhaal naar buiten over haar collega. Zelfde soort situatie, maar die had dus wel getekend. Beiden kenden hun rechten niet, hij had de pech ook de taal niet goed te spreken. Ik ben hier echt heel pissig over geweest. (Inmiddels heeft ze een nette afvloeiingsregeling gekregen).

Hoger opgeleide mensen, waaronder ik ook managers schaar, zijn uiteraard niet allemaal juridisch geschoold en zullen vaak ook niet naar de letter weten wat hun rechten precies zijn, maar ze zijn over het algemeen wel beter geïnformeerd, of weten in ieder geval beter de weg om zich te laten informeren. Als zo iemand een praatje krijgt dat het echt het beste voor hem/haar is om de arbeidsovereenkomst te ontbinden en of hij/zij even wil tekenen lijkt het me sterk dat ze niet weten dat zoiets tegen de wet is. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat werkgevers niet kunnen proberen zo iemand eruit te werken. Ook hiervan kan ik voorbeelden noemen uit mijn eigen omgeving. En het is voor wie het overkomt een persoonlijk drama, ongeacht hoe hoog of laag iemand staat in een organisatie.

Je maakt mij niet wijs dat je niet weet hoe sommige werkgevers omgaan met hun personeel. Als je het ter sprake brengen daarvan meteen gaat framen als populisme, dan doe je in feite hetzelfde als mensen die managers framen. En ja, ik blijf van mening dat sommige mensen kwetsbaarder zijn voor dergelijke praktijken dan anderen. En dat zullen eerder lopende band medewerkers zijn dan managers.

Ik begrijp nog steeds niet wat je bedoelt met "denkbeeldig volk". Ik mag geen praktijkvoorbeeld geven maar ik mag ook niet veralgemeniseren. Terwijl het in mijn ogen echte dingen zijn die gebeuren met echte mensen. Van hoog tot laag heeft iedereen zijn eigen verhaal. Een homogene groep bestaat nergens. Maar in een discussie kom je er bijna niet onderuit het zo te benoemen. Vergelijk het met de discussie over veilig over straat gaan. Als daarin wordt gesteld dat "mannen een bedreiging vormen voor vrouwen" dan begrijp je toch ook zonder het expliciet benoemd te zien dat het niet over álle mannen gaat? En dat zelfs de mannen die over de schreef gaan een diverse groep vormen? Wat mij betreft geldt dat hetzelfde voor arbeiders, of voor managers, of voor wie dan ook.

@ Draaideurforummer:

Je betoog wordt steeds iets anders. Nu gaat het over hoger opgeleide mensen. Dat is niet per definitie hetzelfde als managers.

Dat ik jouw grove penstreken als een vorm van populisme zie, en dat jij mijn kritiek vervolgens ook als een vorm van populisme zie, vind ik flauw.

Mijn punt was ook helemaal niet hoe sommige werkgevers met personeel omgaan. Want daar hebben ook managers last van.

Iets wat jij je aanvankelijk niet voor kon stellen.

Ook ten aanzien van hoogopgeleiden is goed werkgeverschap en goed omgaan met rechten zeer diffuus.
Denk hierbij maar aan de vele tijdelijke aanstellingen op universiteiten. Met trucs om mensen weer in dienst te nemen en ze weer een tijdelijk contract voor te schotelen.

Dat theoretisch opgeleiden hun weg doorgaans beter vinden in het rechtssysteem en in de maatschappij lijkt me evident.

Maar op gebied van ontslagbescherming vind ik dat effect minder sterk. En zeker als het gaat om het verschil tussen 'managers' en lopende bandmedewerkers.

Waarbij het mij nog steeds onduidelijk is wat je precies met een manager bedoelt, behalve hoogopgeleid.

En wat ik bedoel met denkbeeldig volk?

- De huizenbezitter
- De student
- De hardwerkende Nederlander
- De corpsbal
- De boer
- De asielzoeker
- De manager
- De arbeider
- De ondernemer
- De werknemer
- De buitenlander

Als er politiek gezien gesproken wordt over zo'n groep, klopt het bijna nooit. Het heeft bovendien ook vaak voor ellende gezorgd. Maar het mobiliseert mensen wel altijd makkelijk.

In al deze voorbeelden die ik noem kan ik persoonlijke verhalen opnoemen. Maar daar kun je toch politiek niets mee?

Draaideurforummer schreef: ↑

01-09-2025 17:43

Hoger opgeleide mensen, waaronder ik ook managers schaar, zijn uiteraard niet allemaal juridisch geschoold en zullen vaak ook niet naar de letter weten wat hun rechten precies zijn, maar ze zijn over het algemeen wel beter geïnformeerd, of weten in ieder geval beter de weg om zich te laten informeren. Als zo iemand een praatje krijgt dat het echt het beste voor hem/haar is om de arbeidsovereenkomst te ontbinden en of hij/zij even wil tekenen lijkt het me sterk dat ze niet weten dat zoiets tegen de wet is. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat werkgevers niet kunnen proberen zo iemand eruit te werken. Ook hiervan kan ik voorbeelden noemen uit mijn eigen omgeving. En het is voor wie het overkomt een persoonlijk drama, ongeacht hoe hoog of laag iemand staat in een organisatie.

Sorry voor mijn gezeur, maar hier zeg je ook twee tegenovergestelde dingen in 1 alinea.

Ze weten niet precies wat hun rechten zijn, maar het lijkt je sterk dat ze niet weten dat iets tegen de wet is?

Ik stoor me eraan dat 'het je sterk lijkt'. Daarmee ontken je imho een hoop. Het gaat dan niet over een groep die het statistisch gezien beter voor elkaar heeft dan een andere groep, maar over een veronderstelling dat een groep heel anders in elkaar zit. Anders had het je niet sterk geleken.

Het lijkt dus alsof je een overtuiging hebt over een groep mensen. En dat vind ik persoonlijk onwenselijk.

Ik geef het echt op hoor Paradise. Je wilt me geloof ik gewoon verkeerd lezen door bijvoorbeeld een klein deeltje van een zin de quoten en dat tegenover een andere zin te zetten. Ja dan klopt het niet meer inderdaad. En je wilt beweren dat managers over het algemeen laag opgeleid zijn? Want zo kan ik jouw zin evengoed lezen. Zo kan ik geen discussie voeren. Het spijt me.

Draaideurforummer schreef: ↑

01-09-2025 19:30

Ik geef het echt op hoor Paradise. Je wilt me geloof ik gewoon verkeerd lezen door bijvoorbeeld een klein deeltje van een zin de quoten en dat tegenover een andere zin te zetten. Ja dan klopt het niet meer inderdaad. En je wilt beweren dat managers over het algemeen laag opgeleid zijn? Want zo kan ik jouw zin evengoed lezen. Zo kan ik geen discussie voeren. Het spijt me.

Als twee zinnen met elkaar in tegenspraak zijn binnen een enkele alinea valt me dat op. Het argument wat je wilt neerzetten is me dan niet duidelijk.

En ik heb nergens beweerd dat managers over het algemeen laagopgeleid zijn. Hoe kom je daar toch bij? Als je mijn zin zo leest is dat heel raar. Want ik zeg nergens iets wat daarbij in de buurt komt. Alleen dat een manager niet hetzelfde is als een hoogopgeleide. Dat zijn groepen met overlap, maar niet dezelfde groepen.

We hoeven het verder ook niet eens te worden.

Wat hierboven gebeurt, deze manier van met elkaar omgaan, dat gebeurt dus ook in de politiek. En we komen er geen steek verder mee, hier niet, en ook niet in de politiek.
Ik wil niet dat mijn stem gaat naar politici die alleen maar gelijk willen halen. Ik wil niet dat mijn stem gaat naar politici die de focus leggen op de ander ipv op de inhoud, door die ander (of zijn gedrag) racist(isch), tuig, populist(isch), leugenaar etc te noemen. Ik wil niet dat mijn stem gaat naar politici die op zoek zijn naar debat-technische foutjes ipv verbeteren van de inhoud. Dat leidt allemaal alleen maar af van die inhoud, van waar het over gaat.
Ik wil dat mijn stem gaat naar mensen die over de inhoud nadenken, die op inhoud beoordelen en mee willen denken aan een oplossing. Met elkaar een middenweg zoeken, niet tegen elkaar en de afstand tot elkaar vergroten. En misschien vind ik deze houding dit jaar wel net iets belangrijker dan de inhoud zelf.