Geld & Recht
alle pijlers
verkeerd pinbedrag
dinsdag 1 juni 2010 om 19:00
dinsdag 1 juni 2010 om 20:12
quote:Lieve1976 schreef op 01 juni 2010 @ 20:08:
[...]
Waar baseer je dat op dan? Volgens mij is het zo dat zij helemaal niet verplicht is om het resterende bedrag terug te betalen omdat de medewerkster die tas voor dat lagere bedrag heeft verkocht. En als die vriendin daar pas thuis achter kwam (en ze woont ook nog eens ver van de winkel vandaan) dan is dat een gevalletje pech voor de winkel vrees ik. Kijk, of het netjes is, dat is een tweede.
Ik denk niet dat dat op gaat als beide partijen duidelijk wisten dat de koop gesloten werd voor een hogere prijs. Als je per ongeluk maar 20 cent aanslaat ipv 200 euro, is het -denk ik- niet redelijk te veronderstellen dat de caissière ineens heeft besloten je zo veel korting te geven.
Ik weet er het fijne niet van, maar het zou me niets verbazen als TO wél verplicht is om te betalen.
Ik denk dat 'koop is koop' een te makkelijke redenatie is in geval van een duidelijke fout.
[...]
Waar baseer je dat op dan? Volgens mij is het zo dat zij helemaal niet verplicht is om het resterende bedrag terug te betalen omdat de medewerkster die tas voor dat lagere bedrag heeft verkocht. En als die vriendin daar pas thuis achter kwam (en ze woont ook nog eens ver van de winkel vandaan) dan is dat een gevalletje pech voor de winkel vrees ik. Kijk, of het netjes is, dat is een tweede.
Ik denk niet dat dat op gaat als beide partijen duidelijk wisten dat de koop gesloten werd voor een hogere prijs. Als je per ongeluk maar 20 cent aanslaat ipv 200 euro, is het -denk ik- niet redelijk te veronderstellen dat de caissière ineens heeft besloten je zo veel korting te geven.
Ik weet er het fijne niet van, maar het zou me niets verbazen als TO wél verplicht is om te betalen.
Ik denk dat 'koop is koop' een te makkelijke redenatie is in geval van een duidelijke fout.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:13
quote:vikki schreef op 01 juni 2010 @ 19:59:
[...]
Als we praten over 195 euro ipv 200 dan heb je gelijk. Dan is het slechts "minder netjes" om het verschil niet bij te betalen.
Als we het hebben over 20 cent ipv 200 euro dan gaat het om diefstal. Zélfs als je niet met een bivakmuts op en de tas onder je jas de winkel uit bent gerend. Ja, zelfs dán!
[...]
Als we praten over 195 euro ipv 200 dan heb je gelijk. Dan is het slechts "minder netjes" om het verschil niet bij te betalen.
Als we het hebben over 20 cent ipv 200 euro dan gaat het om diefstal. Zélfs als je niet met een bivakmuts op en de tas onder je jas de winkel uit bent gerend. Ja, zelfs dán!
dinsdag 1 juni 2010 om 20:13
quote:Marels schreef op 01 juni 2010 @ 20:10:
Je kunt toch met 20 cent ook in de veronderstelling zijn dat je betaald hebt?
Jouw redenering slaat dus als een tang op een varken Vikki, dat je met 195 euro wel kan denken dat je betaald hebt en met 20 cent niet.Ja, natuurlijk. Maar dat kan je echt niet meer blijven denken als je erop gewezen wordt! Ze is er later op ge we zen!
Je kunt toch met 20 cent ook in de veronderstelling zijn dat je betaald hebt?
Jouw redenering slaat dus als een tang op een varken Vikki, dat je met 195 euro wel kan denken dat je betaald hebt en met 20 cent niet.Ja, natuurlijk. Maar dat kan je echt niet meer blijven denken als je erop gewezen wordt! Ze is er later op ge we zen!
dinsdag 1 juni 2010 om 20:13
Nou, stel dat ze een tas voor 30 euro wilde kopen en er wordt uiteinelijk 3 cent gepind, dan staat er op de bon hoogstwaarschijnlijk 30 euro en op de pinbon 3 cent. De winkelier is de overeenkomst nagekomen door de tas te leveren, maar TO is in gebreke gebleven doordat zij niet volledig heeft betaald, terwijl dat wel moest. De winkelier kan dit "opeisen". Volgens mij is het zo simpel, maar civiel recht is alweer een tijdje geleden.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:14
dinsdag 1 juni 2010 om 20:14
En wat ik zelf gedaan had; als de winkel me gebeld had was ik zeker teruggegaan of als ik te ver weg woonde had ik het bedrag overgemaakt.
Als ze me niet gebeld hadden was ik waarschijnlijk niet teruggegaan. Misschien wel als ik er achter gekomen was toen ik nog in de stad was, maar ik zou er thuis, als ik er dagen later achter kom, niet meer achteraan gaan.
Maar ik ben wel heeeeel oneerlijk dan, denk ik.
Als ze me niet gebeld hadden was ik waarschijnlijk niet teruggegaan. Misschien wel als ik er achter gekomen was toen ik nog in de stad was, maar ik zou er thuis, als ik er dagen later achter kom, niet meer achteraan gaan.
Maar ik ben wel heeeeel oneerlijk dan, denk ik.
668, the neighbour of the Beast
dinsdag 1 juni 2010 om 20:14
quote:vikki schreef op 01 juni 2010 @ 20:13:
[...]
Ja, natuurlijk. Maar dat kan je echt niet meer blijven denken als je erop gewezen wordt! Ze is er later op ge we zen!
Natuurlijk is die vriendin zich er nu van bewust dat ze veel te weinig heeft betaald. Dat weet ze nu wel.
Maar dat maakt haar nog steeds geen dief.
[...]
Ja, natuurlijk. Maar dat kan je echt niet meer blijven denken als je erop gewezen wordt! Ze is er later op ge we zen!
Natuurlijk is die vriendin zich er nu van bewust dat ze veel te weinig heeft betaald. Dat weet ze nu wel.
Maar dat maakt haar nog steeds geen dief.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:14
De verkoper heeft recht op een redelijke prijs. Als de verbintenis, ook wel rechtsplicht niet of niet correct wordt nagekomen, kan nakoming van de overeenkomst worden gevorderd. Maar ook kan de koop ontbonden worden, al dan niet in combinatie met schadevergoeding. De ontbinding kan buitengerechtelijk gebeuren, dat wil zeggen door partijen onderling, dan wel gerechtelijk, dat wil zeggen door de rechter.
Maakt het nog geen diefstal maar wel een verkoop overeenkomst geschil dat alsnog door de winkel gewonnen kan worden.
Maar kanttekening is wel dat het een overeenkomst moet betreffen. Die is vaak schriftelijk.
Maakt het nog geen diefstal maar wel een verkoop overeenkomst geschil dat alsnog door de winkel gewonnen kan worden.
Maar kanttekening is wel dat het een overeenkomst moet betreffen. Die is vaak schriftelijk.
..popcorn?
dinsdag 1 juni 2010 om 20:15
quote:Celeone schreef op 01 juni 2010 @ 20:13:
Nou, stel dat ze een tas voor 30 euro wilde kopen en er wordt uiteinelijk 3 cent gepind, dan staat er op de bon hoogstwaarschijnlijk 30 euro en op de pinbon 3 cent. De winkelier is de overeenkomst nagekomen door de tas te leveren, maar TO is in gebreke gebleven doordat zij niet volledig heeft betaald, terwijl dat wel moest. De winkelier kan dit "opeisen". Volgens mij is het zo simpel, maar civiel recht is alweer een tijdje geleden. Voor mij nog niet zo lang geleden Je hebt gelijk!
Nou, stel dat ze een tas voor 30 euro wilde kopen en er wordt uiteinelijk 3 cent gepind, dan staat er op de bon hoogstwaarschijnlijk 30 euro en op de pinbon 3 cent. De winkelier is de overeenkomst nagekomen door de tas te leveren, maar TO is in gebreke gebleven doordat zij niet volledig heeft betaald, terwijl dat wel moest. De winkelier kan dit "opeisen". Volgens mij is het zo simpel, maar civiel recht is alweer een tijdje geleden. Voor mij nog niet zo lang geleden Je hebt gelijk!
dinsdag 1 juni 2010 om 20:15
quote:Celeone schreef op 01 juni 2010 @ 20:13:
Nou, stel dat ze een tas voor 30 euro wilde kopen en er wordt uiteinelijk 3 cent gepind, dan staat er op de bon hoogstwaarschijnlijk 30 euro en op de pinbon 3 cent. De winkelier is de overeenkomst nagekomen door de tas te leveren, maar TO is in gebreke gebleven doordat zij niet volledig heeft betaald, terwijl dat wel moest. De winkelier kan dit "opeisen". Volgens mij is het zo simpel, maar civiel recht is alweer een tijdje geleden.
Juist, dat bedoelde ik te zeggen!
Het zou me niets verbazen als je hierin gelijk hebt en TO dus gewoon wél moet betalen.
Nou, stel dat ze een tas voor 30 euro wilde kopen en er wordt uiteinelijk 3 cent gepind, dan staat er op de bon hoogstwaarschijnlijk 30 euro en op de pinbon 3 cent. De winkelier is de overeenkomst nagekomen door de tas te leveren, maar TO is in gebreke gebleven doordat zij niet volledig heeft betaald, terwijl dat wel moest. De winkelier kan dit "opeisen". Volgens mij is het zo simpel, maar civiel recht is alweer een tijdje geleden.
Juist, dat bedoelde ik te zeggen!
Het zou me niets verbazen als je hierin gelijk hebt en TO dus gewoon wél moet betalen.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:16
dinsdag 1 juni 2010 om 20:16
quote:Celeone schreef op 01 juni 2010 @ 20:13:
Nou, stel dat ze een tas voor 30 euro wilde kopen en er wordt uiteinelijk 3 cent gepind, dan staat er op de bon hoogstwaarschijnlijk 30 euro en op de pinbon 3 cent. De winkelier is de overeenkomst nagekomen door de tas te leveren, maar TO is in gebreke gebleven doordat zij niet volledig heeft betaald, terwijl dat wel moest. De winkelier kan dit "opeisen". Volgens mij is het zo simpel, maar civiel recht is alweer een tijdje geleden.
Maar het is toch niet met opzet gegaan? Hoelang blijft zoiets dan opeisbaar? En is het ook diefstal?
Hoofdmoot in dit verhaal is gewoon dat de verkoopster overal mee bezig was behalve met haar klant. Het was haar eigen schuld, ze heeft gewoon niet opgelet. Vriendin ook niet, anders had ze het wel gezien.
Nou, stel dat ze een tas voor 30 euro wilde kopen en er wordt uiteinelijk 3 cent gepind, dan staat er op de bon hoogstwaarschijnlijk 30 euro en op de pinbon 3 cent. De winkelier is de overeenkomst nagekomen door de tas te leveren, maar TO is in gebreke gebleven doordat zij niet volledig heeft betaald, terwijl dat wel moest. De winkelier kan dit "opeisen". Volgens mij is het zo simpel, maar civiel recht is alweer een tijdje geleden.
Maar het is toch niet met opzet gegaan? Hoelang blijft zoiets dan opeisbaar? En is het ook diefstal?
Hoofdmoot in dit verhaal is gewoon dat de verkoopster overal mee bezig was behalve met haar klant. Het was haar eigen schuld, ze heeft gewoon niet opgelet. Vriendin ook niet, anders had ze het wel gezien.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:16
quote:vikki schreef op 01 juni 2010 @ 20:13:
[...]
Ja, natuurlijk. Maar dat kan je echt niet meer blijven denken als je erop gewezen wordt! Ze is er later op ge we zen!
Maar dat doet geen afbreuk aan het feit dat de vriendin de winkel uit liep in de veronderstelling dat ze de tas betaald had.
En dat ze dus niet met de tas onder haar trenchcoat en een bivakmuts de winkel uitrende, maar netjes met het bonnetje in haar portemonnee en de tas in een plastic tasje van de betreffende winkel.
Dus was ze in de veronderstelling dat de tas betaald was en spreken we niet van diefstal.
En tja, als het winkelmeisje een ongeïnteresseerde trut was was ik ook niet terug gegaan. Wel als ze lief en behulpzaam geweest was. Ik ben daar nogal gevoelig voor....
Als ik 200 euro voor een tas uitgeef wens ik goed geholpen te worden in een winkel, en als ze dat niet doen steken ze dat geld maar in hun reet.
[...]
Ja, natuurlijk. Maar dat kan je echt niet meer blijven denken als je erop gewezen wordt! Ze is er later op ge we zen!
Maar dat doet geen afbreuk aan het feit dat de vriendin de winkel uit liep in de veronderstelling dat ze de tas betaald had.
En dat ze dus niet met de tas onder haar trenchcoat en een bivakmuts de winkel uitrende, maar netjes met het bonnetje in haar portemonnee en de tas in een plastic tasje van de betreffende winkel.
Dus was ze in de veronderstelling dat de tas betaald was en spreken we niet van diefstal.
En tja, als het winkelmeisje een ongeïnteresseerde trut was was ik ook niet terug gegaan. Wel als ze lief en behulpzaam geweest was. Ik ben daar nogal gevoelig voor....
Als ik 200 euro voor een tas uitgeef wens ik goed geholpen te worden in een winkel, en als ze dat niet doen steken ze dat geld maar in hun reet.
668, the neighbour of the Beast
dinsdag 1 juni 2010 om 20:17
DESE26, er is al een paar keer gevraagd, wat was het verschil qua bedrag. Ik kan mij voorstellen dat een winkel niet zoveel moeite doet om 2 euro verschil. En dat de bank ook niet meewerkt aan zo'n klein verschil, het werk wat ze eraan hebben.
Dus ik ben heel benieuwd over wat voor bedrag we het hebben.
En had ik je OP goed begrepen dat je het zelf al zag toen je thuis kwam of kwam je erachter toen je die email kreeg van de bank?
Dus ik ben heel benieuwd over wat voor bedrag we het hebben.
En had ik je OP goed begrepen dat je het zelf al zag toen je thuis kwam of kwam je erachter toen je die email kreeg van de bank?
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
