Geld & Recht
alle pijlers
verkeerd pinbedrag
dinsdag 1 juni 2010 om 19:00
dinsdag 1 juni 2010 om 20:00
dinsdag 1 juni 2010 om 20:01
quote:vikki schreef op 01 juni 2010 @ 19:59:
[...]
Als we praten over 195 euro ipv 200 dan heb je gelijk. Dan is het slechts "minder netjes" om het verschil niet bij te betalen.
Als we het hebben over 20 cent ipv 200 euro dan gaat het om [diefstal/b]. Zélfs als je niet met een bivakmuts op en de tas onder je jas de winkel uit bent gerend. Ja, zelfs dán!
Wat een rare beredenering. Dus als het verschil klein is is het geen diefstal en het verschil groot wel?
En als het echt diefstal is dan kan de winkel de politie inschakelen, die kan aan de hand van de gegevens de klant opsporen.
[...]
Als we praten over 195 euro ipv 200 dan heb je gelijk. Dan is het slechts "minder netjes" om het verschil niet bij te betalen.
Als we het hebben over 20 cent ipv 200 euro dan gaat het om [diefstal/b]. Zélfs als je niet met een bivakmuts op en de tas onder je jas de winkel uit bent gerend. Ja, zelfs dán!
Wat een rare beredenering. Dus als het verschil klein is is het geen diefstal en het verschil groot wel?
En als het echt diefstal is dan kan de winkel de politie inschakelen, die kan aan de hand van de gegevens de klant opsporen.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:02
dinsdag 1 juni 2010 om 20:02
quote:vikki schreef op 01 juni 2010 @ 19:52:
[...]
Het gaat er helemaal niet om wat ik vínd of wat jij víndt! Het ís diefstal.
Ongeacht iemands mening daar over, sorry!Ik ben wel benieuwd wat een jurist daar van zou zeggen. Ik denk dat het geen diefstal is omdat de vriendin wel betaald heeft, niet bewust ervoor heeft gezorgd dat ze te weinig betaald heeft en het een fout van de medewerker is. Zeker is de vriendin nadat ze er achter gekomen is nalatig geweest, maar het lijkt me dat diefstal een bewustere actie is dan een fout van een ander in jouw voordeel niet corrigeren. Begrijp me niet verkeerd ik zou niet van de tas kunnen genieten, maar de vergelijking met iemand die met voorbedachte rade iets steelt, lijkt mij niet kloppen.
[...]
Het gaat er helemaal niet om wat ik vínd of wat jij víndt! Het ís diefstal.
Ongeacht iemands mening daar over, sorry!Ik ben wel benieuwd wat een jurist daar van zou zeggen. Ik denk dat het geen diefstal is omdat de vriendin wel betaald heeft, niet bewust ervoor heeft gezorgd dat ze te weinig betaald heeft en het een fout van de medewerker is. Zeker is de vriendin nadat ze er achter gekomen is nalatig geweest, maar het lijkt me dat diefstal een bewustere actie is dan een fout van een ander in jouw voordeel niet corrigeren. Begrijp me niet verkeerd ik zou niet van de tas kunnen genieten, maar de vergelijking met iemand die met voorbedachte rade iets steelt, lijkt mij niet kloppen.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:04
quote:ikwilafvallen schreef op 01 juni 2010 @ 20:01:
[...]
Wat een rare beredenering. Dus als het verschil klein is is het geen diefstal en het verschil groot wel?
En als het echt diefstal is dan kan de winkel de politie inschakelen, die kan aan de hand van de gegevens de klant opsporen.Dat is geen rare redenering: ik reageerde op iemand die zei dat de tassendievegge dacht dat ze gewoon betaald had! Dat kan zijn met 5 euro verschil. Dan is het mogelijk dat je dénkt dat je de tas gewoon betaald hebt. Dat kan niét met 199,80 euro verschil m.i.
[...]
Wat een rare beredenering. Dus als het verschil klein is is het geen diefstal en het verschil groot wel?
En als het echt diefstal is dan kan de winkel de politie inschakelen, die kan aan de hand van de gegevens de klant opsporen.Dat is geen rare redenering: ik reageerde op iemand die zei dat de tassendievegge dacht dat ze gewoon betaald had! Dat kan zijn met 5 euro verschil. Dan is het mogelijk dat je dénkt dat je de tas gewoon betaald hebt. Dat kan niét met 199,80 euro verschil m.i.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:05
quote:Iris26 schreef op 01 juni 2010 @ 20:04:
Ik vind de beredenering ook raar, en volgens mij klopt het ook niet. Het is ondertussen al een jaar geleden, en ze heeft er niets meer van gehoord. Als het dus echt volgens de wet diefstal zou zijn had de winkel er wel iets mee gedaan.Wat een vreemde redenering.....
Ik vind de beredenering ook raar, en volgens mij klopt het ook niet. Het is ondertussen al een jaar geleden, en ze heeft er niets meer van gehoord. Als het dus echt volgens de wet diefstal zou zijn had de winkel er wel iets mee gedaan.Wat een vreemde redenering.....
dinsdag 1 juni 2010 om 20:06
quote:vikki schreef op 01 juni 2010 @ 20:04:
[...]
Dat is geen rare redenering: ik reageerde op iemand die zei dat de tassendievegge dacht dat ze gewoon betaald had! Dat kan zijn met 5 euro verschil. Dan is het mogelijk dat je dénkt dat je de tas gewoon betaald hebt. Dat kan niét met 199,80 euro verschil m.i.Ik blijf het een vreemde beredenering vinden.
[...]
Dat is geen rare redenering: ik reageerde op iemand die zei dat de tassendievegge dacht dat ze gewoon betaald had! Dat kan zijn met 5 euro verschil. Dan is het mogelijk dat je dénkt dat je de tas gewoon betaald hebt. Dat kan niét met 199,80 euro verschil m.i.Ik blijf het een vreemde beredenering vinden.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:06
Onrechtmatig en eigenhandig zijn sleutelwoorden.
wanneer is een transactie onrechtmatig en wanneer is het eigenhandig?
En spreken we in dat geval in dit geval nog over diefstal?
De winkel kan slechts bewijzen dat zij een verkeerd transactie bedrag hebben ingevoerd en niet dat het een diefstal betrof.
Dus diefstal??
wanneer is een transactie onrechtmatig en wanneer is het eigenhandig?
En spreken we in dat geval in dit geval nog over diefstal?
De winkel kan slechts bewijzen dat zij een verkeerd transactie bedrag hebben ingevoerd en niet dat het een diefstal betrof.
Dus diefstal??
..popcorn?
dinsdag 1 juni 2010 om 20:06
quote:vikki schreef op 01 juni 2010 @ 19:59:
[...]
Als we praten over 195 euro ipv 200 dan heb je gelijk. Dan is het slechts "minder netjes" om het verschil niet bij te betalen.
Als we het hebben over 20 cent ipv 200 euro dan gaat het om diefstal. Zélfs als je niet met een bivakmuts op en de tas onder je jas de winkel uit bent gerend. Ja, zelfs dán!Diefstal is diefstal, daarbij lijkt me het bedrag dan ook niet relevant.
[...]
Als we praten over 195 euro ipv 200 dan heb je gelijk. Dan is het slechts "minder netjes" om het verschil niet bij te betalen.
Als we het hebben over 20 cent ipv 200 euro dan gaat het om diefstal. Zélfs als je niet met een bivakmuts op en de tas onder je jas de winkel uit bent gerend. Ja, zelfs dán!Diefstal is diefstal, daarbij lijkt me het bedrag dan ook niet relevant.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:06
Zoals al gezegd: welke oplichtingspraktijk zou hier in hemelsnaam aan ten grondslag moeten liggen?
Het voorval klopt, want dat had TO zelf al op haar afschrift gezien. Ze wordt verzocht naar de winkel te gaan, dus hoe kan een oplichter daar baat bij hebben?
Als het om een redelijk groot bedrag gaat, vind ik het heel logisch dat de bank aan de winkel de service verleent om jouw te berichten.
Als jij jouw hele hebben en houwen door een foutje overmaakt aan het verkeerde rekeningnummer, zal de bank ook contact op nemen met de ontvanger om te verzoeken terug te storten.
Vanzelfsprekend geeft de bank de gegevens niet door aan de winkel of een privé-persoon.
Dus in plaats van zo moeilijk te doen over die mail van de bank moet je gewoon doen wat je al meteen had moeten doen (als het inderdaad om een groot bedrag gaat): terug naar de winkel en betalen.
Jullie hebben allebei niet goed opgelet (de caissière met het intypen en jij met 'ja' drukken) en als de fout in jouw nadeel was geweest was je al lang terug gegaan en had je het absurd gevonden als je je geld niet terug kreeg.
Toch?
Het voorval klopt, want dat had TO zelf al op haar afschrift gezien. Ze wordt verzocht naar de winkel te gaan, dus hoe kan een oplichter daar baat bij hebben?
Als het om een redelijk groot bedrag gaat, vind ik het heel logisch dat de bank aan de winkel de service verleent om jouw te berichten.
Als jij jouw hele hebben en houwen door een foutje overmaakt aan het verkeerde rekeningnummer, zal de bank ook contact op nemen met de ontvanger om te verzoeken terug te storten.
Vanzelfsprekend geeft de bank de gegevens niet door aan de winkel of een privé-persoon.
Dus in plaats van zo moeilijk te doen over die mail van de bank moet je gewoon doen wat je al meteen had moeten doen (als het inderdaad om een groot bedrag gaat): terug naar de winkel en betalen.
Jullie hebben allebei niet goed opgelet (de caissière met het intypen en jij met 'ja' drukken) en als de fout in jouw nadeel was geweest was je al lang terug gegaan en had je het absurd gevonden als je je geld niet terug kreeg.
Toch?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:07
quote:vikki schreef op 01 juni 2010 @ 20:04:
[...]
Dat is geen rare redenering: ik reageerde op iemand die zei dat de tassendievegge dacht dat ze gewoon betaald had! Dat kan zijn met 5 euro verschil. Dan is het mogelijk dat je dénkt dat je de tas gewoon betaald hebt. Dat kan niét met 199,80 euro verschil m.i.Sjonge, jij kunt wel drammen zeg! Waarom zou je niet kunnen denken dat je betaald hebt met dat verschil? Het lijkt mij logischer dat je ziet als er 195,00 staat dat het niet klopt, dan bij 2,00 als het bedrag is 200 euro is. (ik bedenk net dat het 2,00 was dat ze betaald heeft, het leek dus echt heel erg op elkaar)
[...]
Dat is geen rare redenering: ik reageerde op iemand die zei dat de tassendievegge dacht dat ze gewoon betaald had! Dat kan zijn met 5 euro verschil. Dan is het mogelijk dat je dénkt dat je de tas gewoon betaald hebt. Dat kan niét met 199,80 euro verschil m.i.Sjonge, jij kunt wel drammen zeg! Waarom zou je niet kunnen denken dat je betaald hebt met dat verschil? Het lijkt mij logischer dat je ziet als er 195,00 staat dat het niet klopt, dan bij 2,00 als het bedrag is 200 euro is. (ik bedenk net dat het 2,00 was dat ze betaald heeft, het leek dus echt heel erg op elkaar)
dinsdag 1 juni 2010 om 20:08
quote:Celeone schreef op 01 juni 2010 @ 19:50:
Jouw vriendin weet dat de winkel nog jarenlang het recht heeft het geld op te eisen, Iris? Jij kan het dan wel normaal vinden, maar wat ze heeft gedaan mag niet.Waar baseer je dat op dan? Volgens mij is het zo dat zij helemaal niet verplicht is om het resterende bedrag terug te betalen omdat de medewerkster die tas voor dat lagere bedrag heeft verkocht. En als die vriendin daar pas thuis achter kwam (en ze woont ook nog eens ver van de winkel vandaan) dan is dat een gevalletje pech voor de winkel vrees ik. Kijk, of het netjes is, dat is een tweede.
Jouw vriendin weet dat de winkel nog jarenlang het recht heeft het geld op te eisen, Iris? Jij kan het dan wel normaal vinden, maar wat ze heeft gedaan mag niet.Waar baseer je dat op dan? Volgens mij is het zo dat zij helemaal niet verplicht is om het resterende bedrag terug te betalen omdat de medewerkster die tas voor dat lagere bedrag heeft verkocht. En als die vriendin daar pas thuis achter kwam (en ze woont ook nog eens ver van de winkel vandaan) dan is dat een gevalletje pech voor de winkel vrees ik. Kijk, of het netjes is, dat is een tweede.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:10
quote:Iris26 schreef op 01 juni 2010 @ 20:07:
[...]
Sjonge, jij kunt wel drammen zeg! Waarom zou je niet kunnen denken dat je betaald hebt met dat verschil? Het lijkt mij logischer dat je ziet als er 195,00 staat dat het niet klopt, dan bij 2,00 als het bedrag is 200 euro is. (ik bedenk net dat het 2,00 was dat ze betaald heeft, het leek dus echt heel erg op elkaar)Vind ik ook. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet weet of ik nog zou teruggaan hoor. Moeten ze ook maar opletten en niet prive gaan zitten bellen terwijl ze een klant helpen.
[...]
Sjonge, jij kunt wel drammen zeg! Waarom zou je niet kunnen denken dat je betaald hebt met dat verschil? Het lijkt mij logischer dat je ziet als er 195,00 staat dat het niet klopt, dan bij 2,00 als het bedrag is 200 euro is. (ik bedenk net dat het 2,00 was dat ze betaald heeft, het leek dus echt heel erg op elkaar)Vind ik ook. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet weet of ik nog zou teruggaan hoor. Moeten ze ook maar opletten en niet prive gaan zitten bellen terwijl ze een klant helpen.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:10
Je kunt toch met 20 cent ook in de veronderstelling zijn dat je betaald hebt?
Als ik die tas gepind had en er komt op het scherm "u heeft betaald" dan ga ik er van uit dat ik mijn tas netjes betaald heb en loop ik dus de winkel uit in de veronderstelling dat ik een mooie nieuwe tas gekocht heb voor 200 euro.
Jouw redenering slaat dus als een tang op een varken Vikki, dat je met 195 euro wel kan denken dat je betaald hebt en met 20 cent niet.
Als ik die tas gepind had en er komt op het scherm "u heeft betaald" dan ga ik er van uit dat ik mijn tas netjes betaald heb en loop ik dus de winkel uit in de veronderstelling dat ik een mooie nieuwe tas gekocht heb voor 200 euro.
Jouw redenering slaat dus als een tang op een varken Vikki, dat je met 195 euro wel kan denken dat je betaald hebt en met 20 cent niet.
668, the neighbour of the Beast
dinsdag 1 juni 2010 om 20:11
quote:vikki schreef op 01 juni 2010 @ 20:09:
[...]
OK, dus als er geen aangifte wordt gedaan van diefstal ís het geen diefstal.......
Als de winkel denkt dat het diefstal is dan moeten ze aangifte doen. Als de winkel dat niet doet mogen ze alleen maar hopen dat ze hun geld terug krijgen.
Ik vind het ook niet netjes. Maar zoals jij schrijft lijkt het wel alsof ze de tas moedwillig heeft meegenomen zonder te betalen.
[...]
OK, dus als er geen aangifte wordt gedaan van diefstal ís het geen diefstal.......
Als de winkel denkt dat het diefstal is dan moeten ze aangifte doen. Als de winkel dat niet doet mogen ze alleen maar hopen dat ze hun geld terug krijgen.
Ik vind het ook niet netjes. Maar zoals jij schrijft lijkt het wel alsof ze de tas moedwillig heeft meegenomen zonder te betalen.
