Geld & Recht
alle pijlers
Ne bis idem
donderdag 17 juni 2010 om 13:06
Ne Bis Idem. Dit betekent 'geen twee keer hetzelfde'. Het is een belangrijk principe in de rechtspraak dat inhoudt dat mensen niet twee keer voor hetzelfde veroordeeld mogen worden.
Nu doet het volgende feit zich voor.
Een tijdje terug reed ik een lang stuk over de A12, van Woerden naar Duitsland. Het was een rustige avond dus ik ben met een gangetje van 135 km/u richting de Duitse grens gegaan.
Na een tijdje vielen er drie bekeruingen op de deurmat: ik bleek geregistreerd door maar liefst drie trajectcontroles op deze route (Woerden-Utrecht, Utrecht-ring en Arnhem) en kreeg daarvoor drie bekeuringen.
Ik kan eenvoudig aantonen dat het hier in feite om dezelfde overtreding gaat, ik heb gewoon ruim een uur lang consequent te hard gereden, dit blijkt ook uit de verstreken tijd tussen de momenten waarop ik ben geregistreerd.
Vraag aan de juristen: heeft het zin om in bezwaar te gaan met een beroep op het 'ne bis idem' rechtsbeginsel? Scheelt toch weer een paar tientjes waar ik een paar goede flessen wijn van kan kopen...
Nu doet het volgende feit zich voor.
Een tijdje terug reed ik een lang stuk over de A12, van Woerden naar Duitsland. Het was een rustige avond dus ik ben met een gangetje van 135 km/u richting de Duitse grens gegaan.
Na een tijdje vielen er drie bekeruingen op de deurmat: ik bleek geregistreerd door maar liefst drie trajectcontroles op deze route (Woerden-Utrecht, Utrecht-ring en Arnhem) en kreeg daarvoor drie bekeuringen.
Ik kan eenvoudig aantonen dat het hier in feite om dezelfde overtreding gaat, ik heb gewoon ruim een uur lang consequent te hard gereden, dit blijkt ook uit de verstreken tijd tussen de momenten waarop ik ben geregistreerd.
Vraag aan de juristen: heeft het zin om in bezwaar te gaan met een beroep op het 'ne bis idem' rechtsbeginsel? Scheelt toch weer een paar tientjes waar ik een paar goede flessen wijn van kan kopen...
donderdag 17 juni 2010 om 13:09
donderdag 17 juni 2010 om 13:16
Haha, mijn collega dacht ooit dat 'trajectcontrole' inhield een meetpunt aan het begin, een meetpunt aan het eind en zolang je gemiddeld dan maar ok zat no problemo. Op de ring rond Amsterdam betekende dat echter dat er langs het hele traject controles plaatsvonden, precies zoals jij het nu hebt getroffen. Veel op de weg, en scheuren-op de rem heeft hem die maand zijn volledige salaris gekost (en een half jaar de hoon en spot van al zijn collega's ).
Kop op dus, het kan altijd erger .
Kop op dus, het kan altijd erger .
donderdag 17 juni 2010 om 13:16
quote:Apple81 schreef op 17 juni 2010 @ 13:13:
Helaas. Ik ben jurist en dit ga je niet redden. Je hebt op drie verschillende plekken harder gereden dan je daar mocht en dat zijn verschillende feiten. Daar mag je dus apart voor beboet worden.
Wel creatief dus, maar helaas.
Zoiets vermoedde ik al.
Toch een vraagje. Stel dat een fanantieke agent drie mobiele flitspalen op 20 meter afstand van elkaar zet. Zou er dan toch niet ergens een rechter zijn die vindt dat dit wat te ver gaat als mensen in beroep gaan tegen drie boetes op een stuk weg van minder dan 100 meter?
Helaas. Ik ben jurist en dit ga je niet redden. Je hebt op drie verschillende plekken harder gereden dan je daar mocht en dat zijn verschillende feiten. Daar mag je dus apart voor beboet worden.
Wel creatief dus, maar helaas.
Zoiets vermoedde ik al.
Toch een vraagje. Stel dat een fanantieke agent drie mobiele flitspalen op 20 meter afstand van elkaar zet. Zou er dan toch niet ergens een rechter zijn die vindt dat dit wat te ver gaat als mensen in beroep gaan tegen drie boetes op een stuk weg van minder dan 100 meter?
donderdag 17 juni 2010 om 13:18
quote:Zomaareenvent schreef op 17 juni 2010 @ 13:16:
[...]
Zoiets vermoedde ik al.
Toch een vraagje. Stel dat een fanantieke agent drie mobiele flitspalen op 20 meter afstand van elkaar zet. Zou er dan toch niet ergens een rechter zijn die vindt dat dit wat te ver gaat als mensen in beroep gaan tegen drie boetes op een stuk weg van minder dan 100 meter?Ook daar zijn regels voor, en dat mogen ze dus niet doen.
[...]
Zoiets vermoedde ik al.
Toch een vraagje. Stel dat een fanantieke agent drie mobiele flitspalen op 20 meter afstand van elkaar zet. Zou er dan toch niet ergens een rechter zijn die vindt dat dit wat te ver gaat als mensen in beroep gaan tegen drie boetes op een stuk weg van minder dan 100 meter?Ook daar zijn regels voor, en dat mogen ze dus niet doen.
Ruil hem in voor een ED! Veilig en warm. Dat is wat je nodig hebt!
donderdag 17 juni 2010 om 13:20
donderdag 17 juni 2010 om 13:22
quote:Zomaareenvent schreef op 17 juni 2010 @ 13:16:
[...]
Zoiets vermoedde ik al.
Toch een vraagje. Stel dat een fanantieke agent drie mobiele flitspalen op 20 meter afstand van elkaar zet. Zou er dan toch niet ergens een rechter zijn die vindt dat dit wat te ver gaat als mensen in beroep gaan tegen drie boetes op een stuk weg van minder dan 100 meter?Nee, dat zou inderdaad niet mogen, dat is echt misbruik maken van een controlemogelijkheid. Waar de grens precies ligt kan je niet in algemene zin zeggen denk ik, waarschijnlijk moet er tenminste toch wel een afrit op knooppunt tussen zitten, zodat niet iedereen automatisch langs de beide meetpunten komt. Maar hier zijn het gewoon 3 verschillende stukken weg, met bovendien een verschil in maximumsnelheid (bij Utrecht mag je maar 100) en dus echt verschillende overtredingen.
[...]
Zoiets vermoedde ik al.
Toch een vraagje. Stel dat een fanantieke agent drie mobiele flitspalen op 20 meter afstand van elkaar zet. Zou er dan toch niet ergens een rechter zijn die vindt dat dit wat te ver gaat als mensen in beroep gaan tegen drie boetes op een stuk weg van minder dan 100 meter?Nee, dat zou inderdaad niet mogen, dat is echt misbruik maken van een controlemogelijkheid. Waar de grens precies ligt kan je niet in algemene zin zeggen denk ik, waarschijnlijk moet er tenminste toch wel een afrit op knooppunt tussen zitten, zodat niet iedereen automatisch langs de beide meetpunten komt. Maar hier zijn het gewoon 3 verschillende stukken weg, met bovendien een verschil in maximumsnelheid (bij Utrecht mag je maar 100) en dus echt verschillende overtredingen.
donderdag 17 juni 2010 om 13:25
Je hebt ruzie met iemand en je bent van plan hem te vermoorden. Je koopt een zwaard, rent op een mooie dag op hem af, slaat goed uit met het zwaard, en snijdt zijn keel door. Alleen had je niet door dat zijn vriendin naast hem liep, die even lang is als je vijand, waardoor je ook haar keel doorsnijdt. Ben je dan slechts schuldig aan een dood? Want dat is ook maar één handeling.
Liever elitair dan een pauper!
donderdag 17 juni 2010 om 13:35
Het moet gaan om hetzelfde feit, daarvoor kun je niet twee keer voor worden vervolgd. Artikel 68 Wetboek van Strafrecht is de interpretatie van het feitsbegrip. In dit geval is het een voortdurend delict. Kijk even naar het arrest HR 13 december 1994, NJ 1995, 252 (Sorry te weinig tijd om e.e.a. voor je uit een te zetten).
@ Kalliope: neen, zeer zekers niet!
@ Kalliope: neen, zeer zekers niet!
donderdag 17 juni 2010 om 13:40
donderdag 17 juni 2010 om 13:58
quote:Katherina schreef op 17 juni 2010 @ 13:40:
Kalliope, nee, zo niet.
Maar als je iemand niet hebt vermoord, en je bent er wel voor veroordeeld, en je vermoord hem dan uiteindelijk wel, dan ben je niet meer strafbaar. Want je hebt je straf dan al gehad.
Hoe heet die film ook alweer, Dubble Jeopardy. Maar vast een andere spelling.Nee, ik snap wel hoe het werkt. Ik gebruik alleen dezelfde redenering als TO.
Kalliope, nee, zo niet.
Maar als je iemand niet hebt vermoord, en je bent er wel voor veroordeeld, en je vermoord hem dan uiteindelijk wel, dan ben je niet meer strafbaar. Want je hebt je straf dan al gehad.
Hoe heet die film ook alweer, Dubble Jeopardy. Maar vast een andere spelling.Nee, ik snap wel hoe het werkt. Ik gebruik alleen dezelfde redenering als TO.
Liever elitair dan een pauper!
donderdag 17 juni 2010 om 13:59
Stel, je bent in een moordlustige mood. Aaneengesloten voor een uur lang. In dat uur knal je drie mensen dood. Daarna kom je weer bij je positieven. Moet je nu voor één moord veroordeeld worden? Of voor drie?
Sorry, stomme vergelijking misschien. Maar met je roekeloze rijgedrag heb je mensen wel in potentieel gevaar gebracht. Wat mij betreft krijg je gewoon drie boetes.
Oi, mosterd. Maar toch.
Sorry, stomme vergelijking misschien. Maar met je roekeloze rijgedrag heb je mensen wel in potentieel gevaar gebracht. Wat mij betreft krijg je gewoon drie boetes.
Oi, mosterd. Maar toch.
donderdag 17 juni 2010 om 14:01
donderdag 17 juni 2010 om 14:06
quote:Pelikaan schreef op 17 juni 2010 @ 13:59:
Stel, je bent in een moordlustige mood. Aaneengesloten voor een uur lang. In dat uur knal je drie mensen dood. Daarna kom je weer bij je positieven. Moet je nu voor één moord veroordeeld worden? Of voor drie?
Sorry, stomme vergelijking misschien. Maar met je roekeloze rijgedrag heb je mensen wel in potentieel gevaar gebracht. Wat mij betreft krijg je gewoon drie boetes.
Oi, mosterd. Maar toch. Mijn vergelijking was toch beter
Stel, je bent in een moordlustige mood. Aaneengesloten voor een uur lang. In dat uur knal je drie mensen dood. Daarna kom je weer bij je positieven. Moet je nu voor één moord veroordeeld worden? Of voor drie?
Sorry, stomme vergelijking misschien. Maar met je roekeloze rijgedrag heb je mensen wel in potentieel gevaar gebracht. Wat mij betreft krijg je gewoon drie boetes.
Oi, mosterd. Maar toch. Mijn vergelijking was toch beter
Liever elitair dan een pauper!
