Relaties
alle pijlers
Tot de dood ons scheidt.
zondag 11 september 2011 om 01:14
Ik lees vaak topic die gaan over vrouwen die vreemdgaan met collega's of baas en mannen die hun vrouwen/vriendinnen in de steek laten voor een ander.
Maar waar blijft de belofte die jullie mekaar hebben gedaan, "Ja, ik wil er voor je zijn, in goede en slechte tijden...tot de dood ons scheidt." of is dit enkel een mooie belofte, maar zonder betekenis of enige levensgarantie.
Maar waar blijft de belofte die jullie mekaar hebben gedaan, "Ja, ik wil er voor je zijn, in goede en slechte tijden...tot de dood ons scheidt." of is dit enkel een mooie belofte, maar zonder betekenis of enige levensgarantie.
zondag 11 september 2011 om 12:01
quote:eleonora schreef op 11 september 2011 @ 11:58:
[...]
Wie zegt dat dat moet dan?
Mijn wil is ook niet ondergeschikt aan die van mijn man of welke man dan ook. Mocht die man mooi willen. En ik ben helemaal geen feeks of shrew, maar mijn wil is net zo veel waard als die van mijn echtgenoot.
We zijn niet gelijk, we zijn wel gelijkwaardig.Ik weet dat het gelukkig nog bestaat. Ik ben bang dat het wel steeds minder wordt en dat 'gelijkwaardigheid' steeds meer gaat bestaan niet alleen uit financiele onafhankelijkheid, maar het kunnen vinden in de wil van de man.
[...]
Wie zegt dat dat moet dan?
Mijn wil is ook niet ondergeschikt aan die van mijn man of welke man dan ook. Mocht die man mooi willen. En ik ben helemaal geen feeks of shrew, maar mijn wil is net zo veel waard als die van mijn echtgenoot.
We zijn niet gelijk, we zijn wel gelijkwaardig.Ik weet dat het gelukkig nog bestaat. Ik ben bang dat het wel steeds minder wordt en dat 'gelijkwaardigheid' steeds meer gaat bestaan niet alleen uit financiele onafhankelijkheid, maar het kunnen vinden in de wil van de man.
zondag 11 september 2011 om 12:02
quote:eleonora schreef op 11 september 2011 @ 11:58:
[...]
Wie zegt dat dat moet dan?
Mijn wil is ook niet ondergeschikt aan die van mijn man of welke man dan ook. Mocht die man mooi willen. En ik ben helemaal geen feeks of shrew, maar mijn wil is net zo veel waard als die van mijn echtgenoot.
We zijn niet gelijk, we zijn wel gelijkwaardig.Dat maakt jouw verhaal ook anders. En leuk om te lezen dat het wel kan. Knijp in je handjes, want je bent in de minderheid.
[...]
Wie zegt dat dat moet dan?
Mijn wil is ook niet ondergeschikt aan die van mijn man of welke man dan ook. Mocht die man mooi willen. En ik ben helemaal geen feeks of shrew, maar mijn wil is net zo veel waard als die van mijn echtgenoot.
We zijn niet gelijk, we zijn wel gelijkwaardig.Dat maakt jouw verhaal ook anders. En leuk om te lezen dat het wel kan. Knijp in je handjes, want je bent in de minderheid.
zondag 11 september 2011 om 12:02
quote:Substanza_ schreef op 11 september 2011 @ 11:59:
Mijn katholieke nicht ( voor de kerk getrouwd) vertelde me dat ze niet kan scheiden voor de kerk.Klopt. Je kunt niet scheiden voor de RK kerk, je kunt wel in sommige gevallen het huwelijk nietig laten verklaren. Dan heeft het dus nooit bestaan, dat is iets anders dan scheiden.
Mijn katholieke nicht ( voor de kerk getrouwd) vertelde me dat ze niet kan scheiden voor de kerk.Klopt. Je kunt niet scheiden voor de RK kerk, je kunt wel in sommige gevallen het huwelijk nietig laten verklaren. Dan heeft het dus nooit bestaan, dat is iets anders dan scheiden.
zondag 11 september 2011 om 12:04
zondag 11 september 2011 om 12:04
quote:eleonora schreef op 11 september 2011 @ 12:00:
[...]
Ik zal het haar vertellen.ALS ze ooit nog zou willen trouwen voor de kerk, dan kan je dat inderdaad beter doen. Als ze getrouwd was, zou ze nooit meer opnieuw kunnen trouwen, maar nu ze niet getrouwd was, is alsnog trouwen geen echt probleem.
[...]
Ik zal het haar vertellen.ALS ze ooit nog zou willen trouwen voor de kerk, dan kan je dat inderdaad beter doen. Als ze getrouwd was, zou ze nooit meer opnieuw kunnen trouwen, maar nu ze niet getrouwd was, is alsnog trouwen geen echt probleem.
zondag 11 september 2011 om 12:08
quote:Demissionair schreef op 11 september 2011 @ 11:59:
[...]Maar ik ben wel verrast dat vrouwenrechten nog maar zo kort zijn, dat wist ik niet.
Tot ver in de jaren zestig werden vrouwen automatisch ontslagen als ze trouwden. Tot in de jaren tachtig (!) bepaalde de man de woonplaats en werd de vrouw geacht te volgen.
Tot in de jaren negentig werd een vrouw geacht niet voor het gezinsinkomen te hoeven zorgen. De campagne "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid" hing samen met een wetswijziging waardoor óók vrouwen geacht werden geld te kunnen verdienen (en dus ook te solliciteren als het gezin uitkeringsafhankelijk was). Met rechten komen natuurlijk ook verantwoordelijkheden.
Tot niet zo lang geleden (weet het jaartal even niet) bouwden vrouwen veel minder pensioen op dan mannen. De man was immers toch kostwinner.
Maar gek genoeg denken massa's vrouwen dat feminisme een stokoud achterhaald begrip is. Iets met tuinbroeken en bh-verbrandingen en zo.
[...]Maar ik ben wel verrast dat vrouwenrechten nog maar zo kort zijn, dat wist ik niet.
Tot ver in de jaren zestig werden vrouwen automatisch ontslagen als ze trouwden. Tot in de jaren tachtig (!) bepaalde de man de woonplaats en werd de vrouw geacht te volgen.
Tot in de jaren negentig werd een vrouw geacht niet voor het gezinsinkomen te hoeven zorgen. De campagne "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid" hing samen met een wetswijziging waardoor óók vrouwen geacht werden geld te kunnen verdienen (en dus ook te solliciteren als het gezin uitkeringsafhankelijk was). Met rechten komen natuurlijk ook verantwoordelijkheden.
Tot niet zo lang geleden (weet het jaartal even niet) bouwden vrouwen veel minder pensioen op dan mannen. De man was immers toch kostwinner.
Maar gek genoeg denken massa's vrouwen dat feminisme een stokoud achterhaald begrip is. Iets met tuinbroeken en bh-verbrandingen en zo.
zondag 11 september 2011 om 12:10
Dat 'tot de dood u scheidt', zit dat dan helemaal niet (meer) verwerkt in de vragen bij het wettelijk huwelijk?
(Pas nog een huwelijk bijgewoond maar ik weet het niet meer)
Maar eigenlijk is dat toch wel de intentie? Zou anders scheiden ook niet makkelijker zijn? (Als je het huwelijk ziet als iets voor onbepaalde tijd maar niet per definitie voor altijd)
Vind het een interessante discussie.
(Pas nog een huwelijk bijgewoond maar ik weet het niet meer)
Maar eigenlijk is dat toch wel de intentie? Zou anders scheiden ook niet makkelijker zijn? (Als je het huwelijk ziet als iets voor onbepaalde tijd maar niet per definitie voor altijd)
Vind het een interessante discussie.
zondag 11 september 2011 om 12:12
quote:Substanza_ schreef op 11 september 2011 @ 12:00:
Leo, hoe geemancipeerd of feministisch je ook bent, voor mannen is het " allemaal" nog steeds gemakkelijker in deze wereld.
It's a men's world. Nog steeds.Ik ervaar dit werkelijk niet zo.
Leo, hoe geemancipeerd of feministisch je ook bent, voor mannen is het " allemaal" nog steeds gemakkelijker in deze wereld.
It's a men's world. Nog steeds.Ik ervaar dit werkelijk niet zo.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zondag 11 september 2011 om 12:15
quote:Moonlight82 schreef op 11 september 2011 @ 12:10:
Dat 'tot de dood u scheidt', zit dat dan helemaal niet (meer) verwerkt in de vragen bij het wettelijk huwelijk?(...)
Maar eigenlijk is dat toch wel de intentie?De wet houdt zich niet bezig met de 'bedoelingen' achter een huwelijk of met hoe lang jij het huwelijk denkt te laten duren. Je belooft getrouw de verplichtingen te zullen vervullen die de wet aan de huwelijkse staat verbindt. That's it.
Dat 'tot de dood u scheidt', zit dat dan helemaal niet (meer) verwerkt in de vragen bij het wettelijk huwelijk?(...)
Maar eigenlijk is dat toch wel de intentie?De wet houdt zich niet bezig met de 'bedoelingen' achter een huwelijk of met hoe lang jij het huwelijk denkt te laten duren. Je belooft getrouw de verplichtingen te zullen vervullen die de wet aan de huwelijkse staat verbindt. That's it.
zondag 11 september 2011 om 12:15
quote:Moonlight82 schreef op 11 september 2011 @ 12:10:
Dat 'tot de dood u scheidt', zit dat dan helemaal niet (meer) verwerkt in de vragen bij het wettelijk huwelijk?Nee, en het lijkt me sterk dat dat er de afgelopen eeuw wel in heeft gezeten.quote:Maar eigenlijk is dat toch wel de intentie?Niet van de wetgever.quote:Zou anders scheiden ook niet makkelijker zijn? (Als je het huwelijk ziet als iets voor onbepaalde tijd maar niet per definitie voor altijd)Scheiden is al vrij makkelijk. Gezien het feit dat het een contract is met derdenwerking, met zowel vermogensrechterlijke impact, als met betekenis in familierecht, is het eigenlijk kinderlijk simpel om te scheiden.
Dat 'tot de dood u scheidt', zit dat dan helemaal niet (meer) verwerkt in de vragen bij het wettelijk huwelijk?Nee, en het lijkt me sterk dat dat er de afgelopen eeuw wel in heeft gezeten.quote:Maar eigenlijk is dat toch wel de intentie?Niet van de wetgever.quote:Zou anders scheiden ook niet makkelijker zijn? (Als je het huwelijk ziet als iets voor onbepaalde tijd maar niet per definitie voor altijd)Scheiden is al vrij makkelijk. Gezien het feit dat het een contract is met derdenwerking, met zowel vermogensrechterlijke impact, als met betekenis in familierecht, is het eigenlijk kinderlijk simpel om te scheiden.
zondag 11 september 2011 om 12:16
quote:Demissionair schreef op 11 september 2011 @ 12:02:
[...]
Knijp in je handjes, want je bent in de minderheid.Dan leef ik in een minderheid groep. De mensen (man/vrouw) die ik ken leven allemaal op deze wijze samen.
[...]
Knijp in je handjes, want je bent in de minderheid.Dan leef ik in een minderheid groep. De mensen (man/vrouw) die ik ken leven allemaal op deze wijze samen.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zondag 11 september 2011 om 12:16
quote:eleonora schreef op 11 september 2011 @ 12:13:
[...]
Correctie; het voorgeborchte voor ongeboren kinderen.
Kortom, er verander wel eens wat. Ook in zo'n instituut al de KK.Er verandert wel eens wat, maar wat nooit bestaan heeft kan niet worden afgeschaft. Dus nee, ook dat voorgeborchte is niet afgeschaft. En ik durf er wel een maandinkomen onder te verwedden dat scheiden in de KK nooit zal bestaan.
[...]
Correctie; het voorgeborchte voor ongeboren kinderen.
Kortom, er verander wel eens wat. Ook in zo'n instituut al de KK.Er verandert wel eens wat, maar wat nooit bestaan heeft kan niet worden afgeschaft. Dus nee, ook dat voorgeborchte is niet afgeschaft. En ik durf er wel een maandinkomen onder te verwedden dat scheiden in de KK nooit zal bestaan.
zondag 11 september 2011 om 12:21
quote:ritmeester schreef op 11 september 2011 @ 12:04:
[...]
ALS ze ooit nog zou willen trouwen voor de kerk, dan kan je dat inderdaad beter doen. Als ze getrouwd was, zou ze nooit meer opnieuw kunnen trouwen, maar nu ze niet getrouwd was, is alsnog trouwen geen echt probleem.
Ik was er bij hoor, toen ze voor het aangezicht van God in de echt werd verbonden.
Als ze niet getrouwd is geweest dan werd er dus een heel vreemd spelletje gespeeld die dag.
[...]
ALS ze ooit nog zou willen trouwen voor de kerk, dan kan je dat inderdaad beter doen. Als ze getrouwd was, zou ze nooit meer opnieuw kunnen trouwen, maar nu ze niet getrouwd was, is alsnog trouwen geen echt probleem.
Ik was er bij hoor, toen ze voor het aangezicht van God in de echt werd verbonden.
Als ze niet getrouwd is geweest dan werd er dus een heel vreemd spelletje gespeeld die dag.
zondag 11 september 2011 om 12:21
quote:Snormel schreef op 11 september 2011 @ 12:08:
[...]
Tot ver in de jaren zestig werden vrouwen automatisch ontslagen als ze trouwden. Tot in de jaren tachtig (!) bepaalde de man de woonplaats en werd de vrouw geacht te volgen.
Tot in de jaren negentig werd een vrouw geacht niet voor het gezinsinkomen te hoeven zorgen. De campagne "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid" hing samen met een wetswijziging waardoor óók vrouwen geacht werden geld te kunnen verdienen (en dus ook te solliciteren als het gezin uitkeringsafhankelijk was). Met rechten komen natuurlijk ook verantwoordelijkheden.
Tot niet zo lang geleden (weet het jaartal even niet) bouwden vrouwen veel minder pensioen op dan mannen. De man was immers toch kostwinner.
Maar gek genoeg denken massa's vrouwen dat feminisme een stokoud achterhaald begrip is. Iets met tuinbroeken en bh-verbrandingen en zo.
Mijn hemel! Dank je voor uitleg. Wist ik niet.Ik ben geen feminist en ik draag geen tuinbroek (ik scheer mijn benen niet altijd) het is dus nog maar een paar jaar dat vrouwen rechten hebben. Daar heb ik wat aan. Ik wist wel dat ik qua intellect niet minder was dan een man en kan ook beter inparkeren dan menig man. Maar ik wist niet dat vrouwen zolang onderdrukt waren en meteen in een tuinbroek gekletst werden. Ik ga volgende week op vakantie en heb dus lekker veel tijd om hierover na te denken.
Vraag, welke ziel wil dat?
[...]
Tot ver in de jaren zestig werden vrouwen automatisch ontslagen als ze trouwden. Tot in de jaren tachtig (!) bepaalde de man de woonplaats en werd de vrouw geacht te volgen.
Tot in de jaren negentig werd een vrouw geacht niet voor het gezinsinkomen te hoeven zorgen. De campagne "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid" hing samen met een wetswijziging waardoor óók vrouwen geacht werden geld te kunnen verdienen (en dus ook te solliciteren als het gezin uitkeringsafhankelijk was). Met rechten komen natuurlijk ook verantwoordelijkheden.
Tot niet zo lang geleden (weet het jaartal even niet) bouwden vrouwen veel minder pensioen op dan mannen. De man was immers toch kostwinner.
Maar gek genoeg denken massa's vrouwen dat feminisme een stokoud achterhaald begrip is. Iets met tuinbroeken en bh-verbrandingen en zo.
Mijn hemel! Dank je voor uitleg. Wist ik niet.Ik ben geen feminist en ik draag geen tuinbroek (ik scheer mijn benen niet altijd) het is dus nog maar een paar jaar dat vrouwen rechten hebben. Daar heb ik wat aan. Ik wist wel dat ik qua intellect niet minder was dan een man en kan ook beter inparkeren dan menig man. Maar ik wist niet dat vrouwen zolang onderdrukt waren en meteen in een tuinbroek gekletst werden. Ik ga volgende week op vakantie en heb dus lekker veel tijd om hierover na te denken.
Vraag, welke ziel wil dat?
zondag 11 september 2011 om 12:23
quote:ritmeester schreef op 11 september 2011 @ 12:16:
[...]
Er verandert wel eens wat, maar wat nooit bestaan heeft kan niet worden afgeschaft. Dus nee, ook dat voorgeborchte is niet afgeschaft. En ik durf er wel een maandinkomen onder te verwedden dat scheiden in de KK nooit zal bestaan.
Ok.
Er zijn ook bronnen die iets anders beweren.
http://www.kerknieuws.nl/ ... PageFoundR=30&lastR=18225
En ik verwed niks, nergens op.
[...]
Er verandert wel eens wat, maar wat nooit bestaan heeft kan niet worden afgeschaft. Dus nee, ook dat voorgeborchte is niet afgeschaft. En ik durf er wel een maandinkomen onder te verwedden dat scheiden in de KK nooit zal bestaan.
Ok.
Er zijn ook bronnen die iets anders beweren.
http://www.kerknieuws.nl/ ... PageFoundR=30&lastR=18225
En ik verwed niks, nergens op.
zondag 11 september 2011 om 12:24
quote:eleonora schreef op 11 september 2011 @ 12:21:
[...]
Ik was er bij hoor, toen ze voor het aangezicht van God in de echt werd verbonden.
Als ze niet getrouwd is geweest dan werd er dus een heel vreemd spelletje gespeeld die dag.
Inderdaad. Bizar dat een geestelijke zich voor dat toneelstuk geleend heeft, maar je hoort wel vreemdere dingen tegenwoordig.
Het neemt niet weg dat kerkjuridisch een huwelijk in de KK niet gesloten kan worden zonder de intentie dat het duurt tot de dood er een einde aan maakt. De betreffende geestelijke moet dat geweten hebben, en moet dus geweten hebben dat je vriendin met het verzoek die tekst weg te laten simpelweg geen kerkelijk huwelijk kon aangaan.
Ik zal je niet lastig vallen met mijn mening hierover, ik geef je alleen aan hope het juridisch zit. Daar kan je van vinden wat je wil, het verandert de feiten niet.
[...]
Ik was er bij hoor, toen ze voor het aangezicht van God in de echt werd verbonden.
Als ze niet getrouwd is geweest dan werd er dus een heel vreemd spelletje gespeeld die dag.
Inderdaad. Bizar dat een geestelijke zich voor dat toneelstuk geleend heeft, maar je hoort wel vreemdere dingen tegenwoordig.
Het neemt niet weg dat kerkjuridisch een huwelijk in de KK niet gesloten kan worden zonder de intentie dat het duurt tot de dood er een einde aan maakt. De betreffende geestelijke moet dat geweten hebben, en moet dus geweten hebben dat je vriendin met het verzoek die tekst weg te laten simpelweg geen kerkelijk huwelijk kon aangaan.
Ik zal je niet lastig vallen met mijn mening hierover, ik geef je alleen aan hope het juridisch zit. Daar kan je van vinden wat je wil, het verandert de feiten niet.
zondag 11 september 2011 om 12:26
zondag 11 september 2011 om 12:26
quote:Enn schreef op 11 september 2011 @ 12:16:
[...]
Dan leef ik in een minderheid groep. De mensen (man/vrouw) die ik ken leven allemaal op deze wijze samen.Wat leuk om te lezen. Dat hoor/lees je hier niet vaak en in mijn omgeving is dat ook niet het geval. Heel leuk om te lezen dat het jou en Eleonora wel lukt. Ik wens ook een ieder heel veel geluk.
[...]
Dan leef ik in een minderheid groep. De mensen (man/vrouw) die ik ken leven allemaal op deze wijze samen.Wat leuk om te lezen. Dat hoor/lees je hier niet vaak en in mijn omgeving is dat ook niet het geval. Heel leuk om te lezen dat het jou en Eleonora wel lukt. Ik wens ook een ieder heel veel geluk.