Werk & Studie
alle pijlers
Conflict op het werk
vrijdag 10 december 2010 om 21:13
Hallo allen,
Ik vraag me af welke rechten en mogelijkheden je hebt als je te maken krijgt met pesten op het werk.
Ik probeer niet teveel details te beschrijven omdat het niet over mijzelf gaat maar om iemand de me zeer nastaat.
Het gaat om een jaar contract, die met ingang van volgende maand door de werknemer is beeindigd wegens het vinden van een nieuwe baan.
Nu is de situatie op het werk naar mijn mening en die van de arbo arts ziekmakend. Diegene zou nu dus nog een maand in deze omgeving moeten werken. De verwachting van de arbo arts is dat de werkgever een eventuele ziekmelding voor deze periode gaat aanvechten. Thuisblijven zonder inkomen is ook geen optie.
Een maand lijkt misschien kort maar ik kan het zo moeilijk aanzien. Mijn adviezen zijn eigenlijk een beetje op..
Heeft iemand advies? Of betekent deze situatie dat je een maand lang pesterijen moet ondergaan?
Ik vraag me af welke rechten en mogelijkheden je hebt als je te maken krijgt met pesten op het werk.
Ik probeer niet teveel details te beschrijven omdat het niet over mijzelf gaat maar om iemand de me zeer nastaat.
Het gaat om een jaar contract, die met ingang van volgende maand door de werknemer is beeindigd wegens het vinden van een nieuwe baan.
Nu is de situatie op het werk naar mijn mening en die van de arbo arts ziekmakend. Diegene zou nu dus nog een maand in deze omgeving moeten werken. De verwachting van de arbo arts is dat de werkgever een eventuele ziekmelding voor deze periode gaat aanvechten. Thuisblijven zonder inkomen is ook geen optie.
Een maand lijkt misschien kort maar ik kan het zo moeilijk aanzien. Mijn adviezen zijn eigenlijk een beetje op..
Heeft iemand advies? Of betekent deze situatie dat je een maand lang pesterijen moet ondergaan?
Doubt kills more dreams than failure ever will
vrijdag 10 december 2010 om 22:28
quote:Dana schreef op 10 december 2010 @ 22:26:
ps: zelfs het aanvragen van een werkloosheidsuitkering kan volgens mij bemoeilijkt worden als iemand op staande voet ontslagen is omdat hij een woede-uitbarsting kreeg. Echt niet doen dus, lijkt mij.Een enkele woedeaanval zal mijns inziens uberhaupt geen ontslag op staande voet kunnen opleveren dat stand houdt bij de rechter .
ps: zelfs het aanvragen van een werkloosheidsuitkering kan volgens mij bemoeilijkt worden als iemand op staande voet ontslagen is omdat hij een woede-uitbarsting kreeg. Echt niet doen dus, lijkt mij.Een enkele woedeaanval zal mijns inziens uberhaupt geen ontslag op staande voet kunnen opleveren dat stand houdt bij de rechter .
vrijdag 10 december 2010 om 22:31
quote:Tia Dalma schreef op 10 december 2010 @ 22:27:
[...]
Verbaal boos worden heeft, tenzij er fysiek geweld of grove bedreiging bij aan te pas komt, geen ontslag op staande voet ten gevolg: de reden is juridisch gezien echt niet dringend genoeg daarvoor. Boos zijn mág, mits zoals gezegd er geen klappen of ernstige (levens)bedreigingen bij geuit worden.
Tsja, dan moet er dus wel een getuige bij de boze uitbarsting zijn, die later 100% zeker bereid is te verklaren dat er geen bedreigingen zijn geuit. En je moet zeker weten dat iemand die al een jaar zó onder druk staat niet doorslaat in woede als hij eenmaal begint, en dan per ongeluk toch een stoel stuk smijt o.i.d.
Misschien ben ik te voorzichtig, maar ik zou het er niet op wagen. Als het zijn woord tegen dat van de werkgever is, dan delft een werknemer vrijwel altijd het onderspit. Zeker als hij toch al de schijn tegen heeft - als bekend is dat hij om psychische redenen thuis heeft gezeten, zal hij gemakkelijk als labiel weggezet kunnen worden. Wat hem dus weer minder en de werkgever weer meer geloofwaardig maakt als het erop aankomt, helaas.
[...]
Verbaal boos worden heeft, tenzij er fysiek geweld of grove bedreiging bij aan te pas komt, geen ontslag op staande voet ten gevolg: de reden is juridisch gezien echt niet dringend genoeg daarvoor. Boos zijn mág, mits zoals gezegd er geen klappen of ernstige (levens)bedreigingen bij geuit worden.
Tsja, dan moet er dus wel een getuige bij de boze uitbarsting zijn, die later 100% zeker bereid is te verklaren dat er geen bedreigingen zijn geuit. En je moet zeker weten dat iemand die al een jaar zó onder druk staat niet doorslaat in woede als hij eenmaal begint, en dan per ongeluk toch een stoel stuk smijt o.i.d.
Misschien ben ik te voorzichtig, maar ik zou het er niet op wagen. Als het zijn woord tegen dat van de werkgever is, dan delft een werknemer vrijwel altijd het onderspit. Zeker als hij toch al de schijn tegen heeft - als bekend is dat hij om psychische redenen thuis heeft gezeten, zal hij gemakkelijk als labiel weggezet kunnen worden. Wat hem dus weer minder en de werkgever weer meer geloofwaardig maakt als het erop aankomt, helaas.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
vrijdag 10 december 2010 om 22:34
quote:jesje schreef op 10 december 2010 @ 22:18:
[...]
De consequenties kunnen zijn dat ze een loonsanctie oleggen omdat hij het advies van de bedrijfsarts niet opvolgt. Bijvoorbeeld ipv 100% maar 70% uitbetalen of loonopschorten. Probleem is hier ook bij dat je je niet ziekmeld maar ziekteverlof aanvraagt en dit mag de werkgever weigeren.Dankje voor de verduidelijking. Werkgever wilde hem in eerste instantie vrijstellen van zijn werkverplichting geven maar dan zonder behoud van loon. En dat is nu juist het probleem. De consequenties van geen loon zijn namelijk ook groot. Het is aan hem natuurlijk om te bepalen welke situatie erger is, geen loon of niet kunnen voldoen aan betalingen waardoor bedragen weer in een keer opeisbaar worden.
[...]
De consequenties kunnen zijn dat ze een loonsanctie oleggen omdat hij het advies van de bedrijfsarts niet opvolgt. Bijvoorbeeld ipv 100% maar 70% uitbetalen of loonopschorten. Probleem is hier ook bij dat je je niet ziekmeld maar ziekteverlof aanvraagt en dit mag de werkgever weigeren.Dankje voor de verduidelijking. Werkgever wilde hem in eerste instantie vrijstellen van zijn werkverplichting geven maar dan zonder behoud van loon. En dat is nu juist het probleem. De consequenties van geen loon zijn namelijk ook groot. Het is aan hem natuurlijk om te bepalen welke situatie erger is, geen loon of niet kunnen voldoen aan betalingen waardoor bedragen weer in een keer opeisbaar worden.
Doubt kills more dreams than failure ever will
vrijdag 10 december 2010 om 22:34
Ik zeg niet dat hij zijn leidinggevende het pand door moet slaan, maar ik heb een beetje het idee dat deze persoon in het hele jaar eigenlijk nog niet echt boos is geworden. Hij voelt het wel, en een heleboel andere emoties, maar het uiten is iets anders.
Het advies van Tia Dalma klinkt alsof zij er verstand van heeft, en het klinkt nog verstandig ook . Misschien kun je je vriend dit doorgeven. En ook zijn huisarts inschakelen (als is het maar om de bedrijfsarts een steuntje in de rug te geven, voor zover dat nodig is).
Het advies van Tia Dalma klinkt alsof zij er verstand van heeft, en het klinkt nog verstandig ook . Misschien kun je je vriend dit doorgeven. En ook zijn huisarts inschakelen (als is het maar om de bedrijfsarts een steuntje in de rug te geven, voor zover dat nodig is).
vrijdag 10 december 2010 om 22:37
quote:Dana schreef op 10 december 2010 @ 22:18:
Trouwens TO, bij de vakbond kan je ook advies vragen als je geen lid bent. Misschien ook meteen een goede reden om lid te worden.
Er zal in ieder geval een rechtsbijstand verzekering worden afgesloten voor arbeidsconflicten
Maargoed daar heeft hij pas over 3-6 maanden iets aan.
Trouwens TO, bij de vakbond kan je ook advies vragen als je geen lid bent. Misschien ook meteen een goede reden om lid te worden.
Er zal in ieder geval een rechtsbijstand verzekering worden afgesloten voor arbeidsconflicten
Maargoed daar heeft hij pas over 3-6 maanden iets aan.
Doubt kills more dreams than failure ever will
vrijdag 10 december 2010 om 22:43
@Dana, geloof me: een rechter zal niet alleen op basis van een boze uitval van een werknemer een ontslag op staande voet bekrachtigen, en al helemaal niet als diezelfde werknemer binnen twee weken na het voorval ook al zelf uit dienst gaat. Dan moet er écht een greep in de kas gedaan zijn door betreffende werknemer, een klant belazerd of een leidinggevende op zijn smoel geslagen zijn.
En als betrokken werknemer in verweer ook nog kan aantonen dat werkgever hem feitelijk in die positie van boos zijn geduwd heeft door aantoonbare pesterijen, dan treden er ook nog eens verzachtende omstandigheden op waarbij de rechter zeker zal oordelen dat werknemer en werkgever nou niet de beste match waren, en de arbeidsovereenkomst neutraal wegens verstoorde arbeidsverhoudingen ontbinden. Hetgeen een hele andere situatie oplevert met betrekking tot WW-recht (daar begon jouw opmerking mee).
Tnx Paloma
En als betrokken werknemer in verweer ook nog kan aantonen dat werkgever hem feitelijk in die positie van boos zijn geduwd heeft door aantoonbare pesterijen, dan treden er ook nog eens verzachtende omstandigheden op waarbij de rechter zeker zal oordelen dat werknemer en werkgever nou niet de beste match waren, en de arbeidsovereenkomst neutraal wegens verstoorde arbeidsverhoudingen ontbinden. Hetgeen een hele andere situatie oplevert met betrekking tot WW-recht (daar begon jouw opmerking mee).
Tnx Paloma
vrijdag 10 december 2010 om 22:44
quote:Tia Dalma schreef op 10 december 2010 @ 22:25:
[...]
De huisarts kan hier niet zoveel mee, behalve de bedrijfsarts adviseren. En als werknemer zich ziekmeldt en bedrijfsarts beaamt dat werknemer arbeidsongeschikt is, dan kan de werkgever zich volgens mij gaan wijden aan een second opinion en dan is die maand dus zo voorbij.
Overigens is ziek uit dienst gaan ook niet bepaald een pretje, gelet op de rompslomp die dat met zich meebrengt, en heeft werknemer al weer een nieuwe betrekking na afloop.
Mijn advies: hoofd hoog houden of ziek melden, als de bedrijfsarts de omstandigheden als belemmerend voor zijn arbeidsgeschiktheid acht. Maar dan wel beter melden bij uit dienst!
Ziek en (situationeel) arbeidsongeschikt zijn twee verschillende dingen, vandaar dat ziek niet altijd ziek is .Dankje. Ok dus zoiezo niet ziek uit dienst gaan. Dan ben ik alweer iets verder met mijn kennis. Waarschijnlijk zal hij dan toch opnieuw naar de bedrijfsarts moeten op het moment dat het niet meer gaat en zich eigenlijk met diens toestemming kunnen ziekmelden?
[...]
De huisarts kan hier niet zoveel mee, behalve de bedrijfsarts adviseren. En als werknemer zich ziekmeldt en bedrijfsarts beaamt dat werknemer arbeidsongeschikt is, dan kan de werkgever zich volgens mij gaan wijden aan een second opinion en dan is die maand dus zo voorbij.
Overigens is ziek uit dienst gaan ook niet bepaald een pretje, gelet op de rompslomp die dat met zich meebrengt, en heeft werknemer al weer een nieuwe betrekking na afloop.
Mijn advies: hoofd hoog houden of ziek melden, als de bedrijfsarts de omstandigheden als belemmerend voor zijn arbeidsgeschiktheid acht. Maar dan wel beter melden bij uit dienst!
Ziek en (situationeel) arbeidsongeschikt zijn twee verschillende dingen, vandaar dat ziek niet altijd ziek is .Dankje. Ok dus zoiezo niet ziek uit dienst gaan. Dan ben ik alweer iets verder met mijn kennis. Waarschijnlijk zal hij dan toch opnieuw naar de bedrijfsarts moeten op het moment dat het niet meer gaat en zich eigenlijk met diens toestemming kunnen ziekmelden?
Doubt kills more dreams than failure ever will
vrijdag 10 december 2010 om 22:45
quote:VivaFleur schreef op 10 december 2010 @ 22:37:
[...]
Er zal in ieder geval een rechtsbijstand verzekering worden afgesloten voor arbeidsconflicten
Maargoed daar heeft hij pas over 3-6 maanden iets aan.Gaat hij ook een stuk verwerking aan zometeen op dit stuk pesterij? En iets van een weerbaarheidscursus oid doen? Gaat m.i. nog vóór die rechtsbijstandsverzekering zelfs: beter voorkomen dan genezen
[...]
Er zal in ieder geval een rechtsbijstand verzekering worden afgesloten voor arbeidsconflicten
Maargoed daar heeft hij pas over 3-6 maanden iets aan.Gaat hij ook een stuk verwerking aan zometeen op dit stuk pesterij? En iets van een weerbaarheidscursus oid doen? Gaat m.i. nog vóór die rechtsbijstandsverzekering zelfs: beter voorkomen dan genezen
vrijdag 10 december 2010 om 22:45
quote:Tia Dalma schreef op 10 december 2010 @ 22:28:
[...]Een enkele woedeaanval zal mijns inziens uberhaupt geen ontslag op staande voet kunnen opleveren dat stand houdt bij de rechter .Mensen pesten is makkelijk; vooral in groepsverband. Een weerbaar iemand zal (denk ik) lang niet zo snel worden gepest dan iemand die dit gelaten over zich heen laat komen. Ik persoonlijk ben redelijk relaxt in de omgang, laat niet zo snel het achterste van mijn tong zien. Totdat ik voor iemand kwam te werken die al 9 anderen had versleten in 3 maanden tijd. Hij was niet erg sociaal werd mij bij voorbaat verteld. Prima, ik neem de mens zoals hij/zij is. Er werden weddenschappen afgesloten hoe lang ik het zou volhouden. Ik glimlachte, hield mijn mond en deed mijn werk. Na een maand of zo toen begon hij langzaamaan het bloed onder mijn nagels vandaan te halen. Ik heb hem zo lang gegeven als dat ik bereid was om te geven; en op een dag toen hij weer begon, heb ik de deur van zijn kamer dichtgedaan (geen getuigen ) en ik heb hem op heel rustige maar doortastende manier gezegd dat ik mezelf niet herhaal, maar dat zijn houding en gedrag ten opzichte van mij vanaf nu zou veranderen omdat ik heel hard kon gillen en hele vervelende dingen kon zeggen. Ik heb hem gezegd dat ik niet het stront onder zijn schoenen ben en mij ook zo niet wenst te laten behandelen. Hoe een mens kan veranderen. Het was alsjeblieft en dank je wel vanaf dat moment en na elke verre reis kreeg ik een souvenirtje die ik 's ochtends onhandig ingepakt op mijn bureau vond. Hij bleef sociaal onhandig (praatje maken of iets dergelijks kon hij gewoon niet) maar ik heb nooit meer een onvertogen woord gekregen. De weddenschappen vervaagden ...
[...]Een enkele woedeaanval zal mijns inziens uberhaupt geen ontslag op staande voet kunnen opleveren dat stand houdt bij de rechter .Mensen pesten is makkelijk; vooral in groepsverband. Een weerbaar iemand zal (denk ik) lang niet zo snel worden gepest dan iemand die dit gelaten over zich heen laat komen. Ik persoonlijk ben redelijk relaxt in de omgang, laat niet zo snel het achterste van mijn tong zien. Totdat ik voor iemand kwam te werken die al 9 anderen had versleten in 3 maanden tijd. Hij was niet erg sociaal werd mij bij voorbaat verteld. Prima, ik neem de mens zoals hij/zij is. Er werden weddenschappen afgesloten hoe lang ik het zou volhouden. Ik glimlachte, hield mijn mond en deed mijn werk. Na een maand of zo toen begon hij langzaamaan het bloed onder mijn nagels vandaan te halen. Ik heb hem zo lang gegeven als dat ik bereid was om te geven; en op een dag toen hij weer begon, heb ik de deur van zijn kamer dichtgedaan (geen getuigen ) en ik heb hem op heel rustige maar doortastende manier gezegd dat ik mezelf niet herhaal, maar dat zijn houding en gedrag ten opzichte van mij vanaf nu zou veranderen omdat ik heel hard kon gillen en hele vervelende dingen kon zeggen. Ik heb hem gezegd dat ik niet het stront onder zijn schoenen ben en mij ook zo niet wenst te laten behandelen. Hoe een mens kan veranderen. Het was alsjeblieft en dank je wel vanaf dat moment en na elke verre reis kreeg ik een souvenirtje die ik 's ochtends onhandig ingepakt op mijn bureau vond. Hij bleef sociaal onhandig (praatje maken of iets dergelijks kon hij gewoon niet) maar ik heb nooit meer een onvertogen woord gekregen. De weddenschappen vervaagden ...
vrijdag 10 december 2010 om 22:49
quote:Tia Dalma schreef op 10 december 2010 @ 22:43:
......waarbij de rechter zeker zal oordelen dat werknemer en werkgever nou niet de beste match waren, en de arbeidsovereenkomst neutraal wegens verstoorde arbeidsverhoudingen ontbinden. Hetgeen een hele andere situatie oplevert met betrekking tot WW-recht Wat houdt het ontbinden van de arbeidsovereenkomst in deze situatie dan voor de loonbetaling in?
......waarbij de rechter zeker zal oordelen dat werknemer en werkgever nou niet de beste match waren, en de arbeidsovereenkomst neutraal wegens verstoorde arbeidsverhoudingen ontbinden. Hetgeen een hele andere situatie oplevert met betrekking tot WW-recht Wat houdt het ontbinden van de arbeidsovereenkomst in deze situatie dan voor de loonbetaling in?
Doubt kills more dreams than failure ever will
vrijdag 10 december 2010 om 22:50
quote:VivaFleur schreef op 10 december 2010 @ 22:44:
[...]
Dankje. Ok dus zoiezo niet ziek uit dienst gaan. Dan ben ik alweer iets verder met mijn kennis. Waarschijnlijk zal hij dan toch opnieuw naar de bedrijfsarts moeten op het moment dat het niet meer gaat en zich eigenlijk met diens toestemming kunnen ziekmelden?
Hij kan preventief spreken met de bedrijfsarts om de situatie te bespreken. En die mogelijkheid had hij al veel eerder aan moeten grijpen, overigens, maar achteraf kijk je een koe in de kont.
Een bedrijfsarts kan geen toestemming verlenen voor een ziekmelding, het heeft niet zoveel daarmee te maken, maar een bedrijfsarts beoordeelt de arbeidsgeschiktheid van een werknemer die zich ziek heeft gemeld. Als blijkt dat werknemer in deze situatie echt niet (meer) kan werken en er tot einde diensttijd niet iets zal veranderen, kan bedrijfsarts aangeven dat deze werknemer situationeel arbeidsongeschikt is en met ingang van uitdienstdatum weer beter gemeld moet worden door werkgever.
Daarmee toont de bedrijfsarts aan dat de ziekmelding alleen veroorzaakt wordt door de specifieke situatie en geen invloed hoeft te hebben op de nieuwe werksituatie elders, en voorkomt men een doormelding aan de afdeling ZW van het UWV (met alle rompslomp van dien). Een goede bedrijfsarts grijpt deze werknemer vervolgens bij de kladden voor een stuk verwerking en nazorg door doorverwijzing naar coach of psycholoog.
[...]
Dankje. Ok dus zoiezo niet ziek uit dienst gaan. Dan ben ik alweer iets verder met mijn kennis. Waarschijnlijk zal hij dan toch opnieuw naar de bedrijfsarts moeten op het moment dat het niet meer gaat en zich eigenlijk met diens toestemming kunnen ziekmelden?
Hij kan preventief spreken met de bedrijfsarts om de situatie te bespreken. En die mogelijkheid had hij al veel eerder aan moeten grijpen, overigens, maar achteraf kijk je een koe in de kont.
Een bedrijfsarts kan geen toestemming verlenen voor een ziekmelding, het heeft niet zoveel daarmee te maken, maar een bedrijfsarts beoordeelt de arbeidsgeschiktheid van een werknemer die zich ziek heeft gemeld. Als blijkt dat werknemer in deze situatie echt niet (meer) kan werken en er tot einde diensttijd niet iets zal veranderen, kan bedrijfsarts aangeven dat deze werknemer situationeel arbeidsongeschikt is en met ingang van uitdienstdatum weer beter gemeld moet worden door werkgever.
Daarmee toont de bedrijfsarts aan dat de ziekmelding alleen veroorzaakt wordt door de specifieke situatie en geen invloed hoeft te hebben op de nieuwe werksituatie elders, en voorkomt men een doormelding aan de afdeling ZW van het UWV (met alle rompslomp van dien). Een goede bedrijfsarts grijpt deze werknemer vervolgens bij de kladden voor een stuk verwerking en nazorg door doorverwijzing naar coach of psycholoog.
vrijdag 10 december 2010 om 22:50
1/ Neem contact op met het Juridisch Loket. Dat is gratis juridische hulp, ook online of telefonisch.
2 Volgens mij zitten arboarts en werkgever fout.
Arboarts heeft geconstateerd dat een werkomgeving ziekmakend is. Volgens mij is hij verplicht dit te rapporteren aan de werkgever. Na rapportage is de werkgever verplicht de werkomgeving te beoordelen en er voor te zorgen dat de omgeving zo snel mogelijk weer gezond is. Wanneer de werkgever dat niet doet, kan een werknemer hem behoorlijk voor de rechtbank slepen wanneer hij ziek wordt (waarmee ik dit jouw vriend niet wil aanraden, slechts wil aangeven dat een werkgever dondersgoed weet dat hij hiermee niet zo maar weg kan komen).
Stel dat het niet zou gaan om pesterijen (geestelijk ziekmakend), maar om foute chemicalien of het ontbreken van veiligheidsspullen (lichamelijk ziekmakend). Dan wordt het opeens veel helderder over wat van een werknemer verlangd mag worden.
Ik zie de situatie heel simpel. De werkomgeving is ziekmakend en dat is bevestigd door de arboarts. Wanneer hij dit gerapporteerd heeft aan de werkgever, is de werkgever verantwoordelijk voor de gevolgen totdat hij de situatie heeft verbeterd.
Omdat het hier slechts gaat om één persoon voor wie de omgeving ziekmakend is, heeft de werkgever weinig zin er iets aan te doen. Stel dat de hele afdeling ermee te maken had, dat had hij veel meer gezeur aan zijn hoofd en zou hij wel wat harder lopen om het op te lossen.
Check dit bij het Juridisch Loket: "Een werknemer is niet verplicht te werken in omstandigheden waarin hij ziek gaat worden."
Met andere woorden, je vriend hoeft niet te werken totdat hem een gezonde omgeving aangeboden wordt.
Nogmaals: check dit!
Daarnaast bestaat er ook zoiets als 'preventief ziekteverzuim'. Dat is een ziekmelding (bij gebrek aan een betere oplossing) om te voorkomen dat iemand ziek wordt. Dat gebeurt meestal in goed overleg tussen werkgever en werknemer ("Ga nou maar even een weekje weg, anders ben je straks hartstikke overspannen.")
De werkgever had dit kunnen aanbieden aan je vriend. Gezien de omstandigheden een heel reele optie. Maar de houding van de werkgever is ook nogal pesterig.
Terug naar de arboarts en daar helemaal over de rooie gaan (flink zitten janken en zo), wil ook wel eens helpen.
Naar de huisarts gaan kan WEL helpen. Die heeft ook verstand van de rechten van een werknemer die ziekworden wil voorkomen. En ongetwijfeld heeft hij ook ervaring met dit soort situaties (van andere patienten) en weet vast wel een paar oplossingen die anderen gekozen hebben.
2 Volgens mij zitten arboarts en werkgever fout.
Arboarts heeft geconstateerd dat een werkomgeving ziekmakend is. Volgens mij is hij verplicht dit te rapporteren aan de werkgever. Na rapportage is de werkgever verplicht de werkomgeving te beoordelen en er voor te zorgen dat de omgeving zo snel mogelijk weer gezond is. Wanneer de werkgever dat niet doet, kan een werknemer hem behoorlijk voor de rechtbank slepen wanneer hij ziek wordt (waarmee ik dit jouw vriend niet wil aanraden, slechts wil aangeven dat een werkgever dondersgoed weet dat hij hiermee niet zo maar weg kan komen).
Stel dat het niet zou gaan om pesterijen (geestelijk ziekmakend), maar om foute chemicalien of het ontbreken van veiligheidsspullen (lichamelijk ziekmakend). Dan wordt het opeens veel helderder over wat van een werknemer verlangd mag worden.
Ik zie de situatie heel simpel. De werkomgeving is ziekmakend en dat is bevestigd door de arboarts. Wanneer hij dit gerapporteerd heeft aan de werkgever, is de werkgever verantwoordelijk voor de gevolgen totdat hij de situatie heeft verbeterd.
Omdat het hier slechts gaat om één persoon voor wie de omgeving ziekmakend is, heeft de werkgever weinig zin er iets aan te doen. Stel dat de hele afdeling ermee te maken had, dat had hij veel meer gezeur aan zijn hoofd en zou hij wel wat harder lopen om het op te lossen.
Check dit bij het Juridisch Loket: "Een werknemer is niet verplicht te werken in omstandigheden waarin hij ziek gaat worden."
Met andere woorden, je vriend hoeft niet te werken totdat hem een gezonde omgeving aangeboden wordt.
Nogmaals: check dit!
Daarnaast bestaat er ook zoiets als 'preventief ziekteverzuim'. Dat is een ziekmelding (bij gebrek aan een betere oplossing) om te voorkomen dat iemand ziek wordt. Dat gebeurt meestal in goed overleg tussen werkgever en werknemer ("Ga nou maar even een weekje weg, anders ben je straks hartstikke overspannen.")
De werkgever had dit kunnen aanbieden aan je vriend. Gezien de omstandigheden een heel reele optie. Maar de houding van de werkgever is ook nogal pesterig.
Terug naar de arboarts en daar helemaal over de rooie gaan (flink zitten janken en zo), wil ook wel eens helpen.
Naar de huisarts gaan kan WEL helpen. Die heeft ook verstand van de rechten van een werknemer die ziekworden wil voorkomen. En ongetwijfeld heeft hij ook ervaring met dit soort situaties (van andere patienten) en weet vast wel een paar oplossingen die anderen gekozen hebben.
Als je niks aardigs te zeggen hebt, kun je ook je mond houden.
vrijdag 10 december 2010 om 22:50
quote:Tia Dalma schreef op 10 december 2010 @ 22:45:
[...]
Gaat hij ook een stuk verwerking aan zometeen op dit stuk pesterij? En iets van een weerbaarheidscursus oid doen? Gaat m.i. nog vóór die rechtsbijstandsverzekering zelfs: beter voorkomen dan genezen Ja hij heeft een verwijzing voor een psycholoog.
[...]
Gaat hij ook een stuk verwerking aan zometeen op dit stuk pesterij? En iets van een weerbaarheidscursus oid doen? Gaat m.i. nog vóór die rechtsbijstandsverzekering zelfs: beter voorkomen dan genezen Ja hij heeft een verwijzing voor een psycholoog.
Doubt kills more dreams than failure ever will
vrijdag 10 december 2010 om 22:51
quote:VivaFleur schreef op 10 december 2010 @ 22:49:
[...]
Wat houdt het ontbinden van de arbeidsovereenkomst in deze situatie dan voor de loonbetaling in?In het geval van een ontbinding door de kantonrechter kan deze een vergoeding toewijzen. Maar in het geval van jouw dierbare is dit nu echt even niet aan de orde, dus vergeet dat. Het was een reactie op Dana, met algemenere strekking.
[...]
Wat houdt het ontbinden van de arbeidsovereenkomst in deze situatie dan voor de loonbetaling in?In het geval van een ontbinding door de kantonrechter kan deze een vergoeding toewijzen. Maar in het geval van jouw dierbare is dit nu echt even niet aan de orde, dus vergeet dat. Het was een reactie op Dana, met algemenere strekking.
vrijdag 10 december 2010 om 22:52
quote:VivaFleur schreef op 10 december 2010 @ 22:37:
[...]Er zal in ieder geval een rechtsbijstand verzekering worden afgesloten voor arbeidsconflicten
Maargoed daar heeft hij pas over 3-6 maanden iets aan.Ik ben zelf al 100 jaar lid van de vakbond; nog nooit (knock on wood) hoeven inschakelen maar in ons blaadje lees ik met regelmaat dat mensen die pas lid zijn geworden, ook geholpen zijn geworden. Een belletje kan geen kwaad om dit na te vragen. Zeker wanneer dit bedrijf "bekend staat". Ik heb zelf bij een bedrijf gewerkt die "bekend stond" bij de vakbond en ik ben zelfs toen nog door hun benaderd of ik geen leden wilde werven in dat bedrijf. Daar heb ik vriendelijk voor bedankt want ik was nou net juist één van de weinigen die geen problemen had (niet omdat ik die ontliep maar ik was denk ik steeds op het juiste moment niet in de vuurlinie).
[...]Er zal in ieder geval een rechtsbijstand verzekering worden afgesloten voor arbeidsconflicten
Maargoed daar heeft hij pas over 3-6 maanden iets aan.Ik ben zelf al 100 jaar lid van de vakbond; nog nooit (knock on wood) hoeven inschakelen maar in ons blaadje lees ik met regelmaat dat mensen die pas lid zijn geworden, ook geholpen zijn geworden. Een belletje kan geen kwaad om dit na te vragen. Zeker wanneer dit bedrijf "bekend staat". Ik heb zelf bij een bedrijf gewerkt die "bekend stond" bij de vakbond en ik ben zelfs toen nog door hun benaderd of ik geen leden wilde werven in dat bedrijf. Daar heb ik vriendelijk voor bedankt want ik was nou net juist één van de weinigen die geen problemen had (niet omdat ik die ontliep maar ik was denk ik steeds op het juiste moment niet in de vuurlinie).
vrijdag 10 december 2010 om 22:57
quote:maria1966 schreef op 10 december 2010 @ 22:50:
2 Volgens mij zitten arboarts en werkgever fout.
Arboarts heeft geconstateerd dat een werkomgeving ziekmakend is. Volgens mij is hij verplicht dit te rapporteren aan de werkgever. Na rapportage is de werkgever verplicht de werkomgeving te beoordelen en er voor te zorgen dat de omgeving zo snel mogelijk weer gezond is. Wanneer de werkgever dat niet doet, kan een werknemer hem behoorlijk voor de rechtbank slepen wanneer hij ziek wordt (waarmee ik dit jouw vriend niet wil aanraden, slechts wil aangeven dat een werkgever dondersgoed weet dat hij hiermee niet zo maar weg kan komen).
Stel dat het niet zou gaan om pesterijen (geestelijk ziekmakend), maar om foute chemicalien of het ontbreken van veiligheidsspullen (lichamelijk ziekmakend). Dan wordt het opeens veel helderder over wat van een werknemer verlangd mag worden.
Ik zie de situatie heel simpel. De werkomgeving is ziekmakend en dat is bevestigd door de arboarts. Wanneer hij dit gerapporteerd heeft aan de werkgever, is de werkgever verantwoordelijk voor de gevolgen totdat hij de situatie heeft verbeterd.
Omdat het hier slechts gaat om één persoon voor wie de omgeving ziekmakend is, heeft de werkgever weinig zin er iets aan te doen. Stel dat de hele afdeling ermee te maken had, dat had hij veel meer gezeur aan zijn hoofd en zou hij wel wat harder lopen om het op te lossen.
Check dit bij het Juridisch Loket: "Een werknemer is niet verplicht te werken in omstandigheden waarin hij ziek gaat worden."
Met andere woorden, je vriend hoeft niet te werken totdat hem een gezonde omgeving aangeboden wordt.
Nogmaals: check dit!
Maar wat als werkgever en werknemer in deze van mening verschillen? Bedrijfsarts heeft in deze volgens mij ook meer geconstateerd dat de situatie voor werknemer in deze ziekmakend is, niet zozeer dat er sprake is van een overtreding van de arbowetgeving.
Dat betekent dat de werkgever het ten eerste eens moet zijn met voorkomen en aard van pesterijen, en ten tweede dat dat niet alleen voor de betrokken werknemer problematisch is. En dat is ernstig moeilijk aantoonbaar, want wie zegt dat werknemer niet veel gevoeliger is voor een bedrijfscultuur waarin de rest prima gedijd, iets met zender-ontvanger etc etc. Kortom, redelijk betwistbaar juridisch gezien.
quote:Terug naar de arboarts en daar helemaal over de rooie gaan (flink zitten janken en zo), wil ook wel eens helpen.
Waarom niet gewoon je verhaal eens vertellen? Bedrijfsartsen zijn ook professionals, hoor .
quote:Naar de huisarts gaan kan WEL helpen. Die heeft ook verstand van de rechten van een werknemer die ziekworden wil voorkomen. En ongetwijfeld heeft hij ook ervaring met dit soort situaties (van andere patienten) en weet vast wel een paar oplossingen die anderen gekozen hebben.Eh, vakmatig gezien niet hoor! De huisarts is een medicus die curatief werkt en wát van preventie weet, de bedrijfsarts is een medicus die preventief werkt en daarbij de arbeidsgeschiktheid van mensen die ziek zijn, beoordeelt. Ziek is namelijk niet per definitie gelijk aan arbeidsongeschikt, en andersom.
2 Volgens mij zitten arboarts en werkgever fout.
Arboarts heeft geconstateerd dat een werkomgeving ziekmakend is. Volgens mij is hij verplicht dit te rapporteren aan de werkgever. Na rapportage is de werkgever verplicht de werkomgeving te beoordelen en er voor te zorgen dat de omgeving zo snel mogelijk weer gezond is. Wanneer de werkgever dat niet doet, kan een werknemer hem behoorlijk voor de rechtbank slepen wanneer hij ziek wordt (waarmee ik dit jouw vriend niet wil aanraden, slechts wil aangeven dat een werkgever dondersgoed weet dat hij hiermee niet zo maar weg kan komen).
Stel dat het niet zou gaan om pesterijen (geestelijk ziekmakend), maar om foute chemicalien of het ontbreken van veiligheidsspullen (lichamelijk ziekmakend). Dan wordt het opeens veel helderder over wat van een werknemer verlangd mag worden.
Ik zie de situatie heel simpel. De werkomgeving is ziekmakend en dat is bevestigd door de arboarts. Wanneer hij dit gerapporteerd heeft aan de werkgever, is de werkgever verantwoordelijk voor de gevolgen totdat hij de situatie heeft verbeterd.
Omdat het hier slechts gaat om één persoon voor wie de omgeving ziekmakend is, heeft de werkgever weinig zin er iets aan te doen. Stel dat de hele afdeling ermee te maken had, dat had hij veel meer gezeur aan zijn hoofd en zou hij wel wat harder lopen om het op te lossen.
Check dit bij het Juridisch Loket: "Een werknemer is niet verplicht te werken in omstandigheden waarin hij ziek gaat worden."
Met andere woorden, je vriend hoeft niet te werken totdat hem een gezonde omgeving aangeboden wordt.
Nogmaals: check dit!
Maar wat als werkgever en werknemer in deze van mening verschillen? Bedrijfsarts heeft in deze volgens mij ook meer geconstateerd dat de situatie voor werknemer in deze ziekmakend is, niet zozeer dat er sprake is van een overtreding van de arbowetgeving.
Dat betekent dat de werkgever het ten eerste eens moet zijn met voorkomen en aard van pesterijen, en ten tweede dat dat niet alleen voor de betrokken werknemer problematisch is. En dat is ernstig moeilijk aantoonbaar, want wie zegt dat werknemer niet veel gevoeliger is voor een bedrijfscultuur waarin de rest prima gedijd, iets met zender-ontvanger etc etc. Kortom, redelijk betwistbaar juridisch gezien.
quote:Terug naar de arboarts en daar helemaal over de rooie gaan (flink zitten janken en zo), wil ook wel eens helpen.
Waarom niet gewoon je verhaal eens vertellen? Bedrijfsartsen zijn ook professionals, hoor .
quote:Naar de huisarts gaan kan WEL helpen. Die heeft ook verstand van de rechten van een werknemer die ziekworden wil voorkomen. En ongetwijfeld heeft hij ook ervaring met dit soort situaties (van andere patienten) en weet vast wel een paar oplossingen die anderen gekozen hebben.Eh, vakmatig gezien niet hoor! De huisarts is een medicus die curatief werkt en wát van preventie weet, de bedrijfsarts is een medicus die preventief werkt en daarbij de arbeidsgeschiktheid van mensen die ziek zijn, beoordeelt. Ziek is namelijk niet per definitie gelijk aan arbeidsongeschikt, en andersom.
vrijdag 10 december 2010 om 22:57
quote:Tia Dalma schreef op 10 december 2010 @ 22:43:
@Dana, geloof me: (...)
Ja, ik geloof je wel hoor.
En ik twijfel ook niet aan je deskundigheid.
Punt is dat ik weleens gekkere verhalen te horen krijg; maar ik heb dan ook regelmatig mensen aan mijn bureau die sowieso niet erg weerbaar of communicatief vaardig zijn. En waar zo'n situatie nogal, eh, uit de hand is gelopen, zacht uitgedrukt. Dan word je wat voorzichtiger met dit soort adviezen. Maar het kan best dat ik het te somber inzie. Ik ken natuurlijk deze specifieke situatie en persoon niet.
@Dana, geloof me: (...)
Ja, ik geloof je wel hoor.
En ik twijfel ook niet aan je deskundigheid. Punt is dat ik weleens gekkere verhalen te horen krijg; maar ik heb dan ook regelmatig mensen aan mijn bureau die sowieso niet erg weerbaar of communicatief vaardig zijn. En waar zo'n situatie nogal, eh, uit de hand is gelopen, zacht uitgedrukt. Dan word je wat voorzichtiger met dit soort adviezen. Maar het kan best dat ik het te somber inzie. Ik ken natuurlijk deze specifieke situatie en persoon niet.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
vrijdag 10 december 2010 om 22:59
quote:paloma schreef op 10 december 2010 @ 22:55:
Ik heb een vraag:
Een bedrijfsarts die zegt dat een aan te wijzen werkomgeving ziekmakend is, die heeft toch een verantwoordelijkheid om dit ergens (weet ik veel waar) officieel aan te geven?
Een bedrijfsarts gaat dit allereerst bespreekbaar maken met zijn klant de werkgever. En als blijkt dat werkgever aantoonbaar en bij voortduring de wetgeving overtreedt, heeft hij een meldplicht inderdaad.
Maar voor één gepeste medewerker waarbij verder nog niets inhoudelijks aan de pest-zaak gedaan is door geen enkele betrokkene, gaat dit nog niet op.
Ik heb een vraag:
Een bedrijfsarts die zegt dat een aan te wijzen werkomgeving ziekmakend is, die heeft toch een verantwoordelijkheid om dit ergens (weet ik veel waar) officieel aan te geven?
Een bedrijfsarts gaat dit allereerst bespreekbaar maken met zijn klant de werkgever. En als blijkt dat werkgever aantoonbaar en bij voortduring de wetgeving overtreedt, heeft hij een meldplicht inderdaad.
Maar voor één gepeste medewerker waarbij verder nog niets inhoudelijks aan de pest-zaak gedaan is door geen enkele betrokkene, gaat dit nog niet op.
vrijdag 10 december 2010 om 23:01
quote:Dana schreef op 10 december 2010 @ 22:57:
[...]
Ja, ik geloof je wel hoor. En ik twijfel ook niet aan je deskundigheid.
*buigt* doe ik zelf best wel eens, maar tegenwoordig weer minder
quote:Punt is dat ik weleens gekkere verhalen te horen krijg; maar ik heb dan ook regelmatig mensen aan mijn bureau die sowieso niet erg weerbaar of communicatief vaardig zijn. En waar zo'n situatie nogal, eh, uit de hand is gelopen, zacht uitgedrukt.In welke context? En hóe uit de hand gelopen? En waarom niet meer uit te praten dan? (gesteld dat er idd geen geweld of bedreigingen hebben plaatsgevonden)
[...]
Ja, ik geloof je wel hoor.
En ik twijfel ook niet aan je deskundigheid. *buigt* doe ik zelf best wel eens, maar tegenwoordig weer minder
quote:Punt is dat ik weleens gekkere verhalen te horen krijg; maar ik heb dan ook regelmatig mensen aan mijn bureau die sowieso niet erg weerbaar of communicatief vaardig zijn. En waar zo'n situatie nogal, eh, uit de hand is gelopen, zacht uitgedrukt.In welke context? En hóe uit de hand gelopen? En waarom niet meer uit te praten dan? (gesteld dat er idd geen geweld of bedreigingen hebben plaatsgevonden)
vrijdag 10 december 2010 om 23:02
quote:VivaFleur schreef op 10 december 2010 @ 22:58:
Bedankt voor alle adviezen. Ik ga ze morgen nog eens rustig doorlezen en verder reageren.
Ik ben bekaf (te veel zorgen gemaakt) en ga nu even aan iets anders denken.Goed plan. Truste en sterkte (ook voor degene om wie het gaat).
Bedankt voor alle adviezen. Ik ga ze morgen nog eens rustig doorlezen en verder reageren.
Ik ben bekaf (te veel zorgen gemaakt) en ga nu even aan iets anders denken.Goed plan. Truste en sterkte (ook voor degene om wie het gaat).
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
