Werk & Studie
alle pijlers
Moreel dilemma / werk
vrijdag 19 juli 2019 om 21:12
Ik zou graag input willen over de volgende situatie:
Bij een vorige werkgever heb ik samengewerkt met collega A. Deze collega heeft een misstap begaan, maar hij is niet veroordeeld.
Mijn werkgever heeft hem met wederzijds goedvinden ontslagen. Ik heb hem na het ontslag, als directe collega nog een keer gezien bij zijn informele afscheid. Hij zag niet in dat hij echt fout was geweest, was blij met de afloop en wilde voorlopig rust en daarom ging hij werken in een totaal ander werkveld.
Nu is mijn werkgever een tijdje geleden een innige samenwerking aangegaan met een organisatie. Na wat rondkijken op Linkedin, zag ik tot mijn grote verbazing dat ex-collega A daar werkt. Weer terug in de beroepsgroep waarin hij eerder een delict heeft gepleegd. (een zedendelict i.c.m (kwetsbare) jongeren).
Om de samenwerking een boost te geven, heb ik over een paar weken een verplichte scholingsdag. Grote kans dat ik hem daar tegen zal komen.
Hoe zorg ik ervoor dat ik niet uit mijn panty spring als het gaat om bijvoorbeeld integriteit, rolmodel of grensoverschrijdend gedrag. Of zouden jullie het aangeven bij je leidinggevende?
Bij een vorige werkgever heb ik samengewerkt met collega A. Deze collega heeft een misstap begaan, maar hij is niet veroordeeld.
Mijn werkgever heeft hem met wederzijds goedvinden ontslagen. Ik heb hem na het ontslag, als directe collega nog een keer gezien bij zijn informele afscheid. Hij zag niet in dat hij echt fout was geweest, was blij met de afloop en wilde voorlopig rust en daarom ging hij werken in een totaal ander werkveld.
Nu is mijn werkgever een tijdje geleden een innige samenwerking aangegaan met een organisatie. Na wat rondkijken op Linkedin, zag ik tot mijn grote verbazing dat ex-collega A daar werkt. Weer terug in de beroepsgroep waarin hij eerder een delict heeft gepleegd. (een zedendelict i.c.m (kwetsbare) jongeren).
Om de samenwerking een boost te geven, heb ik over een paar weken een verplichte scholingsdag. Grote kans dat ik hem daar tegen zal komen.
Hoe zorg ik ervoor dat ik niet uit mijn panty spring als het gaat om bijvoorbeeld integriteit, rolmodel of grensoverschrijdend gedrag. Of zouden jullie het aangeven bij je leidinggevende?
anoniem_368834 wijzigde dit bericht op 23-07-2019 17:08
5.41% gewijzigd
zondag 21 juli 2019 om 12:44
Het leest alsof je nu vooral wilt ingrijpen vanwege je eigen schuldgevoel dat je dat eerder niet hebt gedaan. Dat is natuurlijk geen goede reden. Zeker omdat hij niet is veroordeeld.*Judy* schreef: ↑19-07-2019 21:52Dit was mijn eerste reactie. Maar hoe dichterbij de verplichte studiedag komt, hoe meer onrust ik voel. Aan de ene kant weet ik rationeel dat hij niet veroordeeld is. Maar hij heeft het misdrijf gepleegd. Hij zag het toen niet als misdrijf en dat is misschien wel wat ik het meest lastig vind. Had hij er maar spijt van, had hij maar gezegd dat het ontzettend stom was. En nu doet hij weer hetzelfde werk wat hij toen ook deed. Hij werkt opnieuw met kwetsbare jongeren. Ik heb toen niet op tijd ingegrepen, ik heb toen niet mijn leidinggevende gewaarschuwd, de signalen doorgegeven. Omdat ik dacht hem te kennen. Ik was er van overtuigd dat hij dezelfde normen en waarden had als ik. Dat hij integer was. Dat hij wist waar de grenzen lagen.
Ik had echt gewild dat hij uit deze beroepsgroep was gebleven.
zondag 21 juli 2019 om 14:46
16 a 17 jaar schelden ze, goh ben benieuwd wat de voorstanders van een sexuele relatie tussen een kwetsbare patiënt en begeleider nu vinden. Laat me raden, ik ben simpel, hij is geen viespeuk, lekker laten *euken met elkaar, zal je dochter maar zijn die zoiets overkomt. Degene die dit ondersteunen zijn in mijn ogen net zo fout en vies als die viespeuk.
zondag 21 juli 2019 om 15:28
Dit is de reden dat we rechtspraak hebben in Nederland en het recht niet overlaten aan willekeurig wie maar iets wil roepen, niet gehinderd door wat voor kennis van zaken dan ook.cinneluv schreef: ↑21-07-2019 14:4616 a 17 jaar schelden ze, goh ben benieuwd wat de voorstanders van een sexuele relatie tussen een kwetsbare patiënt en begeleider nu vinden. Laat me raden, ik ben simpel, hij is geen viespeuk, lekker laten *euken met elkaar, zal je dochter maar zijn die zoiets overkomt. Degene die dit ondersteunen zijn in mijn ogen net zo fout en vies als die viespeuk.
Wat eten we vanavond?
zondag 21 juli 2019 om 16:28
zondag 21 juli 2019 om 18:29
als A 17 is en B 32 dan is dat misschien niet iets wat je als ouder voor ogen hebt maar als beide het willen is het mijn ogen ook geen misdrijf.cinneluv schreef: ↑21-07-2019 14:4616 a 17 jaar schelden ze, goh ben benieuwd wat de voorstanders van een sexuele relatie tussen een kwetsbare patiënt en begeleider nu vinden. Laat me raden, ik ben simpel, hij is geen viespeuk, lekker laten *euken met elkaar, zal je dochter maar zijn die zoiets overkomt. Degene die dit ondersteunen zijn in mijn ogen net zo fout en vies als die viespeuk.
Als B de begeleider is dan zie ik daar vooral in professionele zin een probleem in, ik zie het niet als zedendelict
zondag 21 juli 2019 om 20:51
Wat is jouw probleem hier? Hij is gewoon een dader. Een man die je niet wil loslaten op pubermeiden die al in een kwetsbare positie zitten, iemand die geen enkel probleem ziet om gebruik te maken van zijn positie. TO is ex collega en balanceert tussen wegkijken of waarschuwen en niet tussen onschuldig of laster. Iedereen heeft de mond vol van het beschermen van de zwaksten en we weten allemaal dat een seponeren niet hetzelfde is als "onschuldig verklaren". Maar blijf lekker hangen in je "doe-het-zelf-jurist" rol en verklaar meiden vogelvrij omdat jij niets zou zeggen want de wet is de wet, ondanks wat je zelf weet.
TO, iemand hier suggereerde het al, praat er met niemand over en doe het anoniem. Iemand die verklaart er geen probleem in te zien gaat dit weer doen en dan schreeuwt iedereen moord en brand dat er niemand eerder aan de bel heeft getrokken. Omdat er meer mensen zijn als Meds kun je het beter anoniem doen zodat voor jou de sfeer op je werkplek goed blijft. Hij heeft al iemand meegesleurd in zijn heel bijzondere denkwijze en dat was er al 1 te veel.
zondag 21 juli 2019 om 22:12
in nl. ben je onschuldig als de rechter je niet heeft veroordeeldGeronimo2 schreef: ↑21-07-2019 20:51Wat is jouw probleem hier? Hij is gewoon een dader. Een man die je niet wil loslaten op pubermeiden die al in een kwetsbare positie zitten, iemand die geen enkel probleem ziet om gebruik te maken van zijn positie. TO is ex collega en balanceert tussen wegkijken of waarschuwen en niet tussen onschuldig of laster. Iedereen heeft de mond vol van het beschermen van de zwaksten en we weten allemaal dat een seponeren niet hetzelfde is als "onschuldig verklaren". Maar blijf lekker hangen in je "doe-het-zelf-jurist" rol en verklaar meiden vogelvrij omdat jij niets zou zeggen want de wet is de wet, ondanks wat je zelf weet.
TO, iemand hier suggereerde het al, praat er met niemand over en doe het anoniem. Iemand die verklaart er geen probleem in te zien gaat dit weer doen en dan schreeuwt iedereen moord en brand dat er niemand eerder aan de bel heeft getrokken. Omdat er meer mensen zijn als Meds kun je het beter anoniem doen zodat voor jou de sfeer op je werkplek goed blijft. Hij heeft al iemand meegesleurd in zijn heel bijzondere denkwijze en dat was er al 1 te veel.
zondag 21 juli 2019 om 22:49
Dat was niet mijn vraag en het leeftijdsverschil is weinig relevant. Het gaat primair om de vraag of het meisje minderjarig was en zo ja, hoe minderjarig. Het is in dit geval nogal een verschil of het meisje 8, 10, 13, 15, of 17 was. Of was ze helemaal niet minderjarig?
maandag 22 juli 2019 om 07:35
Klopt. Maar er is sprake van een sepot en niet van onschuld en dus is er niet gezegd dat de "dader" schone handen heeft. TO was erbij en weet zeker wat er wel is gebeurd en neemt haar werk, het beschermen van een kwetsbare groep jonge meiden, een stuk serieuzer dan jij en voorkomt liever een nieuw geval (met alle trauma's die er uit voortkomen voor een meisje) dan dat ze meegaat in een dwaling. Het is niet zo dat een uitspraak zo heilig is dat we ons af moeten wenden van potentieel gevaar voor anderen. Lekker makkelijk in de samenleving staan en alles overlaten aan een proces wat niet sluitend was.
maandag 22 juli 2019 om 07:38
Minderjarig is minderjarig en het gaat hier om een kwetsbare groep, meiden of meisjes die een veilige omgeving nodig hebben en dus niet versierd moeten worden door een begeleider in een omgeving waar ze niet zomaar uit kunnen stappen. Wat is er mis hier met mensen dat ze vinden dat deze groep maar overgeleverd moet worden aan een vent die deze regels dik heeft overtreden. Nee is nee.JuriaanB schreef: ↑21-07-2019 22:49Dat was niet mijn vraag en het leeftijdsverschil is weinig relevant. Het gaat primair om de vraag of het meisje minderjarig was en zo ja, hoe minderjarig. Het is in dit geval nogal een verschil of het meisje 8, 10, 13, 15, of 17 was. Of was ze helemaal niet minderjarig?
maandag 22 juli 2019 om 10:44
Je doet een hoop aannames hier.Geronimo2 schreef: ↑22-07-2019 07:38Minderjarig is minderjarig en het gaat hier om een kwetsbare groep, meiden of meisjes die een veilige omgeving nodig hebben en dus niet versierd moeten worden door een begeleider in een omgeving waar ze niet zomaar uit kunnen stappen. Wat is er mis hier met mensen dat ze vinden dat deze groep maar overgeleverd moet worden aan een vent die deze regels dik heeft overtreden. Nee is nee.
maandag 22 juli 2019 om 11:04
Het gaat niet - alleen - om het leeftijdsverschil en of dat al dan niet legaal is. Het doet er niet eens zoveel toe of ze minderjarig was. Als hij inderdaad een seksuele relatie met een cliënte heeft gehad, is hij daarmee een hele duidelijke professionele én juridische grens over gegaan. Al waren ze 24 en 26, punt blijft dat hij kennelijk haar hulpverlener was. En dat mag niet. Zo simpel is het.
maandag 22 juli 2019 om 11:13
Ik doe geen aannames, TO schrijft heel duidelijk:"Maar hij heeft het misdrijf gepleegd. Hij zag het toen niet als misdrijf en dat is misschien wel wat ik het meest lastig vind. Had hij er maar spijt van, had hij maar gezegd dat het ontzettend stom was. En nu doet hij weer hetzelfde werk wat hij toen ook deed. Hij werkt opnieuw met kwetsbare jongeren.".
Ik dank TO dat ze dit werk met hart en ziel doet en niet, zoals sommigen hier, net doet alsof haar neus bloedt en jonge mensen aan de leeuwen voert zolang het niet om hun eigen kind gaat.
Ik dank TO dat ze dit werk met hart en ziel doet en niet, zoals sommigen hier, net doet alsof haar neus bloedt en jonge mensen aan de leeuwen voert zolang het niet om hun eigen kind gaat.
maandag 22 juli 2019 om 12:00
Nou ehh, TO geeft zelf aan dat het haar puur om die dag gaat hoor.
Niet dat ze haar werk dan niet met hart en ziel doet, want dat heeft hier niks mee te maken.
TO ik zou als jij er voor jezelf mee zit hoogstens met een vertrouwenspersoon over praten, maar heb het idee dat je meer met jezelf in de knoop zit over je eigen, in jouw ogen, verkeerde inschatting over hem/jouw mentorkind destijds.
Niet dat ze haar werk dan niet met hart en ziel doet, want dat heeft hier niks mee te maken.
TO ik zou als jij er voor jezelf mee zit hoogstens met een vertrouwenspersoon over praten, maar heb het idee dat je meer met jezelf in de knoop zit over je eigen, in jouw ogen, verkeerde inschatting over hem/jouw mentorkind destijds.
dinsdag 23 juli 2019 om 17:06
Ze was minderjarig.
Ik wil geen klopjacht op deze man uitvoeren. Hij heeft een VOG gekregen en we hebben rechtsspraak in NL. Dus ja, hij is voor de wet onschuldig. Het is niet mijn bedoeling dat hij zijn baan kwijtraakt het is niet de bedoeling dat ik hem anoniem aangeef.
Iemand schreef het hier correct. Eigenlijk is het mijn probleem: ik vind het lastig om mijn eigen rol in dit geheel te zien. Ik heb echt spijt dat ik niet eerder signalen heb doorgegeven aan de juiste personen. En dat is mijn probleem. Niet die van hem, niet die van de organisatie.
Door het hier op te schrijven en verschillende standpunten te lezen, heb ik besloten om het niet te bespreken binnen de organisatie. Ik ben er nu ook rustiger onder dan bij de start van dit topic.
Ik wil geen klopjacht op deze man uitvoeren. Hij heeft een VOG gekregen en we hebben rechtsspraak in NL. Dus ja, hij is voor de wet onschuldig. Het is niet mijn bedoeling dat hij zijn baan kwijtraakt het is niet de bedoeling dat ik hem anoniem aangeef.
Iemand schreef het hier correct. Eigenlijk is het mijn probleem: ik vind het lastig om mijn eigen rol in dit geheel te zien. Ik heb echt spijt dat ik niet eerder signalen heb doorgegeven aan de juiste personen. En dat is mijn probleem. Niet die van hem, niet die van de organisatie.
Door het hier op te schrijven en verschillende standpunten te lezen, heb ik besloten om het niet te bespreken binnen de organisatie. Ik ben er nu ook rustiger onder dan bij de start van dit topic.
anoniem_368834 wijzigde dit bericht op 22-08-2019 10:06
12.20% gewijzigd
dinsdag 23 juli 2019 om 17:20
Ik doe mijn werk met hart en ziel, maar aan mijn invloed zitten grenzen. Ik ga niet over de baan van een ander. Als hij daar werkt, dan zal hij geschikt zijn voor de baan. Waarom ik me niet neutraal en professioneel kan opstellen op deze studiedag is een goede vraag. Of in elk geval: ik denk dat ik dat na dit topic in elk geval een stuk neutraler kan instappen.
anoniem_368834 wijzigde dit bericht op 22-08-2019 10:07
26.74% gewijzigd
dinsdag 23 juli 2019 om 21:35
Jouw instelling als "professional" is precies de reden dat dit soort instanties falen: niemand steekt echt zijn nek uit voor de kwetsbaren. Daarom zijn er zoveel mensen die echt hulp nodig hebben maar niet geholpen worden. Ik heb met instanties in professionele zin samengewerkt en eigenlijk zijn ze allemaal 1 pot nat. Dat vond ik toen al en jouw zwakke karakter bevestigd het wederom.
