Werk & Studie
alle pijlers
Moreel dilemma / werk
vrijdag 19 juli 2019 om 21:12
Ik zou graag input willen over de volgende situatie:
Bij een vorige werkgever heb ik samengewerkt met collega A. Deze collega heeft een misstap begaan, maar hij is niet veroordeeld.
Mijn werkgever heeft hem met wederzijds goedvinden ontslagen. Ik heb hem na het ontslag, als directe collega nog een keer gezien bij zijn informele afscheid. Hij zag niet in dat hij echt fout was geweest, was blij met de afloop en wilde voorlopig rust en daarom ging hij werken in een totaal ander werkveld.
Nu is mijn werkgever een tijdje geleden een innige samenwerking aangegaan met een organisatie. Na wat rondkijken op Linkedin, zag ik tot mijn grote verbazing dat ex-collega A daar werkt. Weer terug in de beroepsgroep waarin hij eerder een delict heeft gepleegd. (een zedendelict i.c.m (kwetsbare) jongeren).
Om de samenwerking een boost te geven, heb ik over een paar weken een verplichte scholingsdag. Grote kans dat ik hem daar tegen zal komen.
Hoe zorg ik ervoor dat ik niet uit mijn panty spring als het gaat om bijvoorbeeld integriteit, rolmodel of grensoverschrijdend gedrag. Of zouden jullie het aangeven bij je leidinggevende?
Bij een vorige werkgever heb ik samengewerkt met collega A. Deze collega heeft een misstap begaan, maar hij is niet veroordeeld.
Mijn werkgever heeft hem met wederzijds goedvinden ontslagen. Ik heb hem na het ontslag, als directe collega nog een keer gezien bij zijn informele afscheid. Hij zag niet in dat hij echt fout was geweest, was blij met de afloop en wilde voorlopig rust en daarom ging hij werken in een totaal ander werkveld.
Nu is mijn werkgever een tijdje geleden een innige samenwerking aangegaan met een organisatie. Na wat rondkijken op Linkedin, zag ik tot mijn grote verbazing dat ex-collega A daar werkt. Weer terug in de beroepsgroep waarin hij eerder een delict heeft gepleegd. (een zedendelict i.c.m (kwetsbare) jongeren).
Om de samenwerking een boost te geven, heb ik over een paar weken een verplichte scholingsdag. Grote kans dat ik hem daar tegen zal komen.
Hoe zorg ik ervoor dat ik niet uit mijn panty spring als het gaat om bijvoorbeeld integriteit, rolmodel of grensoverschrijdend gedrag. Of zouden jullie het aangeven bij je leidinggevende?
anoniem_368834 wijzigde dit bericht op 23-07-2019 17:08
5.41% gewijzigd
vrijdag 19 juli 2019 om 21:57
Ik heb zelf geen bewijs, maar hij heeft het zelf toegegeven.minnimouse schreef: ↑19-07-2019 21:47Om wat voor delict gaat het?
En waarom zou je nu nog uit je vel springen terwijl je dat toen blijkbaar niet deed?
Heb je bewijs dat hij bepaalde feiten heeft gepleegd?
Ik was echt heel beduusd van alles wat er gebeurde. Ik kon het niet begrijpen. Ik had eerder signalen gezien, ik heb hem gewaarschuwd voor zijn positie, zijn machtspositie. Hij wuifde dat weg en ik geloofde hem.
anoniem_368834 wijzigde dit bericht op 23-07-2019 17:11
5.29% gewijzigd
vrijdag 19 juli 2019 om 21:58
vrijdag 19 juli 2019 om 22:08
Dan kun je toch een balletje opgooien en vragen hoe andere omgaan met iemand die een zedendelict heeft gepleegd, dit ook heeft toegeven, maar er niet voor veroordeeld is. Lijkt me best een goede discussie opleveren.*Judy* schreef: ↑19-07-2019 21:54Zedendelict.
Omdat er nu thema's besproken worden in rondetafelgesprekken, discussiegroepen die gaan over veiligheid, integriteit, je voorbeeldfunctie. Ik zou hem over tafel trekken als hij daar ook maar met 1 woord iets over heeft te zeggen. Want hij heeft schijt aan veiligheid, integriteit en hij misbruikt zijn machtspositie.
Nou, dat ligt best gevoelig bij me, merk ik.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
vrijdag 19 juli 2019 om 22:39
Echt officieel de aangifte intrekken zal wel niet gebeurd zijn. Maar als de aangever vervolgens dermate bang/in de war is en verdere medewerking weigert heeft een OvJ natuurlijk ook niet veel bewijsmateriaal meer in handen. En ik begreep dat het hier om kwetsbare jongeren gaat i.c.m. een zedendelict (of soortgelijk machtsmisbruik), die ga je niet als OvJ het figuurlijke mes op de keel zetten.
vrijdag 19 juli 2019 om 22:43
Raar verhaal. "Hij is opgepakt, heeft in beperking gezeten en de aangifte is uiteindelijk ingetrokken. Politie/justitie heeft verder gezocht of er nog andere zaken naar boven kwamen, maar die zaak geseponeerd."
Wat is er gebeurd na het "oppakken"? Is hij in zekering gesteld? Of in voorlopige hechtenis? Het gaat in elk geval om een iemand die is gearresteerd op verdenking van een zedendelict, tegen wie beperkende maatregelen zijn genomen, maar die feitelijk niet is aangeklaagd en niet is veroordeeld. Zijn zaak is gesponeerd. Dat wijst erop dat er geen of onvoldoende bewijs was voor het vermeende delict.
Zo iemand is wettelijk gezien niet verdacht en niet schuldig en dus is het niet aan jou om die persoon alsnog verdacht te maken, over hem te praten als ex-verdachte, of anderszins schade te berokkenen. Je kunt dus ook niet hier doodleuk schrijven dat hij een zedendelict heeft begaan. Dat is smaad.
Als je hem niet vertrouwt kun je hooguit een oogje in het zeil houden en bedacht zijn op signalen die wijzen op laakbaar gedrag.
Wat is er gebeurd na het "oppakken"? Is hij in zekering gesteld? Of in voorlopige hechtenis? Het gaat in elk geval om een iemand die is gearresteerd op verdenking van een zedendelict, tegen wie beperkende maatregelen zijn genomen, maar die feitelijk niet is aangeklaagd en niet is veroordeeld. Zijn zaak is gesponeerd. Dat wijst erop dat er geen of onvoldoende bewijs was voor het vermeende delict.
Zo iemand is wettelijk gezien niet verdacht en niet schuldig en dus is het niet aan jou om die persoon alsnog verdacht te maken, over hem te praten als ex-verdachte, of anderszins schade te berokkenen. Je kunt dus ook niet hier doodleuk schrijven dat hij een zedendelict heeft begaan. Dat is smaad.
Als je hem niet vertrouwt kun je hooguit een oogje in het zeil houden en bedacht zijn op signalen die wijzen op laakbaar gedrag.
anoniem_382662 wijzigde dit bericht op 19-07-2019 22:46
6.49% gewijzigd
vrijdag 19 juli 2019 om 22:45
Nee want to denkt dat de aangifte is ingetrokken. Aangezien dat niet kan presenteert ze hier al iets als waarheid wat geen waarheid is.
Dus de rest van wat zei denkt dat een feit is kan net zo onwaar zijn.
vrijdag 19 juli 2019 om 22:50
vrijdag 19 juli 2019 om 22:51
vrijdag 19 juli 2019 om 22:57
Ook geseponeerde zaken kunnen van invloed zijn op het verlenen van de VOG.
https://www.elhannouche.nl/het-hoe-wat- ... nvanbelang
https://www.elhannouche.nl/het-hoe-wat- ... nvanbelang
vrijdag 19 juli 2019 om 23:00
nou je gooit er maar op los met termen, als het onderzoek niet leidt tot vervolging, dan stopt het onderzoek. Een sepot wordt bepaald door de OvJ, wegens bijv. gebrek aan bewijs. welke sepot is dan ook nog van belang. maar bij geen veroordeling en geen zaak is er geen verdachte en ook geen schuldige.
vrijdag 19 juli 2019 om 23:02
goh en als dat zo’n misdrijf was hebben jullie dit toch gemeld bij de politie?*Judy* schreef: ↑19-07-2019 21:57Ik heb zelf geen bewijs, maar hij heeft het zelf toegegeven.
Toentertijd ben ik als getuige gehoord. Ik was heel jong. Ik was echt heel beduusd van alles wat er gebeurde. Ik kon het niet begrijpen. Ik had eerder signalen gezien, ik heb hem gewaarschuwd voor zijn positie, zijn machtspositie. Hij wuifde dat weg en ik geloofde hem.
vrijdag 19 juli 2019 om 23:13
maar niet buiten de vertrouwenspersoon om, in nl. ben je altijd nog onschuldig als je niet veroordeeld bent. Als iemand jou bij je werkgever vervolgens uitmaakt voor zedendelinquent dan kan je wel inpakken. TO ook trouwens want reken er maar op dat hier een zaakje laster/smaad van komt
vrijdag 19 juli 2019 om 23:15
Was jij erbij of zo, dat je dit allemaal zo stellig weet? Zedendelicten zijn heel lastig te bewijzen, maar dat wil niet zeggen dat ze niet gepleegd zijn. En degenen die er aangifte van doen worden nogal eens onder druk gezet om de boel maar in te trekken, niet in de laatste plaats door de politie (waarschijnlijk juist vanwege die moeilijke bewijsbaarheid).
Ik zou met een vertrouwenspersoon gaan praten als ik TO was.
vrijdag 19 juli 2019 om 23:17
ik zie verschillende dingen in de op en informatieLady*Voldemort schreef: ↑19-07-2019 23:15Was jij erbij of zo, dat je dit allemaal zo stellig weet? Zedendelicten zijn heel lastig te bewijzen, maar dat wil niet zeggen dat ze niet gepleegd zijn. En degenen die er aangifte van doen worden nogal eens onder druk gezet om de boel maar in te trekken, niet in de laatste plaats door de politie (waarschijnlijk juist vanwege die moeilijke bewijsbaarheid).
Ik zou met een vertrouwenspersoon gaan praten als ik TO was.
aangifte
onderzoek
zelfs getuigen die hem een bekentenis hebben horen afleggen
maar niet eens een rechtzaak
er klopt gewoon heel veel niet in dit verhaal
vrijdag 19 juli 2019 om 23:33
Die vertrouwenspersoon lijkt me een goede stap.
Mocht het tijdens die dag zover komen dat je met hem een tafelgesprek hebt, dan vind ik dat idee van Tickel nog niet zo gek. Gewoon anoniem houden en kijken wat anderen ervan vinden. Je kunt eventueel zeggen dat je het zelf hebt meegemaakt en er mee zit dat het zo is afgelopen. (En dat kan natuurlijk ook als je zonder hem dat gesprek hebt, misschien is het sowieso wel fijn om met anderen over dit thema te praten.)
Mocht het tijdens die dag zover komen dat je met hem een tafelgesprek hebt, dan vind ik dat idee van Tickel nog niet zo gek. Gewoon anoniem houden en kijken wat anderen ervan vinden. Je kunt eventueel zeggen dat je het zelf hebt meegemaakt en er mee zit dat het zo is afgelopen. (En dat kan natuurlijk ook als je zonder hem dat gesprek hebt, misschien is het sowieso wel fijn om met anderen over dit thema te praten.)
