Werk & Studie
alle pijlers
Sneu wel
vrijdag 26 februari 2016 om 08:54
De casus: een meneer bij een klant heeft een goed betaalde baan. Veel denkwerk, belangrijke rol. Het bedrijf zit in de problemen als hij vertrekt. Zijn werk kan niet over genomen worden zonder overdracht. Niemand is ontevreden, ook zijn werkgever niet. Hooguit wat ongerust over die afhankelijkheid, maar ja, het is nu eenmaal echt ingewikkeld wat hij doet.
En nu gaan we zijn werk volledig automatiseren. Noch hij, noch zijn werkgever weten dat. We gaan het gewoon doen, en dan pas vertellen. We zijn er 100% zeker van dat niemand gelooft dat het kan, maar ook dat onze oplossing wordt overgenomen als we die werkend demonstreren.
Goed voor ons. Goed voor het bedrijf. Sneu voor deze man.
Wat zouden jullie doen?
En nu gaan we zijn werk volledig automatiseren. Noch hij, noch zijn werkgever weten dat. We gaan het gewoon doen, en dan pas vertellen. We zijn er 100% zeker van dat niemand gelooft dat het kan, maar ook dat onze oplossing wordt overgenomen als we die werkend demonstreren.
Goed voor ons. Goed voor het bedrijf. Sneu voor deze man.
Wat zouden jullie doen?
vrijdag 26 februari 2016 om 13:27
quote:JollyJ schreef op 26 februari 2016 @ 13:15:
[...]
De interpretatie van data blijft hetzelfde, maar die ligt bij iemand anders. Wat wij gaan automatiseren is het verzamelen, aggregeren en verrijken van informatie. En dat doet nu de man in kwestie.
Tja, en dat kan dan niet uitgebreid/meer ontwikkeld worden en door 2 mensen gedaan worden?
Ik zou er als bedrijf weinig belang bij hebben een ervaren loyale werknemer uit te werken. Ik denk echt dat je er verstandig aan doet om een "Plan B" te hebben mocht het tijdens de presentatie van jullie product duidelijk worden dat ze niet zitten te springen om die persoon eruit te werken, je weet niet 100% wat er achter de schermen mee speelt.
Ik zou je daar op voorbereiden.
[...]
De interpretatie van data blijft hetzelfde, maar die ligt bij iemand anders. Wat wij gaan automatiseren is het verzamelen, aggregeren en verrijken van informatie. En dat doet nu de man in kwestie.
Tja, en dat kan dan niet uitgebreid/meer ontwikkeld worden en door 2 mensen gedaan worden?
Ik zou er als bedrijf weinig belang bij hebben een ervaren loyale werknemer uit te werken. Ik denk echt dat je er verstandig aan doet om een "Plan B" te hebben mocht het tijdens de presentatie van jullie product duidelijk worden dat ze niet zitten te springen om die persoon eruit te werken, je weet niet 100% wat er achter de schermen mee speelt.
Ik zou je daar op voorbereiden.
Correct me if I am wrong! (Nederlands is niet mijn moedertaal)
vrijdag 26 februari 2016 om 13:33
quote:JollyJ schreef op 26 februari 2016 @ 12:31:
Zo lijk jij in je antwoord nu vooral je morele oordeel over mij te willen vellen, goeddeels op basis van eigen aannames en onjuiste interpretaties. Maar is dat ook zo?
Jij legt een casus voor met een vraag "wat zou jij doen".
In een reactie op een eerdere vraag van mij, geef je aan dat je vraag betrekking heeft op de situatie van betreffende medewerker.
In diverse andere reacties vertel je dat je de data gebruikt van de klant voor jouw oplossing zonder medeweten van de klant.
Dat gebruik je om een oplossing te fabriceren voor een probleem wat bij de klant geen bewust probleem is.
En verregaande gevolgen kan hebben voor de betreffende medewerker.
Op basis van die informatie geef ik je mijn antwoord op je vraag.
Als jij dat ziet als moreel oordeel, dat mag maar is een aanname.
Het is meer bedoeld als advies om een andere benadering van de situatie te overwegen.
Het kan zijn dat ik verkeerd interpreteer, maar geef dan aan WAT ik verkeerd interpreteer.
Zo lijk jij in je antwoord nu vooral je morele oordeel over mij te willen vellen, goeddeels op basis van eigen aannames en onjuiste interpretaties. Maar is dat ook zo?
Jij legt een casus voor met een vraag "wat zou jij doen".
In een reactie op een eerdere vraag van mij, geef je aan dat je vraag betrekking heeft op de situatie van betreffende medewerker.
In diverse andere reacties vertel je dat je de data gebruikt van de klant voor jouw oplossing zonder medeweten van de klant.
Dat gebruik je om een oplossing te fabriceren voor een probleem wat bij de klant geen bewust probleem is.
En verregaande gevolgen kan hebben voor de betreffende medewerker.
Op basis van die informatie geef ik je mijn antwoord op je vraag.
Als jij dat ziet als moreel oordeel, dat mag maar is een aanname.
Het is meer bedoeld als advies om een andere benadering van de situatie te overwegen.
Het kan zijn dat ik verkeerd interpreteer, maar geef dan aan WAT ik verkeerd interpreteer.
Ik neem alleen verantwoording voor wat ik zeg, niet voor hoe jij het interpreteert
vrijdag 26 februari 2016 om 13:35
quote:Crique schreef op 26 februari 2016 @ 13:26:
[...]
Op grond van het feit dat ik werkelijk niet één professionele zelfstandige IT-er ken die gratis en voor niks applicaties gaat ontwikkelen die zijn opdrachtgever zo overduidelijk nodig heeft als jij doet voorkomen. Geen enkele succesvolle IT-ers heeft in deze markt de tijd, de behoefte of de noodzaak om zichzelf in de kijker te spelen door zijn werk gratis weg te geven. Dan doe je alleen als je net begint of een tikkie wanhopig bent.
Ik begrijp werkelijk niet waarom je niet vooraf gewoon met je opdrachtgever kunt praten, zodat hij jou betaalt voor het werk dat je doet, mocht hij behoefte hebben aan je diensten. Dan kan je opdrachtgever zelf uitmaken wat hij met zijn werknemer wil beginnen en blijft die verantwoordelijkheid gewoon bij de persoon waar hij hoort. Niet bij jou dus.
Casus overbodig.Ah, dus je begrijpt iets niet en dan vraag je niks, maar trek je gewoon je conclusies. Inzichtgevend!
[...]
Op grond van het feit dat ik werkelijk niet één professionele zelfstandige IT-er ken die gratis en voor niks applicaties gaat ontwikkelen die zijn opdrachtgever zo overduidelijk nodig heeft als jij doet voorkomen. Geen enkele succesvolle IT-ers heeft in deze markt de tijd, de behoefte of de noodzaak om zichzelf in de kijker te spelen door zijn werk gratis weg te geven. Dan doe je alleen als je net begint of een tikkie wanhopig bent.
Ik begrijp werkelijk niet waarom je niet vooraf gewoon met je opdrachtgever kunt praten, zodat hij jou betaalt voor het werk dat je doet, mocht hij behoefte hebben aan je diensten. Dan kan je opdrachtgever zelf uitmaken wat hij met zijn werknemer wil beginnen en blijft die verantwoordelijkheid gewoon bij de persoon waar hij hoort. Niet bij jou dus.
Casus overbodig.Ah, dus je begrijpt iets niet en dan vraag je niks, maar trek je gewoon je conclusies. Inzichtgevend!
vrijdag 26 februari 2016 om 13:36
quote:lilalinda schreef op 26 februari 2016 @ 13:27:
[...]
ja ik ook. Van een afstandje zelfs met deze onbekende meneer
Maar dat hoeft jou toch nergens van actie te weerhouden? Ik geloof dat ik dan het 'dilemma' niet snapEen echt dilemma in letterlijke zin is het ook niet. Het is niet zo dat ik voor de keuze sta tussen doen of niet doen. Maar ik wil wel doen wat mogelijk is om alles "netjes" te doen. En ik wil voor mezelf helder krijgen wat ik van de situatie moet denken.
[...]
ja ik ook. Van een afstandje zelfs met deze onbekende meneer
Maar dat hoeft jou toch nergens van actie te weerhouden? Ik geloof dat ik dan het 'dilemma' niet snapEen echt dilemma in letterlijke zin is het ook niet. Het is niet zo dat ik voor de keuze sta tussen doen of niet doen. Maar ik wil wel doen wat mogelijk is om alles "netjes" te doen. En ik wil voor mezelf helder krijgen wat ik van de situatie moet denken.
vrijdag 26 februari 2016 om 13:38
quote:Budhababe schreef op 26 februari 2016 @ 13:27:
[...]
Tja, en dat kan dan niet uitgebreid/meer ontwikkeld worden en door 2 mensen gedaan worden?
Ik zou er als bedrijf weinig belang bij hebben een ervaren loyale werknemer uit te werken. Ik denk echt dat je er verstandig aan doet om een "Plan B" te hebben mocht het tijdens de presentatie van jullie product duidelijk worden dat ze niet zitten te springen om die persoon eruit te werken, je weet niet 100% wat er achter de schermen mee speelt.
Ik zou je daar op voorbereiden.
Dank
In die richting zitten nog wel wat opties, die we onderzoeken.
[...]
Tja, en dat kan dan niet uitgebreid/meer ontwikkeld worden en door 2 mensen gedaan worden?
Ik zou er als bedrijf weinig belang bij hebben een ervaren loyale werknemer uit te werken. Ik denk echt dat je er verstandig aan doet om een "Plan B" te hebben mocht het tijdens de presentatie van jullie product duidelijk worden dat ze niet zitten te springen om die persoon eruit te werken, je weet niet 100% wat er achter de schermen mee speelt.
Ik zou je daar op voorbereiden.
Dank
In die richting zitten nog wel wat opties, die we onderzoeken.
vrijdag 26 februari 2016 om 13:39
quote:Brnzv schreef op 26 februari 2016 @ 13:33:
[...]
Jij legt een casus voor met een vraag "wat zou jij doen".
In een reactie op een eerdere vraag van mij, geef je aan dat je vraag betrekking heeft op de situatie van betreffende medewerker.
In diverse andere reacties vertel je dat je de data gebruikt van de klant voor jouw oplossing zonder medeweten van de klant.
Dat gebruik je om een oplossing te fabriceren voor een probleem wat bij de klant geen bewust probleem is.
En verregaande gevolgen kan hebben voor de betreffende medewerker.
Op basis van die informatie geef ik je mijn antwoord op je vraag.
Als jij dat ziet als moreel oordeel, dat mag maar is een aanname.
Het is meer bedoeld als advies om een andere benadering van de situatie te overwegen.
Het kan zijn dat ik verkeerd interpreteer, maar geef dan aan WAT ik verkeerd interpreteer.Het vetgedrukte deel is in ieder geval onjuist en dat heb ik letterlijk al enkele keren aangegeven.
[...]
Jij legt een casus voor met een vraag "wat zou jij doen".
In een reactie op een eerdere vraag van mij, geef je aan dat je vraag betrekking heeft op de situatie van betreffende medewerker.
In diverse andere reacties vertel je dat je de data gebruikt van de klant voor jouw oplossing zonder medeweten van de klant.
Dat gebruik je om een oplossing te fabriceren voor een probleem wat bij de klant geen bewust probleem is.
En verregaande gevolgen kan hebben voor de betreffende medewerker.
Op basis van die informatie geef ik je mijn antwoord op je vraag.
Als jij dat ziet als moreel oordeel, dat mag maar is een aanname.
Het is meer bedoeld als advies om een andere benadering van de situatie te overwegen.
Het kan zijn dat ik verkeerd interpreteer, maar geef dan aan WAT ik verkeerd interpreteer.Het vetgedrukte deel is in ieder geval onjuist en dat heb ik letterlijk al enkele keren aangegeven.
vrijdag 26 februari 2016 om 13:51
quote:JollyJ schreef op 26 februari 2016 @ 13:36:
Maar ik wil wel doen wat mogelijk is om alles "netjes" te doen. En ik wil voor mezelf helder krijgen wat ik van de situatie moet denken.De ethische vraag dus, waarover je je achter je oor krabt, en terecht.
Maar ik wil wel doen wat mogelijk is om alles "netjes" te doen. En ik wil voor mezelf helder krijgen wat ik van de situatie moet denken.De ethische vraag dus, waarover je je achter je oor krabt, en terecht.
Ik neem alleen verantwoording voor wat ik zeg, niet voor hoe jij het interpreteert
vrijdag 26 februari 2016 om 13:56
quote:JollyJ schreef op 26 februari 2016 @ 13:36:
[...]
Een echt dilemma in letterlijke zin is het ook niet. Het is niet zo dat ik voor de keuze sta tussen doen of niet doen. Maar ik wil wel doen wat mogelijk is om alles "netjes" te doen. En ik wil voor mezelf helder krijgen wat ik van de situatie moet denken.Ik zou in ieder geval geen informatie/inzichten van de werknemer of collega's van de werknemer vragen die (achteraf) gezien kunnen worden als "hulp" in anyway, shape or form zeg maar.
[...]
Een echt dilemma in letterlijke zin is het ook niet. Het is niet zo dat ik voor de keuze sta tussen doen of niet doen. Maar ik wil wel doen wat mogelijk is om alles "netjes" te doen. En ik wil voor mezelf helder krijgen wat ik van de situatie moet denken.Ik zou in ieder geval geen informatie/inzichten van de werknemer of collega's van de werknemer vragen die (achteraf) gezien kunnen worden als "hulp" in anyway, shape or form zeg maar.
Correct me if I am wrong! (Nederlands is niet mijn moedertaal)
vrijdag 26 februari 2016 om 13:58
quote:Budhababe schreef op 26 februari 2016 @ 13:56:
[...]
Ik zou in ieder geval geen informatie/inzichten van de werknemer of collega's van de werknemer vragen die (achteraf) gezien kunnen worden als "hulp" in anyway, shape or form zeg maar.Dat is wat lastig, omdat we dan onze echte opdracht niet kunnen uitvoeren.
[...]
Ik zou in ieder geval geen informatie/inzichten van de werknemer of collega's van de werknemer vragen die (achteraf) gezien kunnen worden als "hulp" in anyway, shape or form zeg maar.Dat is wat lastig, omdat we dan onze echte opdracht niet kunnen uitvoeren.
vrijdag 26 februari 2016 om 14:02
quote:JollyJ schreef op 26 februari 2016 @ 13:58:
[...]
Dat is wat lastig, omdat we dan onze echte opdracht niet kunnen uitvoeren.
Tja dan is het niet helemaal zuivere koek naar mijn mening, ik zou daar toch als collega erg van balen als ik me achteraf realiseer dat die ene meeting er aan bij heeft gedragen dat mijn collega zijn baan verliest, of sterker nog, mijn eigen baan.
Misschien dat je daar zelfs wettelijke problemen mee kan krijgen?
Als het mij zou overkomen -onwetend (?) bij heb gedragen aan mijn eigen vervanging- zou ik daar toch wel werk van maken, wie weet ben je dan zelfs verwijtbaar werkloos of weet ik t.
[...]
Dat is wat lastig, omdat we dan onze echte opdracht niet kunnen uitvoeren.
Tja dan is het niet helemaal zuivere koek naar mijn mening, ik zou daar toch als collega erg van balen als ik me achteraf realiseer dat die ene meeting er aan bij heeft gedragen dat mijn collega zijn baan verliest, of sterker nog, mijn eigen baan.
Misschien dat je daar zelfs wettelijke problemen mee kan krijgen?
Als het mij zou overkomen -onwetend (?) bij heb gedragen aan mijn eigen vervanging- zou ik daar toch wel werk van maken, wie weet ben je dan zelfs verwijtbaar werkloos of weet ik t.
Correct me if I am wrong! (Nederlands is niet mijn moedertaal)
vrijdag 26 februari 2016 om 14:05
Het is natuurlijk zo dat er dagelijks producten gelanceerd worden die het werk van andere mensen overbodig maken. Het verschil is dat in de meeste gevallen er niet 1 op 1 gezichten aanhangen. Het is moreel veel gemakkelijker om voor 1000 cassières het werk overbodig te maken, dan voor kasssamedewerkster Marie met 3 jonge kinderen en een oude moeder wiens medicijnen niet vergoed worden en die beslist ook geen baan meer zal kunnen vinden als ze ontslagen wordt. En dat terwijl ze zo hard werkt en altijd een vriendelijk praatje heeft voor de ouderen in de wijk.
Ik vind dat Jolly daarmee het dilemma wel goed schetst. Opeens heeft je actie een rechtstreeks gezicht.
Stel dat je op basis hiervan zou beslissen dat je het niet doet. Dan moet je in feite elke actie die andermans baan zou kunnen kosten niet uitvoeren. Is dat realistisch?
Tegelijkertijd vind ik het ook een bijzonder intrigerende vraag waarom de werkgever nog steeds niets gedaan heeft aan de onmisbaarheid van de medewerker. Ik vind het een gebrek aan goed werkgeverschap als je medewerkers onmisbaar zijn. Dat is per definitie verkeerd.
Mijn vermoeden is dat elke poging die de werkgever ondernomen heeft op een zorgvuldige manier weer weggedraaid is door de medewerker. Meestal met zoveel opwaaiend stof dat de werkgever achteraf zelf niet weet waarom hij ooit zelfs maar bedacht heeft dat dit een optie was. Het is een vervelend onderwerp en als de medewerker waar je zo van afhankelijk bent, zoveel weerstand geeft, dan is het de weg van de minste weerstand om het dan maar te laten.
Ik denk dit enerzijds omdat ik het fenomeen herken (ervaring waar ik heel wat keren zogeheten onmisbare medewerkers heb meegemaakt die hun eigen koninkrijk gebouwd hadden en met kracht verdedigden) en anderzijds omdat het Jolly niet lukt om van de werkgever helder te krijgen waarom er geen vervanging is.
Het is namelijk heel vreemd dat er voor zo'n cruciale functie geen adequate vervanging is. Het is ook vreemd dat er geen rationeel antwoord is waarom er geen vervanging is. Dat is alleen te verklaren als er een irrationele reden is waarom er geen vervanging is.
Ik vrees dat Jolly gelijk heeft dat bekendmaken leidt tot grote weerstand.
Ik vind dat Jolly daarmee het dilemma wel goed schetst. Opeens heeft je actie een rechtstreeks gezicht.
Stel dat je op basis hiervan zou beslissen dat je het niet doet. Dan moet je in feite elke actie die andermans baan zou kunnen kosten niet uitvoeren. Is dat realistisch?
Tegelijkertijd vind ik het ook een bijzonder intrigerende vraag waarom de werkgever nog steeds niets gedaan heeft aan de onmisbaarheid van de medewerker. Ik vind het een gebrek aan goed werkgeverschap als je medewerkers onmisbaar zijn. Dat is per definitie verkeerd.
Mijn vermoeden is dat elke poging die de werkgever ondernomen heeft op een zorgvuldige manier weer weggedraaid is door de medewerker. Meestal met zoveel opwaaiend stof dat de werkgever achteraf zelf niet weet waarom hij ooit zelfs maar bedacht heeft dat dit een optie was. Het is een vervelend onderwerp en als de medewerker waar je zo van afhankelijk bent, zoveel weerstand geeft, dan is het de weg van de minste weerstand om het dan maar te laten.
Ik denk dit enerzijds omdat ik het fenomeen herken (ervaring waar ik heel wat keren zogeheten onmisbare medewerkers heb meegemaakt die hun eigen koninkrijk gebouwd hadden en met kracht verdedigden) en anderzijds omdat het Jolly niet lukt om van de werkgever helder te krijgen waarom er geen vervanging is.
Het is namelijk heel vreemd dat er voor zo'n cruciale functie geen adequate vervanging is. Het is ook vreemd dat er geen rationeel antwoord is waarom er geen vervanging is. Dat is alleen te verklaren als er een irrationele reden is waarom er geen vervanging is.
Ik vrees dat Jolly gelijk heeft dat bekendmaken leidt tot grote weerstand.
vrijdag 26 februari 2016 om 14:14
quote:Budhababe schreef op 26 februari 2016 @ 14:05:
En denk ook aan de toekomst, hoe welwillend zullen mensen daarna zijn om met jou te willen werken?
Huh?
De klant van JollyJ erkent zijn probleem: een werknemer met zulk specifiek werk en kennis daarover dat niemand dat kan overnemen, mocht deze onverwacht wegvallen.
JollyJ biedt daarvoor een oplossing, en die oplossing is ook nog kostenbesparend.
Waarom zou deze klant niet meer met JollyJ willen samenwerken?
Wat deze klant dan moet oplossen is hoe hij deze werknemer kan overplaatsen. Dat is een probleem wat allicht makkelijker op te lossen is dan het probleem dat de klant eerst had (en zelf als onmogelijk oplosbaar inschatte).
En denk ook aan de toekomst, hoe welwillend zullen mensen daarna zijn om met jou te willen werken?
Huh?
De klant van JollyJ erkent zijn probleem: een werknemer met zulk specifiek werk en kennis daarover dat niemand dat kan overnemen, mocht deze onverwacht wegvallen.
JollyJ biedt daarvoor een oplossing, en die oplossing is ook nog kostenbesparend.
Waarom zou deze klant niet meer met JollyJ willen samenwerken?
Wat deze klant dan moet oplossen is hoe hij deze werknemer kan overplaatsen. Dat is een probleem wat allicht makkelijker op te lossen is dan het probleem dat de klant eerst had (en zelf als onmogelijk oplosbaar inschatte).
vrijdag 26 februari 2016 om 14:15
quote:Brnzv schreef op 26 februari 2016 @ 13:33:
[...]
Jij legt een casus voor met een vraag "wat zou jij doen".
In een reactie op een eerdere vraag van mij, geef je aan dat je vraag betrekking heeft op de situatie van betreffende medewerker.
In diverse andere reacties vertel je dat je de data gebruikt van de klant voor jouw oplossing zonder medeweten van de klant.
Dat gebruik je om een oplossing te fabriceren voor een probleem wat bij de klant geen bewust probleem is.
En verregaande gevolgen kan hebben voor de betreffende medewerker.
Op basis van die informatie geef ik je mijn antwoord op je vraag.
Als jij dat ziet als moreel oordeel, dat mag maar is een aanname.
Het is meer bedoeld als advies om een andere benadering van de situatie te overwegen.
Het kan zijn dat ik verkeerd interpreteer, maar geef dan aan WAT ik verkeerd interpreteer.
Ik denk echt dat hier de schoen wringt. Jij gaat zowel een oplossing creëren voor een probleem wat aanwezig is, maar waar de werkgever (nog) geen opdracht voor een oplossing voor heeft gegeven. Zit het de werkgever dan wel werkelijk zo hoog als jij denkt? Tegelijk splits je de werkgever nog iets meer in de maag, namelijk niet alleen het gratis in ontvangst mogen nemen van het programma, maar ook het overbodig zijn geworden van een van zijn werknemers.
Is het dan voor de werkgever wel zo efficiënt dat jij op deze pro actieve manier voor hem aan de slag gaat, als hij bij ontvangst er een ander tijdrovende klus, namelijk de overbodige werknemer relatie in goede banen moet leiden, bij krijgt?
En niet te vergeten andere reuring op de werkvloer? Als blijkt dat een werkgever blijkbaar zomaar programma's in ontvangst wenst te nemen die ervoor kunnen zorgen dat jij als werknemer er van de een op de andere dag uit kan vliegen?
Niet jouw probleem, maar ik vraag me af wat zoiets met het vertrouwen op de werkvloer doet.
Kortom: het is erg belangrijk de beweegredenen van de werkgever te weten waarom HIJ er nog niets aan heeft willen veranderen lijkt mij.
[...]
Jij legt een casus voor met een vraag "wat zou jij doen".
In een reactie op een eerdere vraag van mij, geef je aan dat je vraag betrekking heeft op de situatie van betreffende medewerker.
In diverse andere reacties vertel je dat je de data gebruikt van de klant voor jouw oplossing zonder medeweten van de klant.
Dat gebruik je om een oplossing te fabriceren voor een probleem wat bij de klant geen bewust probleem is.
En verregaande gevolgen kan hebben voor de betreffende medewerker.
Op basis van die informatie geef ik je mijn antwoord op je vraag.
Als jij dat ziet als moreel oordeel, dat mag maar is een aanname.
Het is meer bedoeld als advies om een andere benadering van de situatie te overwegen.
Het kan zijn dat ik verkeerd interpreteer, maar geef dan aan WAT ik verkeerd interpreteer.
Ik denk echt dat hier de schoen wringt. Jij gaat zowel een oplossing creëren voor een probleem wat aanwezig is, maar waar de werkgever (nog) geen opdracht voor een oplossing voor heeft gegeven. Zit het de werkgever dan wel werkelijk zo hoog als jij denkt? Tegelijk splits je de werkgever nog iets meer in de maag, namelijk niet alleen het gratis in ontvangst mogen nemen van het programma, maar ook het overbodig zijn geworden van een van zijn werknemers.
Is het dan voor de werkgever wel zo efficiënt dat jij op deze pro actieve manier voor hem aan de slag gaat, als hij bij ontvangst er een ander tijdrovende klus, namelijk de overbodige werknemer relatie in goede banen moet leiden, bij krijgt?
En niet te vergeten andere reuring op de werkvloer? Als blijkt dat een werkgever blijkbaar zomaar programma's in ontvangst wenst te nemen die ervoor kunnen zorgen dat jij als werknemer er van de een op de andere dag uit kan vliegen?
Niet jouw probleem, maar ik vraag me af wat zoiets met het vertrouwen op de werkvloer doet.
Kortom: het is erg belangrijk de beweegredenen van de werkgever te weten waarom HIJ er nog niets aan heeft willen veranderen lijkt mij.
vrijdag 26 februari 2016 om 14:23
quote:Marana_ schreef op 26 februari 2016 @ 14:14:
[...]
Huh?
De klant van JollyJ erkent zijn probleem: een werknemer met zulk specifiek werk en kennis daarover dat niemand dat kan overnemen, mocht deze onverwacht wegvallen.
JollyJ biedt daarvoor een oplossing, en die oplossing is ook nog kostenbesparend.
Waarom zou deze klant niet meer met JollyJ willen samenwerken?
Wat deze klant dan moet oplossen is hoe hij deze werknemer kan overplaatsen. Dat is een probleem wat allicht makkelijker op te lossen is dan het probleem dat de klant eerst had (en zelf als onmogelijk oplosbaar inschatte).Ja prima hoor, maar laten we wel wezen, klant heeft hiervoor geen opdracht gegeven maar Jolly wil wél met de desbetreffende werknemer en de collgega's van de desbetreffende werknemer praten over de specifieke ins and outs die Jolly nodig heeft om dit product te maken zonder dat de werknemer/collega's weten dat dit is om een systeem te maken dat de werknemer overbodig maakt.
Dat is echt niet ok.
En ik zou daar als klant én als werknemers van die klant me daar toch echt wel even achter de oren over krabben, en hoe welwillend denk jij dat de overgebleven werknemers van de klant zullen zijn de volgende keer dat Jolly eens gezellig een bakkie koffie komt doen en een paar vraagjes heeft over hun specifieke taken?
[...]
Huh?
De klant van JollyJ erkent zijn probleem: een werknemer met zulk specifiek werk en kennis daarover dat niemand dat kan overnemen, mocht deze onverwacht wegvallen.
JollyJ biedt daarvoor een oplossing, en die oplossing is ook nog kostenbesparend.
Waarom zou deze klant niet meer met JollyJ willen samenwerken?
Wat deze klant dan moet oplossen is hoe hij deze werknemer kan overplaatsen. Dat is een probleem wat allicht makkelijker op te lossen is dan het probleem dat de klant eerst had (en zelf als onmogelijk oplosbaar inschatte).Ja prima hoor, maar laten we wel wezen, klant heeft hiervoor geen opdracht gegeven maar Jolly wil wél met de desbetreffende werknemer en de collgega's van de desbetreffende werknemer praten over de specifieke ins and outs die Jolly nodig heeft om dit product te maken zonder dat de werknemer/collega's weten dat dit is om een systeem te maken dat de werknemer overbodig maakt.
Dat is echt niet ok.
En ik zou daar als klant én als werknemers van die klant me daar toch echt wel even achter de oren over krabben, en hoe welwillend denk jij dat de overgebleven werknemers van de klant zullen zijn de volgende keer dat Jolly eens gezellig een bakkie koffie komt doen en een paar vraagjes heeft over hun specifieke taken?
Correct me if I am wrong! (Nederlands is niet mijn moedertaal)
vrijdag 26 februari 2016 om 14:24
quote:Doreia schreef op 26 februari 2016 @ 14:15:
[...]
Ik denk echt dat hier de schoen wringt. Jij gaat zowel een oplossing creëren voor een probleem wat aanwezig is, maar waar de werkgever (nog) geen opdracht voor een oplossing voor heeft gegeven. Zit het de werkgever dan wel werkelijk zo hoog als jij denkt? Tegelijk splits je de werkgever nog iets meer in de maag, namelijk niet alleen het gratis in ontvangst mogen nemen van het programma, maar ook het overbodig zijn geworden van een van zijn werknemers.
Is het dan voor de werkgever wel zo efficiënt dat jij op deze pro actieve manier voor hem aan de slag gaat, als hij bij ontvangst er een ander tijdrovende klus, namelijk de overbodige werknemer relatie in goede banen moet leiden, bij krijgt?
En niet te vergeten andere reuring op de werkvloer? Als blijkt dat een werkgever blijkbaar zomaar programma's in ontvangst wenst te nemen die ervoor kunnen zorgen dat jij als werknemer er van de een op de andere dag uit kan vliegen?
Niet jouw probleem, maar ik vraag me af wat zoiets met het vertrouwen op de werkvloer doet.
Kortom: het is erg belangrijk de beweegredenen van de werkgever te weten waarom HIJ er nog niets aan heeft willen veranderen lijkt mij.
Niet iedere ondernemer is een even goeie ondernemer. Het beeld wat ik krijg nav JollyJ hier zegt, is dat deze werkgever minder ondernemend is en dus minder goed zijn probleem erkend/kan oplossen dan JollyJ dat kan. Hij benoemt het probleem echter wel, meerdere malen zelfs, en dus is het een probleem.
Tav het tweede vetgedrukte, iets doen met die overbodig geworden werknemer kost minder tijd en dus minder geld dan deze werknemer tot in lengte van dagen zijn werk laten doen en dan bij zijn vertrek alsnog een oplossing moeten zoeken.
En tav het derde, het is niet gezegd dat de werknemer er uit moet vliegen. Deze functie komt te vervallen, maar dat wil niet zeggen dat hij niet (met enige inzet van zichzelf en zijn werkgever) op een andere functie uitstekend tot zijn recht kan komen.
Wie weet geeft het juist opluchting op de werkvloer, dat het bedrijf niet meer van deze ene persoon afhankelijk is. Het gevoel dat deze stap juist tot meer werkzekerheid leidt.
[...]
Ik denk echt dat hier de schoen wringt. Jij gaat zowel een oplossing creëren voor een probleem wat aanwezig is, maar waar de werkgever (nog) geen opdracht voor een oplossing voor heeft gegeven. Zit het de werkgever dan wel werkelijk zo hoog als jij denkt? Tegelijk splits je de werkgever nog iets meer in de maag, namelijk niet alleen het gratis in ontvangst mogen nemen van het programma, maar ook het overbodig zijn geworden van een van zijn werknemers.
Is het dan voor de werkgever wel zo efficiënt dat jij op deze pro actieve manier voor hem aan de slag gaat, als hij bij ontvangst er een ander tijdrovende klus, namelijk de overbodige werknemer relatie in goede banen moet leiden, bij krijgt?
En niet te vergeten andere reuring op de werkvloer? Als blijkt dat een werkgever blijkbaar zomaar programma's in ontvangst wenst te nemen die ervoor kunnen zorgen dat jij als werknemer er van de een op de andere dag uit kan vliegen?
Niet jouw probleem, maar ik vraag me af wat zoiets met het vertrouwen op de werkvloer doet.
Kortom: het is erg belangrijk de beweegredenen van de werkgever te weten waarom HIJ er nog niets aan heeft willen veranderen lijkt mij.
Niet iedere ondernemer is een even goeie ondernemer. Het beeld wat ik krijg nav JollyJ hier zegt, is dat deze werkgever minder ondernemend is en dus minder goed zijn probleem erkend/kan oplossen dan JollyJ dat kan. Hij benoemt het probleem echter wel, meerdere malen zelfs, en dus is het een probleem.
Tav het tweede vetgedrukte, iets doen met die overbodig geworden werknemer kost minder tijd en dus minder geld dan deze werknemer tot in lengte van dagen zijn werk laten doen en dan bij zijn vertrek alsnog een oplossing moeten zoeken.
En tav het derde, het is niet gezegd dat de werknemer er uit moet vliegen. Deze functie komt te vervallen, maar dat wil niet zeggen dat hij niet (met enige inzet van zichzelf en zijn werkgever) op een andere functie uitstekend tot zijn recht kan komen.
Wie weet geeft het juist opluchting op de werkvloer, dat het bedrijf niet meer van deze ene persoon afhankelijk is. Het gevoel dat deze stap juist tot meer werkzekerheid leidt.
vrijdag 26 februari 2016 om 14:25
quote:Budhababe schreef op 26 februari 2016 @ 14:23:
[...]
Ja prima hoor, maar laten we wel wezen, klant heeft hiervoor geen opdracht gegeven maar Jolly wil wél met de desbetreffende werknemer en de collgega's van de desbetreffende werknemer praten over de specifieke ins and outs die Jolly nodig heeft om dit product te maken zonder dat de werknemer/collega's weten dat dit is om een systeem te maken dat de werknemer overbodig maakt.
Dat is echt niet ok.
Het is ook niet echt waar he.
[...]
Ja prima hoor, maar laten we wel wezen, klant heeft hiervoor geen opdracht gegeven maar Jolly wil wél met de desbetreffende werknemer en de collgega's van de desbetreffende werknemer praten over de specifieke ins and outs die Jolly nodig heeft om dit product te maken zonder dat de werknemer/collega's weten dat dit is om een systeem te maken dat de werknemer overbodig maakt.
Dat is echt niet ok.
Het is ook niet echt waar he.
vrijdag 26 februari 2016 om 14:27
quote:Budhababe schreef op 26 februari 2016 @ 14:23:
[...]
Ja prima hoor, maar laten we wel wezen, klant heeft hiervoor geen opdracht gegeven maar Jolly wil wél met de desbetreffende werknemer en de collgega's van de desbetreffende werknemer praten over de specifieke ins and outs die Jolly nodig heeft om dit product te maken zonder dat de werknemer/collega's weten dat dit is om een systeem te maken dat de werknemer overbodig maakt.
Dat is echt niet ok.
En ik zou daar als klant én als werknemers van die klant me daar toch echt wel even achter de oren over krabben, en hoe welwillend denk jij dat de overgebleven werknemers van de klant zullen zijn de volgende keer dat Jolly eens gezellig een bakkie koffie komt doen en een paar vraagjes heeft over hun specifieke taken?
Het is al een klant, ik mag aannemen dat de werknemers al ervaren hebben dat wat Jolly ontwikkeld goed is voor het bedrijf en hun eigen werk. Niet alles wat Jolly ontwikkelt zal leiden tot werknemers die de laan uit vliegen.
Ik ben het ermee eens dat het wel fijn zou zijn als de klant op de hoogte zou zijn van deze ontwikkeling.
[...]
Ja prima hoor, maar laten we wel wezen, klant heeft hiervoor geen opdracht gegeven maar Jolly wil wél met de desbetreffende werknemer en de collgega's van de desbetreffende werknemer praten over de specifieke ins and outs die Jolly nodig heeft om dit product te maken zonder dat de werknemer/collega's weten dat dit is om een systeem te maken dat de werknemer overbodig maakt.
Dat is echt niet ok.
En ik zou daar als klant én als werknemers van die klant me daar toch echt wel even achter de oren over krabben, en hoe welwillend denk jij dat de overgebleven werknemers van de klant zullen zijn de volgende keer dat Jolly eens gezellig een bakkie koffie komt doen en een paar vraagjes heeft over hun specifieke taken?
Het is al een klant, ik mag aannemen dat de werknemers al ervaren hebben dat wat Jolly ontwikkeld goed is voor het bedrijf en hun eigen werk. Niet alles wat Jolly ontwikkelt zal leiden tot werknemers die de laan uit vliegen.
Ik ben het ermee eens dat het wel fijn zou zijn als de klant op de hoogte zou zijn van deze ontwikkeling.
vrijdag 26 februari 2016 om 14:27
vrijdag 26 februari 2016 om 14:29
Werkelijk, wat een weerstand tegen vooruitgang! Wake up call: zaken veranderen, functies verdwijnen, werknemers moeten zich ontwikkelen en niet zomaar er vanuit gaan dat ze 40 jaar op dezelfde plek kunnen werken. Niet iedere nieuwe ontwikkeling leidt tot ontslag, zeker niet als werkgever en werknemer zich beiden willen inzetten voor herplaatsing, evt met scholing etc.
vrijdag 26 februari 2016 om 14:31
vrijdag 26 februari 2016 om 14:36
Als die man zichzelf dat denkproces eigen heeft gemaakt en verder slim is, kun jij hem misschien in dienst nemen?
Dan doe je jezelf een plezier, de klant en de werknemer.
(heb alleen wat op blz 1 gelezen)
Dan doe je jezelf een plezier, de klant en de werknemer.
(heb alleen wat op blz 1 gelezen)
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 26 februari 2016 om 14:38
quote:simbalabimba schreef op 26 februari 2016 @ 14:36:
Als die man zichzelf dat denkproces eigen heeft gemaakt en verder slim is, kun jij hem misschien in dienst nemen?
Dan doe je jezelf een plezier, de klant en de werknemer.
(heb alleen wat op blz 1 gelezen)Ik neem pas weer iemand in dienst als de Nederlandse overheid stopt werkgevers op te laten draaien voor de sociale zekerheid. Ik ben net val mijn laatste werknemer af, en dat blijft voorlopig zo. Netwerken van zzp-ers, dat is het nieuwe model voor mij.
Als die man zichzelf dat denkproces eigen heeft gemaakt en verder slim is, kun jij hem misschien in dienst nemen?
Dan doe je jezelf een plezier, de klant en de werknemer.
(heb alleen wat op blz 1 gelezen)Ik neem pas weer iemand in dienst als de Nederlandse overheid stopt werkgevers op te laten draaien voor de sociale zekerheid. Ik ben net val mijn laatste werknemer af, en dat blijft voorlopig zo. Netwerken van zzp-ers, dat is het nieuwe model voor mij.