Werk & Studie
alle pijlers
Vaste aanstelling omgezet in tijdelijke aanstelling
dinsdag 27 juli 2010 om 20:20
Hallo,
ik ben nieuwsgierig of er hier mensen zijn die een beetje thuis zijn in de ambtenarenwetgeving. Het zit als volgt: 4 collega's van me hebben sinds afgelopen juli hun tijdelijke aanstellingsbesluit omgezet zien worden in een vaste aanstelling. Dit besluit is al helemaal langs de afdeling P&O gegaan, is ondertekend door de collega's en zij hebben deze ook met een bos bloemen in ontvangst mogen nemen van de chef. Nu blijkt dat het hoofd van de afdeling het er niet mee eens is en deze deelt nu mede dat de aanstellingen weer omgezet worden in een tijdelijke aanstelling van een half jaar. Mijns inziens kan dit niet zomaar, zeker gezien het feit dat de collega's al die tijd in de veronderstelling zijn in het bezit te zijn van een vaste aanstelling. Als zij niet goed zouden functioneren had dit toch al ruim voor het einde van het eerste tijdelijke contract kenbaar gemaakt moeten worden.
Alvast bedankt voor de reacties!
ik ben nieuwsgierig of er hier mensen zijn die een beetje thuis zijn in de ambtenarenwetgeving. Het zit als volgt: 4 collega's van me hebben sinds afgelopen juli hun tijdelijke aanstellingsbesluit omgezet zien worden in een vaste aanstelling. Dit besluit is al helemaal langs de afdeling P&O gegaan, is ondertekend door de collega's en zij hebben deze ook met een bos bloemen in ontvangst mogen nemen van de chef. Nu blijkt dat het hoofd van de afdeling het er niet mee eens is en deze deelt nu mede dat de aanstellingen weer omgezet worden in een tijdelijke aanstelling van een half jaar. Mijns inziens kan dit niet zomaar, zeker gezien het feit dat de collega's al die tijd in de veronderstelling zijn in het bezit te zijn van een vaste aanstelling. Als zij niet goed zouden functioneren had dit toch al ruim voor het einde van het eerste tijdelijke contract kenbaar gemaakt moeten worden.
Alvast bedankt voor de reacties!
dinsdag 27 juli 2010 om 20:51
quote:Primabella schreef op 27 juli 2010 @ 20:48:
Maakt niet uit. De collega's mogen ervan uitgaan dat degene die getekend heeft bevoegd was. Helemaal zoals de procedure zoals hierboven beschreven.
En als het vanaf 1 juli is ook nog rijkelijk laat.
If you say so.
Op grond waarvan mogen ze ervan uitgaan dat degene die getekend heeft bevoegd was?
Maakt niet uit. De collega's mogen ervan uitgaan dat degene die getekend heeft bevoegd was. Helemaal zoals de procedure zoals hierboven beschreven.
En als het vanaf 1 juli is ook nog rijkelijk laat.
If you say so.
Op grond waarvan mogen ze ervan uitgaan dat degene die getekend heeft bevoegd was?
dinsdag 27 juli 2010 om 20:58
quote:rider schreef op 27 juli 2010 @ 20:51:
[...]
If you say so.
Op grond waarvan mogen ze ervan uitgaan dat degene die getekend heeft bevoegd was?
omdat het een officeel schrijven is van de organisatie. Als medewerker mag je er dan van uitgaan dat de beslissing door een bevoegd persoon is genomen.
Zelf indertijd laten uitzoeken omdat onze administratie per ongeluk onbepaalde tijd had gegeven ipv een jaarcontract. Het was pech voor ons, gewoon rechtsgeldig.
ps wuiles kan dit vast beter verwoorden, maar dit is wat ik indertijd van onze advocaat te horen kreeg
[...]
If you say so.
Op grond waarvan mogen ze ervan uitgaan dat degene die getekend heeft bevoegd was?
omdat het een officeel schrijven is van de organisatie. Als medewerker mag je er dan van uitgaan dat de beslissing door een bevoegd persoon is genomen.
Zelf indertijd laten uitzoeken omdat onze administratie per ongeluk onbepaalde tijd had gegeven ipv een jaarcontract. Het was pech voor ons, gewoon rechtsgeldig.
ps wuiles kan dit vast beter verwoorden, maar dit is wat ik indertijd van onze advocaat te horen kreeg
dinsdag 27 juli 2010 om 21:04
quote:jesje schreef op 27 juli 2010 @ 20:58:
[...]
omdat het een officeel schrijven is van de organisatie. Als medewerker mag je er dan van uitgaan dat de beslissing door een bevoegd persoon is genomen.
Zelf indertijd laten uitzoeken omdat onze administratie per ongeluk onbepaalde tijd had gegeven ipv een jaarcontract. Het was pech voor ons, gewoon rechtsgeldig.
ps wuiles kan dit vast beter verwoorden, maar dit is wat ik indertijd van onze advocaat te horen kreeg
Je doet het prima.
Ik vermoed echter dat Rider nu wil weten op basis waarvan de werknemer mag concluderen dat het een officieel schrijven is. Het antwoord op die vraag luidt dat de overeenkomst in dit geval kennelijk door P&O en door de leidinggevende is bevestigd. Daarmee mag de werknemer er vanuit gaan dat de aanstelling op correcte wijze tot stand is gekomen.
[...]
omdat het een officeel schrijven is van de organisatie. Als medewerker mag je er dan van uitgaan dat de beslissing door een bevoegd persoon is genomen.
Zelf indertijd laten uitzoeken omdat onze administratie per ongeluk onbepaalde tijd had gegeven ipv een jaarcontract. Het was pech voor ons, gewoon rechtsgeldig.
ps wuiles kan dit vast beter verwoorden, maar dit is wat ik indertijd van onze advocaat te horen kreeg
Je doet het prima.
Ik vermoed echter dat Rider nu wil weten op basis waarvan de werknemer mag concluderen dat het een officieel schrijven is. Het antwoord op die vraag luidt dat de overeenkomst in dit geval kennelijk door P&O en door de leidinggevende is bevestigd. Daarmee mag de werknemer er vanuit gaan dat de aanstelling op correcte wijze tot stand is gekomen.
dinsdag 27 juli 2010 om 21:10
dinsdag 27 juli 2010 om 21:21
quote:mwaris schreef op 27 juli 2010 @ 21:10:
Door wie is het aanvankelijke besluit tot omzetting van de tijdelijke aanstelling naar de permanente, genomen? Het moet door het bevoegd gezag zijn genomen. Zo niet, dan is het besluit vernietigbaar. Het bevoegde gezag kan vervolgens een nieuwe beslissing maken.Normaal gesproken zou dat correct zijn. Mijns inziens is dat hier toch echt te kort door de bocht. De werknemer, ook de ambtenaar, mag erop vertrouwen dat besluiten genomen worden door bevoegde personen en in overeenstemming met het beleid. Afgaande op de situatieschets van TO hoeven de betrokken medewerkers hiermee zeker niet mee akkoord te gaan.
Door wie is het aanvankelijke besluit tot omzetting van de tijdelijke aanstelling naar de permanente, genomen? Het moet door het bevoegd gezag zijn genomen. Zo niet, dan is het besluit vernietigbaar. Het bevoegde gezag kan vervolgens een nieuwe beslissing maken.Normaal gesproken zou dat correct zijn. Mijns inziens is dat hier toch echt te kort door de bocht. De werknemer, ook de ambtenaar, mag erop vertrouwen dat besluiten genomen worden door bevoegde personen en in overeenstemming met het beleid. Afgaande op de situatieschets van TO hoeven de betrokken medewerkers hiermee zeker niet mee akkoord te gaan.
dinsdag 27 juli 2010 om 21:22
quote:mwaris schreef op 27 juli 2010 @ 21:10:
Door wie is het aanvankelijke besluit tot omzetting van de tijdelijke aanstelling naar de permanente, genomen? Het moet door het bevoegd gezag zijn genomen. Zo niet, dan is het besluit vernietigbaar. Het bevoegde gezag kan vervolgens een nieuwe beslissing maken.dat leek mij ook ja. Maar goed, ik ben niet zo thuis in ambtenaren-arbeidsrecht.
Door wie is het aanvankelijke besluit tot omzetting van de tijdelijke aanstelling naar de permanente, genomen? Het moet door het bevoegd gezag zijn genomen. Zo niet, dan is het besluit vernietigbaar. Het bevoegde gezag kan vervolgens een nieuwe beslissing maken.dat leek mij ook ja. Maar goed, ik ben niet zo thuis in ambtenaren-arbeidsrecht.
dinsdag 27 juli 2010 om 21:22
Eens met Wuiles.
Alhoewel een besluit vernietigbaar is indien het niet genomen is door het bevoegd gezag, zal deze situatie bij voorlegging aan de bestuursrechter naar alle waarschijnlijkheid in het voordeel van de werknemers worden beslist.
- Ten eerste mogen de werknemers in kwestie er vanuit gaan dat zij nu een vaste aanstelling hebben obv hetgeen geschied is.
- Ten tweede is de werkgever kennelijk nalatig geweest door geen duidelijke interne procedures op te stellen (namelijk, het besluit is onrechtmatig uitgevoerd door de lager leidinggevende en P&O en dat is of mogelijk geweest zonder de juiste akkodering of de procedure is correct geakkodeerd en de hoger leidinggevende die het nu terug wil draaien heeft die bevoegdheid niet omdat de direct leidinggevende de bevoegdheid had om dit besluit namens werkgever te maken obv de geldende procedures).
Alhoewel een besluit vernietigbaar is indien het niet genomen is door het bevoegd gezag, zal deze situatie bij voorlegging aan de bestuursrechter naar alle waarschijnlijkheid in het voordeel van de werknemers worden beslist.
- Ten eerste mogen de werknemers in kwestie er vanuit gaan dat zij nu een vaste aanstelling hebben obv hetgeen geschied is.
- Ten tweede is de werkgever kennelijk nalatig geweest door geen duidelijke interne procedures op te stellen (namelijk, het besluit is onrechtmatig uitgevoerd door de lager leidinggevende en P&O en dat is of mogelijk geweest zonder de juiste akkodering of de procedure is correct geakkodeerd en de hoger leidinggevende die het nu terug wil draaien heeft die bevoegdheid niet omdat de direct leidinggevende de bevoegdheid had om dit besluit namens werkgever te maken obv de geldende procedures).
dinsdag 27 juli 2010 om 21:36
Ik heb even in wat jurisprudentie gegrasduind en een uitspraak gevonden waar het feitencomplex weliswaar anders was, maar waar het vertrouwensbeginsel inderdaad prevaleerde.
Het ging in deze zaak om een mededeling m.b.t. een verlenging van het dienstverband, niet (rechtstreeks) afkomstig bevoegd gezag, en de ambtenaar mocht daar volgens de Raad vertrouwen aan ontlenen.
Ook was de Raad in die zaak van mening dat het terugkomen op een eerder genomen verlengingsbesluit niet aanvaardbaar was. De intrekking had in deze zaak een andere oorzaak dan in dit geval van topicstarter, maar toch.
Ik sluit me dus aan bij Wuiles en Nummerzoveel!
Het ging in deze zaak om een mededeling m.b.t. een verlenging van het dienstverband, niet (rechtstreeks) afkomstig bevoegd gezag, en de ambtenaar mocht daar volgens de Raad vertrouwen aan ontlenen.
Ook was de Raad in die zaak van mening dat het terugkomen op een eerder genomen verlengingsbesluit niet aanvaardbaar was. De intrekking had in deze zaak een andere oorzaak dan in dit geval van topicstarter, maar toch.
Ik sluit me dus aan bij Wuiles en Nummerzoveel!
dinsdag 27 juli 2010 om 21:44
dinsdag 27 juli 2010 om 22:09
Ik ken uit mijn omgeving een zaak waarbij iets soortgelijks gebeurd is. Een tijdelijke aanstelling werd verlengd voor twee jaar als gevolg waarvan de termijn van drie jaar verstreek en er zo van rechtswege een vast dienstverband zou ontstaan. De organisatie heeft toen ze dit ontdekten geprobeerd dit terug te draaien en de tijdelijke aanstelling van twee jaar ingetrokken en vervangen door een aanstelling van 1 jaar. De desbetreffende ambtenaar heeft hier bezwaar tegen aangetekend en de bezwaarcommissie heeft hem volledig in het gelijk gesteld. Redenen hiervoor waren ondermeer dat het intrekken van het besluit onrechtmatig was omdat het in strijd is met het ARAR en er sprake was van schending van beginselen van behoorlijk bestuur, zoals het vertrouwensbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel.
Ik acht de kans groot dat je collega's ook in het gelijk gesteld gaan worden en ze moeten dan ook zeker bezwaar maken.
Ik acht de kans groot dat je collega's ook in het gelijk gesteld gaan worden en ze moeten dan ook zeker bezwaar maken.
