Werk & Studie
alle pijlers
Vaststellingsovereenkomst
donderdag 16 maart 2017 om 18:11
Ik werk al 18 jaar in een winkel, met een vast contract van 5-13 uur. Ben bijna 60 jaar.
Ons filiaal wordt binnenkort gesloten. Mij is een andere locatie aangeboden, veel meer reistijd, maar ook de optie voor een vaststellingsovereenkomst.
Geld voor een transitievergoeding is er niet. Winkel wordt om bedrijfdeconomische reden gesloten.
Vaststellingsovereenkomst is wel nodig om ww te ontvangen heb ik begrepen.
Ik heb nog 30 vakantieuren tegoed, wat neer komt op 4 weken op basis van mijn gemiddelde werkuren.
Als ik gelijk stop met werken per 1-4 datum dat winkel sluit, kan ik de uren uit laten betalen.
Als ik 1 maand opzegtermijn in acht neem is ontslag per 1-5. Dan kan ik mijn uren opnemen, zodat ik vanaf 1-4 ook vrij ben.
Wat is wijsheid? Lees online dat UWV dan moeilijk kan doen i.v.m. niet in acht nemen van opzegtermijn.
Ons filiaal wordt binnenkort gesloten. Mij is een andere locatie aangeboden, veel meer reistijd, maar ook de optie voor een vaststellingsovereenkomst.
Geld voor een transitievergoeding is er niet. Winkel wordt om bedrijfdeconomische reden gesloten.
Vaststellingsovereenkomst is wel nodig om ww te ontvangen heb ik begrepen.
Ik heb nog 30 vakantieuren tegoed, wat neer komt op 4 weken op basis van mijn gemiddelde werkuren.
Als ik gelijk stop met werken per 1-4 datum dat winkel sluit, kan ik de uren uit laten betalen.
Als ik 1 maand opzegtermijn in acht neem is ontslag per 1-5. Dan kan ik mijn uren opnemen, zodat ik vanaf 1-4 ook vrij ben.
Wat is wijsheid? Lees online dat UWV dan moeilijk kan doen i.v.m. niet in acht nemen van opzegtermijn.
Wees jezelf, er zijn al anderen genoeg
zaterdag 18 maart 2017 om 12:06
quote:felicia schreef op 18 maart 2017 @ 11:48:
Echt Ariellle, ik snap jouw probleem niet want je zegt nu hetzelfde als Siepel. Jij beweert keihard dat er een wettelijk recht op transitievergoeding bestaat bij een VSO en nu draai je het zo dat je daar van afziet als je in een VSO overeenkomt dat er geen transitievergoeding wordt betaald. Vervolgebs spreek je neerbuigend over anderen en heb je het over het verkondingen van pure onzin terwijl je zelf zeer gekunsteld bezig bent om maar niet toe te hoeven geven dat je er naast zit. Ik weet niet hoe het met jouw clienten zit maar die van mij vinden het prettig als ik gewoon toegeef dat ik er naast zat. Dat is helemaal niet erg. Niks erger dan een advocaat die kostte wat kost bij zijn standpunt blijft ook al zit hij er naast. Prima, jij wil bij je standpunt blijven, dan blijf je bij je standpunt.Doe het maar per zinnetje, misschien is het dan wat beter te snappen.
Echt Ariellle, ik snap jouw probleem niet want je zegt nu hetzelfde als Siepel. Jij beweert keihard dat er een wettelijk recht op transitievergoeding bestaat bij een VSO en nu draai je het zo dat je daar van afziet als je in een VSO overeenkomt dat er geen transitievergoeding wordt betaald. Vervolgebs spreek je neerbuigend over anderen en heb je het over het verkondingen van pure onzin terwijl je zelf zeer gekunsteld bezig bent om maar niet toe te hoeven geven dat je er naast zit. Ik weet niet hoe het met jouw clienten zit maar die van mij vinden het prettig als ik gewoon toegeef dat ik er naast zat. Dat is helemaal niet erg. Niks erger dan een advocaat die kostte wat kost bij zijn standpunt blijft ook al zit hij er naast. Prima, jij wil bij je standpunt blijven, dan blijf je bij je standpunt.Doe het maar per zinnetje, misschien is het dan wat beter te snappen.
zaterdag 18 maart 2017 om 12:14
Heb overigens niet beweerd dat ik advocaat ben, waar deze invulling vandaan komt, los van het feit of dit klopt, weet ik niet. En er naast zitten is geen punt, leer ook van dit forum, maar ik zit er zelden naast als ik iets roep, want als ik iets doe is het dingen grondig uitzoeken. Als ik er geen verstand van heb, ook van juridische zaken, zal je mij niet iets horen beweren/zien schrijven.
zaterdag 18 maart 2017 om 13:23
Ik vind de manier waarop jij je punt probeert te maken neerbuigend en zelfingenomen overkomen. Je gebruikt termen als hobby jurist, leken bij het juridisch loket, pure onzin enz. Meent dat het nodig is om per zinnetje te spreken terwijl jij aan het einde van de rit precies zegt wat iedereen hier steeds al zegt (en wat jij af deed als pure onzin), het is maar net wat afspreekt. Beweren dat er bij een vso een wettelijk recht op transitievergoeding bestaat, is hetzelfde als beweren dat Parijs in Engeland ligt. Ter verduidelijking: Ook als je in een vso niet uitdrukkelijk afziet van een transitievergoeding en er wordt dus geen transitievergoeding overeengekomen, heb je nader hand geen enkele rechtsgrond meer om een transitievergoeding te vorderen(muv een geslaagd beroep op de wilsgebreken of herroeping). Simpel omdat je er in de eerste plaats al geen recht op had. Het automatische recht op cq wettelijke recht bestaat alleen na ontbinding, opzegging, einde van rechtswege en instemming met de opzegging.
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat dit forum zich niet leent voor juridisch advies. Ik hoop dat men dat zelf ook begrijpt en niet een vso tekent obv wat hier gezegd wordt.
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat dit forum zich niet leent voor juridisch advies. Ik hoop dat men dat zelf ook begrijpt en niet een vso tekent obv wat hier gezegd wordt.
zaterdag 18 maart 2017 om 13:31
quote:felicia schreef op 18 maart 2017 @ 13:23:
Ik vind de manier waarop jij je punt probeert te maken neerbuigend en zelfingenomen overkomen. Je gebruikt termen als hobby jurist, leken bij het juridisch loket, pure onzin enz. Meent dat het nodig is om per zinnetje te spreken terwijl jij aan het einde van de rit precies zegt wat iedereen hier steeds al zegt (en wat jij af deed als pure onzin), het is maar net wat afspreekt. Beweren dat er bij een vso een wettelijk recht op transitievergoeding bestaat, is hetzelfde als beweren dat Parijs in Engeland ligt. Ter verduidelijking: Ook als je in een vso niet uitdrukkelijk afziet van een transitievergoeding en er wordt dus geen transitievergoeding overeengekomen, heb je nader hand geen enkele rechtsgrond meer om een transitievergoeding te vorderen(muv een geslaagd beroep op de wilsgebreken of herroeping). Simpel omdat je er in de eerste plaats al geen recht op had. Het automatische recht op cq wettelijke recht bestaat alleen na ontbinding, opzegging, einde van rechtswege en instemming met de opzegging.
.Lezen is niet jouw sterkte punt geloof ik, sarcasme begrijpen evenmin. Ik ga ook geen pogingen meer doen om het uit te leggen, heb ik nu al aardig vaak gedaan en lijkt een beetje paarlen voor de biggetjes om het maar wat aardiger te formuleren, te zijn, iig wat jou betreft.
Ik vind de manier waarop jij je punt probeert te maken neerbuigend en zelfingenomen overkomen. Je gebruikt termen als hobby jurist, leken bij het juridisch loket, pure onzin enz. Meent dat het nodig is om per zinnetje te spreken terwijl jij aan het einde van de rit precies zegt wat iedereen hier steeds al zegt (en wat jij af deed als pure onzin), het is maar net wat afspreekt. Beweren dat er bij een vso een wettelijk recht op transitievergoeding bestaat, is hetzelfde als beweren dat Parijs in Engeland ligt. Ter verduidelijking: Ook als je in een vso niet uitdrukkelijk afziet van een transitievergoeding en er wordt dus geen transitievergoeding overeengekomen, heb je nader hand geen enkele rechtsgrond meer om een transitievergoeding te vorderen(muv een geslaagd beroep op de wilsgebreken of herroeping). Simpel omdat je er in de eerste plaats al geen recht op had. Het automatische recht op cq wettelijke recht bestaat alleen na ontbinding, opzegging, einde van rechtswege en instemming met de opzegging.
.Lezen is niet jouw sterkte punt geloof ik, sarcasme begrijpen evenmin. Ik ga ook geen pogingen meer doen om het uit te leggen, heb ik nu al aardig vaak gedaan en lijkt een beetje paarlen voor de biggetjes om het maar wat aardiger te formuleren, te zijn, iig wat jou betreft.
zaterdag 18 maart 2017 om 13:37
Nu, laatste poging dan toch, niet voor Felicia overigens, er bestaat altijd een wettelijk recht op de transitievergoeding (met enige uitzonderingen daargelaten). Ook bij een vaststellingsovereenkomst, tenzij je daar in die overeenkomst van afziet. Simpeler dan dat kan ik het niet maken. En juristen bij het juridisch loket zijn uiteraard geen leken, maar leken trekken blijkbaar het oordeel van die juristen getuige het commentaar in het huurtopic in twijfel en dat is wat bijzonder. Mijn opmerking over leken bij het juridisch loket was dus niet serieus bedoeld, natuurlijk weten zij waar ze het over hebben en het is bizar dat mensen op dit forum (blijkbaar zonder kennis van zaken) dat oordeel in twijfel trekken.
zaterdag 18 maart 2017 om 13:44
Bij een VSO is natuurlijk de vraag,wie wil deze VSO,de werknemer of werkgever.
Wil de werkgever een VSO wegens meer vaste banen dan werk,mogelijk faillissement afwentellen,slechte arbeidsverhouding ed het dan kan de werknemer er een beding/vergoeding tegenover zetten. Wil de werknemer zelf graag weg en gaat de werkgever daarmee accoord dan is er vaak geen beding/vergoeding.
Wil de werkgever een VSO wegens meer vaste banen dan werk,mogelijk faillissement afwentellen,slechte arbeidsverhouding ed het dan kan de werknemer er een beding/vergoeding tegenover zetten. Wil de werknemer zelf graag weg en gaat de werkgever daarmee accoord dan is er vaak geen beding/vergoeding.
zaterdag 18 maart 2017 om 14:57
quote:Habbekratz schreef op 18 maart 2017 @ 13:44:
Bij een VSO is natuurlijk de vraag,wie wil deze VSO,de werknemer of werkgever.
Wil de werkgever een VSO wegens meer vaste banen dan werk,mogelijk faillissement afwentellen,slechte arbeidsverhouding ed het dan kan de werknemer er een beding/vergoeding tegenover zetten. Wil de werknemer zelf graag weg en gaat de werkgever daarmee accoord dan is er vaak geen beding/vergoeding.
Dat is dus een kwestie van wat partijen overeenkomen. De inhoud daarvan hangt natuurlijk af van wie waar belang bij heeft, dat bepaalt uiteraard de onderhandelingspositie. En het kan best zijn dat er in een vaststellingsovereenkomst geen vergoeding wordt overeengekomen, meestal inderdaad in het geval de werknemer weg wil en toch ww wil proberen te krijgen. Daar is dan ook de vaststellingsovereenkomst in dat geval voor bedoeld, anders kan een werknemer immers gewoon ontslag nemen. Overigens zal in dat geval het UWV waarschijnlijk wel wat vragen gaan stellen, want het UWV snapt ook wel dat er een reden is waarom er geen aanspraak op een (transitie)vergoeding wordt gedaan.
Overigens ging het daar allemaal niet om, de stelling was dat als er een vaststellingsovereenkomst is er (per definitie) geen recht is op een transitievergoeding en dat is dus (exusez le prhase ), pure onzin.
Bij een VSO is natuurlijk de vraag,wie wil deze VSO,de werknemer of werkgever.
Wil de werkgever een VSO wegens meer vaste banen dan werk,mogelijk faillissement afwentellen,slechte arbeidsverhouding ed het dan kan de werknemer er een beding/vergoeding tegenover zetten. Wil de werknemer zelf graag weg en gaat de werkgever daarmee accoord dan is er vaak geen beding/vergoeding.
Dat is dus een kwestie van wat partijen overeenkomen. De inhoud daarvan hangt natuurlijk af van wie waar belang bij heeft, dat bepaalt uiteraard de onderhandelingspositie. En het kan best zijn dat er in een vaststellingsovereenkomst geen vergoeding wordt overeengekomen, meestal inderdaad in het geval de werknemer weg wil en toch ww wil proberen te krijgen. Daar is dan ook de vaststellingsovereenkomst in dat geval voor bedoeld, anders kan een werknemer immers gewoon ontslag nemen. Overigens zal in dat geval het UWV waarschijnlijk wel wat vragen gaan stellen, want het UWV snapt ook wel dat er een reden is waarom er geen aanspraak op een (transitie)vergoeding wordt gedaan.
Overigens ging het daar allemaal niet om, de stelling was dat als er een vaststellingsovereenkomst is er (per definitie) geen recht is op een transitievergoeding en dat is dus (exusez le prhase ), pure onzin.
zaterdag 18 maart 2017 om 21:01
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar TO kan toch naar een andere vestiging? Dan is er toch helemaal geen sprake van een transitievergoeding? Dat TO zelf niet wil reizen, is dan weer haar keuze. Het is niet zo dat ze ontslagen wordt. Hoeveel km verder is dat andere filiaal eigenlijk? Een uur met het openbaar vervoer zegt mij niet zoveel, want als ik vanuit mijn woonplaats naar een plaats 10 km verderop met het openbaar vervoer wil, dan doe ik daar ook een uur over.
zaterdag 18 maart 2017 om 21:56
quote:marcellav schreef op 18 maart 2017 @ 21:48:
Pientje,
Ik heb nergens gezegd dat ik een transitievergoeding wil.
En afstand is 40 km. Lopen, metro, metro, bus, en lopen.
Dat weet ik dat je dan niet hoeft, maar die opmerking was meer een antwoord op sommige reacties hier.
Een afstand van 40 km is voor een rechter een redelijke afstand om werk te accepteren. Ik weet niet hoe ver je moet lopen, maar je zou een vouwfiets of een oude fiets kunnen overwegen. Dan zit je misschien op 3 kwartier reistijd en dat is heel normaal.
Als ik jou was dan zou ik juridisch advies inwinnen. Het zou zomaar kunnen zijn dat die vaststellingsovereenkomst in jouw geval de beste keuze is, omdat je niet kiest voor een andere werklocatie. Als het voor de rechter komt en je werkgever kan aantonen dat hij voor een andere werkplek heeft gezorgd, dan heeft hij aan zijn plicht voldaan. Ik denk dat je dus sowieso niet in aanmerking komt voor een vergoeding.
Ik zou zo lang mogelijk in dienst blijven bij je huidige vestiging. De WW-termijn is beperkt en de kans dat je weer aan de slag komt, zal klein zijn. Je kunt het dus beter zo lang mogelijk rekken.
Pientje,
Ik heb nergens gezegd dat ik een transitievergoeding wil.
En afstand is 40 km. Lopen, metro, metro, bus, en lopen.
Dat weet ik dat je dan niet hoeft, maar die opmerking was meer een antwoord op sommige reacties hier.
Een afstand van 40 km is voor een rechter een redelijke afstand om werk te accepteren. Ik weet niet hoe ver je moet lopen, maar je zou een vouwfiets of een oude fiets kunnen overwegen. Dan zit je misschien op 3 kwartier reistijd en dat is heel normaal.
Als ik jou was dan zou ik juridisch advies inwinnen. Het zou zomaar kunnen zijn dat die vaststellingsovereenkomst in jouw geval de beste keuze is, omdat je niet kiest voor een andere werklocatie. Als het voor de rechter komt en je werkgever kan aantonen dat hij voor een andere werkplek heeft gezorgd, dan heeft hij aan zijn plicht voldaan. Ik denk dat je dus sowieso niet in aanmerking komt voor een vergoeding.
Ik zou zo lang mogelijk in dienst blijven bij je huidige vestiging. De WW-termijn is beperkt en de kans dat je weer aan de slag komt, zal klein zijn. Je kunt het dus beter zo lang mogelijk rekken.