Actueel
alle pijlers
Help ons, dit mag én kan niet!
maandag 23 januari 2012 om 21:38
Bedankt iedereen voor de steun en anderen voor de kanttekeningen.
Zo zie je maar dat ieder voor zich het van een andere (kritische) kant bekijkt en dat moet ook.
In ieder geval zijn er drie mensen vandaag heel erg gelukkig gemaakt en dat maakt mij ook gelukkig.
Zo zie je maar dat ieder voor zich het van een andere (kritische) kant bekijkt en dat moet ook.
In ieder geval zijn er drie mensen vandaag heel erg gelukkig gemaakt en dat maakt mij ook gelukkig.
anoniem_144876 wijzigde dit bericht op 31-01-2012 20:31
Reden: Eind goed al goed
Reden: Eind goed al goed
% gewijzigd
dinsdag 24 januari 2012 om 21:02
Hier is de uitspraak van de rechter in 2010 te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BL8495
Geeft overigens ook inzicht in de handelswijze van de IND.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BL8495
Geeft overigens ook inzicht in de handelswijze van de IND.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 24 januari 2012 om 21:13
quote:Francelle schreef op 24 januari 2012 @ 21:02:
Hier is de uitspraak van de rechter in 2010 te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BL8495
Geeft overigens ook inzicht in de handelswijze van de IND.
Goed dat je die gevonden hebt!
Geeft denk ik alle duidelijkheid die nodig is. Ik heb het grotendeels gelezen en begrijp nu het onderzoek van IND en hoop nog steeds dat deze meneer in NL mag blijven.
Hier is de uitspraak van de rechter in 2010 te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BL8495
Geeft overigens ook inzicht in de handelswijze van de IND.
Goed dat je die gevonden hebt!
Geeft denk ik alle duidelijkheid die nodig is. Ik heb het grotendeels gelezen en begrijp nu het onderzoek van IND en hoop nog steeds dat deze meneer in NL mag blijven.
dinsdag 24 januari 2012 om 21:24
Vooropgesteld: ik ben geen jurist. Als ik het goed begrijp, zegt de rechter dat de IND al vóór verlening vergunning onbepaalde tijd wist dat deze man een redelijk hoge ome in het leger was. Had de man zelf aangegeven. Luitenant word je niet zomaar, de IND had kunnen vermoeden dat daar misschien een luchtje aan zat. Dat de IND pas na verlening vergunning zich echt aan het hoofd krabt, de zaak nog eens bekijkt en de vergunning toch weer intrekt, daarvan zei de rechter hier : "Jammer IND, had u maar beter moeten opletten.".... Klopt dat?
Juridische dingen uitpluizen, leuk
Juridische dingen uitpluizen, leuk
dinsdag 24 januari 2012 om 21:25
dinsdag 24 januari 2012 om 21:32
quote:Guinnevere schreef op 24 januari 2012 @ 21:24:
Vooropgesteld: ik ben geen jurist. Als ik het goed begrijp, zegt de rechter dat de IND al vóór verlening vergunning onbepaalde tijd wist dat deze man een redelijk hoge ome in het leger was. Had de man zelf aangegeven. Luitenant word je niet zomaar, de IND had kunnen vermoeden dat daar misschien een luchtje aan zat. Dat de IND pas na verlening vergunning zich echt aan het hoofd krabt, de zaak nog eens bekijkt en de vergunning toch weer intrekt, daarvan zei de rechter hier : "Jammer IND, had u maar beter moeten opletten.".... Klopt dat?
Juridische dingen uitpluizen, leuk Nou, ik heb echt niet alles van a tot z gelezen, maar ik begrijp eruit dat deze meneer eerst onjuiste informatie heeft gegeven, en later zijn werkzaamheden (volgens de zienswijze van de IND) heeft geprobeerd te bagatelisseren.
Vooropgesteld: ik ben geen jurist. Als ik het goed begrijp, zegt de rechter dat de IND al vóór verlening vergunning onbepaalde tijd wist dat deze man een redelijk hoge ome in het leger was. Had de man zelf aangegeven. Luitenant word je niet zomaar, de IND had kunnen vermoeden dat daar misschien een luchtje aan zat. Dat de IND pas na verlening vergunning zich echt aan het hoofd krabt, de zaak nog eens bekijkt en de vergunning toch weer intrekt, daarvan zei de rechter hier : "Jammer IND, had u maar beter moeten opletten.".... Klopt dat?
Juridische dingen uitpluizen, leuk Nou, ik heb echt niet alles van a tot z gelezen, maar ik begrijp eruit dat deze meneer eerst onjuiste informatie heeft gegeven, en later zijn werkzaamheden (volgens de zienswijze van de IND) heeft geprobeerd te bagatelisseren.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 24 januari 2012 om 21:37
quote:Francelle schreef op 24 januari 2012 @ 21:32:
[...]
Nou, ik heb echt niet alles van a tot z gelezen, maar ik begrijp eruit dat deze meneer eerst onjuiste informatie heeft gegeven, en later zijn werkzaamheden (volgens de zienswijze van de IND) heeft geprobeerd te bagatelisseren.
Oh we begrijpen het allemaal wat anders. Ik begreep dat hij onderzocht is omdat hij in het leger heeft gezeten en daar tot bepaalde tijd een hoge ome is geweest. Maar dat hij later vooral administratieve dingen heeft gedaan en dat ook heeft geprobeerd te bevorderen omdat hij niet bij de andere dingen betrokken wilde zijn.
Verder zijn een aantal van zijn familieleden door de Taliban vermoord en is hij bang dat hem hetzelfde lot wacht, alleen kan hij dat niet onderbouwen omdat hij het contact met Afghanistan niet meer heeft.
[...]
Nou, ik heb echt niet alles van a tot z gelezen, maar ik begrijp eruit dat deze meneer eerst onjuiste informatie heeft gegeven, en later zijn werkzaamheden (volgens de zienswijze van de IND) heeft geprobeerd te bagatelisseren.
Oh we begrijpen het allemaal wat anders. Ik begreep dat hij onderzocht is omdat hij in het leger heeft gezeten en daar tot bepaalde tijd een hoge ome is geweest. Maar dat hij later vooral administratieve dingen heeft gedaan en dat ook heeft geprobeerd te bevorderen omdat hij niet bij de andere dingen betrokken wilde zijn.
Verder zijn een aantal van zijn familieleden door de Taliban vermoord en is hij bang dat hem hetzelfde lot wacht, alleen kan hij dat niet onderbouwen omdat hij het contact met Afghanistan niet meer heeft.
dinsdag 24 januari 2012 om 21:41
@ Aaaanne; en ik begrijp weer dat de IND er nu pas achter kwam dat volgens sommige organisaties het zo was dat je eerst bij de macabere afdeling van het legen onfrisse dingen moest hebben gedaan, voordat je bevordert werd tot de administratie. Terwijl meneer dus beweert dat hij de opleiding tot de macabere officiersfuncties expres niet heeft gevolgd om zo administratief werk te kunnen doen.
En volgens mij heeft het oordeel van de rechter niet met deze inhoud te maken, maar met de termijnen van de IND. Maar dat is ook recht. Wel wijst de rechtbank op de gezinsomstandigheden en weegt deze zwaar mee.
Maar dat is maar hoe ik het las, ben ook geen jurist.
En volgens mij heeft het oordeel van de rechter niet met deze inhoud te maken, maar met de termijnen van de IND. Maar dat is ook recht. Wel wijst de rechtbank op de gezinsomstandigheden en weegt deze zwaar mee.
Maar dat is maar hoe ik het las, ben ook geen jurist.
dinsdag 24 januari 2012 om 21:55
Nee, was niet sarcastisch bedoeld . Ik zit nu opnieuw te lezen, zo'n rechterlijke uitspraak zou tenslotte juist niet voor meerdere interpretatie vatvaar horen te zijn . Maar ohhw wat leest dat lastig.
Zover ik nu ben heb ik ook gelezen over de waarschijnlijkheid dat deze persoon geweten zou moeten hebben van nare praktijken, vanwege een ambtsbericht, (ik weet niet wat een ambtsbericht is) waarin staat dat mensen alleen bij de adminstratie/postafdeling terecht kwamen na 'goed gedrag' bij de macabere eenheid. Maar hij verklaard dat hij echt alleen de post rondbracht.
Zover ik nu ben heb ik ook gelezen over de waarschijnlijkheid dat deze persoon geweten zou moeten hebben van nare praktijken, vanwege een ambtsbericht, (ik weet niet wat een ambtsbericht is) waarin staat dat mensen alleen bij de adminstratie/postafdeling terecht kwamen na 'goed gedrag' bij de macabere eenheid. Maar hij verklaard dat hij echt alleen de post rondbracht.
dinsdag 24 januari 2012 om 22:06
Sterker nog: Diarra: ik heb het nu uit, en je hebt helemaal gelijk met onderstaande:quote:Diarra schreef op 24 januari 2012 @ 21:41:
@ Aaaanne; en ik begrijp weer dat de IND er nu pas achter kwam dat volgens sommige organisaties het zo was dat je eerst bij de macabere afdeling van het legen onfrisse dingen moest hebben gedaan, voordat je bevordert werd tot de administratie. Terwijl meneer dus beweert dat hij de opleiding tot de macabere officiersfuncties expres niet heeft gevolgd om zo administratief werk te kunnen doen.
En volgens mij heeft het oordeel van de rechter niet met deze inhoud te maken, maar met de termijnen van de IND. Maar dat is ook recht. Wel wijst de rechtbank op de gezinsomstandigheden en weegt deze zwaar mee.De rechtbank weegt ook:
'De rechtbank acht onder deze omstandigheden de intrekking van de verblijfsvergunning in strijd met het vertrouwens- en rechtszekerheidsbeginsel, zoals dit recentelijk ook werd aangenomen door de AbRS in een uitspraak van de AbRS van 9 november 2009 (registratienumer 200809179/1/V2, gepubliceerd in JV 2010, 7). '
Dus een soort van wat ik eerder vond:
quote:aaaanne schreef op 24 januari 2012 @ 20:44:
[...]
Als wij als Nederlanders vinden dat mensen uitgezet moeten worden moet dat binnen zeer korte tijd gebeurden vind ik. Als het veel langer duurt heb je dat mensen hier hechten, Nederlandse kinderen krijgen etc. Daarna is het onmenselijk om ze nog uit te zetten. Dus ik ga toch bij mijn standpunt blijven dat uitzetten nu echt niet meer zou mogen, dat ben ik met de rechtbank eens.
@ Aaaanne; en ik begrijp weer dat de IND er nu pas achter kwam dat volgens sommige organisaties het zo was dat je eerst bij de macabere afdeling van het legen onfrisse dingen moest hebben gedaan, voordat je bevordert werd tot de administratie. Terwijl meneer dus beweert dat hij de opleiding tot de macabere officiersfuncties expres niet heeft gevolgd om zo administratief werk te kunnen doen.
En volgens mij heeft het oordeel van de rechter niet met deze inhoud te maken, maar met de termijnen van de IND. Maar dat is ook recht. Wel wijst de rechtbank op de gezinsomstandigheden en weegt deze zwaar mee.De rechtbank weegt ook:
'De rechtbank acht onder deze omstandigheden de intrekking van de verblijfsvergunning in strijd met het vertrouwens- en rechtszekerheidsbeginsel, zoals dit recentelijk ook werd aangenomen door de AbRS in een uitspraak van de AbRS van 9 november 2009 (registratienumer 200809179/1/V2, gepubliceerd in JV 2010, 7). '
Dus een soort van wat ik eerder vond:
quote:aaaanne schreef op 24 januari 2012 @ 20:44:
[...]
Als wij als Nederlanders vinden dat mensen uitgezet moeten worden moet dat binnen zeer korte tijd gebeurden vind ik. Als het veel langer duurt heb je dat mensen hier hechten, Nederlandse kinderen krijgen etc. Daarna is het onmenselijk om ze nog uit te zetten. Dus ik ga toch bij mijn standpunt blijven dat uitzetten nu echt niet meer zou mogen, dat ben ik met de rechtbank eens.
dinsdag 24 januari 2012 om 22:13
@ Aaaanne; ben het ook met jou (en de rechtbank) eens dat uitzetting niet meer zou moeten mogen omdat het (ook) aan het onvermogen van de IND en aan de uitputtende mogelijkheden van het Nederlandsrechtssyteem ligt, én aan de fouten van de IND, dat dit allemaal zo lang geduurd heeft.
Wel interessant is natuurlijk, dat je door zo'n uitspraak en alle geschiedenis die erin beschreven wordt opeens heel anders aan gaat kijken tegen de concierge van de basischool, die voormalig luitenant in het Afghaanse leger blijkt te zijn. Wat overigens nog steeds erg weinig zegt over het hoe, wat en waarom. Zwart/wit is de wereld nooit geweest, dat blijkt weer.
Wel interessant is natuurlijk, dat je door zo'n uitspraak en alle geschiedenis die erin beschreven wordt opeens heel anders aan gaat kijken tegen de concierge van de basischool, die voormalig luitenant in het Afghaanse leger blijkt te zijn. Wat overigens nog steeds erg weinig zegt over het hoe, wat en waarom. Zwart/wit is de wereld nooit geweest, dat blijkt weer.
dinsdag 24 januari 2012 om 22:22
quote:aaaanne schreef op 23 januari 2012 @ 22:05:
Edit: soms schaam ik me zo voor mijn land... dit is echt weer zo'n voorbeeld.
Inderdaad, we kunnen maar beter helemaal stoppen met dat asielcircus, want het is toch nooit goed.
En heel Afghanistan, Somalië en Irak, etc. etc. hier onderbrengen kan ook niet. Het asielbeleid is per definitie onrechtvaardig!
Edit: soms schaam ik me zo voor mijn land... dit is echt weer zo'n voorbeeld.
Inderdaad, we kunnen maar beter helemaal stoppen met dat asielcircus, want het is toch nooit goed.
En heel Afghanistan, Somalië en Irak, etc. etc. hier onderbrengen kan ook niet. Het asielbeleid is per definitie onrechtvaardig!
dinsdag 24 januari 2012 om 22:23
Ja, inderdaad. Ik neem aan dat dat ambtsbericht niet zomaar ergens vandaan komt aangezien de rechtbank daar veel waarde aan hecht. Dan vraag je je ineens af of de congierge inderdaad waarheid achterhoudt/hield over zijn precieze werk in het leger of dat het ambtsbericht toch nog gaten vertoond en het wel mogelijk was onschuldige postbezorger te zijn.
dinsdag 24 januari 2012 om 22:34
@ Aaanne, dat zou, denk ik, normaal gezien inderdaad de vraag zijn geweest. Kloppen de rapporten van internationale organisaties die stellen dat je pas luitenantpostbezorger kon worden als je eerst onfrisse dingen deed? Of klopt het verhaal van meneer dat hij dat juist heeft weten te voorkomen door postbezorger te worden?
De rechtbank stelt dat de IND gelijk heeft op dit punt: "Gelet op de functie van eiser en de rang die hij vervulde (laatstelijk majoor/luitenant-kolonel) bij de KhAD/WAD, moet hij, gelet op de inhoud van het ambtsbericht van de minister van Buitenlandse Zaken van 29 februari 2000 betrokken zijn geweest bij de in dit ambtsbericht beschreven mensenrechtenschendingen."
Alleen; de IND had de vergunning al afgegeven, terwijl toen dit alles ook al bekend was. Ze kunnen het volgens de rechtbank nu niet opeens intrekken, ze hadden het toen moeten afwijzen.
De rechtbank stelt dat de IND gelijk heeft op dit punt: "Gelet op de functie van eiser en de rang die hij vervulde (laatstelijk majoor/luitenant-kolonel) bij de KhAD/WAD, moet hij, gelet op de inhoud van het ambtsbericht van de minister van Buitenlandse Zaken van 29 februari 2000 betrokken zijn geweest bij de in dit ambtsbericht beschreven mensenrechtenschendingen."
Alleen; de IND had de vergunning al afgegeven, terwijl toen dit alles ook al bekend was. Ze kunnen het volgens de rechtbank nu niet opeens intrekken, ze hadden het toen moeten afwijzen.
woensdag 25 januari 2012 om 00:44
quote:Guinnevere schreef op 24 januari 2012 @ 21:24:
Vooropgesteld: ik ben geen jurist. Als ik het goed begrijp, zegt de rechter dat de IND al vóór verlening vergunning onbepaalde tijd wist dat deze man een redelijk hoge ome in het leger was. Had de man zelf aangegeven. Luitenant word je niet zomaar, de IND had kunnen vermoeden dat daar misschien een luchtje aan zat. Dat de IND pas na verlening vergunning zich echt aan het hoofd krabt, de zaak nog eens bekijkt en de vergunning toch weer intrekt, daarvan zei de rechter hier : "Jammer IND, had u maar beter moeten opletten.".... Klopt dat?
Juridische dingen uitpluizen, leuk Dit klopt dus helemaal.
Vooropgesteld: ik ben geen jurist. Als ik het goed begrijp, zegt de rechter dat de IND al vóór verlening vergunning onbepaalde tijd wist dat deze man een redelijk hoge ome in het leger was. Had de man zelf aangegeven. Luitenant word je niet zomaar, de IND had kunnen vermoeden dat daar misschien een luchtje aan zat. Dat de IND pas na verlening vergunning zich echt aan het hoofd krabt, de zaak nog eens bekijkt en de vergunning toch weer intrekt, daarvan zei de rechter hier : "Jammer IND, had u maar beter moeten opletten.".... Klopt dat?
Juridische dingen uitpluizen, leuk Dit klopt dus helemaal.
woensdag 25 januari 2012 om 03:06
quote:Star schreef op 24 januari 2012 @ 20:53:
'ze zulllen wel een goede reden hebben' is een vrij normale uitspraak, een gedachte die Roque heeft. Waarom jij, YL, dan denkt dat ze er meer van denkt te weten en meteen zo verschrikkelijk sarcastisch en agressief denkt te moeten reageren is me een raadsel.Ik vind het echt een hele rare uitspraak, en mijn reactie totaal niet overtrokken. Hoe kun je nou zeggen over een organisatie als de IND, waar bekend is (zoals bij elke organisatie) dat er fouten gemaakt worden, dat ze wel een goede reden hebben. Dat heeft niets te maken met overtrokken willen reageren, maar gewoon dat ik totaal niet begrijp waarom je niet zelf na zou denken over hoe dingen in elkaar zitten maar gewoon maar meteen aanneemt dat ze een goede reden hebben. Ik weet het niet, of er een goede reden is of niet, maar ik pretendeer ook niet dat ik het weet. Waarom ik agressief zou zijn is mij totaal onduidelijk.
'ze zulllen wel een goede reden hebben' is een vrij normale uitspraak, een gedachte die Roque heeft. Waarom jij, YL, dan denkt dat ze er meer van denkt te weten en meteen zo verschrikkelijk sarcastisch en agressief denkt te moeten reageren is me een raadsel.Ik vind het echt een hele rare uitspraak, en mijn reactie totaal niet overtrokken. Hoe kun je nou zeggen over een organisatie als de IND, waar bekend is (zoals bij elke organisatie) dat er fouten gemaakt worden, dat ze wel een goede reden hebben. Dat heeft niets te maken met overtrokken willen reageren, maar gewoon dat ik totaal niet begrijp waarom je niet zelf na zou denken over hoe dingen in elkaar zitten maar gewoon maar meteen aanneemt dat ze een goede reden hebben. Ik weet het niet, of er een goede reden is of niet, maar ik pretendeer ook niet dat ik het weet. Waarom ik agressief zou zijn is mij totaal onduidelijk.
woensdag 25 januari 2012 om 07:10
quote:yellowlove2punt0 schreef op 25 januari 2012 @ 03:06:
[...]
Ik vind het echt een hele rare uitspraak, en mijn reactie totaal niet overtrokken. Hoe kun je nou zeggen over een organisatie als de IND, waar bekend is (zoals bij elke organisatie) dat er fouten gemaakt worden, dat ze wel een goede reden hebben. Dat heeft niets te maken met overtrokken willen reageren, maar gewoon dat ik totaal niet begrijp waarom je niet zelf na zou denken over hoe dingen in elkaar zitten maar gewoon maar meteen aanneemt dat ze een goede reden hebben. Ik weet het niet, of er een goede reden is of niet, maar ik pretendeer ook niet dat ik het weet. Waarom ik agressief zou zijn is mij totaal onduidelijk.
Yellowlove2punt0, je pretendeert ook niet dat je het weet, maar
heb je de link van de uitspraak van 2010 gelezen? En stel nu dat de IND gelijk heeft, en dat deze meneer inderdaad betrokken is geweest bij mensenrechtenschendingen. Vind je dan nog dat hij in Nederland moet blijven?
[...]
Ik vind het echt een hele rare uitspraak, en mijn reactie totaal niet overtrokken. Hoe kun je nou zeggen over een organisatie als de IND, waar bekend is (zoals bij elke organisatie) dat er fouten gemaakt worden, dat ze wel een goede reden hebben. Dat heeft niets te maken met overtrokken willen reageren, maar gewoon dat ik totaal niet begrijp waarom je niet zelf na zou denken over hoe dingen in elkaar zitten maar gewoon maar meteen aanneemt dat ze een goede reden hebben. Ik weet het niet, of er een goede reden is of niet, maar ik pretendeer ook niet dat ik het weet. Waarom ik agressief zou zijn is mij totaal onduidelijk.
Yellowlove2punt0, je pretendeert ook niet dat je het weet, maar
heb je de link van de uitspraak van 2010 gelezen? En stel nu dat de IND gelijk heeft, en dat deze meneer inderdaad betrokken is geweest bij mensenrechtenschendingen. Vind je dan nog dat hij in Nederland moet blijven?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 25 januari 2012 om 07:21
quote:aaaanne schreef op 24 januari 2012 @ 22:06:
Sterker nog: Diarra: ik heb het nu uit, en je hebt helemaal gelijk met onderstaande:
[...]
De rechtbank weegt ook:
'De rechtbank acht onder deze omstandigheden de intrekking van de verblijfsvergunning in strijd met het vertrouwens- en rechtszekerheidsbeginsel, zoals dit recentelijk ook werd aangenomen door de AbRS in een uitspraak van de AbRS van 9 november 2009 (registratienumer 200809179/1/V2, gepubliceerd in JV 2010, 7). '
Dus een soort van wat ik eerder vond:
[...]
Dus ik ga toch bij mijn standpunt blijven dat uitzetten nu echt niet meer zou mogen, dat ben ik met de rechtbank eens.De uitspraak van de rechtbank is weer overruled door de Raad van State, deze uitspraak kun je hier vinden:
http://jure.nl/bn1650
Sterker nog: Diarra: ik heb het nu uit, en je hebt helemaal gelijk met onderstaande:
[...]
De rechtbank weegt ook:
'De rechtbank acht onder deze omstandigheden de intrekking van de verblijfsvergunning in strijd met het vertrouwens- en rechtszekerheidsbeginsel, zoals dit recentelijk ook werd aangenomen door de AbRS in een uitspraak van de AbRS van 9 november 2009 (registratienumer 200809179/1/V2, gepubliceerd in JV 2010, 7). '
Dus een soort van wat ik eerder vond:
[...]
Dus ik ga toch bij mijn standpunt blijven dat uitzetten nu echt niet meer zou mogen, dat ben ik met de rechtbank eens.De uitspraak van de rechtbank is weer overruled door de Raad van State, deze uitspraak kun je hier vinden:
http://jure.nl/bn1650
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 25 januari 2012 om 07:31
Ik zag dit verhaal ook voorbij komen bij sbs6 en moet zeggen dat het niet de eerste familie is waar dit voorkomt.
Heb ooit in de praktijk een familie meegemaakt uit Congo, hardsitkke aardige mensen, woonden in een dorp, tijdelijke vergunning ivm onderzoeken naar vaders werk. Vader vrijwilliger bij de kerk ( voor kinderuitjes ed) en later blijkt dat hij een van de grootste en foutste officiers van het Congolees regime was.
Hele dorp van slag toen deze man alsnog werd vastgezet en zelfs voor het tribunaal is gekomen.
Ik begrijp de IND in het geval van deze Afghaanse meneer want de onderzoeken kunnen erg lang duren.
Het is triest omdat je een familie uit elkaar haalt maar de vader weet zelf heel goed waarom en ook wat voor werk hij heeft gedaan.
Heb ooit in de praktijk een familie meegemaakt uit Congo, hardsitkke aardige mensen, woonden in een dorp, tijdelijke vergunning ivm onderzoeken naar vaders werk. Vader vrijwilliger bij de kerk ( voor kinderuitjes ed) en later blijkt dat hij een van de grootste en foutste officiers van het Congolees regime was.
Hele dorp van slag toen deze man alsnog werd vastgezet en zelfs voor het tribunaal is gekomen.
Ik begrijp de IND in het geval van deze Afghaanse meneer want de onderzoeken kunnen erg lang duren.
Het is triest omdat je een familie uit elkaar haalt maar de vader weet zelf heel goed waarom en ook wat voor werk hij heeft gedaan.
woensdag 25 januari 2012 om 07:42
quote:nessemeisje schreef op 24 januari 2012 @ 19:02:
[...]
Da's mooi dat het jou niks kan schelen, maar stel dat hij een oorlogsmisdadiger is, dan zou het zo maar kunnen dat zijn slachtoffers daar anders over denken. En bij mijn weten worden oude nazi's ook nog steeds berecht. Die hebben ook kinderen. En kleinkinderen. Soms al achterkleinkinderen. Voor de kinderen is het een drama, maar het simpele feit dat je kinderen kunt krijgen ontslaat je niet van eventuele rechtsvervolging.
Feit is dat IND zijn vrouw en kinderen wel een verblijfsvergunning heeft gegeven en hem niet. Feit is ook dat de IND niet zomaar zijn dossier op straat kan gooien.
Conclusie: wij kunnen hier niet zo maar even besluiten dat het IND fout zit, omdat de conciërge een weduwnaar is met kinderen en de schoolpeinmoeders vinden dat hij geen misdadiger is.
Daarom teken ik dit soort petities nooit.
Precies!
Dit soort petities vind ik ook altijd link want je bemoeit je met iemand die je eigenlijk totaal niet kent.
Deze meneer kan op school een hele aardige man zijn maar vergeet niet ook oorlogsmisdadigers, dictators ed zijn niet de hele dag fout bezig.
Zag ooit een documentaire over de bewaker van Sadam Hoessein die vertelde dat Saddam zulke mooie gedichten schreef en kon voordragen........
Ik bedoel hiermee te zeggen, buitenkant zegt niks!
Als deze man wel degelijk heeft gewerkt voor het ministerie van defensie dan kan hij ook opdrachten tot moorden hebben gegeven en dat maakt je een misdadiger.
Je hoeft niet letterllijk iemand neer te schieten om verantwoordelijk te zijn voor een moord, je kunt ook op afstand een moord bv faciliteren en ook dit wordt door de IND als oorlogsmisdaden gezien.
Dat zijn vrouw en kinderen de Nederlandse nationaliteit hebben gekregen is normaal omdat de IND hun los ziet van wat de vader op zijn werk doet.
Hier in Nederland kun je toch ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor als je vader bv als politieagent iemand neerschiet?
[...]
Da's mooi dat het jou niks kan schelen, maar stel dat hij een oorlogsmisdadiger is, dan zou het zo maar kunnen dat zijn slachtoffers daar anders over denken. En bij mijn weten worden oude nazi's ook nog steeds berecht. Die hebben ook kinderen. En kleinkinderen. Soms al achterkleinkinderen. Voor de kinderen is het een drama, maar het simpele feit dat je kinderen kunt krijgen ontslaat je niet van eventuele rechtsvervolging.
Feit is dat IND zijn vrouw en kinderen wel een verblijfsvergunning heeft gegeven en hem niet. Feit is ook dat de IND niet zomaar zijn dossier op straat kan gooien.
Conclusie: wij kunnen hier niet zo maar even besluiten dat het IND fout zit, omdat de conciërge een weduwnaar is met kinderen en de schoolpeinmoeders vinden dat hij geen misdadiger is.
Daarom teken ik dit soort petities nooit.
Precies!
Dit soort petities vind ik ook altijd link want je bemoeit je met iemand die je eigenlijk totaal niet kent.
Deze meneer kan op school een hele aardige man zijn maar vergeet niet ook oorlogsmisdadigers, dictators ed zijn niet de hele dag fout bezig.
Zag ooit een documentaire over de bewaker van Sadam Hoessein die vertelde dat Saddam zulke mooie gedichten schreef en kon voordragen........
Ik bedoel hiermee te zeggen, buitenkant zegt niks!
Als deze man wel degelijk heeft gewerkt voor het ministerie van defensie dan kan hij ook opdrachten tot moorden hebben gegeven en dat maakt je een misdadiger.
Je hoeft niet letterllijk iemand neer te schieten om verantwoordelijk te zijn voor een moord, je kunt ook op afstand een moord bv faciliteren en ook dit wordt door de IND als oorlogsmisdaden gezien.
Dat zijn vrouw en kinderen de Nederlandse nationaliteit hebben gekregen is normaal omdat de IND hun los ziet van wat de vader op zijn werk doet.
Hier in Nederland kun je toch ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor als je vader bv als politieagent iemand neerschiet?
woensdag 25 januari 2012 om 07:57
quote:mumia12 schreef op 25 januari 2012 @ 07:42:
[...]
Precies!
Dit soort petities vind ik ook altijd link want je bemoeit je met iemand die je eigenlijk totaal niet kent.
Deze meneer kan op school een hele aardige man zijn maar vergeet niet ook oorlogsmisdadigers, dictators ed zijn niet de hele dag fout bezig.
Zag ooit een documentaire over de bewaker van Sadam Hoessein die vertelde dat Saddam zulke mooie gedichten schreef en kon voordragen........
Ik bedoel hiermee te zeggen, buitenkant zegt niks!
Als deze man wel degelijk heeft gewerkt voor het ministerie van defensie dan kan hij ook opdrachten tot moorden hebben gegeven en dat maakt je een misdadiger.
Je hoeft niet letterllijk iemand neer te schieten om verantwoordelijk te zijn voor een moord, je kunt ook op afstand een moord bv faciliteren en ook dit wordt door de IND als oorlogsmisdaden gezien.
Dat zijn vrouw en kinderen de Nederlandse nationaliteit hebben gekregen is normaal omdat de IND hun los ziet van wat de vader op zijn werk doet.
Hier in Nederland kun je toch ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor als je vader bv als politieagent iemand neerschiet?De school in Hazerswoude steunt hem aan alle kanten. Wetende van de achtergronden, of naiviteit? Dat vraag ik me dan af.
[...]
Precies!
Dit soort petities vind ik ook altijd link want je bemoeit je met iemand die je eigenlijk totaal niet kent.
Deze meneer kan op school een hele aardige man zijn maar vergeet niet ook oorlogsmisdadigers, dictators ed zijn niet de hele dag fout bezig.
Zag ooit een documentaire over de bewaker van Sadam Hoessein die vertelde dat Saddam zulke mooie gedichten schreef en kon voordragen........
Ik bedoel hiermee te zeggen, buitenkant zegt niks!
Als deze man wel degelijk heeft gewerkt voor het ministerie van defensie dan kan hij ook opdrachten tot moorden hebben gegeven en dat maakt je een misdadiger.
Je hoeft niet letterllijk iemand neer te schieten om verantwoordelijk te zijn voor een moord, je kunt ook op afstand een moord bv faciliteren en ook dit wordt door de IND als oorlogsmisdaden gezien.
Dat zijn vrouw en kinderen de Nederlandse nationaliteit hebben gekregen is normaal omdat de IND hun los ziet van wat de vader op zijn werk doet.
Hier in Nederland kun je toch ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor als je vader bv als politieagent iemand neerschiet?De school in Hazerswoude steunt hem aan alle kanten. Wetende van de achtergronden, of naiviteit? Dat vraag ik me dan af.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 25 januari 2012 om 08:07
Ik vrees naiviteit... En natuurlijk mensenlievendheid, die in eerste instantie heel prima is. Ik vrees echter ook dat er nu op die school en onder die moeders al zo'n hetze is ontstaan, dat ze vast allerlei excuses gaan verzinnen voor de dingen die te lezen staan in t vonnis en de concierge nooit meer af zullen willen vallen...
Maar goed, niemand weet natuurlijk precíés wat er daar is gebeurd, dat is juist ook het moeilijke van de kwestie.
Maar goed, niemand weet natuurlijk precíés wat er daar is gebeurd, dat is juist ook het moeilijke van de kwestie.