Actueel
alle pijlers
Klimaathysterie
maandag 23 september 2019 om 15:03
Ben ik de enige die het overdreven vindt? De protesten, de verheerlijking van Greta Thunberg, de schaamte als je het vliegtuig pakt?
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
maandag 16 december 2019 om 00:48
Zijn er hier nou mensen die werkelijk De Dagellijkse Standaard aanhalen als nieuwsbron?
Dat is toch gewoon een rechts radicaal blog met heel veel nepnieuws (a la Breitbart)? Ik zou mijn bronnen beter kiezen voordat ik daar ook maar iets van in mijn argumenten zou gebruiken.
Dat is toch gewoon een rechts radicaal blog met heel veel nepnieuws (a la Breitbart)? Ik zou mijn bronnen beter kiezen voordat ik daar ook maar iets van in mijn argumenten zou gebruiken.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
maandag 16 december 2019 om 00:49
Het is ook niet om aan te zien, ik had echter de verwachting dat ze een voorsprong zouden krijgen met de dagelijkse onheilsvoorspellingen.Mouthgard schreef: ↑16-12-2019 00:43Logisch. Mensen prikken steeds meer door die lege hypocriete media praatjes heen. Met zijn opgestroopte mouwtjes en elke week een citytrip met het vliegtuig. En ondertussen de aanranders binnen de partij de hand boven het hoofd houden. En braaf meestemmen met het kabinet.
Nee, daar trappen zelfs de wereld verbeterende studentes van nu niet meer in. Die verzuipen in het GroenLinks leenstelsel.
Aanranders??? Wat bedoel je daar heb ik niets over gelezen.
maandag 16 december 2019 om 00:51
Ik heb mij er niet in verdiept maar ik neem aan dat de peiling overal hetzelfde is.boebezoebe schreef: ↑16-12-2019 00:48Zijn er hier nou mensen die werkelijk De Dagellijkse Standaard aanhalen als nieuwsbron?
Dat is toch gewoon een rechts radicaal blog met heel veel nepnieuws (a la Breitbart)? Ik zou mijn bronnen beter kiezen voordat ik daar ook maar iets van in mijn argumenten zou gebruiken.
maandag 16 december 2019 om 00:51
Aruba, Luxemburg en Qatar scoren hoog op de per hoofd van de bevolking. Maar dat zegt natuurlijk niets over hun bijdrage aan de totale Co2. Aangezien er zo ontzettend veel Indiers, Chinezen en Afrikanen zijn, vormt die groep de sleutel tot een oplossing. Pak je de overbevolking daar niet aan, hoef je gewoon niet(s) te beginnen. Kansloos dan. Alsof je een emmer zand van het strand haalt en dan mompelt dat er toch een mooi begin is gemaakt.
https://public.tableau.com/views/Co2-ud ... share_link
mouthgard wijzigde dit bericht op 16-12-2019 01:02
9.54% gewijzigd
maandag 16 december 2019 om 00:52
maandag 16 december 2019 om 01:13
Hier hetzelfde hoorboebezoebe schreef: ↑16-12-2019 00:48Zijn er hier nou mensen die werkelijk De Dagellijkse Standaard aanhalen als nieuwsbron?
Dat is toch gewoon een rechts radicaal blog met heel veel nepnieuws (a la Breitbart)? Ik zou mijn bronnen beter kiezen voordat ik daar ook maar iets van in mijn argumenten zou gebruiken.
https://tpo.nl/2019/12/15/opiniepeiling ... nd-klaver/
maandag 16 december 2019 om 01:43
Mieke, ga er toch niet op in. Het is goed links trollengebruik om iemand met een andere mening, en dus ook een nieuwssite verdacht te maken met teksten als 'radicaal' en vervolgens beginnen over 'de bron'.boebezoebe schreef: ↑16-12-2019 00:48Zijn er hier nou mensen die werkelijk De Dagellijkse Standaard aanhalen als nieuwsbron?
Dat is toch gewoon een rechts radicaal blog met heel veel nepnieuws (a la Breitbart)? Ik zou mijn bronnen beter kiezen voordat ik daar ook maar iets van in mijn argumenten zou gebruiken.
Die tijden zijn echt voorbij. Tijd voor een nieuwe strategie. Want nu.nl of de NOS zijn als bron niet minder verdacht.
maandag 16 december 2019 om 07:55
Ik ben al 15 jaar professioneel bezig met klimaatverandering. Dan heb je vanzelf geen zin meer in discussies van het niveau borrelpraat met wetenschapsontkenners die nog nooit maar een rapport van het IPCC hebben ingekeken, maar het wel allemaal beter weten omdat ze extreem rechtse blogs als DDS als betrouwbare bronnen zien.Mouthgard schreef: ↑16-12-2019 01:43Mieke, ga er toch niet op in. Het is goed links trollengebruik om iemand met een andere mening, en dus ook een nieuwssite verdacht te maken met teksten als 'radicaal' en vervolgens beginnen over 'de bron'.
Die tijden zijn echt voorbij. Tijd voor een nieuwe strategie. Want nu.nl of de NOS zijn als bron niet minder verdacht.
Het is ook een reden dat ik nooit op dit soort topics op viva reageer (zonde van mijn tijd* en humeur). Behalve deze keer en toch weer schrik als mensen DDS als 'gewoon nieuws' zien. (Nu weet ik weer waarom ik hier niet met kom).
Maar noem me vooral een linkse trol als dat je goed in je straatje past. Zou interessant zijn als je die kritische houding ook eens toepast op je eigen bronnen (grappig genoeg nemen die zgn skeptici dingen van hun eigen nieuwsbronnen vaak voor zoete koek aan).
*Ik noem het zonde van mijn tijd omdat skeptici toch niks willen aannemen van wetenschappers.
Kun je net zo goed tegen een muur ouwehoeren. Mensen die de wetenschappelijke consensus afwijzen ga ik niet mee in discussie (net zoals ik dat niet met anti-vaxers doe). Daarnaast is er zeker een politieke en ethische discussie die we moeten voeren over hoe we onze problemen met het klimaat als maatschappij oplossen (wie is verantwoordelijk, wie betaalt, moeten we voorkomen of aanpassen, etc). Allemaal enorm belangrijk. Maar die discussie voer ik op mijn werk, niet hier.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
maandag 16 december 2019 om 07:59
De Dagelijkse Stürmer bevat voornamelijk nepnieuws, maar zo’n peiling zal over het algemeen wel kloppen.boebezoebe schreef: ↑16-12-2019 00:48Zijn er hier nou mensen die werkelijk De Dagellijkse Standaard aanhalen als nieuwsbron?
Dat is toch gewoon een rechts radicaal blog met heel veel nepnieuws (a la Breitbart)? Ik zou mijn bronnen beter kiezen voordat ik daar ook maar iets van in mijn argumenten zou gebruiken.
Puritanism:
„The haunting fear that someone, somewhere, may be happy”
(HL Mencken)
„The haunting fear that someone, somewhere, may be happy”
(HL Mencken)
maandag 16 december 2019 om 09:05
Dictatuur of geen gezeik dus. Kansloos.Sinjoren schreef: ↑15-12-2019 20:08Dat stond er eerder al snoes: doordachte en doorgedreven actie, geen halfslachtig compromis-gedoe waarbij het je bedoeling is 101 belangengroepen te ontzien (alles kan maar aan hen mag je niets vragen), 75% van je bevolking te ontzien (ze hebben er het geld niet voor) en vooral naar anderen te kijken. Geen gezever over draagvlak, geen gezever over draagkracht, geen gezever over anderen die vanalles moeten gaan doen, maar brede ruime en ongebreidelde actie. Als je enige impact wil maken, dan zal dat zijn wat nodig is; de rest is tijdverlies en verspilling van resources.
Of je doet dat niet en je laat mensen gewoon met rust en je laat ze op zichzelf actie ondernemen, mij een zorg. Maak jezelf gewoon niet wijs dat je begaan bent met klimaat als je zit te pleiten voor acties die enkel gedragen moeten worden door beperkte subgroepen.
Ik zeg nergens dat er een beperkte subgroep is die alles moet doen. Ik zeg dat iedereen aan de bak moet, met voor een beperkte subgroep passende ondersteuning.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 16 december 2019 om 09:39
Van de TPO klopt ook niet?miekemv schreef: ↑16-12-2019 01:13Hier hetzelfde hoor
https://tpo.nl/2019/12/15/opiniepeiling ... nd-klaver/
Maakt niet uit, slecht gelezen wordt er toch wel.
maandag 16 december 2019 om 10:05
boebezoebe schreef: ↑16-12-2019 07:55Ik ben al 15 jaar professioneel bezig met klimaatverandering.
Het is ook een reden dat ik nooit op dit soort topics op viva reageer (zonde van mijn tijd* en humeur). Behalve deze keer en toch weer schrik als mensen DDS als 'gewoon nieuws' zien. (Nu weet ik weer waarom ik hier niet met kom).
Maar noem me vooral een linkse trol als dat je goed in je straatje past.
*Ik noem het zonde van mijn tijd omdat skeptici toch niks willen aannemen van wetenschappers.
Kun je net zo goed tegen een muur ouwehoeren. Mensen die de wetenschappelijke consensus afwijzen ga ik niet mee in discussie (net zoals ik dat niet met anti-vaxers doe). Daarnaast is er zeker een politieke en ethische discussie die we moeten voeren over hoe we onze problemen met het klimaat als maatschappij oplossen (wie is verantwoordelijk, wie betaalt, moeten we voorkomen of aanpassen, etc). Allemaal enorm belangrijk. Maar die discussie voer ik op mijn werk, niet hier.
Je begrijpt dat je begint met een klassieke drogreden? Het beroep op autoriteit?
Als je DDS niet als nieuws wil zien, zal je daarvoor een onderbouwing moeten geven. Voor zover mij bekend, gooien zij een zogenaamd rechts sausje over het nieuws, maar dat maakt het niet meer of minder nep dan het in linkse saus gegaard nieuws van bronnen als Radio1, DWDD, NOS, nu.nl etc. In de VS zijn inmiddels veel kranten en tv stations, die altijd als 'betrouwbare bronnen' werden gezien ontmaskerd als pure politieke propaganda kanalen, die op betaling het nieuws vervormen.
Ik noem jou geen linkse trol, maar media beschimpen vanwege hun saus komt rechtstreeks uit het linkse playbook. Net als mensen racist noemen. Hoef je geen steekhoudende argumenten te weerleggen.
Zelf lees ik alles en bepaal ik zelf wel of ik de inhoud geloofwaardig vind. Zo vind ik de site van de NASA wel redelijk neutraal van toon over het klimaat.
Als je echt ingevoerd in de materie bent, zal je moeten erkennen dat er geen enkele consensus bestaat over hoe Co2 het beste en kostenefficient kan worden gereduceerd, en dat ook de exacte gevolgen voor het leefklimaat van de hogere CO2 nog helemaal niet duidelijk zijn. Of ben je een stand van de wetenschap ontkenner?
Elk model tot nu toe zat er naast, dus het blijft zoeken naar methodes die wel werken en het klimaat beter kunnen voorspellen. Laten we hopen dat dit snel lukt.
In de tussentijd lijkt het mij niet raadzaam honderden miljarden aan welvaart te verbrassen aan slagen in de lucht of fictieve emissierechten.
mouthgard wijzigde dit bericht op 16-12-2019 10:25
12.91% gewijzigd
maandag 16 december 2019 om 10:18
+1000Mouthgard schreef: ↑16-12-2019 10:05Je begrijpt dat je begint met een klassieke drogreden? Het beroep op autoriteit?
Als je DDS niet als nieuws wil zien, zal je daarvoor een onderbouwing moeten geven. Voor zover mij bekend, gooien zij een zogenaamd rechts sausje over het nieuws, maar dat maakt het niet meer of minder nep dan de in linkse saus gegaard nieuws van bronnen als Radio1, DWDD, NOS, nu.nl etc. In de VS zijn inmiddels veel kranten en tv stations, die altijd als 'betrouwbare bronnen' werden gezien ontmaskerd als pure politieke propaganda kanalen, die op betaling het nieuws vervormen.
Ik noem jou geen linkse trol, maar media beschimpen vanwege hun saus komt rechtstreeks uit het linkse playbook. Net als mensen racist noemen. Hoef je geen steekhoudende argumenten te weerleggen.
Zelf lees ik alles en bepaal ik zelf wel of ik de inhoud geloofwaardig vind. Zo vind ik de site van de NASA wel redelijk neutraal van toon over het klimaat.
Als je echt ingevoerd in de materie bent, zal je moeten erkennen dat er geen enkele consensus bestaat over hoe Co2 het beste en kostenefficient kan worden gereduceerd, en dat ook de exacte gevolgen voor het leefklimaat van de hogere CO2 nog helemaal niet duidelijk zijn. Of ben je een stand van de wetenschap ontkenner?
Elk model tot nu toe zat er naast, dus het blijft zoeken naar methodes die wel werken en het klimaat beter kunnen voorspellen. Laten we hopen dat dit snel lukt.
In de tussentijd lijkt het mij niet raadzaam honderden miljarden aan welvaart te verbrassen aan slagen in de lucht of fictieve emissierechten.
maandag 16 december 2019 om 10:56
Je begrijpt zo te zien niet wat die drogreden inhoudt. Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.
Van DWDD kun je nog wel aannemelijk maken dat er een linksprogressief sausje overheen zit, maar dat is niet zo gek gezien de omroep die het uitzendt. Het is bovendien geen journalistiek programma, maar een talkshow. Radio 1, NOS, Nu zijn neutrale, journalistieke media en kun je voor zover ik zie niet betrappen op partijdigheid. DDS staat echter bol van partiijdigheid en is ook geen journalistiek medium, ook al noemen ze zichzelf een "rechts-journalistieke". Het is eerder een blog, waar nieuws voorzien wordt van een rechts sausje, gecombineerd met cynisme en sarcasme. Ik zie nu overigens dat het stukje onder de grafiek is verwijderd, dat bol stond van sneren naar GL en "links", het is nu bijna neutraal van toon.Als je DDS niet als nieuws wil zien, zal je daarvoor een onderbouwing moeten geven. Voor zover mij bekend, gooien zij een zogenaamd rechts sausje over het nieuws, maar dat maakt het niet meer of minder nep dan het in linkse saus gegaard nieuws van bronnen als Radio1, DWDD, NOS, nu.nl etc.
Over drogredenen gesproken.In de VS zijn inmiddels veel kranten en tv stations, die altijd als 'betrouwbare bronnen' werden gezien ontmaskerd als pure politieke propaganda kanalen, die op betaling het nieuws vervormen.
O ja? DDS is er wel heel erg goed in, maar welke linkse media doen dat volgens jou?Ik noem jou geen linkse trol, maar media beschimpen vanwege hun saus komt rechtstreeks uit het linkse playbook.
Een model zit er bijna per definitie "naast", het is namelijk een benadering van de werkelijkheid en niet de werkelijkheid zelf. De vraag is hoeveel ernaast gezeten wordt. Er zijn relatief marginale verschillen tussen klimaatmodellen en de daaruit voortkomende voorspellingen. Maar de grote lijn is hetzelfde en de voorspellingen ook. Zelfs over de effectiviteit van de te nemen maatregelen is grote concensus onder relevante wetenschappers. Het gebakkelei wordt door politici en bedrijfsleven gedaan (en leken), niet door relevante wetenschappers.Elk model tot nu toe zat er naast, dus het blijft zoeken naar methodes die wel werken en het klimaat beter kunnen voorspellen. Laten we hopen dat dit snel lukt.
maandag 16 december 2019 om 11:19
JuriaanB schreef: ↑16-12-2019 10:56Je begrijpt zo te zien niet wat die drogreden inhoudt. Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.
Hey Jurriaan, heb jij ook filosofie gestudeerd. Ik wel. Weet dus alles van drogredenen.
Van DWDD kun je nog wel aannemelijk maken dat er een linksprogressief sausje overheen zit, maar dat is niet zo gek gezien de omroep die het uitzendt. Het is bovendien geen journalistiek programma, maar een talkshow. Radio 1, NOS, Nu zijn neutrale, journalistieke media en kun je voor zover ik zie niet betrappen op partijdigheid. DDS staat echter bol van partiijdigheid en is ook geen journalistiek medium, ook al noemen ze zichzelf een "rechts-journalistieke". Het is eerder een blog, waar nieuws voorzien wordt van een rechts sausje, gecombineerd met cynisme en sarcasme. Ik zie nu overigens dat het stukje onder de grafiek is verwijderd, dat bol stond van sneren naar GL en "links", het is nu bijna neutraal van toon.
Wanneer je Radio1 en de NOS als neutraal ziet, wil je echt de bias niet ontdekken. Hoeveel zendtijd wordt er gegeven aan een onderbouwd verhaal over -pakweg- de schadelijke kanten van migratie? Of de betrokkenheid van veiligheidsdiensten in het politieke proces?
Niet voor niets heeft Arnold Karstens een zwartboek gemaakt van jarenlang gekleurd en fout nieuws door de NOS.
Maar doe het vooral zelf eens. Kijk eens een paar weken bijv. Foxnews en volg de live uitzendingen van verhoren ofzo. En zie dan wat de NOS nieuwswaardig vindt, en vooral wat niet. Het glazuur springt je van de tanden, ongeacht wat je van Trump vindt.
DDS is zeker partijdig, maar dat wordt volgens mij ook niet ontkend. Dat is veel minder hypocriet dan 'het nieuws van alles kanten' zolang het maar de gewenste kant is zoals je op Radio1 hoort.
Over drogredenen gesproken.
O ja? DDS is er wel heel erg goed in, maar welke linkse media doen dat volgens jou?
Een model zit er bijna per definitie "naast", het is namelijk een benadering van de werkelijkheid en niet de werkelijkheid zelf. De vraag is hoeveel ernaast gezeten wordt. Er zijn relatief marginale verschillen tussen klimaatmodellen en de daaruit voortkomende voorspellingen. Maar de grote lijn is hetzelfde en de voorspellingen ook. Zelfs over de effectiviteit van de te nemen maatregelen is grote concensus onder relevante wetenschappers. Het gebakkelei wordt door politici en bedrijfsleven gedaan (en leken), niet door relevante wetenschappers.
Dat is gewoon onwaar. Er is geen enkele consensus over de exacte gevolgen of het effect van voorgestelde maatregelen. Het klimaat is daarvoor te complex vooralsnog. Elke relevante wetenschapper die dat wel beweerd is als een chirurg die in hersenen gaat snijden met een grote mond, maar geen idee heeft wat de gevolgen zijn.
maandag 16 december 2019 om 11:53
Nos en nu zijn neutrale journalistieke media?JuriaanB schreef: ↑16-12-2019 10:56
Van DWDD kun je nog wel aannemelijk maken dat er een linksprogressief sausje overheen zit, maar dat is niet zo gek gezien de omroep die het uitzendt. Het is bovendien geen journalistiek programma, maar een talkshow. Radio 1, NOS, Nu zijn neutrale, journalistieke media en kun je voor zover ik zie niet betrappen op partijdigheid. DDS staat echter bol van partiijdigheid en is ook geen journalistiek medium, ook al noemen ze zichzelf een "rechts-journalistieke". Het is eerder een blog, waar nieuws voorzien wordt van een rechts sausje, gecombineerd met cynisme en sarcasme. Ik zie nu overigens dat het stukje onder de grafiek is verwijderd, dat bol stond van sneren naar GL en "links", het is nu bijna neutraal van toon.
https://www.elsevierweekblad.nl/cultuur ... -1594843W/
Ook nos manipuleert gewoon hoor.
Steek je kop niet zo in het zand.
Alle media manipuleert rechts net zo erg als links.
maandag 16 december 2019 om 12:05
Dat is geen manipulatie, dat is hooguit ietwat onhandig uitgevoerde eindredactie. Poetin gaf geen antwoord op de vraag en dat is inhoudelijk het equivalent van weglopen. Maar door de montage leek het alsof hij letterlijk wegliep na de vraag en dat is ongelukkig gemonteerd.Ddennis schreef: ↑16-12-2019 11:53Nos en nu zijn neutrale journalistieke media?
https://www.elsevierweekblad.nl/cultuur ... -1594843W/
maandag 16 december 2019 om 12:20
Kijk, dát is nu wél een drogreden ("ik heb filosofie gestudeerd, DUS ik weet ALLES van drogredenen").
Beweer je nu werkelijk dat jij universitair afgestudeerd filosoof bent? Of heb je een bijvak of cursus gedaan?
maandag 16 december 2019 om 12:28
Praat geen onzin. Hij gaf juist wel uitgebreid antwoord.JuriaanB schreef: ↑16-12-2019 12:05Dat is geen manipulatie, dat is hooguit ietwat onhandig uitgevoerde eindredactie. Poetin gaf geen antwoord op de vraag en dat is inhoudelijk het equivalent van weglopen. Maar door de montage leek het alsof hij letterlijk wegliep na de vraag en dat is ongelukkig gemonteerd.
Zoek maar op google.
Ook de nos doet aan manipulatie.
maandag 16 december 2019 om 12:33
maandag 16 december 2019 om 12:35
https://www.wanttoknow.nl/nieuws/zo-wer ... -journaal/JuriaanB schreef: ↑16-12-2019 12:05Dat is geen manipulatie, dat is hooguit ietwat onhandig uitgevoerde eindredactie. Poetin gaf geen antwoord op de vraag en dat is inhoudelijk het equivalent van weglopen. Maar door de montage leek het alsof hij letterlijk wegliep na de vraag en dat is ongelukkig gemonteerd.
Met filmpje erbij kun je zelf zien hoe uitgebreid poetin antwoord op de vraag. En niet weg loopt zoals de nos het voorkomen.
maandag 16 december 2019 om 12:37
Zal dat laatste wel zijn. Iemand die een serieuze studie heeft gedaan zal nooit beweren dat hij of zij alles van een onderwerp weet.
Meer kennis leidt alleen maar tot meer inzicht in ontbrekende kennis.
maandag 16 december 2019 om 12:41
De ironie. Geweldig dit. Nee hoor, gewoon voltijds. Dus ik weet echt alles.
maandag 16 december 2019 om 12:45
Haha, net zoiets als dat de FBI de Fisa court voorloog. Onhandige foutjes volgens oud directeur Comey. 17 onhandige foutjes in vier aanvragen, allemaal in 1 richting, leidend tot 1 doel, door 3 verschillende teams.JuriaanB schreef: ↑16-12-2019 12:05Dat is geen manipulatie, dat is hooguit ietwat onhandig uitgevoerde eindredactie. Poetin gaf geen antwoord op de vraag en dat is inhoudelijk het equivalent van weglopen. Maar door de montage leek het alsof hij letterlijk wegliep na de vraag en dat is ongelukkig gemonteerd.
Of die honderden zaken die op https://www.thekarskenstimes.com/weblog ... 15e-vangst zijn te lezen, allemaal onhandig geknipte fragmenten door NOS stagiaires. Het is toch wat allemaal.
En dan je nepnieuws wegcorrigeren op een onvindbare plaats: https://nos.nl/herstel/
OMFG: wat een clusterfuck. Herken jij het patroon?
Cito-score islamitische basisscholen
WOENSDAG, 18:26
In dit artikel van 11 december 2019 stond dat islamitische basisscholen de laatste vijf jaar als beste scoren op de Cito-toets. Gemiddeld is dat niet zo; de gemiddelde Cito-score van islamitische basisscholen ligt volgens de Dienst Uitvoering Onderwijs lager dan het landelijke gemiddelde.
Bosbranden in Brazilië
WO 21 AUGUSTUS, 21:52
In artikelen op NOS.nl en in enkele uitzendingen van het NOS Journaal op 21 augustus 2019 is gezegd dat dit jaar in het Amazone-regenwoud ruim 72.000 bosbranden zijn geweest. Dat is niet correct; dat aantal slaat op heel Brazilië. In het Amazone-regenwoud gaat het om ruim 38.000 branden.
Jezidi-vrouwen
MA 5 AUGUSTUS, 14:10
In het NOS Journaal van 20.00 uur van zaterdag 3 augustus 2019 zat een onderwerp over Jezidi-vrouwen, die door Islamitische Staat zijn misbruikt, tot slaaf gemaakt en van wie nu ook de kinderen zijn afgepakt. Daarin werd gezegd dat zij "tegen hun wil zwanger zijn geworden". Deze formulering is veel te afstandelijk. Hier had het woord verkrachting gebruikt moeten worden.
Aanslagen Sri Lanka
23-04-2019, 16:02
Er zijn veel reacties binnengekomen op een bericht op Teletekst op maandag 22 april 2019 over de aanslagen in Sri Lanka. Dat bericht had als kop: Moslimgroep krijgt schuld aanslagen. Deze kop was uiteraard niet correct en had dus niet gebruikt moeten worden. We wilden ermee uitdrukken (in de beperkte ruimte die er op Teletekst voor een kop nu eenmaal is) dat de autoriteiten in Sri Lanka hadden verklaard, dat zij een moslimgroep verantwoordelijk achten voor de aanslagen. Het gebruik van het woord schuld wekt uiteraard de indruk dat we wilden zeggen, dat het hier een ongefundeerde of onjuiste verklaring van de autoriteiten op Sri Lanka betrof. Daar was geen enkele aanleiding voor. De kop is daarom snel veranderd in: Moslimgroep pleegde aanslagen.
