Madeleine Mccan

Ik heb nog geen tijd gehad alles te lezen, maar ik vind het zo raar dat als ze ontvoerd zou zijn, er geen enkele sporen van een ontvoerder zijn aangetroffen en dat de hond ook lijkgeur vond in de huurauto van de ouders



Ik vind zelf de ouders altijd wat kil overkomen in interviews, maar het kan ook gewoon zijn dat ze zich in het openbaar heel sterk kunnen houden, het hoeft helemaal niks te betekenen natuurlijk. Ik krijg er alleen niet zo'n goed gevoel bij



De tegenstrijdigheden die ze vertelden vind ik ook apart, en dat ze eerst zeiden hun kind geen sedatie gegeven te hebben en later weer wel. Ik vind je kinderen slaapmiddelen geven zodat je zelf rustig kunt eten sowieso vreemd.



Het kan natuurlijk zeker dat ze ontvoerd is, maar ik ga door veel dingen toch wel twijfelen aan de onschuld van de ouders.

quote:annabel_k schreef op 18 oktober 2013 @ 14:08:

[...]





Dus, wellicht was het een ongeluk: slaapmiddel gegeven, kind viel, kind dood, kind weggemoffeld. Zoiets. Dat opbiechten en voor je daden boeten via de straf die daarbij hoort, lijkt mij toch een vele malen fijnere optie dan wat ze nu hebben: levenslange aandacht van pers en politie.dat is een theorie. Je weet het niet er zijn veel meer theorieen te bedenken. Als je de theorie hanteert dat de ouders het kind hebben laten verdwijnen zullen ze de afweging hebben gemaakt wat de beste optie was.

quote:Bergje65 schreef op 18 oktober 2013 @ 13:54:

[...]





Meds, heb jij een digitale versie van dat boek? Wil je dat delen?even terugscrollen, volgens mij heeft Gijs de link geplaatst

quote:johanna65 schreef op 18 oktober 2013 @ 13:59:

[...]





Ik wil dat boek zeker lezen, maar omdat ik zelf ook denk dat de ouders er mee te maken hebben, is misschien ook goed om wat 'tegenliteratuur' te lezen, dus waar argumenten worden gegeven waarom de ouders er juist niets mee te maken kunnen hebben (indien voorhanden).



De ontvoeringstheorie heeft mij altijd heel onlogisch in de oren geklonken, zie bijvoorbeeld ook de post van Star op pagina 3. Over hoe vaak iets voor komt en de percenptie van mensen hierover. Hele interesante materie, waar ik ook beroepsmatig mee bezig ben.



Maar goed, hoe weinig voor de hand liggend, een ontvoering (of een andere verklaring) zou nog steeds kunnen. Wil daar ook voor open staan.de ouders zelf hebben natuurlijk legio interviews gegeven, en zelf ook een boek geschreven

quote:Diztel schreef op 18 oktober 2013 @ 14:10:

[...]





Maar het komt wel voor, dus waarom zou dat niet het geval kunnen zijn van Madeleine McCann? In de jaren negentig is in Nederland ook zomaar een meisje verdwenen van de supermarkt op weg naar huis, op korte afstand. Het meisje is nooit meer gevonden ( later geloof ik wel een dader).Ja het komt voor en het is ook niet uit te sluiten maar toch moet je goed kijken naar de feiten en dan zie je dat de feiten het verhaal van de ontvoering eigenlijk tegenspreken

quote:Debora schreef op 18 oktober 2013 @ 14:13:

Ik vind het net zo onwaarschijnlijk dat twee ouders elkaar ondersteunen in de verwijtbare dood van hun kind als dat

Madeleine door aliens ontvoerd is. Het zal best dat ze zich verdacht gedragen hebben, maar er is niet een standaard protocol 'hoe u te gedragen bij de mysterieuze verdwijning van uw kind'. Je wilt je kind asap terug en als dat even kan dan haal je alles en iedereen erbij die je kan helpen, inclusief de pers. Ik weet niet of ik 100% vertrouwen zou hebben in de Portugeze politie. Ik zou ook niet meewerken aan een leugendetectortest, want die dingen zijn zo onbetrouwbaar als maar zijn kan. Als je onschuldig bent, kan dat dus alleen maar in je nadeel uitpakken. Ik zou ook niet meewerken aan mijn eigen veroordeling, want ik zou liever dat de politie op zoek gaat naar de daders (ervan uitgaande dat de ouders het niet gedaan hebben). Ik vind dat helemaal niet verdacht.



Maar de theorie is dus: of één van de ouders weet het, of beiden. Ik vind dat één van de ouders het weet nog waarschijnlijker dan beide. Ik zou mijn partner namelijk niet ondersteunen het lijk van mijn kind weg te moffelen. En voor mensen met geen enkele voorgeschiedenis van crimineel gedrag, hebben ze in korte tijd dan wel op mysterieuze wijze hun eigen kind op geniale wijze laten verdwijnen. Want laten we wel wezen: dit soort paniekacties leidt meestal niet tot de beste verstopplekken. Dan zou Madeleine ergens in de buurt van dat appartement begraven moeten liggen, want als ze met haar waren gaan slepen, dan is de kans groter dat iemand ze gezien moet hebben.



Het is niet onmogelijk, maar ik zou het echt extreem zeldzaam vinden als deze ouders onder een hoedje spelen...De mogelijkheid bestaat natuurlijk dat 1 van de twee meer weet. Maar waarom hebben beide ouders hun berichtengeschiedenis van de dagen en uren voor de verdwijning gewist? Stel dat vader meer weet dan moeder, zou moeder dan niet zeggen dat vader haar gebeld heeft? Er is namelijk aangetoond dat er contact is geweest tussen die twee en dat de cache bewust leeg is gemaakt.

Hier is de link naar het boek

http://www.mccannfiles.com/id271.html

quote:Debora schreef op 18 oktober 2013 @ 14:13:

Ik weet niet of ik 100% vertrouwen zou hebben in de Portugeze politie.Waarom dan niet?

quote:Star schreef op 17 oktober 2013 @ 17:07:

[...]





http://www.technology.org ... ffer-dogs-to-smell-death/

Bedankt.

Ze geven trouwens in het artikel aan “There really isn’t much evidence to explain how our dogs detect and locate scents,” says Sergeant Wright. Oké, hoe weten ze dan dat de training zo betrouwbaar is en dat als een hond reageert op lijklucht dat per definitie eentje van een mens is?

Ze mochten namelijk voornamelijk met varkens experimenteren en niet met menselijke lichamen. Varken schijnt het meest overeen te komen met de mens in geur e.d., maar toch.

Wat die twee honden betrof werd er echt gedaan alsof deze dieren onfeilbaar zijn. Ik vraag me af of dat überhaupt wel zo boud gesteld kan worden om hier blindelings op af te gaan.

Is er iemand die beide boeken gelezen heeft?!?

quote:shahla schreef op 18 oktober 2013 @ 16:32:

[...]



Bedankt.

Ze geven trouwens in het artikel aan “There really isn’t much evidence to explain how our dogs detect and locate scents,” says Sergeant Wright. Oké, hoe weten ze dan dat de training zo betrouwbaar is en dat als een hond reageert op lijklucht dat per definitie eentje van een mens is?

Ze mochten namelijk voornamelijk met varkens experimenteren en niet met menselijke lichamen. Varken schijnt het meest overeen te komen met de mens in geur e.d., maar toch.

Wat die twee honden betrof werd er echt gedaan alsof deze dieren onfeilbaar zijn. Ik vraag me af of dat überhaupt wel zo boud gesteld kan worden om hier blindelings op af te gaan.Nou ja ze leren die honden dus aan te slaan n.a.v. varkens omdat die veel op mensen lijken idd en als zo'n hond nog nooit met een dooie muis in aanraking is gekomen, zal hij daarom niet aanslaan.

Er is geen enkel DNA spoor gevonden van Maddie in die auto!

quote:Star schreef op 18 oktober 2013 @ 17:02:

[...]





Nou ja ze leren die honden dus aan te slaan n.a.v. varkens omdat die veel op mensen lijken idd en als zo'n hond nog nooit met een dooie muis in aanraking is gekomen, zal hij daarom niet aanslaan.

Dat is in wezen ook waarom ik een beetje struikel.

Hoe weten we zo zeker dat zo'n hond echt goed het verschil weet?

Wie zegt dat zo'n dier echt alleen aan zou slaan bij menselijke lijk lucht. Nou ja, daar verwonderde ik me over, in elk geval.

****

Algemene reactie: Het boek van Amaral heb ik jaren geleden al eens gelezen en al zet je je twijfels bij de man zelf, het boek draagt wel degelijk goede punten aan.

quote:liubi schreef op 18 oktober 2013 @ 18:14:

Er is geen enkel DNA spoor gevonden van Maddie in die auto!Die huurauto zou ook pas een poosje na de verdwijning van Maddie gehuurd zijn. Dan heeft zij er nooit in gezeten en zou er van haar dus ook geen DNA te vinden moeten zijn. Daarom was het natuurlijk ook zo'n hype toen beweerd werd dat er wel DNA van haar was gevonden in die auto. Dan krijg je hele rare theorieën.

Ja dat was een verkeerde vertaling en interpretatie van de Portugese politie. Ik herhaal nog maar een keer: er is geen DNA gevonden. De bronnen kun je een paar pagina's terug lezen.

Er was dus ook geen lijkenlucht.

quote:johanna65 schreef op 18 oktober 2013 @ 13:20:

Ik ben zo verbaasd dat mensen de mogelijheid dat de ouders er iets mee te maken hebben als onlogisch kwalificeren. Dat is toch echt de meest voor de hand liggende verklaring (hoewel het niet de juiste hoeft te zijn...).

.





Het is heel verstandig geweest dat de recherche naar de

ouders keer.



In augustus 2007 werd de Britse deskundige Mark Harrison

naar Portugal gehaald hij doet al jaren onderzoek naar misdrijven

met kinderen en onderzocht 1528 kindermoordzaken in Engeland

vanaf 1960



In 82% waren de ouders de daders.

In 96% van de gevallen kenden dader en slachtoffer elkaar.



Je zou de plank dus misslaan als je de ouders niet in

het onderzoek betrekt.

Een DNA spoor of een aanslaande hond zijn twee verschillende dingen

We confidently wait for the evaluation reports from FSS. A few days after the samples are sent, we are informed that the DNA of the blood found in the boot of the McCanns' car shows a significant match - 50% - with Gerald's, which means that it is definitely the blood of one of his children. We telephone the public minister to pass on this initial result and wait for the follow-up to the analyses and definite conclusions But the laboratory takes its time.



At the beginning of September, shortly before the McCann couple are placed under investigation, Superintendent Stuart Prior travels to Portimão to present the first of the two preliminary reports from the laboratory and to discuss the progress of the investigation.



At a meeting in our office, with the Portuguese and the English investigation team, Stuart expresses his disappointment over the test results. This is where the saga of the FSS reports begins. We read the part of the report dealing with the traces of blood lifted from the floor of apartment 5A, from behind the sofa and in the boot of the McCanns' car and we don’t agree with Stuart’s disappointment We talk about blood traces because the CSI dog is trained to find only that bodily fluid. The reports that support that decision are clear: the CSI dog was used to detect human blood. Low Copy Number, the technique used to determine the DNA of the samples, does not identify the nature of the bodily fluid they are derived from. But we know it's definitely traces of blood and not other bodily fluids since the CSI dog is trained to detect only human blood.



In the first case, the laboratory considers that the result of the analysis is inconclusive because the samples gathered provide very little information when the DNA comes from more than one person. But all the confirmed DNA components match with the corresponding components in Madeleine’s DNA profile!.



As for the second case, after an explanation about the DNA components in Madeleine's genetic profile, it concludes that 15 out of 19 markers in Madeleine's profile are present in the sample examined. Only 4 short of 100% reliability. The FSS specialists qualify the results as, "complex," and state that these 15 markers are not enough to conclude with certainty that it's definitely Madeleine's DNA profile, especially as Low Copy Number picked out a total of 37 in the sample. That means that at least three individuals contributed to this result.



But there was more in this first preliminary report. In the same report, the scientist went further and explained that in the profiles of many of the lab experts, elements from the DNA profile of Madeleine are present. This means that a major part of the DNA profile of any given person can be built by three donors. That is understandable. Two questions arose immediately. The first one: what good is a DNA profile in terms of criminal evidence, if it can be the combination of three or more donors? Another question was simple: why did the DNA profile from those three donors contribute to Madeleine’s DNA profile and not to that of any other person, like the scientist who carried out the test? But the surprises from the preliminary reports were not to end there.



On the very day that interrogation of the McCann couple starts, a second preliminary report reaches us. Contrary to the first report, it accords more importance to the DNA profile of the blood lifted from the floor of the apartment. In that sample, the DNA came from more than one donor, but the confirmed DNA components match the corresponding components of Madeleine's DNA profile.



As for the samples lifted from the boot of the car, there is no further mention of the 15 markers, as if they had never existed.



Suddenly, light was starting to be cast on the issue:either this LCN technique is not reliable or it's simply much easier to explain the presence of Madeleine's DNA in the apartment than in the boot of a car hired 24 days after her disappearance.



At our insistence, Stuart contacts the FSS and asks them if they think the Portuguese are idiots. We hear him saying: "With a lot less than that, we would have already arrested someone in England." I look at my colleagues and see that they are as stupified as I am. In fact, in Portugal, it's not so easy to arrest someone. We explain to Stuart that the McCanns interrogations would not result in detention. According to Portuguese law, the crimes of concealment of a corpse and simulating an abduction are not liable to remanding in custody.



WHAT THE LABORATORY REPORTS BRING TO LIGHT



The preliminary results from FSS were enlightening in a way, and confirmed the information given by the EVRD (Enhanced Victim Recovery Dog) and the CSI dog.



- The CSI dog, Keela, signaled the presence of human blood where Eddie, the EVRD dog, marked the presence of cadaver odour - on the floor tiles behind the sofa in the lounge, on the key and in the boot of the Renault Scenic that was used by the McCanns from May 27th onwards.



- the bodily fluids, according to the FSS, contain markers from Madeleine's DNA profile.



These elements do not constitute concrete proof but simply clues to be added to those we already possess. In itself, the definition of a DNA profile from LCN is not considered as evidence in a criminal investigation. In his report, the English scientist says that he cannot give answers to the following questions: when was the DNA deposited? In what way? What bodily fluid does the DNA come from? Has a crime been committed?



The scientific evidence is not enough and it has to be accompanied by other types of material, documented and testimonial evidence. It is only in this way that the entire puzzle can be reconstructed and certainties can be achieved, for the material truth to be established.



The FSS has still not provided the result of the technical analysis of the hair found in the boot of the car. Once more, Stuart has to contact the laboratory. Nothing has been done. We want to know two things: if the hair is indeed Madeleine's, and if it comes from a living or a dead person. The FSS can only answer the first question. English colleagues present at the meeting raise the possibility of the hair being sent to other European laboratories which have the resources to clear up the second point for us: hair from a living or a dead person. But the FSS does not seem to want to part with the hair. They claim that using a colour comparison test they can establish if the hair belongs to Madeleine and in a second stage, identify the DNA profile. None of that will happen. We never find out if the hair was Madeleine's or her parents' or her brother's or her sister's, even though the laboratory has the DNA profiles of each member of the family.

Ze zijn er dus zeker van dat het bloed in de kofferbak van een kind van Gerry is.

En ze hebben een haar opgestuurd uit de kofferbak voor onderzoek of de haar van Madeleine is en of de haar van een levend of dood persoon is, maar daar komt vreemd genoeg nooit een antwoord op....

quote:Emma95 schreef op 18 oktober 2013 @ 18:58:

Ze zijn er dus zeker van dat het bloed in de kofferbak van een kind van Gerry is.

En ze hebben een haar opgestuurd uit de kofferbak voor onderzoek of de haar van Madeleine is en of de haar van een levend of dood persoon is, maar daar komt vreemd genoeg nooit een antwoord op....



Ik weet het niet 100% zeker en misschien zullen we het ook nooit weten maar mijn idee is dat de Britse politie een tunnelvisie heeft.



Er is maar een scenario en dat is: ONBEKENDE ONTVOERD MADDIE nu alleen de dader nog oppakken.

Verder lees ik uit het boek een bepaalde minachting over de kwaliteiten van de Portugese politie.



Een cold case team met 100% blanco rechercheurs zou wel eens tot verrassende resultaten kunnen leiden.

Ja, dat vind ik ook zo raar. Bij Crimewatch hebben ze het alleen maar over ontvoering terwijl het Portugese onderzoek een hele andere kant op gaat.

Ik denk dat alle media in de UK te bang is om die suggestie nogmaals te maken... heeft ze al genoeg gekost met alle rechtzaken.

de windmaakttheorie van Peterrrrr zou dat juist onderschrijven. Door zo te focussen op de ontvoeringstheorie voelen de ouders zich misschien onaantastbaar en maken ze fouten.

De Portugese politie heeft toegegeven dat ze bij de DNA test fiuten hebben gemaakt en een verkeerde vertaling vsn een vertaling hebben gemaakt.

De haar werd getest in november 2007 door en leverde geen enkel resultaat op. En hoezo dit resultaat is niet bekend gemaakt? Dit staat gewoon in nieuwsartikelen op de BBC en de Guardian.

Bovendien heeft de Portugese politie ook een voorstel aan de Mccanns gedaan toen ze nog arguidos waren: als Kate zou toegeven dat Madeleine hadden vermoord zou ze maximaal twee jaar gevangenisstraf krijgen, de vader zou vrijuit gaan. Deze brieven werden in 2011 door Kate aan de Britse politie gegeven.

quote:syrah80 schreef op 18 oktober 2013 @ 19:39:

Ik denk dat alle media in de UK te bang is om die suggestie nogmaals te maken... heeft ze al genoeg gekost met alle rechtzaken.In de Leveson inquiry hebben de kranten toegegeven dat ze hebben gelogen. En ja liegen kost geld. Maar je kunt ook gewoon de serieuze kranten lezen hoor: The Times, Guardian, Sunday times, event.BBC