Minister Faber

Questy schreef: ↑

28-09-2025 12:37

Nee, Nee, Nee, Vreedzaam

Als je het niet met Geert eens bent dan is het onbegrijpelijk dat je toch PVV stemt.

Vanielje schreef: ↑

28-09-2025 13:37

Als je het niet met Geert eens bent dan is het onbegrijpelijk dat je toch PVV stemt.

Wilders is van de overdrijving. Ook niet altijd mijn stijl, maar wat wel zo is:
- Het parlement is vaak tandeloos.
- Rechterspraak vind ik vaak niet onafhankelijk (vroeger klaagde men al over klassenjustitie )
- Journalisten zijn vaak vooringenomen.

Ik stemde PVV omdat de PVV onderwerp-eigenaar (migratie) is.

Overigens ga ik deze keer BBB of JA21 stemmen.

Questy schreef: ↑

28-09-2025 14:46

Wilders is van de overdrijving. Ook niet altijd mijn stijl, maar wat wel zo is:
- Het parlement is vaak tandeloos.
- Rechterspraak vind ik vaak niet onafhankelijk (vroeger klaagde men al over klassenjustitie )
- Journalisten zijn vaak vooringenomen.

Ik stemde PVV omdat de PVV onderwerp-eigenaar (migratie) is.

Overigens ga ik deze keer BBB of JA21 stemmen.

Ik ben wel benieuwd, kun je eens een recent voorbeeld van oneerlijke rechtspraak noemen?

Questy schreef: ↑

28-09-2025 14:46

Wilders is van de overdrijving. Ook niet altijd mijn stijl, maar wat wel zo is:
- Het parlement is vaak tandeloos.
- Rechterspraak vind ik vaak niet onafhankelijk (vroeger klaagde men al over klassenjustitie )
- Journalisten zijn vaak vooringenomen.

Ik stemde PVV omdat de PVV onderwerp-eigenaar (migratie) is.

Overigens ga ik deze keer BBB of JA21 stemmen.

Het parlement is niet tandeloos (wat betekent dat eigenlijk), Nederlandse rechters zijn wel onafhankelijk en journalisten van de meeste geschreven en beeldende media zijn niet vooringenomen.

Questy schreef: ↑

28-09-2025 14:46

Wilders is van de overdrijving. Ook niet altijd mijn stijl, maar wat wel zo is:
- Het parlement is vaak tandeloos.
- Rechterspraak vind ik vaak niet onafhankelijk (vroeger klaagde men al over klassenjustitie )
- Journalisten zijn vaak vooringenomen.

Ik stemde PVV omdat de PVV onderwerp-eigenaar (migratie) is.

Overigens ga ik deze keer BBB of JA21 stemmen.

Ik vind het gek dat de politiek niet wil gaan over minimumstraffen voor bepaalde misdrijven, omdat ze niet op de stoel van de rechter willen zitten, maar tegelijkertijd bepalen de wetten wel de maximstraffen, en wetten worden door de politiek gemaakt toch?

Wel vind ik rechterlijke uitspraken soms heel erg dwalend. Bijvoorbeeld de groepsverkrachting van die dakloze vrouw, waar de rechter een lagere straf geeft omdat anders de verblijfsvergunning in gevaar kan komen. De straf is oa 15 maanden jeugddetentie, 3 maanden voorwaardelijk en 2 jaar proeftijd en een boete van 15.044 euro.
Uhm ja, dan hadden die verkrachters die misdaad niet moeten begaan, dat is nu eenmaal de bijbehorende straf. Wat mij betreft gewoon verblijfsvergunning intrekken en uitzetten.

Idem voor de lage straf van een asielzoeker van 16 die een 7 jarig jongetje heeft verkracht. De maximumstraf is 2 jaar jeugddetentie en de dader kreeg 63 dagen waarvan 60 dagen voorwaardelijk, een taakstraf van 60 uur en een boete van 7500 euro aan het slachtoffer, die een levenslang trauma heeft.

Degenen die White lives matter op de Erasmusbrug projecteerden kregen 6 maanden onvoorwaardelijke celstraf. (Omdat ze recidiven waren speelde dit ook mee)

180 uur werkstraf en 1 dag celstraf voor de Vindicat mishandeling. Stel je voor dat de toekomst van deze jonge student (die zichzelf niet heel schuldig acht) in het geding komt. De mishandelde student heeft in het ziekenhuis gelegen met een hersenoedeem.


https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... lmond.aspx

https://www.google.com/amp/s/www.rijnmo ... -speeltuin

https://nos.nl/artikel/2201975-eis-180- ... shandeling

En het zal best dat zwaarder straffen wellicht niet werken, maar deze voorbeelden vind ik geen recht doen aan de slachtoffers. Een projectie voor groepsbeleging levert een zwaardere straf op dan een ernstige mishandeling.

Dat vind ik soms niet uit te leggen. Maar goed, ik ben geen rechter en heb geen rechten gestudeerd, dus het zal wel aan mijn gebrekkige kennis liggen dat ik deze mening ben toegedaan.

MrsM schreef: ↑

28-09-2025 16:15

Ik vind het gek dat de politiek niet wil gaan over minimumstraffen voor bepaalde misdrijven, omdat ze niet op de stoel van de rechter willen zitten, maar tegelijkertijd bepalen de wetten wel de maximstraffen, en wetten worden door de politiek gemaakt toch?

Wel vind ik rechterlijke uitspraken soms heel erg dwalend. Bijvoorbeeld de groepsverkrachting van die dakloze vrouw, waar de rechter een lagere straf geeft omdat anders de verblijfsvergunning in gevaar kan komen. De straf is oa 15 maanden jeugddetentie, 3 maanden voorwaardelijk en 2 jaar proeftijd en een boete van 15.044 euro.
Uhm ja, dan hadden die verkrachters die misdaad niet moeten begaan, dat is nu eenmaal de bijbehorende straf. Wat mij betreft gewoon verblijfsvergunning intrekken en uitzetten.

Idem voor de lage straf van een asielzoeker van 16 die een 7 jarig jongetje heeft verkracht. De maximumstraf is 2 jaar jeugddetentie en de dader kreeg 63 dagen waarvan 60 dagen voorwaardelijk, een taakstraf van 60 uur en een boete van 7500 euro aan het slachtoffer, die een levenslang trauma heeft.

Degenen die White lives matter op de Erasmusbrug projecteerden kregen 6 maanden onvoorwaardelijke celstraf. (Omdat ze recidiven waren speelde dit ook mee)

180 uur werkstraf en 1 dag celstraf voor de Vindicat mishandeling. Stel je voor dat de toekomst van deze jonge student (die zichzelf niet heel schuldig acht) in het geding komt. De mishandelde student heeft in het ziekenhuis gelegen met een hersenoedeem.


https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... lmond.aspx

https://www.google.com/amp/s/www.rijnmo ... -speeltuin

https://nos.nl/artikel/2201975-eis-180- ... shandeling

En het zal best dat zwaarder straffen wellicht niet werken, maar deze voorbeelden vind ik geen recht doen aan de slachtoffers. Een projectie voor groepsbeleging levert een zwaardere straf op dan een ernstige mishandeling.

Dat vind ik soms niet uit te leggen. Maar goed, ik ben geen rechter en heb geen rechten gestudeerd, dus het zal wel aan mijn gebrekkige kennis liggen dat ik deze mening ben toegedaan.

Dat zijn geen gerechtelijke dwalingen. Een rechter moet de wet toepassen en de maximale straf voor minderjarigen is erg laag. Dat komt door keuzes van de wetgever, niet van de rechter.

Vanielje schreef: ↑

29-09-2025 00:53

Dat zijn geen gerechtelijke dwalingen. Een rechter moet de wet toepassen en de maximale straf voor minderjarigen is erg laag. Dat komt door keuzes van de wetgever, niet van de rechter.

Precies. Dat een gerechtelijke dwaling noemen, is een gebrek aan kennis van de staatsinrichting.

Overigens toont criminologisch onderzoek aan dat jongeren helemaal geen baat hebben bij langere straffen. Sterker nog, het vergroot de kans dat ze problematisch gedrag blijven vertonen. https://nos.nl/regio/zh-rijnmond/artike ... nergens-op

Eén keer is wel genoeg.

MrsM schreef: ↑

28-09-2025 16:15

Wel vind ik rechterlijke uitspraken soms heel erg dwalend. Bijvoorbeeld de groepsverkrachting van die dakloze vrouw, waar de rechter een lagere straf geeft omdat anders de verblijfsvergunning in gevaar kan komen. De straf is oa 15 maanden jeugddetentie, 3 maanden voorwaardelijk en 2 jaar proeftijd en een boete van 15.044 euro.
Uhm ja, dan hadden die verkrachters die misdaad niet moeten begaan, dat is nu eenmaal de bijbehorende straf. Wat mij betreft gewoon verblijfsvergunning intrekken en uitzetten.

Idem voor de lage straf van een asielzoeker van 16 die een 7 jarig jongetje heeft verkracht. De maximumstraf is 2 jaar jeugddetentie en de dader kreeg 63 dagen waarvan 60 dagen voorwaardelijk, een taakstraf van 60 uur en een boete van 7500 euro aan het slachtoffer, die een levenslang trauma heeft.

Degenen die White lives matter op de Erasmusbrug projecteerden kregen 6 maanden onvoorwaardelijke celstraf. (Omdat ze recidiven waren speelde dit ook mee)

180 uur werkstraf en 1 dag celstraf voor de Vindicat mishandeling. Stel je voor dat de toekomst van deze jonge student (die zichzelf niet heel schuldig acht) in het geding komt. De mishandelde student heeft in het ziekenhuis gelegen met een hersenoedeem.


https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... lmond.aspx

https://www.google.com/amp/s/www.rijnmo ... -speeltuin

https://nos.nl/artikel/2201975-eis-180- ... shandeling

En het zal best dat zwaarder straffen wellicht niet werken, maar deze voorbeelden vind ik geen recht doen aan de slachtoffers. Een projectie voor groepsbeleging levert een zwaardere straf op dan een ernstige mishandeling.

Dat vind ik soms niet uit te leggen. Maar goed, ik ben geen rechter en heb geen rechten gestudeerd, dus het zal wel aan mijn gebrekkige kennis liggen dat ik deze mening ben toegedaan.

Dat blijkt. En jezelf niet goed informeren. Want je plaatst de uitspraken van de groepsverkrachting door de minderjarige er wel bij, maar je hebt ze blijkbaar of niet zelf gelezen of niet goed begrepen.

Er is de uitspraken is geen enkele aanwijzing dat de rechtbank de straf lager heeft opgelegd om de verblijfsvergunning van verdachte te beschermen.

De overwegingen van de rechtbank over de strafmaat zijn vrij uitgebreid en noemen drie hoofdfactoren:
- de ernst van het feit (groepsverkrachting met fors geweld, ’s nachts in een park, kwetsbaar slachtoffer),
- de jeugdige leeftijd van verdachte en het toepassen van jeugdstrafrecht,
- de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder het feit dat hij als alleenstaande minderjarige vreemdeling in Nederland verblijft en begeleiding nodig heeft bij zijn integratie.

Dat laatste speelt een rol bij de keuze voor jeugdstrafrecht en het opleggen van een deels voorwaardelijke straf met begeleiding, maar de rechtbank legt nergens een verband met het verblijfsrecht of een mogelijk risico op intrekking van een verblijfsvergunning. Ook in de motivering van de strafmatiging staat alleen dat de rechtbank een iets lichtere straf oplegt dan de eis omdat zij de door haar opgelegde straf voldoende vindt om de ernst van het feit tot uitdrukking te brengen – niet vanwege vreemdelingenrechtelijke consequenties.

Kortom: de straf is niet verlaagd om de verblijfsstatus van verdachte te beschermen. Het is een strafvermindering op inhoudelijke gronden, leeftijd, persoonlijke omstandigheden binnen het jeugdstrafrecht dat voor alle minderjarige wordt toegepast.

De motivering van de rechtbank zie je wel dat de status als alleenstaande minderjarige vreemdeling meeweegt in de keuze voor het jeugdstrafrecht.

De rechtbank noemt expliciet:
- dat verdachten nog veel hulp nodig hebben bij het functioneren in de Nederlandse maatschappij,
- dat hij nog onderwijs wil volgen,
- dat begeleiding en ondersteuning bij verdere integratie belangrijk is.

Dat zijn overwegingen die vooral relevant zijn voor iemand die geen stevig sociaal netwerk heeft en nog bezig is met integreren. De rechtbank gebruikt dit om te onderbouwen dat het jeugdstrafrecht – met nadruk op pedagogische begeleiding – het meest passend is.

Maar: dat is wat anders dan een strafverlaging om zijn verblijfsvergunning te beschermen. De rechtbank motiveert haar keuze vooral pedagogisch: ze wil dat verdachte begeleiding krijgt zodat recidive wordt voorkomen. Het feit dat hij een vreemdeling is, maakt dat er meer nadruk wordt gelegd op begeleiding en integratie, maar er wordt niet gezegd dat een volwassenensanctie te riskant zou zijn voor zijn verblijfsstatus.

Dus: er zit wel degelijk een overweging in die rekening houdt met zijn achtergrond als alleenstaande minderjarige vreemdeling, maar dat gaat over de passendheid van het sanctiestelsel (jeugdstrafrecht), niet over een strategische keuze om hem onder het strafrechtelijke uitzettingsgevaar vandaan te houden.

Bij de strafoplegging moet een rechter altijd kijken naar drie elementen: de ernst van het feit, de rol van de verdachte en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte.

Dat betekent dat niet alleen het delict zelf telt, maar ook wie de verdachte is en in welke situatie hij zit. Rechters houden (verplicht door de wet) bij de strafmaat rekening met persoonlijke omstandigheden zoals een blanco of juist belast strafblad, leeftijd, gezinssituatie, werk of opleiding, psychische gezondheid, verslaving en bereidheid tot behandeling, gedrag na het delict zoals spijtbetuiging of meewerken aan schadevergoeding, detentiegeschiktheid of bijzondere omstandigheden zoals zwangerschap, en het tijdsverloop sinds het delict.

MrsM schreef: ↑

28-09-2025 16:15

Ik vind het gek dat de politiek niet wil gaan over minimumstraffen voor bepaalde misdrijven, omdat ze niet op de stoel van de rechter willen zitten, maar tegelijkertijd bepalen de wetten wel de maximstraffen, en wetten worden door de politiek gemaakt toch?

Wel vind ik rechterlijke uitspraken soms heel erg dwalend. Bijvoorbeeld de groepsverkrachting van die dakloze vrouw, waar de rechter een lagere straf geeft omdat anders de verblijfsvergunning in gevaar kan komen. De straf is oa 15 maanden jeugddetentie, 3 maanden voorwaardelijk en 2 jaar proeftijd en een boete van 15.044 euro.
Uhm ja, dan hadden die verkrachters die misdaad niet moeten begaan, dat is nu eenmaal de bijbehorende straf. Wat mij betreft gewoon verblijfsvergunning intrekken en uitzetten.

Idem voor de lage straf van een asielzoeker van 16 die een 7 jarig jongetje heeft verkracht. De maximumstraf is 2 jaar jeugddetentie en de dader kreeg 63 dagen waarvan 60 dagen voorwaardelijk, een taakstraf van 60 uur en een boete van 7500 euro aan het slachtoffer, die een levenslang trauma heeft.

Degenen die White lives matter op de Erasmusbrug projecteerden kregen 6 maanden onvoorwaardelijke celstraf. (Omdat ze recidiven waren speelde dit ook mee)

180 uur werkstraf en 1 dag celstraf voor de Vindicat mishandeling. Stel je voor dat de toekomst van deze jonge student (die zichzelf niet heel schuldig acht) in het geding komt. De mishandelde student heeft in het ziekenhuis gelegen met een hersenoedeem.


https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... lmond.aspx

https://www.google.com/amp/s/www.rijnmo ... -speeltuin

https://nos.nl/artikel/2201975-eis-180- ... shandeling

En het zal best dat zwaarder straffen wellicht niet werken, maar deze voorbeelden vind ik geen recht doen aan de slachtoffers. Een projectie voor groepsbeleging levert een zwaardere straf op dan een ernstige mishandeling.

Dat vind ik soms niet uit te leggen. Maar goed, ik ben geen rechter en heb geen rechten gestudeerd, dus het zal wel aan mijn gebrekkige kennis liggen dat ik deze mening ben toegedaan.

Mensen die iets van de rechtspraak in ons land in een specifiek geval vinden moeten zich eerst even verdiepen in het strafrecht, het jeugdrecht en de forensische psychiatrie en dan de betreffende uitspraak helemaal lezen en de bijbehorende adviesrapporten van deskundigen.
Zo'n rechter zit daar immers niet voor niets? Het is geen boete die voor iedereen hetzelfde is. Het is een op de zaak en het individuele geval toegesneden straf.

Dat gebeurt overigens niet zonder richtlijnen. Daar is over nagedacht. Dit zijn bv. de richtlijnen voor de strafeis bij verkrachting. Let wel: het gaat dan om volwassenen.
https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsre ... g-2024r004


Op het mediabericht kun je niet afgaan. De media heeft niet alle informatie, en is vaak ook niet te beroerd om een lekkere korte samenvatting met een sensatiekop te maken.
Ik kan niet alle links lezen, maar als je iets verder onderin het bericht over de verkrachting van het 7 jarige jongetje leest dan was de verdachte geen 16 maar 14 ten tijde van het misdrijf (jeugdrecht van toepassing) en zwakbegaafd (verminderd toerekeningsvatbaar).
Dat zal meegespeeld hebben, net als al die omstandigheden die we niet lezen in een krantenartikel.

Minimumstraffen, daar ben ik dan ook mordicus tegen. Het kan ook gewoon niet in ons strafrecht, dunkt me.
Ik pleit voor vertrouwen in onze rechtspraak en de ruimte voor het OM om straf te eisen tot een wettelijk maximum, en de ruimte voor de rechter om de strafmaat te bepalen tot de grens van de eis van het OM, rekening houdend met het specifieke geval.
Daarbij bedenkend dat straf alleen meestal niet de oplossing is, maar (een combinatie van straf en) maatregelen/voorwaarden/behandeling meer effect sorteren.