Actueel
alle pijlers
Negatief rapport over immigratie verdween in bureaula
vrijdag 25 mei 2012 om 20:21
http://www.trouw.nl/tr/nl ... migratie-zijn-taboe.dhtml
Absurd toch, we mogen er over stemmen, we mogen er voor betalen
maar we mogen er vooral niet over lezen als het negatief is want o wee misschien speelt het Wilders wel in de kaart.
Absurd toch, we mogen er over stemmen, we mogen er voor betalen
maar we mogen er vooral niet over lezen als het negatief is want o wee misschien speelt het Wilders wel in de kaart.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 26 mei 2012 om 21:09
Opvang in de regio is vooraf.
Zie het een beetje als in Europese oorlogen mensen vluchten naar hun buurland en wachtten daar het einde van de oorlog af.
De laatste keer was in de Joegoslavische burgeroorlog, Europa ving de vluchtelingen op.
Kijk nu bijvoorbeeld in Syrië, de vluchtelingen zitten in de eigen regio tot de situatie weer veilig is.
230.000 Syriërs verblijven in Turkije, het buurland dus.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 26 mei 2012 om 21:12
Nu ga je in de slachtofferrol, waarom? Waar bepaal ik wat jij mag schrijven? Wijs me eens aan.
Alleen heb ik aangeven niet op alles in te gaan, iets dat me vrij staat denk ik.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Joh, ik was jou en je grote ego allang vergeten.
zaterdag 26 mei 2012 om 21:26
Dat zal van geval tot geval verschillen in Joegoslavië is het weer rustig en kan iedereen terug.
Ik weet niet of veel ex Joegoslaven terug gaan, ik denk dat veel inmiddels een Nederlands paspoort hebben.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 26 mei 2012 om 21:32
Ik vind de opvang in het westen niet zo'n punt, maar misschien worden er wel te snel Paspoorten uitgereikt en is het beter om dat op een lager pitje te zetten. Als bijvoorbeeld Afrikanen dan verplicht naar school moeten tijdens hun verblijf, dan gaan ze een stuk wijzer terug naar huis. Zomaar een ideetje.
zaterdag 26 mei 2012 om 21:50
Gewoon scholen zoals ze daar in de regio hebben, het gaat om de inhoud en niet om het omhulsel.
Kijk dat zijn allemaal praktische zaken die met een beetje goede wil op te lossen zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 26 mei 2012 om 22:09
Genoeg Afrikanen leren nu ook een vak ben je wel eens in Afrika geweest?
Genoeg gebouwen daar, ook in de opvang regio's zal wel iets te vinden zijn en anders plaatsen ze noodgebouwen.
Praktisch is een heleboel op te lossen met de juiste middelen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 29 mei 2012 om 19:04
Een slecht ideetje, want als 'vluchtelingen' hier naar school gaan dan zijn ze naar een paar jaar opeens 'geworteld' en gaan ze dus helemaal niet meer naar huis.
De bevolking van Afrika verdubbelt naar 2 miljard de komende 30 jaar, dus als we uw ideetje uitvoeren is het hier ook binnen de kortste keren Afrika. Misschien willen we dat wel met z'n allen, maar dan moet er ook eerlijk worden gedaan over de consequenties en niet de negatieve rapporten over immigratie verdoezelen!
donderdag 31 mei 2012 om 14:01
Heb het boek binnen, Bol.com stuurde mij een mail dat door de grote vraag de levertijd langer dan gebruikelijk was.
Beschrijving:
Met het openen van de grenzen naar Oost-Europa en de snelle bevolkingsgroei in Afrika staat Nederland aan de vooravond van een nieuwe grote immigratiegolf. Wordt onze economie met de komst van al die vreemdelingen primair versterkt of juist verzwakt?
Joost Niemöller sprak met tien gerenommeerde wetenschappers die onderzoek hebben gedaan naar de impact van immigratie. Dat onderzoek bleek vaak lastig uit te voeren door de taboevorming rond dit onderwerp. Zodoende blijft deze thematiek ook onderbelicht in de politiek en de media. Officiële rapporten brengen de data bij voorkeur geflatteerd. Wie de harde feiten presenteert raakt geïsoleerd in het debat, wordt als niet politiek correct weggezet.
Voor dit journalistieke boek verzamelde Joost Niemöller de keiharde cijfers die het establishment liever onder het tapijt veegt.
Te bestellen
http://www.bol.com/nl/p/h ... ietaboe/1001004011575412/
Beschrijving:
Met het openen van de grenzen naar Oost-Europa en de snelle bevolkingsgroei in Afrika staat Nederland aan de vooravond van een nieuwe grote immigratiegolf. Wordt onze economie met de komst van al die vreemdelingen primair versterkt of juist verzwakt?
Joost Niemöller sprak met tien gerenommeerde wetenschappers die onderzoek hebben gedaan naar de impact van immigratie. Dat onderzoek bleek vaak lastig uit te voeren door de taboevorming rond dit onderwerp. Zodoende blijft deze thematiek ook onderbelicht in de politiek en de media. Officiële rapporten brengen de data bij voorkeur geflatteerd. Wie de harde feiten presenteert raakt geïsoleerd in het debat, wordt als niet politiek correct weggezet.
Voor dit journalistieke boek verzamelde Joost Niemöller de keiharde cijfers die het establishment liever onder het tapijt veegt.
Te bestellen
http://www.bol.com/nl/p/h ... ietaboe/1001004011575412/
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 31 mei 2012 om 14:09
donderdag 31 mei 2012 om 14:25
@Donkeyshot
A) Mag in de wetenschap alles uitgezocht worden? Is het wenselijk dat de wetenschap ook onderzoek gaat doen naar bijvoorbeeld de relatie tussen IQ en etniciteit?
Waarom niet ? Waar ben je bang voor ? Die onderzoeken zijn er allang en ze geven aan dat Aziatische volken gemiddeld het hoogste IQ scoren. En nu ?
Het is meer een vraag die ik stelde. Het valt onder wetenschapsethiek. Het is een algehele vraag binnen de wetenschap of het uberhaupt goed is om dit soort zaken ut zoeken.
De vraag is namelijk wat je met dit soort onderzoek moet er vanuit gaande dat iets als een IQ ronduit omstreden is en omdat blijkt dat wetenschap nog steeds door een westerse bril kijkt en dat het daardoor vaak onmogelijk blijkt om het IQ van andere groepen te onderzoeken die typisch westerse vraagstelling bijvoorbeeld niet begrijpen.
In Azia, maar ook in Afrika, zijn ze niet dommer of slimmer dan hier, maar hebben ze geen kaas gegeten van de typische wiskundige dingetjes waar Westerlingen van jongs-af-aan mee worden geconfronteerd.
Het blijkt namelijk dat als mensen onderzocht worden die een verschillende komaf hebben maar wel in bijvoorbeeld de VS zijn geboren dezelfde resultaten geven. Dan is er plots helemaal geen verschil meer in IQ. Maar als onderzoekers de wereld over gaan met typische Westerse vragenlijsten: tja, dan zie je verschillen. Maar die hebben helemaal niets met IQ te maken. Houd hierbij ook in het achterhoofd dat bijvoorbeeld Japanners leven in een nogal op beta-wetenschappen gebaseerde samenleving en dat dat dus hogere IQ-uitslagen geeft. Het is een kwestie van training.
Door met wetenschappelijke rapporten te zwaaien is het mogelijk het gelijk onterecht aan je zijde te krijgen.
Daarom is voorzichtigheid geboden.
B) En daarop volgend: hoe feilbaar is wetenschap eigenlijk? Kloppen dit soort onderzoeken altijd?
Retorische vraag. Wetenschap is niet onfeilbaar. Stoppen met wetenschap dan maar ?
Nee, zeker niet dus. Wel voorzichtig zijn met dit soort onderzoeken. Wat is het doel van het uitzoeken van een IQ bijvoorbeeld? Wetenschap moet doelgericht zijn. Wetenschap moet er voor waken zich te spannen voor ideologische wagentjes. Tot op grote hoogte is dat onontkoombaar. Maar iets als migratie moet je toch echt politiek beslissen. Het is geen wetenschappelijke keuze.
C) Migratie is simpelweg niet meer te stoppen. Wat willen de tegenstanders precies met zo'n rapport? Het is in Nederland absoluut geen geheim dat we twee soorten migranten hebben: de hardwerkende expat, die geld opgelevert, en de migrant die gevlucht is. Die laatste kost misschien. Dat is geen geheim. Maar we halen die mensen hier niet naartoe om rijk van te worden, maar uit humanitaire overwegingen.
Het is niet alleen maar economie dat de klok slaat.
Je vergeet de grootste groep: de economische gelukzoeker. Vaak niet of nauwelijks geschoold, slecht inzetbaar in onze economie (behalve voor schoonmaakbaantjes) en een klant voor de sociale dienst.
Nee. Ik vergeet helemaal geen groep. Ik heb het ook over de migrant die gevlucht is, en dus per definitie geld kost. Waar mensen voor vluchten is een tweede. Maar die discussie is hier al uitgebreid gevoerd.
D) Ik heb er moeite mee alles langs cijfers te leggen. Goed onderwijs kost namelijk ook geld. Kunst- en cultuur ook. Humaan asielbeleid ook. We moeten op de kleintjes letten, dat klopt, maar zaken die geld kosten zijn vaak van waarde.
Goh.
Ja? Dus? En nu? Mijn punt is dat je niet bij elke politieke beslissing kunt zeggen dat we het wel of niet moeten doen op basis van een kostenplaatje. Maar tegenwoordig maken economen het in de politiek uit ten opzichte van juristen vroeger. En dan verdwijnen belangrijke waarden die plaatsmaken voor de 'dictatuur' van de sluitende begroting. Maar ten koste van wat precies?
E) Wat is eigenlijk de signatuur van de schrijver. In dit geval Joost Niemöller? Is die signatuur echt zo neutraal?
Kijk naar de boodschap, niet naar de boodschapper. Op de man spelen kan altijd nog.
Ik zeg niet dat de auteur gelijk gediskwalificeerd moet worden. Ik vraag me alleen af wat zijn signatuur is. En als mensen met wetenschap gaan smijten trek ik hun resultaten in twijfel als hun signatuur erg pro hun eigen standpunt is dat ze verkondigen. Dat gaat ook in tegen wetenschappelijke ethiek.
F) Het in punt 'a' genoemde onderzoek over de relatie tussen IQ en etniciteit is het type onderzoek dat in het verleden tot enorm veel bloedvergieten heeft geleid. Dat Niemöller dat onderzoek aanhaalt zegt voldoende over het feit dat bij hem alle feeling tot wat wetenschap is ontbreekt. Het haalt de rest van zijn betoog onderuit.
Onderzoek heeft geleid tot bloedvergieten ? Geef eens voorbeelden ? Meer en beter onderzoek had volgens mij juist heel veel bloedvergieten kunnen voorkomen. Bijvoorbeeld het ontkrachten van de mythe van de Untermensch.
Juist de mythe van de untermensch is niet ontkracht door wetenschap. Het tegendeel is waar .Wetenschap stond juist in dienst van het bekrachtigen van die mythe.
Punt is dat het idee is dat wetenschap altijd neutraal is, onzin is. Het is goed dat mensen zich dit realiseren.
Het is eigenlijk een kwalijke zaak als het er duimendik bovenop ligt.
Enfin. Ik stel dus eigenlijk vooral ethische vragen. Lijken me wel relevant bij dit soort onderzoeken.
A) Mag in de wetenschap alles uitgezocht worden? Is het wenselijk dat de wetenschap ook onderzoek gaat doen naar bijvoorbeeld de relatie tussen IQ en etniciteit?
Waarom niet ? Waar ben je bang voor ? Die onderzoeken zijn er allang en ze geven aan dat Aziatische volken gemiddeld het hoogste IQ scoren. En nu ?
Het is meer een vraag die ik stelde. Het valt onder wetenschapsethiek. Het is een algehele vraag binnen de wetenschap of het uberhaupt goed is om dit soort zaken ut zoeken.
De vraag is namelijk wat je met dit soort onderzoek moet er vanuit gaande dat iets als een IQ ronduit omstreden is en omdat blijkt dat wetenschap nog steeds door een westerse bril kijkt en dat het daardoor vaak onmogelijk blijkt om het IQ van andere groepen te onderzoeken die typisch westerse vraagstelling bijvoorbeeld niet begrijpen.
In Azia, maar ook in Afrika, zijn ze niet dommer of slimmer dan hier, maar hebben ze geen kaas gegeten van de typische wiskundige dingetjes waar Westerlingen van jongs-af-aan mee worden geconfronteerd.
Het blijkt namelijk dat als mensen onderzocht worden die een verschillende komaf hebben maar wel in bijvoorbeeld de VS zijn geboren dezelfde resultaten geven. Dan is er plots helemaal geen verschil meer in IQ. Maar als onderzoekers de wereld over gaan met typische Westerse vragenlijsten: tja, dan zie je verschillen. Maar die hebben helemaal niets met IQ te maken. Houd hierbij ook in het achterhoofd dat bijvoorbeeld Japanners leven in een nogal op beta-wetenschappen gebaseerde samenleving en dat dat dus hogere IQ-uitslagen geeft. Het is een kwestie van training.
Door met wetenschappelijke rapporten te zwaaien is het mogelijk het gelijk onterecht aan je zijde te krijgen.
Daarom is voorzichtigheid geboden.
B) En daarop volgend: hoe feilbaar is wetenschap eigenlijk? Kloppen dit soort onderzoeken altijd?
Retorische vraag. Wetenschap is niet onfeilbaar. Stoppen met wetenschap dan maar ?
Nee, zeker niet dus. Wel voorzichtig zijn met dit soort onderzoeken. Wat is het doel van het uitzoeken van een IQ bijvoorbeeld? Wetenschap moet doelgericht zijn. Wetenschap moet er voor waken zich te spannen voor ideologische wagentjes. Tot op grote hoogte is dat onontkoombaar. Maar iets als migratie moet je toch echt politiek beslissen. Het is geen wetenschappelijke keuze.
C) Migratie is simpelweg niet meer te stoppen. Wat willen de tegenstanders precies met zo'n rapport? Het is in Nederland absoluut geen geheim dat we twee soorten migranten hebben: de hardwerkende expat, die geld opgelevert, en de migrant die gevlucht is. Die laatste kost misschien. Dat is geen geheim. Maar we halen die mensen hier niet naartoe om rijk van te worden, maar uit humanitaire overwegingen.
Het is niet alleen maar economie dat de klok slaat.
Je vergeet de grootste groep: de economische gelukzoeker. Vaak niet of nauwelijks geschoold, slecht inzetbaar in onze economie (behalve voor schoonmaakbaantjes) en een klant voor de sociale dienst.
Nee. Ik vergeet helemaal geen groep. Ik heb het ook over de migrant die gevlucht is, en dus per definitie geld kost. Waar mensen voor vluchten is een tweede. Maar die discussie is hier al uitgebreid gevoerd.
D) Ik heb er moeite mee alles langs cijfers te leggen. Goed onderwijs kost namelijk ook geld. Kunst- en cultuur ook. Humaan asielbeleid ook. We moeten op de kleintjes letten, dat klopt, maar zaken die geld kosten zijn vaak van waarde.
Goh.
Ja? Dus? En nu? Mijn punt is dat je niet bij elke politieke beslissing kunt zeggen dat we het wel of niet moeten doen op basis van een kostenplaatje. Maar tegenwoordig maken economen het in de politiek uit ten opzichte van juristen vroeger. En dan verdwijnen belangrijke waarden die plaatsmaken voor de 'dictatuur' van de sluitende begroting. Maar ten koste van wat precies?
E) Wat is eigenlijk de signatuur van de schrijver. In dit geval Joost Niemöller? Is die signatuur echt zo neutraal?
Kijk naar de boodschap, niet naar de boodschapper. Op de man spelen kan altijd nog.
Ik zeg niet dat de auteur gelijk gediskwalificeerd moet worden. Ik vraag me alleen af wat zijn signatuur is. En als mensen met wetenschap gaan smijten trek ik hun resultaten in twijfel als hun signatuur erg pro hun eigen standpunt is dat ze verkondigen. Dat gaat ook in tegen wetenschappelijke ethiek.
F) Het in punt 'a' genoemde onderzoek over de relatie tussen IQ en etniciteit is het type onderzoek dat in het verleden tot enorm veel bloedvergieten heeft geleid. Dat Niemöller dat onderzoek aanhaalt zegt voldoende over het feit dat bij hem alle feeling tot wat wetenschap is ontbreekt. Het haalt de rest van zijn betoog onderuit.
Onderzoek heeft geleid tot bloedvergieten ? Geef eens voorbeelden ? Meer en beter onderzoek had volgens mij juist heel veel bloedvergieten kunnen voorkomen. Bijvoorbeeld het ontkrachten van de mythe van de Untermensch.
Juist de mythe van de untermensch is niet ontkracht door wetenschap. Het tegendeel is waar .Wetenschap stond juist in dienst van het bekrachtigen van die mythe.
Punt is dat het idee is dat wetenschap altijd neutraal is, onzin is. Het is goed dat mensen zich dit realiseren.
Het is eigenlijk een kwalijke zaak als het er duimendik bovenop ligt.
Enfin. Ik stel dus eigenlijk vooral ethische vragen. Lijken me wel relevant bij dit soort onderzoeken.
donderdag 31 mei 2012 om 19:26
Dat is ook het probleem niet, ik snap hoe het komt en ik geloof niet dat mensen vluchtelingen "veroordelen" tenminste ik niet.
Deze mensen hebben het volste recht een poging te wagen om in het rijke westen te wonen, het is aan de bevolking van deze westerse landen of ze dit al dan niet accepteren.
Ik stel dan ook:
* Grenzen dicht en alleen migranten die iets bijdragen aan de Nederlandse samenleving kunnen een werkvergunning krijgen met daaraan gekoppeld een verblijfsvergunning voor de duur van het werk.
* Opvang in de regio door de buurlanden met behulp van het Rode kruis, goed voorbeeld is Turkije die Syrische vluchtelingen opvangt.
* Een eerlijkere verdeling van de welvaart zorgt voor minder economische vluchtelingen, ik probeer mijn steentje bij te dragen door fairtrade producten te kopen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 31 mei 2012 om 19:30
mensen moeten ophouden het zielige negertjes te vinden...
ook braindrain wat jij voorstelt is waardeloos.
normaal ontwikkelt een beschaving zich geleidelijk maar we zijn het wel verplicht ze te helpen gezien onze geschiedenis.
dat doe je idd daar ter plekke:
http://www.youtube.com/user/MamaHope
donderdag 31 mei 2012 om 19:31
donderdag 31 mei 2012 om 19:32
:
[...]
Nee, ik ben er nooit geweest. Ik heb Afrika nooit aantrekkelijk gevonden. Ik ben iemand met een grote liefde voor het midden oosten, maar ik naar toe wil is alles platgebombardeerd.
Maar wat jij zegt dus.
een paar van de mooiste plekken ter wereld zijn in afrika.
ik wil er dolgraag heen en ga ook een wereldreis maken binnenkort.
start in afrika, midden-oosten en zuid amerika :P
